Rozsudky soudy posílají bezplatně, náklady mohou vzniknout pouze v souvislosti s anonymisací, ale ty obvykle nevybírají (nevím, jestli se to řešilo centrálně, ale byl problém, že by se náklady vybraly od prvního žadatele a další by se "vezli").

No ale zase byl by blázen, kdyby to neudělal ??Potrhlá ženská co by se nezastavila ani u Ústavního soudu versus dva natvrdlý čerti.... Maj důležitější věci na práci. Ten s tim čírem může bejt rád, že se v tom zranění nikdo dál nerejpe. To samý rameno mám vodoperovaný, tak ať nevykládá, že to nepřihrál. Když v něm rupne, tak to prostě je znát.

Vy to pořádně nečtete... Soud říká, že to správně není ale že to, co se jí už za to stalo (to jest vyšetřování + projednání před soudem), je vzhledem ke všem okolnostem dostačující. To je zcela legitimní úvaha v souladu s právní úpravou. Souhlasit s tim nemusíte ale to je pro soud denní chleba, že jo. Že snim někdo nesouhlasí. Fakt je, že při této úvaze se jeví zproštění jako účelové, protože v takovém případě by mělo být spíš upouštěno od potrestání. To jest mělo být řečeno, že skutek se stal, je přečinem, ale samotné projednání už k nápravě stačí. Na rozdíl od vás nevidím příčinu případné účelovosti v nějakých sympatiích senátu ale v čistě v praktické a taktické úvaze, mít od té lapálie pokoj jednou provždy. A lapálie ani ne okresního formátu to je, drobné útoky na policajty byly jsou a budou. Kaiser na nějakym policajtovi dokonce jezdil a pak do něj kopal, pokud si vzpominám. A byl to přestupek. Jenže upustit nemohli, protože asi tušili, že Krejčovka s mladym Uhlem to když tak poženou až do Štrasburku. No tak to udělali takhle, když viděli, že i státní zástupce stáhl vlajku. Zas takovej problém to není, ty dva oslové by se fakt měli nad sebou zamyslet.Když už chci na někoho přitlačit, nedělám to před kamerama celýho světa a nevykřikuju do něj vo hajzlech ze včerejška, když současně musim tvrdit, že zákrok je vlastně na ochranu hajzlů před agresivnim davem... A přemýšlim, jestli cílovej drban je skutečně tim pravym drbanem, co pak zaleze a nechá to bejt. Co chcete po senátu, aby to přehlíd a nechal si pak umejvat hlavu vod vyššího nebo ústavního soudu jak to teď bylo u toho Albánce jak střílel krz dveře?

Obávám se, že sympatie českých soudců s novou levicí velmi přeceňujete....Problém běžného občana v Česku je spíše v tom, že si nechá hodně líbit. Než by to hnal vejš, tak se na to vykašle. No tak se mu logicky víc nakládá. V tomto a jen v tomto směru, že to nenechala bejt, lze s tou ženskou sympatizovat, levicenelevice.

Správná, myslíte. Jestli byla ta úvaha soudu správná. Jestli to všechno okolo skutečně odůvodňovalo závěr, že Krejčovka už má dost a není třeba ji ještě nějak olepit...Nu, to já taky nevím úplně přesně. Já myslim, že jo, Vy zase, že ne. A už se to nedovíme přesněji, když to státní zástupce vzdal... Budete s tim muset žít. Helejte, příště to zas bude naopak. A ostatně, podstata odůvodnění je ta snaha ochránit přítele plus emoce z vyhrocený situace. Škrtněte si ňáký nácky a anarchisty... Kdyby policajt zaklek krk Vaší jinak zcela pasivní ženě, jdete po něm taky. Já teda jo. A nevykládejte, že byste pak u soudu za trest ještě poděkoval. Koneckonců, však ještě uvidíme,ne? Mladej Uhl přece policii zažaloval pro nezákonnej zásah.

Podle vyjádření zproštěné pro tisk žaloba v této věci podána byla. Nevím ale, jestli šlo o zákrok jako celek nebo jen drcení Schejbala.

sp. zn. máte?

Yossi

9 A 154/2015.

Škoda, že jste tuto teorii nepředložil Igorovi Ševcovovi, když po čtvrt roce opouštěl vězení. Nakonce M Ignačák tam sedí už víc než rok. Asi by se podivovali oba, kam chodíte na své rozumy.

Ševcov našel ochranu zákona zatím pouze ve věci ostudnějšího ze dvou obvinění. kde nakonec sama státní zástupkyně konstatovala, že pro něj není dostatek důkazů, ačkoli právě v této věci na něj byla uvalena vazba. Jeho perzekuce ale pokračuje druhým obviněním a nemyslím že by šlo o ukázku toho, jak pro někoho platí "normální zákony".

Ignačák je zase obětí policejní provokace, což už bere na zřetel i soud, který má snahu propustit ho z vazby. Státní zástupce to ale maří a já bych to hodnotil spíš jako zneužívání zákonu, než že pro něj prostě platí.

Z Vašich úvah vyplývá, že K. Krejčová pohrdá oběma zmíněnými, protože se přátelí s politiky a čerpá granty. Už z toho, že se při procesech se Ševcovem vzájemně podporovali, je zřejmé, že Vaše konstrukce nedávají valný smysl.

Zkusme víc přemýšlet, než začneme psát.

Nechme stranou mé ideologické zázemí i rodinné vazby a pojďme k věci.

1. Odůvodněnost policejního zákroku není až tak podstatná, jak se Vám zdá - zákrok totiž musí být nejen oprávněný, ale také přiměřený.
Přesto je třeba uvést, že zákonný spíše nebyl.
a) blokáda probíhala na místě ohlášené demonstrace odpůrců pochodu
b) její charakter byl vzhledem k místu a počtu jejích účastníků pouze symbolický, takže pochod zablokovat nemohla

2. Kateřina viděla, jak po ukončení blokády dva policisté, kteří z jejího místa odnesli jednoho z účastníků, na něm klečí, spoutávají ho a jeden z nich mu kolenem přiráží obličej k zemi.

Policisté tak překročili své pravomoci a protože mohli způsobit a jeden z nich také bez zákonného důvodu způsobil demonstrantovi újmu na zdraví, bylo oprávněné proti nim zasáhnout v rámci nutné obrany.

Detailem pak zůstává, že K. Krejčová "zmrzačeného" policistu nenapadla zezadu, ale objala ho ze strany od levého ramene k pravému. Neudělala to proto, že by mu chtěla ublížit (snad se shodneme, že existují účinnější útočné techniky), ale protože ztratila rovnováhu, když se snažila tělem krýt svého přítele.

No, a o té oprávněnosti se bude polemizovat u soudu 15.06.2016.