Autorem blogu je 
Původcem všeho zla jest nový občanský zákoník. To je žurnalistické dogma, které dobře znají i v redakci iDnes. Tam zveřejnili článek o podezřele levných telefonech nabízených ve výprodeji společností Alza.cz. Věc není arci tak jasná, tak ji v iDnesu vidí, a nový ObčZ poskytuje rozhodně spravedlivější vodítko, jak tyto případy řešit, než úprava předchozí.
Oni mlamojové zdají se spatřovat klíč v ustanovení § 579 odst. 1 ObčZ, podle něhož, způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Toto ustanovení operuje s termínem způsobit, kterýžto je v civilním právu jinak užíván především v souvislosti s objektivní odpovědností za škodu, u níž postačí, aby byla škůdcem způsobena, nemusí jím být nutně zaviněna. Protože Alza zveřejnění chybných cen nezavinila, ale způsobila – stalo se tak jednáním jejích zaměstnanců nebo dodavatelů IT služeb – nemůže se nyní dovolávat neplatnosti na dálku uzavřených kupních smluv.
Takový výklad mám arci za nepřiměřeně formalistický (literalistický). Ustanovení o způsobení neplatnosti promítá do českého právního řádu starobylou zásadu nemo turpitudinem suam allegare potest, a tak je nutné je i vykládat: protože Alza jednala možná nedbale, nikoli však nepoctivě, může se nyní neplatnosti kontraktu dovolat, protože smlouva byla uzavřena na základě neexistující, resp. vinou technické chyby změněné oferty. Analogicky tu lze aplikovat i ustanovení § 571 ObčZ. A kupující se mohou soudit, až se třeba úplně usoudí. Tak je to jednoduché, milé děti.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Zmýlená (stále ještě) neplatí
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 7388
Komentáře
Pokud někdo špatně naklepe ceník, zadá nesprávnou výši slevy, popř. špatně navrhne software, který cenu chybně spočítá (např. při převodu měn místo násobení dělí), tak za takové jednání je přeci navenek odpovědná firma, jejimž zaměstnancem dotyčný je? Pokud je to Alza, tak za něj navenek ručí zákazníkům Alza, pokud je to dodavatel, tak si kompenzaci musí řešit Alza s dodavatelem.
Sám bych na takovouhle akci reagoval upozorněním prodejci, ale nedivím se, že si někteří chtěli ty "megaslevy" pořádně vychutnat. Správný systém eshopu takového formátu jako Alza by měl mít nastavené kontroly - pokud se prodá denně těch telefonů 20 a pak během půl hodiny 50, tak je asi něco špatně a systém by měl další obchody pozastavit. To se běžně používá např. u sázkových kanceláří, kdy se průběžně monitorují všechny odchylky v náběru sázek na jednotlivé události aby se podobné průsery minimalizovaly.
Jinak ta škoda je v objemu Alzy směšná - tady je ukázka jak chyba programátora a administrátora stála 460 mil. USD a kde si tak asi může poškozený stěžovat na neplatnost uzavřených obchodů? Celou firmu (Knight Capital Group) to nakonec položilo: en.wikipedia.org/wiki/Knight_Capital_Group
root.cz/.../...
Martin
Alza nikdy nemínila prodávat za takové ceny, a nikdy to ani nemínila předstírat. To je podle mého soudu klíčem k řešení nastíněného právního případu.
Podobných příkladů najdete spousty i z našeho prostředí - např. zde stockmarket.blog.cz/.../...
A také musí být každému jasné, že se někdo seknul v ceně, že neměl v úmyslu ty akcie prodat se ztátou víc jak milion...
Martin
Ty kapitálky jsou přepsány - takhle to posilaji. Takže s tím tvrzením, že nemínila a nepředstírala bych byl velmi opatrný - zrovna ALZA mohutně inzeruje padající ceny, maxi slevy apod. - a tohle není poprvé, tak by si to už snad mohla ohlídat ne? A pokud si to nechce hlídat, tak ať za to platí.
U soudu snad stačí doložit nějakou reklamní akci Alzy, kde slibuje MEGASLEVY a kupující tedy objednával v dobré víře, že se jedná o tuhle megaslevu; při argumentaci technickou chybou upozornit, že problémy se špatnými cenami měla Alza i v minulosti, třeba v roce 2010, a tedy kupující samozřejmě předpokládá, že od té doby přijala opatření, aby k nim nedocházelo (jinak by to přece prodávala raději jinak) a že tedy v kontextu s reklamními akcemi Alzy, kdy slibuje pád cen, megaslevy, mimozemské ceny a nevím co ještě, nemůže kupující předpokládat, že se jedná o chybu, ale pouze a jen o velmi výhodnou nabídku.
Argument že uzavírání smouvy se jejím jménem neúčastní nikdo oprávněný za ní jednat je opravdu úsměvný. Asi jako že příčinou je prostě "technická chyba" - hodímě to všechno na ten počítač, že?
Nějakýho soukromníčka s obratem pár tisíc by mi ještě bylo líto, ale ať si Alza tyhle svoje "Megaslevy" pěkně vyžere...
Tedy, při vší úctě, nejste dneska nějak přetažený, pane Pecino? Ten systém někdo naprogramoval, nastavil, implementoval a tak projevil svou vůli prostřednictvím tohoto systému potvrzovat automatizovaně objednávky a tak uzavírat smlouvy.
Projev vůle ovšem nesměřoval k tomu, že mi prodají iPhone za osm stovek, ale za patnáct tisíc (nebo kolik ten krám stojí). Proto byla Alza, jakkoli ji nemám rád, oprávněna objednávku stornovat.
Smlouvu může Kupující uzavřít tak, že přijme návrh k uzavření smlouvy na webu provozovaném Alzou tím, že požadované plnění (zboží, službu, elektronický obsah) vloží do košíku ... Kupní smlouva vzniká odesláním objednávky Kupujícím po zvolení dopravy a způsobu úhrady a přijetím objednávky Alzou.
Nikdo je k tomu nenutil, existuje řada eshopů, které v podmínkách mají, že samotné vystavení zboží není nabídkou.
Příklad s automatem je nepřesný a špatný - za 20 Kč jste si třeba chtěl koupit lístek, určitě jste nechtěl vybrat 20.000 Kč, takže moc dobře víte, že nejednáte poctivě pokud si peníze necháte. Ale pokud by automat zobrazoval hlášku Vhod 20, dostanes 20000, tak je to snad v pořádku, ne?
A ještě jednou, protože vám to snad není jasné - Alza dlouhodobě sděluje všude možně, ze má super akce, zboží za babku, cenopády, megaslevy atd. - takže v kontextu podobných veřejných prohlášení není sleva 96 procent něco, o čem by se muselo pochybovat. U vámi použitého příkladu s automatem podobná prohlášení chybí - teda alespoň já nevím o žádné společnosti, co provozuje automaty na prodej zboží a dělá reklamy ve stylu "U nás za dvacku dostanete megazbozi" - vy snad ano?
Pokud se podíváte, jak to vypadalo, viz třeba mobil.idnes.cz/.../, tak je to jako kdyby před vás obchodník strčil cenovou nabídku, přeškrtl cenu, napsal novou, vycislil a zvýraznil slevu pro vás navic v procentech - a to vše dle vašeho výkladu nebyl jeho projev vůle a on mi to vlastne chce prodat za tu přeškrtnutou cenu. Ale jak to mám poznat? Poradíte?
Alza neustále inzeruje megaslevy - dnes na idnesu další banner "MAXI výprodej až 70%". O rozdávání tabletů (tj. odměňujeme zákazníky zbožím zdarma) jsem tu už psal. Pokud takhle blbnou zákazníky, tak ať se nediví, že se jim to vrátí. Eshop, přes který protečou miliardy by měl mít takové kontroly, aby podobné chyby byly minimalizovány. Nevím vůbec co se tu řeší - jaký problém je prodat pro Alzu pár desítek těch telefonů jednou spořádnou "Megaslevou"?
Vy tady pletete dvě věci - "interní" projev vůle, tj. že nějaký nadřízený řekl podřízenému: "Pepo, nastav na ty mobily cenu 7.000,- Kč", a pak právní jednání za Alzy jako PO navenek - tam nabídl onen podřízený za Alzu cenu 700,- Kč. Mě vůbec nezajímá, že ten dotyčný spletl pokyn, zastupoval společnost a prodal mi to za 700,- Kč.
Analogicky to porovnejte se situací v kamenném obchodě - vedoucí prodejny řekne zaměstnanci: "Přeceň ta košile na 700,- Kč." Zaměstnanec se splete přecení to na 70,- Kč. Já tam jdu, všude nápisy výprodeje, vidím cenovku s košilí za 70,- Kč a koupím si to. Dle Vás pak může vyběhnout vedoucí za mnou, že to jako měli špatně neceněné a ať to vrátím?
Yossi
Vymlouvat se na ztracenou číslovku by mohla firma, která prodává za stabilní ceny. A tam by to zase asi zákazníci pochopili, případně sami upozornili.
Podle mě by měl soud rozhodnout ve prospěch zákazníků.
Co je za hloupost. Počítat je zařízení, jako každé jiné. Odpovědnost za jeho "činy" je poměrně jasná. Navíc, byla to Alsa, kdo navrhl provedení obchodu tímto způsobem. Pokud by takto argumentovala znamenalo by to, že všechny smlouvy takto uzavřené nejsou platné, protože je neschválil nikdo oprávněný.
cnemo
Dovedeno do důsledků, pokud by bylo možno takto přenášet odpovědnost za právní jednání na techniku, mohli bychom se jednoho dne dočkat sporu o rozsudek, kterým vás na dvacet let zavřou jen proto, že stroji selhal index v SQL databasi.
Navíc tady přece nejde o žádné jednání strojem či co, sofistikovaně komplikujete a zatemňujete zcela jednoduchou věc. To je jakobyste říkal, že lupiče nezabila na útěku policie, ale kulka.
Už se v té argumentaci trochu ztrácíte. Chápu, že ješitnost je mrcha přítulná a nechce Vás pustit, ale pro jednou se Vám nic nestane.
Tady přece ale nejednal stroj (aspoň nevím o tom, že by to bylo prokázáno), tady nějaká osoba špatně nahodila položky do databáze. Analogicky s kamenným obchodem - když ty cenovky nepíšu rukou ale tisknu, tak za to fakt nemůže stroj.
Yossi
Pokud by k výstřelu došlo technickou chybou zbraně, pak by za to policie opravdu nemohla.
Za prvé žádný stroj nejednal. Jednal člověk, který ho naprogramoval jakýmsi způsobem. Nechápu proč by měl právní řád řešit, jakým způsobem firma přenáší svou vůli na venek, to je její interní věcí. Jestli nechce riskovat počítačové chyby, pak nechť je neužívá, je to její svobodné rozhodnutí a také její zodpovědnost. Jak by se situace změnila, kdyby tu samu chybu udělal její zaměstnanec? Podle mne nijak. Kdyby tomu tak nebylo, musel by mít zákazník přístup k vnitřním rozhodovacím mechanismům firmy, což je nesmysl.
Firma masově prodává, vydělává i díky nízkým nákladům na prodej. Musí si ale být vědoma toho, že tato masovost přináší i hrozbu velkých ztrát.
cnemo
V masně asi ne, ale třeba v prodejně oblečení mi košili za 100,- Kč klidně u výprodeje někdo prodá. Může pak za mnou vyběhnout vedoucí, že to chce zpátky?
Yossi
Tady ale patrně nešlo o technickou chybu zbraně, ale o chybu zaměstnance Alzy, který jednal v rozporu s interním pokynem nadřízeného, ale to jaksi nemá vliv na platnost jednání navenek.
Yossi
cnemo
Kdyby se zaměstnanec zbláznila a začal prodávat s 95% slevou, není podstatné, že má být jak postižen, ale řekněte mi, zda by to jednání společnost nezavazovalo? V situaci, kdy byl kupující v dobré víře, že jde o slevu?
Yossi
Já bych předpokládal, že takový přizabitý zákazník se bude soudit s tím, kdo mu auto prodal a ten pak dále s výrobcem. O náhradu škody, o způsobenou újmu apod. Podle vaší logiky ale škůdce škodu zavinil, ale nezpůsobil, takže vlastně nikdo za nic nemůže? Chybou je tedy zřejmě nějaká abstraktní "technická závada (ono se to samo nějak rozbilo)", nebo Franta Vopička u pásu, který ručí do výše 4 platů?
A k tomu "nemo turpitudinem suam allegare potest" - pokud nás Alza a další prodejci neustále krmí výprodejeme "sleva až 80%", tak se nemůžou divit. Co nepoctivého je na tom si řádně objednat nabízené zboží? Nepoctivé by bylo, pokud by ten e-shop někdo hacknul, ceny upravil a pak si objednával. Jaké má Alza vnitřní kontroly, které hlídají aby k takovýmto (špatně nastavené ceny) škodám předcházela nebo je minimalizovala?
Martin
Martin
Tyto firmy si vybudovaly vlastní, velmi dobrá nabídková oddělení na všechny obory, se kterými přijdou do styku a postupují takto:
- Dostanou zakázku, ať nežeru za 2 miliardy.
- Jejich nabídkové oddělení tu zakázku rozebere na kusy a velmi pečlivě ji nabídne samo sobě.
- A pak čekají, dokud není měsíc před zahájením prací a osloví své dubdodavatele, které požádají o nabídku. (Dokumentaci jim prodají, a ne levně)
- Sejdou se nabídky a oni nedělají nic jiného, než porovnávají své výsledky s nabídkami a hledají, kdo udělal chybu. S tím okamžitě uzavřou neprůstřelnou smlouvu typu "vše jste vidě/četl/byl seznámen a souhlasíte bla bla bla" a dotyčnou firmu na tom prostě upálej.
- Ve výsledku zakázka za dvě miliardy jde mezi lidi za jednu, tu druhou strčej za žebro a na konci jsou třeba mosty a vozovka u Olomouce.
Není to spíše tak, že některé firmy se prostě podbízejí, jsou levné a ty jsou vybrány a bohužel to nezvládnou?
Navíc obecně u velkých projektů ( a u stavebních zakázek obecně ) nejste schopen stanovit náklady "přesně", vždycky je to proboha odhad ... No jak tady někteří píší, mají si to ošetřit - tj. udělat velké "kontrolní mechanismy", aby k tomu nedošlo, to by mne zajímalo jak by se ty "kontrolní mechanismy" měly udělat
Petr V
- Nechápu proč to Alza prostě nevyřešila tak, že zákazníkům poslala, že zboží bohužel už není skladem...( bylo vyprodáno - v MEGAVYPRODEJI ) ...
- Jestlipak se také soudíte, když si někde přečtete/vidíte v reklamě zaručené výsledky ( u léků, přípravků atd...?). Respektive vy reklamám věříte a skáčete na ně?
Petr V
Zkuste říct pro tendru, že nenesete odpovědnost za škody softem způsobené, bude to jistě tržní výhoda:)
Ale třeba to také nakoupil nějaký automat, kterej prohledává pro jiné obchody weby a hledá slevy a pak generuje objednávky
Petr V
Pokud by soudce trval na zodpovězení té vaší otázky, jestli to nepřišlo divné (pochybuji ale, že by ji pokladal), tak: Ne, nepřišlo, jen pro mne výhodné. Přijde mi ale divné, že nechtějí dodržet uzavřenou smlouvu.
cnemo
To co navrhujete (ať napíšou, že není skladem), je podvod.
Ohledně reklam - tady se ale řeší problém závazné nabídky, její akceptace a dodržení uzavřené smlouvy. U reklam co přehánějí, obecně platí, že kde není žalobce, tam není soudce. Pokud se překročí nějaké mez, tak zasáhne stát.
V případě Alzy tento obchodník neustále veřejně vykřikuje, že má slevy, superslevy, megaslevy, cenopády apod - což mu věřit nemusíte, ale když pak na jeho webu uvidíte, že má vážně 96 procent slevu, tak proč by jste se měl domnívat, že se jedná o chybu? Alza prostě "kašle" na svoje interní postupy a podmínky nakupování - místo do programátorů tak například strká peníze do reklamy, reklamu přehání, tak ať si to teď "vyžere". Těžko se za takového stavu totiž může dovolávat nějaké chyby či opomenutí a pan Pecina je v tomto případě se svými paragrafy a "chybnou ofertou" úplně mimo.
Yossi
Na druhou stranu mne zarmucuje osobní ton mnohých příspěvků. Připadá mi mírně řečeno negentlemanské takto diskutovat.
Yossi
(A Alza je v jistých ohledem zřejmě skutečně nepoučitelná, já jsem s nimi před pár lety vyběhl, když se z nepochopitelných důvodů rozhodli, že nevymění vadnou a nepoužitelnou věc - telefon, u kterého nefungoval reproduktor, takže jaksi nebyl slyšel volající a začali s nákupem na IČ a obchodním zákoníkem. S tím, že vlastně žádná záruka podle ObchZ neexistuje a lhůty na vyřízení reklamace taky ne. Bohužel pro ně telefon, ve kterém není slyšet volající, jaksi není dodán "za jakosti a provedení, jež se hodí pro účel, k němuž se takové zboží zpravidla užívá." - navíc jejich úžasný "servis" místo opravy (závada se prý neprojevila) navíc ještě telefon poškodil (poškrábaný displej, polámaný kryt). Ale to šílené divení, když jim lhůty k odstranění vad - přesně podle toho obchodního zákoníku, kterého se tak vehementně dovolávali - začal určovat kupující, to bylo opravdu k nezaplacení.)
Zpochybňování na dálku uzavřených smluv a volání po přesné právní úpravě pak působí trochu dětinsky - zákon to vše ošetřuje poměrně jasně.
A mimochodem, zrovna před pár minutami mi došel email od Alzy, jen vybírám:
Maxi výprodej až 70%
Neuvěřitelná cena
Maxi výprodejové šlágry, slevy 77% (moje poznámka - všímejte si, jak jim ani nesedí ta procenta)
Sledujte náš trhák dne - každý den jeden produkt za extra cenu (moje poznámka - třeba mají zase ten iPhone za pár stovek)
A to vše v jednom emailu.
Těžko, přetěžko u soudu argumentovat, že sleva 96% nebyl jejich projev vůle, když následující dny pořád přesvědčují, že mají neuvěřitelné slevy.
A jak již bylo někde zmíněno, ta jejich nabídka nebyla nějaká chyba v počtech, ve své nabídce uvedli jak původní cenu, tak výši slevy, tak cenu po slevě a ve svých obchodních podmínkách mají jasně uvedeno, že akceptováním nabídky kupujícím došlo k uzavření smlouvy.
Na paragraf 571 by se snad šlo odvolat, pokud by například došlo k přenastavení lokalního nastavení serverů a ty by tak jinak počítali s desetinnou čárkou apod. Ale taková chyba by měla za následek nesmyslnost všech údajů - ty by si odporovali navzájem.
Obávám se, že svůj názor nejste schopen obhájit. Je to ale váš názor a máte na něj právo. A já mám alespoň jasno v názoru na vaše názory :-).
Promiňtě, ale já žádnou technickou chybu nevidím. To, že někdo chybně zadal ceny zboží, není technická chyba, ale problém mezi židlí a klávesnicí.
projev vůle byl rovněž, z příčin (finálně) mimo kontrolu Alzy, změněn
Aha. Takže zaměstnanci jsou mimo kontrolu zaměstnavatele? To nemyslíte vážně, že? (Tedy, mimo kontrolu Alzy není ani ten jejich slavný IS, není žádný problém implementovat např. to, aby systém neumožnil zadat cenu, která se liší od průměru za posledních X týdnů/měsíců o více než Y procent.) Krom toho, znova opakuji, nikdo Alzu nenutil k tomu, aby prodej realizovala tak, jak jej realizuje. Ani k tomu, aby vystavení zboží v eshopu představovalo ofertu.
Hájíte tady neobhajitelné a argumenty máte slabé jako třikrát vyvařený pytlík čaje.
Yossi
Jinak nevím, jak často chodí pan Pecina na nákup, viz jeho představa, že
prodavačka hned vidí chybu a kilo svíčkové vám za pětikorunu neprodá.
Tak možná v malém řeznictví a tam za chybnou cenovku dostane flastr od ČOI, v supermarketu (což je příklad odpovídající Alze, narozdíl od toho, který používá Pecina) prodavačka projede čárový kód a tím to pro ni hasne, cenou se bude zabývat pouze tehdy, pokud zákazník začně brblat, že na regálu byla cenovka jiná (zcela běžná situace), jinak ti to absolutně nezajímá a rozhodně v hlavě ceník desetitisíců položek včetně aktuálních akcí a slev nenosí. Ale už jen ta představa, jak za mnou vybíhá ochranka obchodu a odebírá mi právě zaplacené zboží, od nějž mám paragon z pokladny s tím, že se jednalo o omyl, je fakt zábavná.
Podle vás, pokud sepíšeme smlouvu, vytiskneme ji, podepíšeme - a pak ten prodávající přijde s tím, že Word špatně vyjádřil jeho vůli a tedy je to neplatné - pořád to bude ten paragraf 571?
Obchodník není cenou na cenovce možná obecně vázán, ale tady bylo jasně ujednáno, že tím, že vložíte zboží do košíku a projdete pokladnou či se dostavíte k pokladně, tak se uzavřela kupní smlouva za inzerovanou cenu. A vy tvrdíte, že přes to všechno uzavřena nebyla. Zvláštní postoj....
Pane Pecino, prostě proto, protože se takto Alza jako právnická osoba rozhodla projevem své vůle ve svých obchodních podmínkách smlouvy uzavírat. A to včetně toho, že si pro tento případ nevyhrazuje právo od smlouvy odstoupit, tedy včetně důsledků podobných "omylů". Vážně nevím, co je na tom, že "smlouvu může Kupující uzavřít tak, že přijme návrh k uzavření smlouvy na webu provozovaném Alzou tím, že požadované plnění ... vloží do košíku ... Kupní smlouva vzniká odesláním objednávky Kupujícím po zvolení dopravy a způsobu úhrady a přijetím objednávky Alzou." nepochopitelného.
A nevím, proč tady zas pro změnu argumentujete omylem, to, že Alza uvedla sama sebe v omyl, v žádném případě neplatnost právního jednání nemůže způsobit, kupujícího jako druhou stranu to vůbec nezajímá a neplatnosti z tohoto důvodu se rozhodně dovolávat nehodlá.
Navíc se obávám, že důkazní břemeno k 571 leží zcela na Alze a že nebude mít jak dokázat technickou chybu při projevu své vůle (vy jste ani nenaznačil, jaký technický problém mohl nastat) - a že ji nezbyde přiznat, že se jedná o chybu mezi klávesnicí a židlí a tedy její interní problém, na který se daný paragraf nevztahuje.
Podelat se muze vsechno a kdyz se to podela na spravnym miste tak vysledek muze byt konzistenti. Napriklad do databaze nema smysl ukladat procenta, staci stara a nova cena, zbytek se dopocita. Nekonzistence pak neni mozna uz z principu.
Stejne jak nekdo psal vyse, nejspis to nekdo spatne zadal. Nejpis by bylo rozumne nechavat to zadavat 2x a automaticky kontrolovat souhlas. Nejpis vy to ani moc nestalo.
Ze to zprasil programator se vyloucit neda nejpis nikdy, ale proc by presny zpusob jak k chybe doslo mel byt relevantni?
Kdyz alza vi ze se to muze stat, pak to ma dat do obchodnich podminek neco jako "Kliknutim zavazujete sebe ale ne nas; Smlouva je uzavrena pouze v pripade ze si to nerozmyslime.".
Navíc dle mého názoru ustanovení § 579 NOZ dopadá právě na tyto případy. Pokud by to právní jednání bylo neplatné pro omyl, je dle mého názoru zřejmé, že neplanost způsobil právě prodávající (nejde o náhodu, ale o chybu). Jiný výklad mi přijde absurdní, neboť nejde o to, kdo omyl zavinil.
Co mě spíše zaráží je, že nemají proti těmto jednáním zabudovánu smluvní obranu (což je poměrně jednoduché) a celkový značný právní nihilismus takto velkého prodejce (když se podíváte na jeho dokumentaci a postupy).
Josef Aujezdský
Ale pokud jde o cenu, mám ji za součást oferty, a pokud neodpovídala oferta skutečné vůli prodávajícího, může se její neplatnosti prodávající dovolat.
- protože Alza jednala možná nedbale, nikoli však nepoctivě - už mi konečně odpovíte na to, zda se u shora linkované "poctivé" "slevy" jedná také o omyl? Tolik asi k poctivosti Alzy
- protože smlouva byla uzavřena na základě neexistující, resp. vinou technické chyby změněné oferty - kde nastala ta technická chyba? Stále jsme se to nedozvěděli, ačkoliv se na to již mnoho čtenářů rovněž ptalo.
- vykládat otrocky, ale historicky a teleologicky - aha, takže historickým účelem předmětného ustanovení je zachovat status quo, že (dámy prominou) silnější pes mrdá?
Petr V
RSS kanál komentářů k tomuto článku