V době, kdy padají vlády, ústavní právníci se přou, zda fakultativní stanovení data navrhovaného úkonu činí tento neplatným, a vážně hrozí, že příští schůzka mezi presidentem a premierem na nejvyšší úrovni skončí brachiálně, jeví se téměř svatokrádežným psát o čemkoli jiném, leč nedá nám to: dnes byl vzat do vazby předseda fotbalové asociace Miroslav Pelta.

Radost fotbalového lidu, jenž si zvykl korupčníkovo jméno vzývat na každém ligovém zápase skandováním Pelta ven!, nezná mezí, a probíhá cosi jako veřejné výběrové řízení na novou variantu pokřiku, anžto znění dosavadní by implikovalo, že si kdokoli z volajících přeje Peltovo propuštění, což je představa s realitou diametrálně nesouladná.

V čem arci vidíme problém – a není to zdaleka poprvé, kdy o tomto thematu píšeme – je skutečnost, že společnost se smířila s funkcí vazby jako náhrady trestu. Nikdo nepředpokládá, že by si Pelta svůj trest odseděl, tak jako si ho neodseděl Rath, Janoušek nebo Dalík, a vazba tak v celospolečenském konsensu trest nahrazuje, přičemž čím delší, tím lepší.

To máme za nesmírně nebezpečný vývoj, který představuje úplnou perversi trestního práva; pokud by měla být vazba skutečnou a spravedlivou náhradou trestu, muselo by se o ní rozhodovat ve zcela jiném řízení, po dokazování a s garancí aspoň minimálního práva na obhajobu; připomeňme, že soud poslal Peltu do vazby na základě odposlechů, se kterými ale obhajobě výslovně nepovolil se seznámit, když jí při vazebním zasedání odepřel nahlédnutí do spisu.

Čím více takových trest nahrazujících vazeb, tím deformovanější vztah veřejnosti k trestnímu právu. Lidé by se měli naučit, že vazba je výjimečný institut, který lze ve většině případů nahradit některým z vazebních substitutů, a pokud už bude uvalena, musí být co nejkratší, zejména pokud jde o oblíbenou vazbu kolusní, jejíž ústavní konformita spočívá na základech více než vratkých.

Komentáře   

0 # Alexander Bundy 2017-05-06 00:27

Yeah, v minulých článcích mi chybělo "arci". už jste zpátky ve formě. jen tak arci dál

0 # Tomáš Pecina 2017-05-06 05:01

V tom se arci mýlíte: předtím jsem "arci" užil v článcích z 15. a 25. dubna, tedy frekvence je naprosto konstantní.

0 # Anonymní 2017-05-06 00:28

Zaznamenal jste nekde, kolik ze mela byt zpusobena skoda? Ja totiz nikoliv, tak jen jestli me zase neco neuteklo-dekuji.
Neocon

0 # Anonymní 2017-05-06 03:32

Kolik že má být škoda? To opravdu nevím, kolik stojí např. opakovaný nesestup Příbrami z ligy, zeptejte se druhého mafiána Starky.

0 # Tomáš Pecina 2017-05-06 10:01

Vznik škody není zákonným znakem předmětné skutkové podstaty. Ono v zásadě ani nějak nezáleží na to, co je Peltovi kladeno za vinu, podstatné je, že je ve vazbě, zbytek si trestní orgány dotvoří později.

0 # Anonymní 2017-05-06 14:57

Jako ze mam byt Pelta zodpovedny za to, ze Pribram ne a ne spadnout (zatim)? Neocon

0 # Báša 2017-05-06 08:19

Jak psala na Twitteru Dojnice: Vodili Peltu před kamerama v železech. To znamená, že to má státní zástupce postavený na vodě.

0 # Tomáš Pecina 2017-05-06 09:59

Ale to je přece v trestní praxi pravidlo: že tě stíhají, neznamná, že jsi něco udělal, ale že jsi někomu nepohodlný.

0 # Anonymní 2017-05-06 13:19

do roka a do dna bude dalsia hanba na opicajtskom triku, namestkyna sa radostne vrati do statnej sluzby s uhradou uslej mzdy a nahradu skody peltovi zaplati "lud". o tom uz ale nebudu ziadne velke titulky hlasat, ze ano...

0 # Tomáš Pecina 2017-05-06 13:27

Do roka a do dne jistě ne, co by to bylo za trestní stíhání, kdyby trvalo méně než osm let, ale výsledek může být přesně takový, jak naznačujete.

0 # Anonymní 2017-05-06 15:13

vzdy som bol neskrotny optimista

0 # Anonymní 2017-05-06 14:24

Tak hlavní je, že stihnul včas podat přihlášku. :-DDD

0 # Anonymní 2017-05-06 21:41

Muze to byt jen nahoda, ale 1. kvetna *vecer* jsme sli se zenou okolo toho jejich sidla na SH a stalo tam jedine auto na miste oznacenem "Predseda". Vedle postaval nejaky mafia-style "bodyguard".

MH

0 # Anonymní 2017-05-10 10:49

...při vazebním zasedání odepřel nahlédnutí do spisu - he? Já teda nejsem ani amatérský právník, ale měl jsem za to, že když mě obviní, tak mám (spolu se svým právníkem) právo vědět, z čeho. To fakt české právo umožňuje odmítnout obhajobě nahlížet do spisu?

0 # Tomáš Pecina 2017-05-10 10:51

Ano, to je při rozhodování o vazbě naprosto běžné.

0 # Anonymní 2017-05-10 10:56

Hm, tak to teda "nedík", zase další rozbořená iluze...

0 # Tomáš Pecina 2017-05-10 11:16

Jak pravil Ústavní soud, "jde-li o otázku práva nahlížet do vyšetřovacího spisu v souvislosti s rozhodováním o vzetí do vazby, nelze toto právo pokládat za absolutní. Podle okolností postačuje, aby obviněnému (obhájci) byly poskytnuty v přiměřeném rozsahu důkazy nebo jiné informace potřebné v daném stadiu trestního řízení k jeho obhajobě." Jaký je ten postačující rozsah, stanovil soud – žádný.

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)