Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Padla facka, padla na schodech aneb O trojím metru

Nechápu to. Chrastavský atentátník Pavel Vondrouš na veřejnosti zaútočil na presidenta Klause kuličkovou pistolí, za což byl pravomocně odsouzen pro trestný čin a od soudu odešel s podmínkou.

Ministr Miroslav Kalousek na veřejnosti zfackoval drzého spratka, a dostal v přestupkovém řízení tisíc korun pokuty.

Ústecký herec Jiří Maryško nafackoval radnímu Eichlerovi, opět veřejně, leč ani on před soud nepůjde.

Nerozumím tomu, v čem je Vondroušův čin tak strašný, že musel být posouzen (a odsouzen) jako přečin násilí proti úřední osobě, jestliže Kalouskovo i Maryškovo brachiální násilí zůstalo pouhým přestupkem.

Napadá mne, že hlavní rozdíl zřejmě spočívá ve statusu útočníka, resp. napadeného: i když už nejsme dobrých dvě stě padesát let nevolnými smraďochy a aspoň na papíře Ústavy a Listiny jsme si všichni rovni, v očích vrchnosti (a jí sloužících OČTŘ) zůstává stavovský rozdíl mezi dělníkem Vondroušem a hercem Maryškem nesmazatelný. Facka na ústeckém schodišti byla fackou mezi rovnými, a s jejím dárcem proto nemůže být naloženo stejně jako se sprostým poddaným Vondroušem.

Kategorie: Úvahy a komentáře
Počet zobrazení: 5391

Komentáře   

0 # David Schmidt 2014-03-13 15:14
Facka
nevypadá vnějškově jako atentát. Facky nezvětší ohrožení, že aktivnější
ochranka začne v davu střílet. Obecně pak není takový způsob
politického vyjadřování přijatelný: byla by tím snížena akceschopnost
ochrany, kde i zlomky vteřin rozhodují. A je otázka, zda přestupková
odpovědnost je dostačující, aneb v kterých jiných případech má být
podmínka za přečin?
0 # Daniela 2014-03-13 20:42
........
Respekt k nadobe-osobe vykonavajici statni funkci by mel byt prioritni duvod k trestu.. Co by se stalo, kdyby Klaus dostal po kulickovem atentatu infarkt a premier mel automobilovou nehodu ? A zrovna v dobe, kdyz teroristi vyhodili do povetri Narodni museum.. Takze funkce, status napadeneho je snad nejdulezitejsi faktor.
Ten fackovaci herec-divadelnik je zoufalec , citim s nim, pisisvorkovi zavrou divadlo, nema kde spat a zbyva jedine -- delat si osobni reklamu, byt reklamu negativni... Zase jeden, co se zviditelnuje..:-).. Nekdy holt pani Justice zmekne, zavre za paskou ty jeji vsevidouci oci a Tomaskove mohou pak lkat nad nerovnou judikaturou.
Zrovna jsem si vzpomnela, jak astronaut Buzz Aldrin byl obtezovan konspiratorskym silencem, co ho hakloval, nadaval mu do lharu, ze na Mesici nikdy nebyl a tak. . No a Buzz mu dal pesti haka do nosu, az psychous k zemi padl.... Zakon nezakon, vetsine lidi se to libilo a Buzz nikdy potrestan nebyl..
Za facku mezi rovnymi by u mne kvalifikovala facka Mackova plesknuta do zatylku Rathova... Zde , ackoli vydavano za privatni spor, prali se dva kohouti na jednom smetisti..
0 # Anonymní 2014-03-14 09:39
Danielo, pletete hrušky s jablkama - trestní právo trestá to, co se stalo, případně o co se pachatel pokusil. Ten blb s Klausem se asi nepokusil přivodit Klausovi infarkt či způsobit dopraví nehodu premiéra.

Jinými slovy, při zachování Vaší logiky - co by se stalo, kdyby ten kluk dostal po facce od Kalouska infarkt a ten radní měl po facce od herce z rozrušení dopravní nehodu?

Rozumím argumentu pana Schmidta o nebezpečí znervoznění aktivnější ochranky (třebaže Klausova ochranka tedy nebyla těch z aktivnějších :)), nicméně to již není a nemůže být skutová okolnost zahrnutá do podstaty přečinu, za který toho kuličkáře postihli.

Argumentem pro dvojí metr může být jen fakt, že osoba veřejně činná je při plnění svých pravomocí trestním právem chráněna více než běžný občan zvláštní skutkovou podstatou (násilí proti orgánu veřejné moci, násilí proti úřední osobě), samozřejmě pokud tomu útočníkovi skutečně prokázali naplnění všech složek těchto skutkových podstat.
0 # David Schmidt 2014-03-14 13:40
Je to méně intenzivní, ale přesto porušení veřejného pořádku stejně jako zatažení za záchranou brzdu, pokud nesouhlasí s cenou lístku. Také se "nic nestane". Vlak se znovu rozjede.
0 # Daniela 2014-03-14 18:22
Anonyme z 14.brezna - 9:39, dejte si nick.
Dve jablka (Klaus a Eichler, uredni osoby, napadene drzymi obcany ) -
a jednu hrusku ,,(statni urednik Kalousek napadajici drzeho obcana ),,,. - vidim v puvodnim clanku.
Co to je za argument, "blb se ASI nepokusil o infarkt u ..", -- jasne, ze to presne nevime, to je subjektivni domnenka...spekulace...

Ja tyto tri pripady nesoudim pausalne.
Me pravni vedomi mi rika, ze zastupci ve verejnych posicich musi byt vice osetrovani a zohlednovani, pac zastupuji obcany, kteri si je zvolili a timto tyto osoby ziskavaji specialni mandat pro jejich ochranu.. . Ochranku ve forme fysicke, aby byla mozna ochrana vykonavani jejich urednicke posice a splnovani pravomoci. . Mate v CR prece zvlastni zakony proti nasili na verejne cinnem organu ?
Kulickovy atentatnik mel stesti, ze nekulickoval Baracka Obamu, kdyz tento byl na navsteve v Praze.. Tam nasadili jiste bleskove schopnou ceskou ochranku , a ja verim, ze ji maji...

K otazce : "- co by se stalo, kdyby ten kluk dostal po facce od Kalouska infarkt a ten radní měl po facce od herce z rozrušení dopravní nehodu? "
Dve ruzne instance- rozdil, na kom bylo spachane nasili.
Telesny dopad a nasledek pohlavkovani drzeho spratka neohrozuje chod statniho aparatu !!!!
Kdyz by kluk dostal po pohlavku infarkt, tak by byl, mozna , pan Kalousek soudnim rozsudkem zodpovedny za zdravotni strav zfackovaneho kriklouna, za pouziti nadmerne sily. .Kdyby umrel, rodina by mozna mohla vysoudit skody za ztratu zivota.. . V Cesku by to bylo urcite "mozna", ale ja se bavim o principu.
Zdravotni stav jednoho radoveho obcana neohrozuje stabilitu cele republiky.

Ustecky pan radni po obdrzenych fackach na schodisti postaval , naslouchal hezkym ceskym vyrazum : "co je tohlecto za.., ty vole, co to delas " -- takze zraneny nebyl. Kdyby ale zustal lezet, ( coz by spise udelal americky politik) , tak pak by lekar mohl konstatovat, ze agresor zapricinil uraz a utocny herec bude nasledne trestne stihan statem.. Jestli mel radni automobilovou nehodu jako nasledek jeho psychickeho rozrusenii, nu, to by snad musel prokazat soud ?
Radnimu Eichlerovi, zranenemu, by bylo tez znemozneno vykonavat jeho sverenou praci-job., coz by bya dulezita cast obzaloby.. .(Ale to asi v Cesku neplati, lidicky se raduji, kdyz dostava authorita na frak.)
Opecovavejte si cinne organy !!!
0 # Anonymní 2014-03-14 12:01
Dobry den Tomasi, dovolim si svoji malou soukromou spekulaci na tohle tema. Usti a sever Cech jsou proklate male, elity tady maji k sobe tak nejak blizko a kdyby "byl zajem" pana Maryšku vice popotahovat, tak by se tak delo. A nepomohla by mu ani svecena voda.

Ale rekl bych, ze zde doslo k tomu, ze nikdo z usteckych potentatu (a tim mene pan fackovany) nema zajem pritahovat k Usti pozornost verejnosti a medii, nebot v prve rade maji zajem, aby to - jak zakroutili cinoheraku krkem a co to vsechno symbolizuje o jejich vlade mestu - rychle zapadlo pod stul.
Ale pokud by byl p.Marsyko pophnan pred soud, tak by se samozrejme pretrasal motiv, duvody, atmosfera atd, na soud s hercem by prijela televize atd... a tohle je to posledni, co by se usteckym radnim hodilo do kramu.

Takze v teto veci se shodneme na tom, ze opet spravedlnost nemeri stejnym metrem, coz je chyba. Ale duvody proc tomu tak je, jsou dle meho soudu trochu jine, nez zrovna to ze jde o herce ... To ala samozrejme neni omluvou pro "spravedlnost po cesku" ktera dela cokoliv, jen aby nemerila vsem stejnym metrem.
Zdravi DS
0 # Anonymní 2014-03-14 16:50
Tady musim po dlouhe dobe nesouhlasit , podle meho Vondrouš svym činm vyrazne ohrozil verejnost . Vytahnout , byt jen "repliku" zbrane , na cloveka obklopeneho ozbrojenou ochrankou uprostred davu je proste "sfinarna" . Velmi realne ho mohl nekdo z ochrany odpraskout a omylem treba i zranit nekoho okolo .
0 # Filip Šudák 2014-03-15 13:55
Theorie "dvojí facky" je profláknutá, ale sniper opravdu z řady vybočuje, a to dosti.

Vytáhnout kdekoli v davu něco, co vypadá jako palná zbraň, a bez důvodu s tím na někoho mířit (střílet), vyvolá v dnešní společnosti velkou paniku z teroristického útoku. Znak hrubosti tam je, je tam i svévole (obv.prosazuje svůj zájem - upozornit na něco - společensky zcela nepřijatelným způsobem, který je k nezúčastněným hrubý). Bohužel, tohle lze obžalovat jako výtržnictví a bylo pak věcí soudu, aby věc posoudil rozhodnul. Posoudil, rozhodnul a obv. se neodvolal, proto se nedovíme, jak by na věc nahlédnul NS.

U facky půjde o místo, způsob (předcházela slovní rozepře, a jaká, byl obv. hrubě verbálně nelušný, či-li nic, etc.), osoba napadená (muž napadne muže, muž napadne drobnou slečnu, muž zfackuje cizí dítě...). Pokud však facka(y) nevyvolá ve větším počtu nezúčastněných osob (či nemůže vyvolat) pobouření značnějšího významu, půjde vždy o přestupek.

Samozřejmě, že by bylo ideální, aby všechny bolševické paragrafy typu výtržnictví, či šíření poplašné zprávy, zmizely, a aby byl sniper projednávám pro přestupek nošení / držení zbraně výhružným způsobem, a pro tr.čin napadení úřední osoby, útoku na úřední osobu etc.

Není problém udělat vše tak, aby facka byla fackou, střelba kuličkovkou střelba kuličkovkou, hrozba kuličkovkou hrozba zbraní etc. Nic na tom není, jenom chtít...
0 # FORTUNA 2014-03-17 17:04
Možná, že pan Šudák bude překvapen, ale zcela souhlasím. Jen bych dodal, že v normálním státě, kde ochranka plní svoji roli, již vytažení pistole (nebo něčeho co tak vypadá) v blízkosti prezidenta by jistě vedlo aspoň k malému masakru. V normálním státě by se ovšem prezident po takovém "útoku" nešel nechat ošetřit a nepopsal by celou akci jako atentát. Takže se ani nemůžeme divit, že pan Pecina nerozlišuje mezi fackou a namířenou pistolí.
mirek vorlický jo a poddanost občanů ČR spočívá v něčem úplně jiném.
0 # Filip Šudák 2014-03-17 20:59
Ani ne, ani překvapen nejsem.

Jen bych rád dodal, že nejde o to, co dělá / nedělá "ochranka", ale jak bude skutek kvalifikován po právní stránce.
0 # Tomáš Pecina 2014-03-17 22:06
Pokud se pamatuji, Vondroušův zločin byl sice žalován jako výtržnictví, ale odsouzen jako násilí proti úřední osobě, takže vámi popisované skutkové okolnosti nemají význam – vztahují se k jinému trestnému činu. Hlavní problém je arci s tím, že za víceméně symbolický útok byl Vondrouš odsouzen, a za nesymbolický útok Maryško vyvázne s přestupkem.
0 # Filip Šudák 2014-03-21 03:40
Já jsem vycházel z tohoto článku:

zpravy.idnes.cz/.../...

"Soud nakonec potrestal Vondrouše za výtržnictví. Původně ho obžaloba vinila z násilí proti úřední osobě a "kuličkovému" střelci hrozilo až šest let vězení."

Máte jiný zdroj?
0 # Tomáš Pecina 2014-03-21 08:50
Zřejmě máte pravdu, rekvalifikaci tedy provedl SZ i soud, do původní podoby; to jsem nezaznamenal, resp. si nezapamatoval.
0 # Anonymní 2014-03-17 21:05
Navíc v případě Vondrouše tekla krev a zlo-čin si vyžádal lékařské ošetření...

Petr V

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)