Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Co všechno je možné v nepovedené postkomunistické parodii na právní stát (a zároveň velmi povedené inscenaci Kocourkova), ilustruje zpráva ČTK, podle které byl advokát Vladimír Jančar odsouzen soudcem Obvodního soudu pro Prahu 2 Milanem Rossim k jednoroční podmínce za trestný čin nadržování, jehož se měl dopustit tím, že svým klientům poskytoval různé informace, např. že jim hrozí zatčení (což ovšem může být v mlamojské řeči jak zatčení, tak zadržení/zajištění). Usvědčen prý byl na základě odposlechů telefonických hovorů.

Nechtěl bych Obvodní soud pro Prahu 2 šokovat novostí svého sdělení, ale odposlouchávat telefonickou konversaci mezi advokátem a jeho klientem je v civilisovaném státě nepřípustné a už vůbec nepřichází v úvahu, aby takové důkazy byly použity v trestním řízení u soudu. Jistě, byla tu doba, kdy se od advokáta očekávalo, že dopadení a usvědčení svých klientů bude aktivně napomáhat, ale má-li M. Rossi učebnice trestního práva z oné doby dosud ve své knihovně, bylo by možná záhodno ji aktualisovat.

Cena Osel měsíce s oprávněním nosit oslí uši ve tvaru paragrafů soudci Rossimu právem náleží. Blahopřejeme!

Komentáře   
0 # Anonymní 2010-04-14 15:56
Samosoudce mu však neuložil zákaz vykonávání činnosti. "Doba teprve prověří, zda jde o dostatečný trest," řekl s tím, že obžalovaný by si měl vybírat jiné klienty, kteří by jej do takové situace nepřivedli.

Takze ted uz soudce i urcuje, jake klienty si ma advokat vybrat. Kdyz to vezmeme ad absurdum, tak si takove klienty nema vybrat zadny advokat a oni maji zustat bez obhajoby. Zajimavy to soudce...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2010-04-14 23:34
Ano, ten rozsudek bude jistě perla místní jurisprudence. Napíšu si o něj podle InfZ.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2010-04-21 10:36
Asi jsem necivilizovaný, ale domnívám se, že úkolem advokáta by mělo být dopomoci klientovi ke spravedlnosti, a ne klienta všemi (i hanebnými) prostředky z problému vysekat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2010-04-21 11:29
A je-li spravedlivým výsledkem odsouzení klienta, je úkolem advokáta dopomoci mu k jeho dosažení?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2010-04-23 08:19
Není-li klient v trestní věci v právu, má se advokát omezit na uplatnění jeho procesních práv, případně na poukázání na polehčující okolnosti, pokud existují. --- Vím, že Vám to připadne divné, ale divné vám to připadá kvůli Vaší profesionální defomaci. Zkuste se zeptat na názor kteréhokoli neprávníka.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2010-04-24 07:56
Což o to, veřejnost je obecně mínění, že ničemové typu Roubala nebo Kajínka si žádné obhájce nezaslouží. Ale zde se pohybujeme v rovině práva, dovolíte-li.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2010-04-26 09:50
Ano, ale diskuse o tom, zda platná podoba práva je legitmní/morální, je možná. A obávám se, že některé instituty trestního procesu k zajištění spravedlnosti neslouží, nýbrž jsou určeny pro formalistické obstrukce. Proč třeba tr. řád drasticky omezuje možnost využití úředních záznamů, ačkoli to otravuje svědky a umožňuje lumpům vytáčet se? Proč jako svědek nemohu pouze po poučení (když už jsme posedí poučeními - bez poučení o povinnosti mluvit pravdu asi všichni lidé lžou jak namydlení) říci, že vše, co jsem v přípravném řízení vypověděl, je pravda a nehodlám se vláčet k HL, které se koná po 3 letech po spáchání TČ, abych vše znova vyprávěl?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2010-04-26 22:23
To je jednoduché: Přes všechnu sovětisaci trestního processu tady pořád existuje jakési povědomí, že přípravné řízení je přípravné a hlavní líčení je hlavní.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2010-04-28 08:52
Problém je v tom, že přípravné řízení probíhá jako hlavní řízení a pak se vše u hlavního líčení zase opakuje. Už jste byl v nějaké trestní kauze svědkem? Vypovídal jste 3x a asi 10x se dostavoval k HL, které se nekonalo, protože se neráčil dostavit některý z obžalovaných?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2010-04-28 08:53
Ještě glossa: Trestní proces, kde se poškozený cítí jako obtížný hmyz a pachatel jako král, je špatný, ať už je sovětské nebo švýcarské provenience.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář