A kde třeba já odůvodňuji krádež? Co když prostě nejdřív chci vědět, zda to, co bude dáno, bylo skutečně ukradeno? Co když nesouhlasím se způsobem provedení? Nebo s napravováním krádeže další krádeží? Pořád to samé?

No jo, holt jsem Čech, jsem vinen...

Inky okradl nějakej Pizarro, jinak souhlas.

To je přeci něco úplně jiného, když to nedělali Češi...

Ad Y:
Jistý rozdíl je v tom, že jedno se stalo před 10 generacemi, druhé před 2,5, a dosud žije mnoho pamětníků.

Ad SP:
Rakousko bylo konservativní monarchií, což vám jako liberálovi vyhovovat nemusí. Je fakt, že v takové Francii, s její Revolucí, napoléonskými válkami, Komunou a dalšími atrakcemi byl život napínavější, nicméně já jednoznačně volím Temno.

Ukradl váš stát. Nebo chcete tvrdit, že církve v r. 1948 žádný majetek nevlastnily?

Nepadlo tady ani slovo o tom, že by někdo pobělohorské konfiskace schvaloval? Jen, že už je to 10 generací a náprava je nemožná.

S vašimi názory na historii polemisovat nebudu, pokládaje je za primitivní a pokleslé, pouze se stručně vyjádřím k "vlastnění" majetku církví: Církve měly veřejnoprávní status, podobný jako dnes např. Česká televise nebo vysoké školy. Jestliže se z nich v mezidobí staly soukromoprávní subjekty, musíme transformovat i jejich užívací právo na právo vlastnické, přestože to historicky neexistovalo, ale rozsahu někdejší disposiční volnosti nejlépe odpovídá.

Jestliže se z nich v mezidobí staly soukromoprávní subjekty, musíme transformovat i jejich užívací právo na právo vlastnické, přestože to historicky neexistovalo, ale rozsahu někdejší disposiční volnosti nejlépe odpovídá.

To je jádro věci - právě že tato premisa neplatí. Pokud měla církev veřejnoprávní status, jak sám uznáváte, nelze odejmutí správy majetku srovnávat s vyvlastněním. Církev byla do určité míry součástí veřejné sféry, nebyla to soukromá osoba, kterou by bylo možno "okrást". Úloha, kterou církev historicky plnila ve společnosti, dnes už neplní, ať se nám to líbí nebo ne. Majetek církev měla pouze k plnění této (z dnešního pohledu bychom řekli veřejnoprávní) úlohy. Pokud vím, úlohou církve podle Bible rozhodně není shromažďování, vlastnění a správa majetku.

Přesun vlastnictví (správy) určité části majetku církve na stát proto proběhl, pokud vím, ve 20. století i v mnoha západoevropských zemích. Z uvedených důvodů to nelze považovat za "krádež", to je pustá demagogie. To opravdu není to samé, co vzít sedlákovi pole, které po generace vlastnil.

Navíc církev dispoziční volnost se spravovaným majetkem před r. 1948 neměla.

OR

To jste ovšem přesně v té posici, ve které chtěli církev vidět komunisté: její práva jsou odvislá od vůle státu (tzv. státní souhlas), majetku jen tolik, kolik nezbytně potřebuje (a raději ještě o něco méně), duchovním místo platu almužnu ze státního rozpočtu. To je naprosto nesouladné s významem a historicky odůvodněným postavením církve.

Argumentujete, že církev ztratila svou úlohu ve společnosti, takže žádný majetek už nepotřebuje. Důvod restitucí ovšem není uspokojit potřebu církev, ale potřebu spravedlnosti.

A konečně, omezení disposičního práva lze ponechat na církevní samosprávě. Existují excesy, kdy preláti své diecese tunelují s vehemencí, že by jim záviděl nejeden politik, ale typická situace to není. Opravdu si myslíte, že církevní majetek jen proteče do připravených kapes a věřící z něj nebudou mít nic?

Proč tady konečně někdo zodpovědný neřekne, že "církev" jako taková,žádný majetek nedostává. Ten majetek nárokují farnosti, diecéze, jednotlivé řády a kláštery, které na těchto majetcích staletí hospodařily, které jim byly darovány (viz darovací listiny)šlechtici, i soukromými osobami za služby, které jim tyto instituce poskytovaly (vzdělání,umělecká řemesla a hudba, špitální služby, sociální služby, atd.)Protože stát jako takový neexistoval ve formě jak ho známe dnes. To, že Josef II.řadu těchto majetků"zprivatizoval",tedy podle dnešní mluvy znárodnil se hodí jako bič dnešnímu "spravedlivému českému národu", proč to, co bylo ukradeno, nechce vrátit.
Apropó, proč nechce nikdo po Švédském království vrátit ukradené věci z doby třicetileté války. To také není tak vzdálená doba....ó vy zabedněnci...

Tento názor pokládám za projev sociálního engineerství: budeme napravovat křivdy nikoli kvůli principu, ale abychom co nejlépe uspořádali budoucí poměry. To je ale stejné, jako kdyby soud odmítl dát věřiteli rozsudek proti dlužníkovi s odůvodněním, že věřitel je známý marnotratník a jeho penězům bude lépe tam, kde jsou.

Restituční gerrymandering (velmi případný termín!) začal stanovením arbitrární restituční hranice únorem 1948, která byla ovšem okamžitě prolomena restitucemi majetku vybraných rovnějších jedinců (Havel, Schwarzenberg), a následně i restitucemi arisovaného majetku. Největší chybou bylo připustit, že místo nápravy tzv. znárodnění se tento majetek politicky využil pro projekt velké privatisace (který posléze stanovil nové rozvrstvení ve společnosti možná na desítky let dopředu).

„… majetek politicky využil pro projekt velké privatisace (který posléze stanovil nové rozvrstvení ve společnosti možná na desítky let dopředu)“

Každá změna podstatného procenta majetku stanovuje nové rozvrstvení společnosti. At chcete nebo ne. Na desítky let dopředu.

Tím neříkám, že nesouhlasím s Vámi. Nicméně jakákoli akce, která by se udělala – naprosto jakákoli – by vedla z novému rozvrstvení společnosti.

---

„začal stanovením arbitrární restituční hranice únorem 1948, která byla ovšem okamžitě prolomena restitucemi majetku vybraných rovnějších jedinců (Havel, Schwarzenberg)“

To je právě ono. Právo moc nefunguje.

Jak píše vp. Kreutzfeld, jak finanční toky, tak právní systém je dokonalý cedník.

Lidé jsou proti církevní restituci, protože intuitivně cítí, že nejsou čisté. A ony nejsou. Protože to lidé cítí podvědomě, navenek nejsou schopni přesně říci, proč jsou proti.

Nikdo by neměl nic proti čistě provedeným restitucím, seriózně i transparentně dělaných – a dokonce by se skouslo, kdyby církev dostala něco navíc (o pár procent) proti skutečných nárokům, pokud by to bylo děláno férově.

Jenže už dnes jsou vybírány pro církev nejlepší pozemky, jejichž cena se podhodnocuje aby církev mohla dostat více. K tomu jsou daňová úlevy – prominutí daní za převod dále. Nemusí mít člověk velkou fantazii aby pochopil, že mnoho necírkevních kmotrů si tyto pozemky a majetek vybralo a hází kostkami tak aby konečným vlastníkem byli oni.

Ostatně tato vláda zadlužuje na generace dopředu. „Vláda rozpočtové zodpovědnosti“, která byla obhajována mnohými lidmi jako, že to je nejlepší co dělá dopadla rekordními schodky. A to ještě řada dluhů byla posunuta do budoucnosti – jako dluhopisy, povinnost plateb do eurovalů, atd.

Církevní restituce jsou lidsky potřeba, ale jsou vedeny stejně „šikovně“ jako Kalouskovy rozpočty, které „snížily“ státní dluh.

Myšlenka (círk. rest.) je dobrá, provedení ovšem takové, že nejlepší je to v tuto chvíli zcela zastavit.

Stejně tak jako když pan Pecina dostane myšlenku postavit si běžný rodinný dům bez luxusních prvků na okrajové lokalitě o výměře 100 m2 a stavební firma mu předloží rozpočet s cenou 243 miliónů Kč – tak pan Pecina neřekne „postavit dům je dobré, takže stavte a já to zatáhnu“, ale selským rozumem nadaný člověk řekne „postavit dům je dobré, ale za jiných podmínek a jinak“.

A tak je to s restitucemi. Církevní restituce jsou dobré, ale momentálně se to nedá stavět jako pro × proti. Protože se podobají tomu domu za 243 miliónů Kč a je třeba to celé udělat komplet jinak.

Ony Boží mlýny melou. Pokud církev na toto přistoupí, do jedné lidské generace je po ní. Její dvoutisíciletá existence udělá papá, sbohem a šáteček. Jednak zkrachuje ekonomicky, jednak zkrachuje morálně.

---

V Polsku je církev morální autoritou. V minulosti cosi zakázali knězům a na policii se okamžitě hlásilo desítky tisíc knězů, že to porušili a je potřeba je zatknout. Zákon byl zrušen. Proto tam má církev obrovskou autoritu.

V Česku komunisté zakázali církvi určité aktivity a skončilo to tak, že Vatikán prohlásil, že česká církev není součástí katolické církve, ale komunistická odnož. Proto u nás církev nemá takovou autoritu jako třeba v Polsku.

Po církevních restitucích to může po pár desítkách let katolická církev zcela zabalit. Je otázkou, jestli si stihne vybrat těch cca 20 let, než stát vyplatí vše zcela, nebo se rozpadne dříve.

Čeští politici, intelektuálové a umělci pracují na podrývání státu, svobody, právního systému, hospodářské situace, vzdělání, zdravotnictví, … (vynechaných mnoho slov) … velmi intenzívně.

To opravdu není ničím novým.

Český stát zhruba každých 20 let vypudí do emigrace obrovské masy inteligentních lidí a lidí schopných – a na tom nic nezměnila ani sametová revoluce.

Ohledně významu církve, případně změn tohoto významu, se mi moc nechce diskutovat. Jednak si nemyslím, že bych o tom něco věděl, protože církve jsou zcela mimo oblast mého zájmu, na druhé straně cítím k ním určitý respekt.

Kromě toho si myslím, že církev jako taková už nemůže mít vliv jako v době, kdy byla dominantní silou.

Ostatně dnes vzniká nová církev, dokonce dvě. Jedna se jmenuje „věda“, druhá se jmenuje „západní ekonomie“. Tyto dvě církve dnes řídí morálku, světonázory a rozhodují co je pravda.

Tudíž jako hlavní důvod úpadku církve nevidím ani práci politiků, jako konkurenci této nové dvojice církví. Je zkrátka více kohoutů na jednom smetišti.

A stejně jako fanatičtí teroristé páchají sebevraždy pro slávu v nebi, tak Evropa a Brusel páchají sebevraždy společenství a států pro slávu teorií „západní ekonomie“ a jejích proroků „bank a trhu“ jak správně nastartovat ekonomiky a dojít do ráje na zemi. Tak velká je víra evropských věřících. Nenechají se zviklat ani tím, že praktické výsledky posílají vše ke dnu.

---

Moje srovnání je jistě nefér. Taková srovnání historických faktů bývají.

Vaše srovnání ohledně toho, že sudetským Němcům bylo ublíženo (a zcela jistě bylo) je možné napadnout stejně, že je to nefér k Čechům, kterým bylo velmi ublíženo sudetskými Němci (a to bylo).

Pravda je taková, že české církve bylo plně v područí komunistického vlivu. V Polsku se to zdaleka nepodařilo.

Proč by LOGICKY (já v tom logiku nevidím) měla restituce být umístěna k datu, kdy tu skončil poslední demokratický režim (pomiňme jeho datování, jde jen o tu logiku a logický vývod)?

Zejména mi není jasná ta logika, pokud demokratický režim (podle Vašeho časování) skončil válkou, po kterém na území pokračoval původní národ. To už beru jako ptákovinu jako vrata.

Když továrníkovi X rozstříleli po Mnichovu továrnu, budeme ji nahrazovat potomkům, protože je to po Vašem datu?

Datum restitucí musí být stanoveno dohodou, ale také s ohledem na historii a praktičnost. Dávat datum do doby před válkou je nepraktické a NELOGICKÉ. Krutě nelogické.

Pokud bezpráví začalo záborem Sudet, nebyl to český stát, který se bezpráví dopouštěl – tudíž větší ptákovinu jsem neslyšel, než prosazování teze, že by český stát měl nahrazovat z této doby nějaké restituce. A ještě to někdo označí za – považme! – LOGICKÉ!

Anonymní: Jaké válečné reparace, prosím pěkně, dostal český stát?

Mám pocit, že jste si zbožštil slovo demokracie.

Doba válečná a poválečná se řídí jinými pravidly než doba mírová. Ba dokonce jsem si nevšiml, že by jakákoli mocnost v jakékoli historické době demokraticky hlasovala v referendu o tom, jak vést válečnou strategii. A pokud taková existovala, tak jasně prohrála na neakceschopnost.

V poválečné době je pak třeba obnovit životaschopnost státu. To je třeba často společným úsilím. A v té době každý stát, který chce přežít, omezuje soukromé vlastnictví. Protože jinak se stát rozloží občanskou válkou, kdy hordy hladových lidí nakonec budou dobývat ztečí ty, kteří něco mají.

Jeden termín: potravinové lístky – drsně nedemokratická forma omezování soukromého vlastnictví. Ovšem nutnost pro přežití v nouzových dobách.

Myslím, že hlavní problém je, že se už několik generací máme moc dobře. Ztratili jsme základní pudy. Řežeme si pod sebou větve a když se propadáme hospodářsky, vyhodnotíme to tak, že jsme si řezali větve moc pomalu a je třeba zrychlit (neoliberalismus a podobné ptákoviny).

Žádné restituce nebudou NIKDY spravedlivé. Žádné stanovené datum nebude nikdy zcela bez poskrvnky. Je prostě třeba stanovit prakticky vhodné datum a to dodržet (což se v případě třeba Havla bohužel nestalo, a v případě církevních restitucí se opět poruší).

Nicméně odškodňovat za válku – to je opravdu ale opravdu ptákovina. Zvláště u státu, který žádné reparace nedostal.

Pár lidí z bývalého Československa dostalo reparace za majetek na Ukrajině, která dostala miliardy odškodného a tak se podělila s těmi, kteří jí museli opustit a zanechat tam majetek.

Možná mají nespokojenci problém s tím, že budou i tak dalších 17 let platit? Nebo jinak: kde pak já budu moct zažádot o restituci státem mi ukradeného? Tomáš tvrdí, že je to můj stát a tedy má vina. Holt etatisté mají takový pohled na svět. Já s tím nesouhlasím, mé názory jsou primitivní a pokleslé - ale mé peníze už tak špatné asi nejsou :-D

To jste ale nekonkretisoval

A troška špičkování neuškodí, zvlášť když jste to napsal jak jste napsal. Až moc mi to připomělo "kdo není pro radar, je agent KGB, zbabělec a přizdisráč", a samozřejmě nejen to.

Symetrické? Že zrovna u vás narazím na tak černobílý pohled jsem fakt nečekal :-(

Pokud považujete ŘKC za zločinnou, tak vám nic nebrání v tom zvolit si patřičné zástupce do parlamentu, kteří nastolí tuto otázku a budou církev soudit. Připadá mi ale naprosto nepřijatelné brát si za účelem "potrestání" církve za její minulost na pomoc bolševiky a jejich činy. Nepřijatelné.

J-R

Ano, zas a znovu - ať udělá stát cokoli, nakonec je to špatně. Neboli čím méně se stát plete do vztahů svých občanů, tím lépe. Ať plní své základní funkce, když už tedy na to stále potřebujete stát - a konec.

Starý pane, zde mne nutíte, abych se jako atheista vyslovil k Reformaci. A to je pro mne hodně složitý problém.

Čas neběží rychleji, Starý pane, naopak jedna generace byla v 17. století cca 16 let, dnes je to cca 25 let (takže i to přepočtení na generace vychází hůř, než jsem napsal).

Otázkou je, jak zde již naznačil vp. Kreutzfeld, v jakém rozsahu lze poměřovat minulost současnými ethickými a právními měřítky, konkrétně kriteriem primátu práva (což on jakožto neprávník nazývá poněkud přesně "právním státem").

Čeští šlechtici prohráli válku a odmítli respektovat zásadu cuius regio, takže museli nést následky. To bylo v té době normální, bez morálního znaménka. Sudetští Němci se naproti tomu většinou individuálně ničeho nedopustili, a přesto byli vítězi války potrestáni. To už morální znaménko má. A podobně církev, která se proti českému národu a státu ničeho nedopustila, přesto byla připravena o majetek a její představitelé persekuováni.

Složitou otázkou je pro mne Reformace jako taková. Jako zpátečník bych ji měl zřejmě odmítnout, ale citově mám k protestantismu blíž než ke katholictví (a ještě blíž mám k judaismu). Kdybych měl být důsledný, musel bych jako nekonservativní novotu odmítnout i křesťanství, a řešit otázku, zda byl Ježíš ukřižován právem. Což jsou úvahy, do kterých se mi příliš nechce; takže jsem dospěl do bodu, kdy narážím na meze svého konservativního přesvědčení.

Pane Pecino, do té reformace se opravdu nebudeme pouštět.

Jen:
Jenomže já tvrdím, že:
1. stavovské povstání nebylo zrovna válkou ČESKÝCH šlechticů. Třeba Plzeň rozhodně nedobyl Čech. Nevím to z hlavy přesně, ale mám dojem, že hlavní aktéři byli Češi a Němci půl na půl.
2. důsledky Bílé hory zdaleka nenesli jen šlechtici (třeba onen JAK)
3. S tím časem jsem to myslel jinak - sice generace je kratší, ale život běží mnohem rychleji. Tak třeba v Americe jste dnes za pár hodin, informace se šíří jak světlo a zítra neplatí to, co ještě nezačalo platit ani teď).
4. I kdyby tomu tak bylo, jak píšete, tak proč zase pomíjíte fakt, že před husitskou revoltou se církev stala "nejbohatším feudálem" zejména díky takovým vyfikundacím jako byly železné krávy nebo odúmrtě spadlé do klína?

Předchozí byla reakce na Vodníka.

Když už jste se do toho Vodníka pustil: ano, pro mě je také úhelným kamenem nepřijatelnosti křesťanství podobenství o publikánovi:o)

Ale jinak:
Zas bych nerad, abyste to bral, jako že se stavím proti církevním restitucím. Pokud jde o tento konkrétní současný problém, tak prostě nevím. Je to totiž moc zašmodrchané a napadá mě moc argumentů pro i proti.
Spíš mě vždycky mrzí (ačkoli jsem méně Čech než kdejakej Vodník nebo jinej káleč do vlastního hnízda, a Germáni mi jsou obecně sympatičtější než Slované), když narážím na projevy tradiční německé historiografie (Otakar II. byl Čech, takže nestál za nic a radši o něm budeme spíš skoro mlčet, Karel IV. si dovolil sídlo Říše přenést do Čech, takže taky za moc nestál a uděláme z něj zbabělce a o jeho aktivní účasti v bitvách a tajných účastích na rytířských turnajích raději pomlčíme ...)

V 18. století tu ještě žádný můj předek nebyl.

Kálení do vlastního hnízda je už z definice neopodstatněné. Kritika je něco jiného než produkce exkrementů.

No, tak Vás to udivuje, no a co? Já jsem z Vás v údivu v jednom kuse a také to nijak zvlášť neprožívám.

Starý pán poněkud podlehl komunistickému dějepisu (jen zmínka o odpustcích a desátkách tomu chybějí). Myslíte si, že kdyby se církev takto k věřícím skutečně chovala, tak by si udržela takovou autoritu, jakou dodnes má?

Ale rád bych také včas upozornil na to, že případný dojem, že SP jednomyslně odsuzuje ŘKC, je mylný. Zrovna o Vás TopList prozrazuje, že víte, že tomu tak není, kupříkladu že mi je jasné, že bez ní by nebyla ani určitá sakrální architektura ani hudba. Ale to zase není důvod proč nepoukázat na to, že vše není jen bílé. Nevidět, že vzrůstající (díky Karlovi IV.) moc církve spolu s narůstajícím sebevědomím české šlechty vedla k výraznému napětí s královskou mocí za Václava IV., by mohlo svádět k tradiční ŘKC-německé optice, podle níž za vše mohl zvrhlý Líný král (což je stejná pitomost jako až "lidový král" v husitské tradici).

No já se ptal právě jen na ten popis.

Důsledky, to už je věc druhá. A neházel bych je jen na něj. Nepřipadá mi fair říct o někom, kdo někoho právem označil za zloděje, že je vrah, jen proto, že ten zloděj na útěku před policií někoho zastřelil.

Kupodivu to vidím dost podobně, ne-li stejně, jako Starý pán.

SP: víte, člověče, co znamená slovo "katholikos"? To nemá s Římem nic společného!

Ad Vodník: Koeficient češství si můžeš nechat stanovit z autosomální DNA, ale význam to nemá naprosto žádný, ethnicita je primárně kulturní a sociální atribut.

Re: TP
Neházejte mě do jednoho pytle s Petersem, nebo budu muset odvolat všechno, co jsem řekl, a postavit se za Ferdinanda II. a Valdštejna.

Nevím, jestli má liberálnost cokoli společného s tím, že nesouhlasím s Vašimi výroky o tom, že Stavovské povstání bylo záležitostí ČESKÉ ŠLECHTY a že ČESKÁ ŠLECHTA nesla následky Bílé hory. To je o faktografii, ne o názoru.

TP: koeficient češství bude myslím víc relevantní pro Starého pána. Ten zde argumentoval tím, že je "méně Čechem" než já. Ethnicita je určena lecčíms, ale v této debatě, opakuji, nehraje žádnou roli.

SP: Na české šlechtě trvám, nedorozumění možná plyne z toho, že češství chápete ve shodě s Palackým a dalšími ethnicky, kdežto já územně (když se řekne Země koruny české, představím si Böhmen, nikoli česky hovořícího Čecha).

Nikoli. O češství jste začal Vy: "...jsem méně Čech než kdejakej Vodník nebo jinej káleč do vlastního hnízda". Vzhledem k tomu, že tam 33 let nežiju, je Vaše tvrzení, že jsem Homolkou víc než Vy, který tam žijete celý život, dost odvážné.

Současný papež mi vadí míň než předešlý, ale to na můj názor na katholicitu nemá vliv.

Spískali nám to tu saští přistěhovalci, kraňští imigranti a württembergské naplaveniny + bigotní rakouští katolíci, mnohdy vedení i vášnivým antičechismem. Husité byli již nevýznamná minorita, v Praze po stvrzení České konfese Rudolfovým majestátem dokonce přešli pod arcibiskupskou správu.
Následně nás na Bílé Hoře porazili Bavoři, kterým domnělí spojenci z Falce (zdržovaní svými francouzskými sponzory) ponechali volnost v manévrování. Sasíci, kvůli kterým (a nejasné formulaci v Rudolfově majestátu ohledně arcibiskupských statků) to vše vypuklo, se drželi stranou za příslib zastavené Lužice ... následky kulturního obocení jsou leckdy věru neblahé.

Ethnicita jako skupinová identita až do 18. století neexistovala. Byl jste v prvé řadě poddaný svého pána, případně, pokud jste byl šlechtic, poddaný krále iks-ypsilona n-tého, poté křesťan, a až nakonec Čech nebo Němec.

Já nerozvířil debatu o tom, jak to měřit.
Ale rozvířil - právě tou svoji komparativní větou.

A s národností má pravdu TP :-P...

Jazyk měl svůj význam před husitstvím i po něm. I když germanizace přišla až s centralizací císařské moci v druhé polovině 18.st., cizince nevlídně vnímal Dalimil i Balbín, který jásal nad brzkým vyhynutím cca 50 naplavených rodů po valdštejnských konfiskacích (Čechy jsou hřbitovem cizinců).

ano, pane Pecino, křižáci se chovali úplně stejně

Nemohu než vás nazvat historickým relativistou.

Starý pán patrně nebere v úvahu, že byl středověk a křižáci likvidovali kacíře. Což je, mohu-li použít přirovnání z Červeného trpaslíka, někdo, kdo si místo modrého papírového klobouku posadí na hlavu červený.

My oba víme, že transsubstanciace je nesmysl a tudíž je naprosto nerozhodné, jakým způsobem se eucharistie slaví, ale to nic nemění na tom, že pro ně to byla otázka života a smrti (míněno věčného života a zatracení). Ve středověku byli lidé velmi zbožní.

Máte zajisté pravdu, že likvidace byla málo důsledná a toto kacířské hnutí přežilo dodnes.

Ale pan Tomáš Pecina zase nezohledňuje, že byl středověk a husité se považovali za pravověrné a likvidovali kacíře (a modly). A řekl bych, že aspoň zpočátku toto jejich svaté přesvědčení bylo opravdovější než u křižáků. Husité děsili své nepřátele právě svou vybičovanou zbožností.

A prosím Vás, ty jeptišky v KATOLICKÉM klášteře někde u Mostu nebo u Ústí (teď nevím z hlavy, kde přesně to bylo), co je křižáci zprznili a pozabíjeli, to byly taky kacířky?

Hlavně je zajímavá otázka, proč na to zrovna teď Kalousek a spol. tolik spěchají.

Proč to chtějí hlavně uskutečnit co nejrychleji – bez ohledu na výsledek a stylem „po nás potopa“!

Neexistuje ve skutečnosti zájem vypořádat církve správně. O církevní restituce tu jde až ve druhé řadě.

V první řadě je to obrovská příležitost ke kupónové privatizaci second edition, kde skoro všechem majetek církevních restitucí skončí v malém počtu rukou (nazývaných „kmotři“) nemajících s církví nic společného. V zájmu těchto cílových osob je pustit na vstup co nejvíce majetku a hlavně toho majetku, který je co nejcennější a o který mají zájem. Proto se hodnota majetku přešvihává.

Cesty jsou už nastaveny, leckde je to správně namydleno.

Na konci zůstanou nějaké zbytky církvi, a o pár desítek let je zkomírající katolická církev bez peněz, prostředků a s morálním cejchem chamtivce a morální autoritou záporného znaménka. Prostě to co udělala „kupónová privatizace 1“ s českým státem, to udělá „kupónová privatizace 2 alias církevní restituce Kalousek edition“ s církví.

Upřímně, jsem pro vypořádání s církví, i oddělení od státu. Ale tenhle způsob, který se děje teď je nejlepší zcela zastavit. Ideálně počkat až odejde Kalousek z postu ministra financí.

Katolická církev by si také měla uvědomit důsledky tohoto konání a ve svém vlastním zájmu by měla zasáhnout. Důsledky mohou být pro ní více devastující, než celá doba komunismu a potlačování církve.

Stane, vy skutečně věříte v nějaký universální smysl národních dějin? To je krajně znepokojivá představa, při níž se mi vybavuje Rule, Britannia!, Drang nach Osten nebo Aux armes, citoyens!. Po zkušenosti 19. století spolu s obdobím postkomunismu bych asi jízlivě poznamenal, že smyslem českých dějin bude nejspíš znovuvynalézt kolo, ale fakticky ve smysl národnich dějin nevěřím, tak jako hluboce a vášnivě nevěřím v Masarykovu thesi, že státy se udržují těmi ideály, z nichž se zrodily (ona to zřejmě nebude původní myšlenka TGM, tak originální nebyl; tipoval bych nějakého Thoreaua apod.).

Tomáši, pokud nemají české dějiny smysl, pak nemá smysl ani náš stát. A protože o smyslu českých dějin a smyslu našeho státu nemluvíme, (na rozdíl od těch, co se jim vysmíváte) ani v jeho prospěch nekonáme (spíše naopak, jako v případě výprodeje majetku státu, korupce, tunelování, a teď naposledy církevních restitucí), zůstanou nám oči pro pláč. Pro monarchisty, elitáře, kosmopolity, germanofily či rusofily to žádná škoda nebude, pro zbytek národa to může v delším časovém období být naprostá katastrofa.

"I sám bigotní Ferdyš přišel oproti předválečnému stavu o polovinu královského majetku v Čechách a na Moravě, ačkoli jeden čas držel přes 75 % pozemků. Půjčoval si totiž u nekřesťanů na stejnojmenné úroky."

No zejména Karel z Lichtenštejna, František z Ditrichštejna nebo Pavel Michna z Vacínova byli "nekřesťané" jako poleno... Proti nim byl Jakub Baševi žabař.

To je sice pravda, ale vzhledem k Vašemu původnímu výroku a časové ose je to irrelevantní. Leda by Ferda měl červí díru a poslal jí nějakého Brouka Pytlíka s pytlem peněz zpět.