Autorem blogu je 
Když jsem obdržel, nevím již, kterým informačním kanálem, pozvánku na zítřejší seminář v ústavně právním výboru sněmovny na thema Je nutná změna Ústavy České republiky v důsledku aktuální politické krise?, ihned jsem si vzpomněl na scenu z filmu Life of Brian, kde Judith vběhne na poradu aktivistické buňky se zprávou, že Římané Briana sebrali a chystají se ho ukřižovat, na což vůdce skupiny Reg reaguje nesmrtelnou hláškou: This calls for immediate discussion!
Nevím, pod jakým heslem se bude seminář konat, hodit by se mohl Goethův čarodějův učeň a jeho výkřik Die ich rief, die Geister, werd' ich nun nicht los!
, jímž si onen zoufá nad nezamýšleným vývojem svého experimentu v oboru praktické magie.
Ano, já vím, že je snadné posmívat se poslancům za to, co si sami zavařili v domnění, že dávají lidu přímou volbou presidenta republiky nevinnou zábavu, a bavit se tím, jak politické strany sklízejí plody pošetilé víry v to, že je demokratické mechanismy, importované do totalitního politického systému zvenčí, jakýmsi zázračným automatismem navždy ochrání před politickou realitou, zejména pak před rozlíceným suverenem.
Základní otázkou dneška je, zda je krise ještě řešitelná v těch mantinelech, které se právě ukázaly nebýt daností, a zda má tedy vůbec smysl uvažovat třeba nad tím, jaká by měla být ústavní role presidenta při sestavování vlády: zda je to jen facilitátor, jemuž se široké ústavní diskrece dostalo proto, aby co nejrychleji a pokud možno na první pokus nalezl vhodnou osobu premiera, anebo zda by měl být sněmovně aktivním protihráčem, vyvažujícím prvkem přílišné orientace westminstersky modelovaného politického systemu na vůli politických stran.
Tyto úvahy ztrácejí relevanci ve světle toho, že odstoupivší premier má být obviněn za skutek, jehož trestnost lze dovodit jen při nejširším výkladu příslušného ustanovení trestního kodexu, a protože imunita zákonodárců byla nedávno omezena na dobu výkonu mandátu, bude ke stíhání buď vydán, nebo ho do tepláků
v příštích volbách vykroužkují voliči. A že dohlédnout, aby tomuto šílenému kolotoči nic nebránilo, si vytkla za cíl nová, provisorní vláda, takže nezaujatý pozorovatel nemůže celou událost vnímat jinak než jako grandiosní, burleskně provedenou pomstu kmotrů
, jež si ten samý politik před časem umínil zbavit vlivu.
Zkrátka, se stejnou mírou užitečnosti by mohli politici uspořádat konferenci na thema Jak čelit komunistickému nebezpečí 24. února 1948.
Mám za to, že je dobojováno a že demokracie v této zemi byla právě prohospodařena.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Je dobojováno
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 4813
Komentáře
Neměl bych námitek proti této submsumpci, kdyby bylo místo obsazeno někým, kdo pro ně nemá kvalifikaci nebo se při výběru porušila závazná nebo obvyklá procedura (výběrové řízení apod.). O to tady nešlo, místa byla obsazena odborníky, kteří byli straně po složení mandátu k disposici a byli k ní loyalní (diskutabilní může být to jedno obsazení třetí osobou, ale to je jen 1/3 obvinění). Ta dohoda nejspíš nezněla "když nám vyhovíš, dostaneš bezva sinekuru", ale "když nám vyhovíš, postaráme se, abys nezůstal bez zaměstnání". To lze jako úplatek hodnotit pouze largo sensu.
Pominout nelze ani pevné přesvědčení všech akterů, že jednají v souladu s právem, přičemž svého omylu se nemohli vyvarovat: neexistovaly precedenty, naopak funkcemi se v politice uplácí běžně.
Anonym 13:57: Ministerstvo by mělo jednat s péčí řádného hospodáře, a to jmenování odborníků na manažerské a dozorčí posice předpokládá. Cf. zákon o majetku státu.
Ale k věci, pokud se prokáže, že dohoda zněla "když se vzdáte, dostanete nějakou hezkou funkci", tak to dle Vás není úplatek? Jak bylo napsáno výše, co ze skutkové podstaty (pokud pomineme omyl) to nenaplňuje? To, že dosazení do funkce bylo v souladu se zákonem přece ještě nic neznamená, že nebylo neoprávněné. Ta neoprávněnost dle mého názoru spočívá právě v tom důvodu - je to za odstoupení. Stejně, jako by neoprávněnou výhodou bylo zvolení třeba za kontrolora ÚOOÚ, kde nijaký zákon odbornost nevyžaduje.
Přijde mi zde Vaše argumentace hodně slabá, což je smutné, protože, když se bude skutečně bourat právní stát, tak už to bude vyčpělé.
Yossi
V trestním právu bychom měli i právní normy vykládat podle zásady in dubio pro reo, dívám se tudíž na § 342 odst. 1 TrZ tak, že neoprávněnou výhodou je jen taková výhoda, které by úplatník nemohl bez přispění uplatitele jinak dosáhnout. A to je zde potíž, protože kdyby mandát poslanců zanikl z jiných důvodů, např. rozpuštěním sněmovny, nemám za snadno prokazatelné, že by na příslušné posice nemohli být jmenováni právě oni. Vy ano?
Yossi
Yossi
Podle Vaší logiky je ale oprávněný i úplně klasický úplatek - je totiž jen a jen moje věc, komu a za co dám své soukromé peníze. Že to je za výhru ve veřejné zakázce, no a co...
Yossi
Indemnita? To jako vazne? Pokud spravne rozumim nazoru NS, tak z toho nutne musi vyplyvat, ze i kdyby poslanec dostal 5 milionu na ruku za konkretni hlasovani, bude se na to vztahovat indemnita. To snad ani neni mozne.
Je to pak ale jiný TČ, ne uplácení, jak ho redefinujete vy, ale když nechápete rozdíl, klidně si místo výhry veřejné zakázky dosaďte třeba schválení vyhlášky ministerstva ve mě vyhovujícím znění. Tam již jiný TČ a priori není.
Yossi
Taky s napětím čekám odůvodnění, protože z mediální prezentace to vypadá na otevření dveří lobbystům nejhrubšího zrna.
Yossi
U Bárty to ale bylo skutečně na 99 % na půdě sněmovny. Zde na půdě sněmovny došlo jen ke vzdání se mandátů.
Nemůže to být nezpůsobilý pokus?
A procesně to očišťuje uplácené, nikoli ale uplácející.
Yossi
Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic. Jde tak stručně řečeno o vyjádření postojů v rámci politické soutěže probíhající nepochybně i v poslanecké sněmovně, a to i ze strany jednotlivých poslanců.
K tomu nemám co dodat, to je ze strany NS zjevná svévole.
Tak nakonec to dobojoval někdo jiný a jinak.
Yossi
"je také namístě uvést, že ani ze skutku popsaného v odůvodnění vzneseného obvinění nijak neplyne, že se tak mělo stát mimo půdu poslanecké sněmovny či jejích orgánů." To je naprosto absurdni, takze NS zavedl presumpci pobytu poslance v poslanecke snemovne. Oni si zcela jiste volali mezi sebou a vsichni byli ve snemovne... Zaroven nechapu, pokud jsou podle NS kryti indemnitou, proc ohranicuje trestnepravni exempci datem skonceni poslaneckeho mandatu? Snad indemnita se uplatnuje pouze na pude poslancke snemovny, tak snad by mela byt ohranicena pobytem na ni. Nebo, jak uz jsem psal vyse, je to jeden z projevu nove vynalezen presumpce pobytu poslancu na pude poslanecke snemovne, a pokud neude prokazano jina, ma NS za to, ze poslanci do konce sveho mandatu neopousteli snemovnu? PD
Jeste dovedu pochopit, ze NS povazuje za chraneny projev na pude PS vzdani se mandatu, i kdyz to dle meho nema pro skutkovou podstatu TC prijeti uplatku relevanci, protoze se jedna o predcasne dokonany TC. A navic pokud by tomu tak bylo, pak by jakykoliv uplatek za hlasovani poslance nebyl trestny (5 mega na ruku za hlas pred kamerou v hospode by bylo ok), coz je alespon pro me absurdni predstava.
Co ovsem nechapu je dovozeni, ze nabidka/prijeti uplatku probehlo na pude poslanecke snemovny z duvodu, ze nejsou dukazy o tom, ze tomu tak nebylo. Pokud totiz Istvan dokaze, ze k temto dohodam dochazelo mimo snemovnu, jak ostatne ihned ve svem vyjadreni uvedl, ze se bude snazit, pak by mohlo dojit k paradoxni situaci, kdy by Snajdr, Tluchor,Fuksa byli chraneni indemnitiou na odstoupeni, a naopak Necas, u ktereho se podplaceni na zadny takovy akt nevaze, by mohl byt nadale stihan.
Petr V
volby... Jen nyni konkuruje v mandatu poslanecke snemovne. Konkurence je dobra, v cem je problem? ( jo, Mozna vyhraje strana vedena Klausem - takze zase spatne :( )
Petr V
jenomže Zeman vyhrál prezidentské volby. Byl tedy zvolen jako prezident republiky. Ne jako faraon. Tedy k tomu, aby vykonával funkci prezidenta republiky v mezích stanovených právním řádem, nikoliv k tomu, aby "vládnul" (tj. v jeho podání od rána do večera popíjel a dělal si, co ho napadne).
S tou jeho "demokratickou legitimitou" je to podle mého názoru jenom laciná propaganda. On to totiž staví do roviny, jako kdyby byl demokraticky zvolen pouze on a nikdo jiný už ne. Stejně nesmyslně bych mohl např. namítnout, že volební účast byla necelých 60%, z nichž mu dalo hlas 55% (čili žádná většina ho nikdy nezvolila). Přičemž jeho protikandidáta, což byl místopředseda té vlády "kterou přece nikdo nechtěl", volilo 2,2 mil. voličů. To je ale přece úplně jedno, protože samotný způsob volny na jeho pravomocích nemění z hlediska ústavního vůbec nic (čili má stejné kompetence, bez ohledu na to, zda byl zvolen přímo, nepřímo nebo třeba spadl z Marsu).
Představa, že se ústavní dělba moci smrskne na poměřování "kdo ho má delšího" a svrchovanou pravomoc uzme ten, komu dalo v jakémkoliv hlasování do čehokoliv hlas nejvíc lidí, vede nevyhnutelně k závěru, že jediným oprávněým samovládcem v ČR je Karel Gott, protože v rámci Zlatého slavíka získal nepochybně nejvyšší kumulativní počet hlasů.
Ústava je soubor pravidel, která upravují chod státu. Čili i prezidentské pravomoci nejsou nějaká Zemanova hračka, ale jsou to úkoly a kompetence, kterých má užívat tak, aby státní organimus fungoval. V tomto směru bylo jeho úkolem jmenovat vládu, která získá důvěru v PS (resp. takovou, o které se v okamžiku jejího jmenování dá předpokládat, že na to má reálnou šanci). On udělal opak. A vlastně ani nevysvětlil proč. To už je jako ten vtip, co se nedávno objevil. Že by se heslo na prezidentské standartě změnilo z "Pravda vítězí" na "Protože můžu".
PV
Petr V
To je vtip, nebo naivita?
Petr V
Yossi
zase musíte uznat, že zas tak jasný trestný čin to nebyl. Nezanedbatelná část odborné veřejnosti nad tou sdělovačkou už měsíc jenom kroutí hlavou.
Stíhání vyžadovalo nemalou kreativitu. Přičemž tuto kreativitu by OČTŘ mohly vynaložit i lepším směrem (třeba při vyšetřování opravdové trestné činnosti).
/nechci ani otevírat časové hledisko, tedy, že je všechny odposlouchávali nějakého půl roku před tím, než se měl skutek stát. Takže to nebylo nic z televize/
PV
Uznávám, že nemalá část veřejnosti kroutí hlavou (ale nebylo to zase tolik praktikujících odborníků na trestní právo) a nemalá část nekroutí, celé odposlechy přitom nečetl nikdo, ale v situaci, kdy není jasné, zda to TČ je nebo není, tak musí státní zástupce konat.
ano, už je odposlouchávali a to ve spojení s vystupováním v televizi prostě muselo do vyšetřování prostě vyústit, ostatně i jindy ne zcela aktivní a politicky submisivní Městské státní zastupitelství v Praze zrušilo "odložení" Láskova podání.
Yossi
Argumentace se - co to sleduji - nese zhruba v linii: negativní právní omyl/"projev" na půdě PS (zde v kontextu s Bártou)/časová souslednost = příčinná souvislost/definice úplatku (zde ve vztahu k tomu, zda se vůbec např. u Šnajdra jedná o majetkové obohacení či zda o jinou výhodu - a jakou. Co by případně mohlo být tou jinou výhodou, pokud se nejedná o majetkové obohacení a jestli na odměnu za práci "není nárok", když na ni nárok je).
Jinými slovy je tam docela dost problematických bodů, nad kterými se nedá jen tak mávnout rukou v duchu hesla "všetkých pozatvárať".
Ty úvahy slyším z řad advokátů a soudců různých věkových skupin, kteří trestní právo v menší či větší míře praktikují. Rozhodně se nedá říct, že by to byli nějací pitomci, kteří tomu prostě nerozumí a hotovo. O nemalé kontroverzi celé věci ostatně svědčí i polemiky např. na tomto blogu.
BTW: jestli chcete hledat odborníky, tak si pusťte Jelínka
Tím, co bylo výše řečeno, se to ale celé vrací k té prvotní úvaze. Kde v Olomouci sebrali to odhodlání se do něčeho takového pustit, když je celá ta jejich konstrukce takhle na vodě? Osobně mám takovou hypotézu, že se chtěl Ištvan taky na nějakém případu udělat (jako Bradáčová na Rathovi). Akorát to chtěl tam moc a za každou cenu, až to přepálil a vymklo se mu to z ruky.
PV
Proc se Istvan zasadni merou podilel na odstreleni Topolanka (kauza Galik)? Proc se predtim Istavn podilel na odstreleni Cunka (msitopredseda vlady)?
Vysvetleni muze byt ruzne, ale pokud podle zkusime ockhaamovu britvu, tak se primo nabizi, ze Istvan je (neci) muz na sinavou praci.
Má to jednu chybičku, oni je odposlouchávali už více než před rokem, v té době nebylo jasné, jak to s tím zákonem o st. zastupitelstvím bude, a není to jasné ani teď, když to Benešová stahuje na dopracování, to musel mít Ištván křišťálovou kouli, aby si to všechno hezky připravil, nebo si myslíte, že má v zásobě několik takovýchto odposlechů a vybíral si, co bude nejlepší? Přijde mi jako suchý taktik, a takový člověk musí vědět, že mediálně na Bradáčovou nemá i kdyby měl kauzu na úrovni Ratha. Možná tam nějaká snaha ukázat se byla, ale že by to byl hlavní motor celého jednání...
Yossi
PD v 02:00: Pokud do sve uvahy zakalkulujete vsechny jiz znama (!!) fakta, pak uvaha o "obave z vyhozeni Istvana" atd nejsou vysvetlenim niceho.
Jak rikaji zakony profesora Parkinsona, na kazdy sebeslozitejsi probelm existuje nejake jednoduche (lec nespravne) reseni. A presne toho se dopoustite...
Jinak netusim proc by podle vas melo byt vysvetleni ze Istvan je muz na spinavou praci nejakou konspiraci. To, ze jsou lide na spinavou praci, je bezna realita sveta, zadna konspirace. V kontextu se severomoravsku telefonni justici (viz i state p.Peciny) to je spis naopak tim nejjedodusim vysvetlenim podle Ockhama, pokud tedy do sve uvhy, jak jsme jiz psal vyse, zakalkulovavate vsechny dosavadni relevantni fakta a udalosti
PV
Spis to ukazuje na neskutecnou drzost politiku, kteri zcela nepokryte davaji najevo, ze kdyz si je nejaky SZ dovoli stihat, bude odejit. Osobne tyhle projevy povazuju za vubec nejzavaznejsi aspekt cele kauzy, ktery vsak bohuzel vubec media nezajima. Prijde jim asi normalni, ze o odpovednosti SZ tady chteji rozhodovat primo dotceni politici. Pritom otazka nezavislosti SZ by mela byt velmi blizka nezavisosti soudu. V tomto pripade myslim ustavni pricleneni SZ k exekutive nabyva vskutku tragikomickych rozmeru. Zejmena pokud NS v tom nejnovejsim usneseni hovori o "nepřijatelné ingerenci exekutivní moci do moci zákonodárné". To je tak absurdni zjednoduseni a omezenost, ze z toho zustava rozum stat. PD
No abychom nezjistili, že to usnesení vydal senát, který taky rozhodl, že půjčka nemůže být poskytnuta bezhotovostně. Inu, i na NS jsou inteligencí neobdaření soudcové.
yossi
Přeci pokud teď alespoň pár lidí na hodně dlouho nezavřou, tak v kontextu toho, jak divokým způsobem dosud probíhalo přípravné řízení, se jeho postavení stane společensky naprosto neudržitelným. Protože v očích veřejnosti bude JUDr. Ištvan automaticky "ten bláznivý prokurátor, co na základně nějaké fantasmagorie shodil vládu a NS mu pak řekl, že je idiot."
Samozřejmě si ani minutu nemyslím, že by kvůli tomu skutečně došlo k nějaké změně dozorového SZ. Jde mi spíš o subjektivní názory.
PV
Jak?
Yossi
Pak nám byly prezentovány tři skutkové linie, přičemž hlavní a nosná měla být ta "kmotrovská". Na tu se už ale zapomenulo a teď ji (asi) nikdo neřeší. Zpětně to vypadá jenom jako taková záminka, aby byl ohňostroj větší a nikdo se blbě neptal.
Ta druhá (politicko korupční) skutková line se už taky začíná povážlivě sypat. A to - považte - dosud v přípravném řízení. Čili tam, kde je SZ pánem a ještě před tím, než do toho začal "orgánům" vůbec někdo foukat. Tj. než se to dostalo k soudu, kde by se taky mohla dostat ke slovu obhajoba a třeba by tam někdo - nedej bože - mohl nad tou věcí i přemýšlet.
Takže nakonec asi zbude jenom jedna přehnaně žárlivá milenka, která v návalu šílenství poštvala na manželku svého hřebce kontráše, aby ho dotlačila k rozvodu. Jistě, to je nepochybně celkem závažný zločin (byť trochu komický). Ale na takové manévry je to trochu málo, ne?
Protože co videla veřejnost? Jedinými hmatatelnými výstupy přípravného řízení jsou pád vlády a usnesení z NS. Usnesení, ve kterém se píše, že to bylo celé od začátku špatně (preparovat části skutků z toho žádný novinář nebude). Čili z hlediska PR dost fiasco.
No a jaké je teď asi duševní rozpoložení SZ a jeho odhodlání být nestranným orgánem, když vidí, jak se mu domeček z karet, na který vsadil svou kariéru, povážlivě kymácí?
PV
Ano v médiích to vyznívalo strašně divoce, ale teď se ptám, kde je ta nepřiměřenost, v čem konkrétním? A doufám, že nedostanu odpověď, že tam byly kukly a moc policajtů a celé to vypadalo škaredě. Já se ho nezastávám, k OČTR mám taky rezervovaný postoj, ale tohle bylo to abusivní, protože je to abusivní, trochu nechápu. Co se jako mělo udělat jinak (a tak aby to bylo v souladu s TŘ)?
"na takové manévry je to trochu málo, ne?"
Tady si soukromá osoba ovládne tajnou službu, a je to jakože vtipné, protože tam šlo o sex, kdyby to byly úplatky, panečku, to by bylo horší. No podle mě je horší, když sou todle schopni udělat i bez uplácení, protože pak si nedovedu představit, co všechno udělají tajné služby za úplatek.
Yossi
Přece zamotat do toho celého Rittiga s Janouškem byla vůči obviněným kolosální prasárna. Která celá zjevně sloužila pouze k tomu, aby se to pořádně nafouklo a aby se obvinění a následně vláda dostali po co největší tlak. No a samozřejmě taky proto, aby se to mohlo správně o šéfovat s místní příslušností.
PV
To jako měli zásahem zveřejnit, že odposlouchávají Nagyovou, a Rittiga nechat, ať se zbaví těch pár důkazů a dokumentů co měli v bezp. schrárnkách?
Yossi
Jestli Nagyovou a spol. sebrali půl roku po skutku, který online sledovali, mohli klidně počkat, než budou moct sebrat taky Rittiga s Janouškem, ne?
Celá ta taktika je přece divná. Přesně jak píšete - zatažením malých ryb akorát vyplašili velké ryby. Mohli to přece udělat opačně nebo naráz.
PV
Kdyby něco měli, tak zahájili trestní stíhání. To plyne jak z TŘ, tak zejména z postupu vůči Nagyové spol.
Dyť toho Rittiga rok odposlouchávali proboha. Tak jakou taktiku ještě chtějí v rámci prověřování dělat? V čem má ta taktika spočívat? Jediná taktika, kterou od začátku OČTŘ měli, bylo udělat z Ištvana mediální hvězdu.
PV
Vsechno jsou to jenom spekulace, nic vic. Vy vychazite z te zjednodusene medialni konstrukce, ze byl nejaky hlavni a vedlejsi pripad. Jiste, bylo receno, ze puvodne byly odposlechy nasazeny na kmotry. To vsak z tech ostatnich kauz nedela nic menecenneho a jak jiste vite, statni zastupce ma povinnost stihat vsechny trestne ciny, o kterych se dozvi. A to, ze media povazuji jednu kauzu za hlavni a druhou za vedlejsi je sice pekne, ale proc by se mel proboha statni zastupce zajimat o to, jak bude jeho postup vypadat v mediich? Proc by melo nezahajeni trestniho stihani kmotru branit trestnimu stihani kohokoliv jineho? Jestli tim nekoho vyplasili nebo ne, je opet jen vase spekulace, domovni prolidky u nich provedli soucasne, duvod neznate. Prezentovat to jako neuspech je nesmysl, protozo nikdo nevi, co bylo zamerem a proc byl takovy postup zvolen.
Co se tyce Istvanovych hollywodskych ambici, je sice pravda, ze se proslavil, ale spis jako fackovaci panak, do ktereho kopou nejen politici, ale take novinari a verejnost, a to dosti nevybiravym zpusobem. Nevim, jestli je o co stat, ja bych o to zajem nemel. PD
Jenom se prosím zamyslete nad těmito fakty:
Především se mělo jednat o tři případy, které spolu min. personálně souvisí. To není žádná mediální realita, to Ištvan sám řekl. Zároveň připomínám, že tou souvislostí odůvodňuje svou příslušnost.
No a teď nechá obvinit a sebrat lidi ze dvou těch případů. A pak jim navrhne koluzní vazbu, aby jako nemohli ovlivňovat vyšetřování. Zárověn ale oznámí Rittigovi s Janouškem, že jsou prověřování. Ale obviňovat je nechce (jakkoliv dle Vašeho názoru má ve svém tajemném Spise který nikdo neznáme Důkazy), protože u Rittiga s Janouškem asi koluzní obavy nemá, takže můžou běhat volně po světě.
Mě z toho teda vychází, že buď lhal veřejnosti o tom, že spolu ty věci souvisí. Nebo lhal soudu o důvodech koluzní vazby u Nagyové a spol. V obou případech je to spíš na zavření Ištvana, než těch exposlanců.
PV
Pokud Vas spravne chapu, tak mate zato, ze ty pripady spolu souvisi nejen personalne, ale i skutkove. Jinak si neumim vysvetlit, proc to vsechno porad spoujujete dohromady a proc Vam tolik vadi, ze kmotri nejsou ve vazbe. Podle meho to Istvan nikdy nerekl. Je to tedy stejna medialni realita, jako rozlisovani na hlavni a vedlejsi (se kterym prisly media - a ktere Istvan logicky poprel).
Pokud vim, SZ vzdy mluvilo pouze o personalni souvilosti, kdy ve vsech pripdech mela figurovat Nagyova. Ze skutkoveho hlediska se ale jedna o tri na sobe nezavisle veci. Vojenska rozvedka, uplaceni poslancu a aktivity kmotru (o kterych zatim skoro nic nevime). Proto nevidim vubec nic divneho na tom, ze se kolem kmotru nic (verejne) nedeje a ze nejsou ve vazbe - v souvilosti s jejich aktivitami totiz ve vazbe neni nikdo. Nagyova, Palenik, Pohunek sedi kvuli rozvedce. Exposlanci, Bocek,(Nagyova) kvuli uplaceni. O tom, ceho se meli dopustit kmotri, neni skoro nic znamo (stejne jako o zamerech SZ). Cili ano, u kmotru evidentne duvody koluzni vazby Istvan neshledal, ale neshledal je ani u nikoho jineho v kmotrovske lince (vyjma Nagyove, jejiz vazba vsak neni oduvodnena koluzi s kmotry).
Proto mi prijde nesmyslne podminovat trestni stihani mezi jednotlivymi pripady - skutkove spolu nesouvisi. PD
Zároveň si tím účlovým časovým souběhem vytvořil podmínky pro to, aby mohl zatčení Nagyové pojmout jako ohromnou monstrakci a prezentovat v médiích obviněné jako strašné zločince. Procesní aspekt veci - tedy to, že tato zřejmě zdánlivá souvislost - umožnila SZ vybrat si pro přípravné řízení dosti povolného soudce, je pak do nebe volající.
Vůbec mi nevadí, že kmotři nejsou ve vazbě. Vadí mi naopak, že jsou tam to ostatní. Koluzní vazbu v řízení, kde se skutek odehrál on line sledován policií,beru jako černý humor. Co tak asi můžou ti nešťastníci mařit, když byli v průběhu páchání nepřetržitě sledováni? To už by ta koluzní vazba mohla být úplně u každého.
PV
Vždyť to je elementární logika, že když se má převalit, že někoho odposlouchávám, tak zakročím najednou ve všech případech, kde ten člověk (Nagyová) figuruje. Na to nepotřebuji ani policejní akademii. Jaké argumenty a důkazy máte pro to, že to bylo "z mimoprocesních důvodů", mně výše uvedené vysvětlení přijde zcela logické a rozumné.
Yossi
Nu a co to bylo za okamžik? Zároveň pozdě a brzo. Pozdě ve vztahu k Nagyové spol., protože je sebrali půl roku po skutku. Brzo ve vztahu k Rittigovi a spol., protože provalili i jejich odposlech. Ale před tím, než měli v ruce něco, na základě čeho by ho mohli obvinit.
K tomu se vztahuje to, co jsem psal výše o vazbách. Má nějakou skupina pachatelů. Půlku jich (po dlouhém otálení) sebere, provalí, koho všechno odposlouchá. A nechá je zavřít do koluzní vazby z hrozného strachu, aby někoho neovlivnili. No a druhou půlku, které BTW sdělí, že je taky odposlouchává a prověřuje, nechá běžet. Protože u nich asi koluzní obavu nemá. Protože vůle pachatele (tj. toho, kdo hmotněprávně něco udělal) k zametání stop asi přímo odvisí od formálního procesního úkonu orgána (sdělovačky). Přiznám se, že je to taktika na moje chápání.
Ale třeba je cílem vyšetřovací taktiky všechny totálně zmást. Aby už vůbec nechápali, co se děje. Na mě to teda funguje
PV
Z čeho tak usuzujete? Mně z té ukvapené realizace pod rouškem noci spíš vyplývá, že někdo (Nagyová) měla zdrhnout.
A napsat, ze podle NS bylo vse od zacatku spatne, je vylozena podpasovka hodna novinare. S tim, ze by se na to jednani mohla vztahovat hmotnepravni imunita (sic!), nepocital snad nikdo, a to ani s ohledem na pripad Barta, kde byly okolnosti preci jen odlisne. Vyklad podplaceni Istvanem, ktery nekteri povazuji za extenzivni, je v porovnani s inerpretaci Nejvyssiho soudu v otazce "projevu" jen suchym textualismem. PD
RSS kanál komentářů k tomuto článku