Dvě právně relevantní události minulého dne vyžadují komentář, který, i s ohledem na pokročivší hodinu, odbudu než stručně:

Ústavní soud, pro mne arci překvapivě, po dosti těsném hlasování ponechal nezměněn přístup k archivaliím vzniklým komunistickým represivním aparátem, notabilně tedy činností Státní bezpečnosti. Sedm disentů bylo víceméně očekávaných, osobně mne zklamala pouze Milada Tomková, od které si ovšem slibuji méně a méně, příjemně naopak překvapil soudruh vojenský prokurátor Jaroslav Fenyk, jenž hlasoval s majoritou. Rozhodnutí zpřístupnit svazky StB bylo výsostně politické a jeho korekce zásahem soudní moci by byla nesmírně nešťastnou volbou, a jsem rád, že k ní nedošlo; nejde totiž o ochranu osobních údajů, ale o to, že by vznikly dvě třídy badatelů – státní, soustředění v ÚSTRu, kteří by mohli ke kompletním údajům, a ostatní, badatelský plebs, kterému by byly prvně jmenovanými poskytovány jen zbytky se stolu. To by bylo jednak unfair, jednak nesmírně lehce zneužitelné. Zneužíván je ostatně už stávající zákon: když chcete svazek týkající se mravnostní delikvence expolitičky vládní strany Petry Buzkové, nedostanete nic, svazek privilegovaných disidentů typu Marta Kubišová má podobu ementhalu, neboť chráněným osobním údajem je v něm skoro vše, kdežto jde-li o běžného čičmundu, ÚSTR, resp. ABS, si nedá práci ani s tím, aby začernil informace o jeho homosexualitě nebo manželské nevěře; a můžete mi věřit, svazků StB jsem studoval desítky a vím, o čem mluvím.

Dále mne šokovalo prohlášení Andreje Babiše, že svůj Agrofert převede do dočasné svěřenské správy. Tím by ale střet zájmů neeliminoval, protože měl-li by možnost svého vlastnictví se opět ujmout, měl by stejný zájem jako nyní, aby Agrofert prosperoval a jeho konkurentům se vedlo co nejhůř. Má dvě možnosti: Agrofert si ponechat a strpět pokles jeho výnosů v důsledku nemožnosti získávat určité druhy státního financování a účastnit se veřejných zakázek, anebo ho prodat, avšak bez jakékoli možnosti znovu ho přednostně získat, tedy např. bez předkupního práva. Vzhledem k tomu, že A. Babiš je čestný muž, jistě zvolí tu nejčestnější a nejtransparentnější alternativu: nechme se překvapit (ano, byla to ironie…).

Komentáře   

0 # Anonymní 2017-01-12 14:09

amen

0 # Anonymní 2017-01-12 18:52

Hlavní finta státu na odsunutí ,,čičmundů,, za bránu archívu je v tom ,že fond označí jako ,, nezpracovaný,, a tudíž moudrý zákonodárce ho tak učinil záměrně nepřístupným. Plán kdy bude ,,zpracovaný,, je ovšem v nedohlednu ...

0 # Anonymní 2017-01-14 11:17

Fint je rada - u existujiciho svazku se muze stat, ze se proste 'nic nenaslo', popr. ze byl 'skartovan'. Svazek muze byt tez oznacen ze nepristupny z titulu statniho zajmu, coz je ale mene vyhodne, nez predchozi dve metody. Pak je ovsem ono ustanoveni, vznikle pro predni dizidenty, ze pokud se sami na sve svazky podivali pred jistym datem, tak tyto jsou na veky nepristupne. U volne lozenych spisu je ciste na uredni moci, jak prebrany bude pro verejnost. V zasade vysledkem je tak situace parkticky totozna s tim, kdyby US rozhodl prave obracene, nez US (spravne) rozhodl.
Tedy situace jak z Orwella.

0 # Anonymní 2017-01-14 11:33

Nemáte pravdu, popisujete stav do r. 2007.

0 # Anonymní 2017-01-15 14:05

Řeknete co chcete a my vám řekneme zda to máme :)

0 # Anonymní 2017-01-13 01:45

Není to pravda, fond nelze "označit za nezpracovaný". Buďto jsou materiály nezpracované, a pak je to přírůstek, který je přístupný za určitých okolností např. se souhlasem ředitele archivu, nebo jsou zpracované a pak je to fond, sbírka atd., vše přístupné podle pravidel stanovených v zákoně.
Ze zpracovaného nejde udělat nezpracované, není jak.

0 # Anonymní 2017-01-13 20:53

Re: ,,Ze zpracovaného nejde udělat nezpracované,, V tomto bodu - souhlas. Moje poznámka mířila na podstatu toho ,že předávání do archívu od původce se děje podle řekněme seznamu (vč.prozatímního aj. ) přesto je institucí označen jako nepřístupný pro tzv.nezpracovanost....

0 # Anonymní 2017-01-13 21:47

To je ale správně. Zpracování materiálů a vytvoření fondu nebo sbírky je poměrně přesně definovaný proces, který rozhodně nesestává pouze z přečtení doručeného předávacího seznamu.

0 # Anonymní 2017-01-13 22:38

Ano tedy ne to bude malé nepochopení já k čtení papíru žádný proces nepotřebuji. Mimo světlo , stolek , elektřinu a možná podporu v uložení v papírovém obalu -kartonu. Pokud chtějí chránit před čtením a porozuměním textu a kontextu tak to potom ano.To je to správně.
To souhlasí :)

0 # Anonymní 2017-01-13 13:57

JUDr. Balík si v dnešním tisku správně všímá nevídané situace, kdy se 7 přehlasovaných soudců vyjádřilo jedním disentem, respektive kdy se k disentu Rychetského připojilo 6 dalších, aniž sami dodali čárku...

0 # Anonymní 2017-01-13 15:27

No radši, aby se připojili, než psát samostatný disent ve stylu Balíka.

0 # Anonymní 2017-01-14 00:54

A jak se pozná, že nedodali ani čárku? Že byl Balík solitér, který se nebyl schopen dohodnout s ostatními, ještě neznamená, že disent Rychetského nebyl upraven po vzájemné dohodě. Tak se ostatně píší většinová stanoviska, není důvod, proč by tak nemohla být psána stanoviska menšinová. Zvláště pokud byla původně zamýšlena jako většinová.

Že je Balík mimo je vidět i z toho, že některé soudce většiny chválí za statečnost. Hlasovat v rámci většiny pro zachování stávajícího stavu příliš statečné není.
JŠ

0 # David Schmidt 2017-01-14 17:54

Pravděpodobně se jedná o konkurenční znění nálezu, Ústavní soud pak rozhodl jednomyslně, že zákon nemá být rušen.

0 # gogo 2017-01-20 07:59

Nikdy bych si nepomyslel, že budu jednou chtít číst knihu od Vasila Bilaka a vlastně jsem o ní ani předtím nevěděl.
zpravy.idnes.cz/.../...

Ale když je zakázaná ... nedal by se někde sehnat aspoň samizdat?

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)