Autorem blogu je 
Jestliže jsem se během října proti svým zvyklostem poněkud odmlčel, bylo to způsobeno tím, že jsem dokončoval aplikace svých právnických výpočtů https://legal.pecina.cz pracující s insolvenčním rejstříkem ministerstva spravedlnosti. Že nejde o dílo softwarově nijak zdařilé, jsem byl arci varován předem, proto jsem nechoval přehnaná očekávání. Realita mne přesto zaskočila způsobem, který mám, přestože jsem stykem s informačními systémy veřejné správy, troufám si říci, dostatečně ošlehán a zocelen, za šokující.
Insolvenční rejstřík (neboli ISIR) umožňuje, na rozdíl od infoSoudu, přístup přes webovou službu ve formátu SOAP. Samotný SOAP je dávno za zenithem, byv v mnoha aplikacích nahrazen přístupem přes REST rozhraní, ale budiž, nechtějme od ministerských informatiků zázraky. Podivné ovšem je, že k databasi ISIRu nelze přistupovat jedinou službou, ale v provozu jsou dvě, zvané Web Service 1 a Web Service 2 (WS1, resp. WS2). WS1 poskytuje cosi jako binární log, informace o změnách v rejstříku od jeho spuštění v lednu 2008. Tyto informace nejsou však úplné: chybí např. číslo senátu a link na detail, který ministerští informatici s genialitou sobě vlastní zašifrovali pomocí jakéhosi UUID nebo hashe (za co, soudruzi, za co?), a hlavně je v tomto logu neuvěřitelné množství chyb; neváhal bych hovořit spíš než o vnitřně konsistentní databasi o informační mrvě.
Podstatně kvalitnější je přístup pomocí WS2; jeho omezením je arci to, že neposkytuje žádné informace pro insolvence, který byly z rejstříku vyškrtnuty podle § 425 insolvenčního zákona. Abych získal skutečný obsah rejstříku, musel jsem proto kombinovat WS1 s WS2 a u některých insolvencí navíc využít kreativním způsobem infoSoud, protože jinak bych nezískal senátní číslo: WS1 ani WS2 ho v těchto případech neposkytují. Vyřešil jsem to tak, že jsem pro tyto insolvence (kterých je asi 25 tisíc, tedy o něco víc než desetina celé database) vzal všechny senáty, které se u insolvencí na daném soudu vyskytují, a jeden po druhém, v pořadí klesající frekvence, je v infoSoudu vyzkoušel, dokud jsem nenašel správné číslo. Nyní tak mám ve své databasi všechna senátní čísla, s výjimkou několika posledních informačně pathologických případů.
Zároveň jsem se pokusil navázat kontakt s nepřítelem
: informatickému oddělení ministerstva jsem zaslal zdvořilý dotaz, jak postupovat, pokud chci získat informace o duplicitních spisových značkách – jde o zjevný nedostatek jejich systému. Na ministerstvu se ovšem se sprostým občanským plebem nezdržují, tedy jsem, nepřekvapen, na dotaz nedostal žádnou odpověď, a URL pro duplicitní insolvence tudíž dosud neznám.
Výsledek mé snahy si můžete prohlédnout na mém webu.
Aplikace PIR umožňuje prohlížet insolvenční rejstřík podobně jako původní ISIR. Neduplikuji všechny jeho funkce, bylo by to nadbytečné, avšak některé důležité mám navíc. Můj formulář dokáže vyhledávat i ve vyškrtnutých řízeních a pracuje i s insolvenčními správci a věřiteli. Lze tak např. vyhledat, zda určitý senát neupřednostňoval jednoho správce před ostatními.
Aplikací SIR můžete sledovat nové události v insolvenčních řízeních, která vás zajímají; na rozdíl od aplikace SZR, která využívá infoSoud a je proto poměrně omezená z hlediska počtu sledovatelných řízení, neboť ta se cyklicky čtyřikrát denně kontrolují, což zatěžuje můj i ministerský server, lze klidně zadat i tisíc insolvencí. Podobně se dá aplikací DIR ohlídat, zda se určitá osoba neobjevuje jako dlužník v nové insolvenci.
Doplňkem je KOS, kalkulátor splátek při oddlužení. To ovšem není nic převratného, stejnou funkčnost nabízí celá řada webů.
Můj postoj k exekutorsko-insolvenčnímu průmyslu
jest arci a limine odmítavý: už s ohledem na to, že vymáhány jsou z velké části nikoli částky jistiny, ale příslušenství, a to buď lichvářské úroky, a/nebo nadhodnocené odměny (jak víme, Ústavní soud slavným sdělením vyložil, že ani neústavnost předpisu určujícího výši odměny za zastoupení neznamená, že by se snad neměla do budoucna v této protiústavní výši vymáhat), není to nic, co by si zasluhovalo státní podporu.
Je věcí výsostně politickou, že stát propůjčuje svou autoritu jednání, jež je jako nemravné vnímáno nejen samotnými dlužníky, ale oprávněně i ostatní veřejností, a to vůbec nemluvím o excesech typu účelového zabavování věcí, o nichž ani exekutor nemůže mít pochybnost, že patří jiné osobě než povinnému. Důsledky, jak se obávám, pociťují elity už nyní v podobě poklesu podpory demokratických stran a nárůstu podpory těch, kteří lidem nabízejí něco lepšího
.
Ale o tom jsem vlastně vůbec psát nechtěl…
Akutalisováno aneb Poučení pro osoby vstupující do mého systému.
Jsem potěšen uživatelským zájmem o mé aplikace. K jejich efektivnímu využívání dovolím si arciť přičinit několik užitečných rad.
- Každý datový agregátor je jen tak kvalitní, jak kvalitní jsou jeho vstupní data. Kvalita těch v insolvenčním rejstříku je extremně nízká a infoSoud je na tom jen marginálně lépe. Doporučuji proto hledat podle kriterií, o nichž lze předpokládat, že budou fungovat i s úvahou píle a pečlivosti průměrné soudní úřednice, která data z formuláře kdysi přepisovala do počítačového formuláře, jenž – pílí neméně snaživého informatika – neobsahuje téměř žádné kontroly, takže dovoluje mj. zadat devítimístné IČO nebo stát Svitavy; protože kouzlo listboxu nebo comboboxu dosud na ministerstvu neobjevili, Českou republiku najdeme v databasi zapsánu (zatím) osmi různými způsoby, přitom správně je vůbec ji neuvádět, ana je implicitní.
- Typicky, pokud známe IČO nebo rodné číslo dlužníka, je vhodné zadat jen ono, a jméno/firmu uvést ad informandum do popisu. Rozhodně nepočítejme s tím, že lze vyhledávat podle celé firmy, protože nikdy nevíme, kterou mezeru za tečkou úřednice udělala a kterou vynechala (odstrašující příklad). Rozhodně nedoporučuji zadávat cokoli přesnějšího než
praha
do obce pro dlužníky obývající metropoli: nikdy nevíte, co vše dokáže úřednictvo do formuláře zadat. - Je-li v databasi požadováno příjmení, neznamená to, že by přičinlivý personál nedokázal do kolonky vyplnit nic dalšího; totéž platí pro jméno.
- V případě, že kombinujeme více vyhledávacích kriterií, musejí být splněna všechna. To se nezdá problémem, ale jen do chvíle, než zadáme o dlužníku vše, co víme, a budeme překvapeni, že nám uteklo zahájení insolvenčního řízení u našeho společníka v
eseróčku
. Za splněné kriterion se totiž nepovažuje, pokud insolvenční rejstřík příslušnou informací nedisponuje a my ji zadáme; technicky možný by byl i opačný přístup, avšak ten by se nám asi nelíbil, protože by na nás server v mnoha situacích vychrlil stovky irelevantních výsledků. Proto: zadávejme jen to, o čem jsme přesvědčeni, že v rejstříku skutečně je. - Je chvályhodné, chcete-li zjistit, kdy má soud Ing. Jiří Fiala. K tomu se arci nehodí zadat do formuláře
fiala
, protože takových jednání se koná příliš mnoho, ale ani Ing. Jiří Fiala, jelikož nevíme, zda mu někde titul neupřeli. Nejvhodnější je hledat řetězecJiří Fiala
, se zadáním posicekdekoliv
, případněna konci
. Výskyt false positives bude snesitelný. - S výjimkou sledování změn v řízení si můžeme nechat e-mailem posílat velký počet informací, klidně i přehled všech nově zahajovaných insolvenčních řízení (toho dosáhneme, pokud nevyplníme žádná kriteria). Pro server to představuje jen minimální zátěž, je jen na nás, jak si s informacemi poradíme.
Aktualisováno.
Komunikace navázána, nepřítel, patrně čta můj blog, odpověděl.
Komentáře
Yossi
Mám pocit, že tu míříte ještě víc mimo jako u té Vaší kritiky OČTŘ, ale appky fajn, to žádná.
Yossi
Yossi
Insolvenční správce neposkytuje služby dlužníkovi, ale státu a věřitelům.
Ad TP:
Jsem rád, že jste uznal chybu. I když blbost o polovině zabavené mzdy jste prošel mlčením. Odkud čerpáte názor na pracnost průměrného oddlužení?
Yossi
Protoze dluh je neexistujici/vymysleny. Vzdalene sestrenici nepovedeny manzel nasekal dluhy a jeste chodil za zenskyma-tak se s nim sestrenice rozvedla. Ani by tusila, ex manzel si vzal 2kila pujcku, 120 tis.odplatil a pak uz nemel.
Vymahana castka po sestrenici byla ve finale 420 tis.Kc a prestoze ma dobrou praci, z mnoha duvodu zazadala o insolvenci,
Uz je z toho venku, a zaplatila vazne, tak jak jste napsal 32%-jenze 32% bylo skoro 130 tis.Kc.
Tak pocitejte-skutecny dluh byl cca 80 tis.Kc, k tomu zaplatila rekneme v ramci insolvence 130 taliru, takze zaplatila dle Vas 32%, ale ve skutecnosti zaplatila spolecne s manzelem 250 tisi.Kc.
Tedy, zaplatila vice nez 100% dluhu.
Neocon
Průměrná pracnost je patrná z insolvenčního rejstříku. Protože správci mívají stovky dlužníků, je většina té agendy automatisovaná, což svědčí mému názoru, že odměna je královská.
"Průměrná pracnost je patrná z insolvenčního rejstříku."
To zjevné není, protože v isiru nemáte, co ten který správce dělá. Nezjistíte, jak poctivě řešil součinnosti, nezjistíte, jak poctivě řešil přezkum.
"Protože správci mívají stovky dlužníků"
Jako kteří, a ti, co mají stovky dlužníků, mají taky desítky zaměstnanců.
"je většina té agendy automatisovaná"
No ano, když má správce stovky dlužníků, tak má logicky prostředky na to, aby to automatizoval, snižují se mu fixní náklady a pod. Nijak to ale neodůvodňuje Váš názor o královské odměně. Nicméně beru tedy, že praktickou zkušenost nemáte arci žádnou. Pak to chápu, jak u těch exekutorů.
Yossi
Děkuji za reakci, která nijak nereaguje na mnou napsané.
Yossi
Cili, je nejaka sance, ze by tento system, ne uplne nepodobny kradezim/zabavovanim majetku po roce 48 nekdy nejak zrusil rekneme US?
Dekuji, Neocon
Za prvé, stát dostatečně nekontroluje exekutory, takže ti mohou porušovat prakticky beztrestně zákon a brát např. věci jiným osobám než povinným. Ochrana ve formě možnosti podat excindační žalobu je spíš ilusorní, s ohledem na pomalost soudů svou věc postižení uvidí tak za dva-tři roky, když to dobře půjde. A náhradu škody nevymůžou nikdy, nebo za deset až patnáct let.
Za druhé, systém odměn je koncipován tak, aby majetní povinní sanovali náklady způsobené nemajetnými. Když se toto narovná, rázem budou exekuce neekonomické; což může být jen dobře, ale nikdo to neudělá.
Za třetí, prostředí vyhovuje těm, kteří kalkulují s insolvencí klientů. Je ekonomicky výhodné poskytnout spotřebitelský úvěr s nulovým (nebo i záporným) úrokem, protože náklady vymáhání pokryjí bohatě ztrátu. Kdyby stát přestal tyto dluhy vymáhat (resp. aprobovat činnost exekutorů), okamžitě by bylo po problému, nikdo by nikomu nepůjčil bez jistoty, že jde o solidní osobu, která je motivované peníze vrátit. Všimněte si, že v oddlužení končí lidé, kteří by se tam nemohli dostat, kdyby jejich věřitelé byli aspoň minimálně obezřetní. To je systémová chyba.
ÚS se pokouší to řešit, ale v tom do značné míry supluje zákonodárce a nemá k takovým změnám právního řádu prostředky. Proto je výsledkem situace, kdy se nevyplatí žalovat nic pod 50 tisíc korun, a vymáhání bagatelních pohledávek typu pokuta (tzv. "přirážka") dopravnímu podniku stále vzkvétá, i když už ne tolik, jako před 5 lety.
Yossi
Protoze kdyz to jde k soudu, tak soudce rekne, ze to pro banku/creditni spolecnost/leasingovou firmu bylo risiko podnikani, jedna se tedy o soukrome subjekty, kteri provozuji cinnost za ucelem zisku, a ze dotycnemu nemeli pujcovat-coz dava smysl-kdyz si otevrete na Smichove hernu, date do rekonstrukce 2 miliony, a pristi rok, stale jste jeste tezce v minusu, Vam tam mesto da vyhlasku, tak je to take Vas problem.
Nebo kdyz nakoupite za 10mil.Eura na nakup ojetych vozidel ze zahranici, a EURO se druhy den rano propadne o 5 Kc/ks, tak Vam take nikdo nic neda.
Cili, moje otazka byla, jestli si myslite, ze prijde doba, kdy budou exekutori moci byti pouze na dluhy statu, ci dluhy zpusobene trestnou cinnosti, tak jak to je v civilisovanem svete?
A druha otazka-jestli si myslite, nebo je nejaka sance, ze exekutori budou mit strop, jako to je v mene civilisovanem svete-tedy napr. Jarda dluzi 100 tis.Kc, po Jardovi exekutor muze ze zakona pozadovat 120tis.Kc, ani o korunu vice, tedy rekneme 20% navic? Ne, jako tomu bylo doposud-Jarda dluzi skutecne 100tis.Kc, exekutor vymaha 760 tis.Kc-tedy lidska poprava+poprava cele sirsi rodiny, lichva jako z blbeho filmu.
Jeste jednou dekuji, Neocon
Typické pohledávky jsou důsledky drobného nedoplatku, v jejihož důsledku došlo ke "zesplatnění" (foreclosure) spotřebitelského úvěru, k čemu okamžitě přirostla gigantická smluvní pokuta a roční úrok z prodlení, ve spojení s průběžně narůstající smluvní pokutou klidně 75 % p. a.
Tyto pohledávky jsou vymahatelné tak z jedné třetiny, proto nelze realisticky očekávat, že by se exekutor uživil, pokud by mohl účtovat na odměně jen pár procent z vymožené částky. Ale připomínám, že náklady exekuce nejsou nutně největší položkou, tou tradičně byla odměna advokáta, který napsal (ne-li jen podepsal) formulářovou žalobu.
Podobně, kdyby stát přestal toto vymáhání exekutorům dovolovat, tj. jeho iniciativa skončila vydáním rozsudku a dál se snaž sám, broučku. Exekucí jsou miliony, je to obrovský business, pro všechny zúčastněné, a jak jsem psal, vymáhá se jen z malé části to, co je a limine skutečným dluhem.
Nechapu, proc si CR nevzala priklad ze Zapadu, kde to leta funguje-dluhy se platit musi, ale dluhy, ne vyfabulovane castky-to je totalni poprava nejen pro desitky, ci stovky tisic lidi/rodin, ale take pro CZ ekonomiku.
Neocon
Neocon
Yossi
Na neoconovy fantasmagorie fakt reagovat nebudu. Pokud jde o Vás, tak jsem myslím srozumitelně popsal, v čem se mýlíte, morální stránku Vám vyvracet nebude, ale správce fakt nedostává 1k měsíčně jen za hlídání splátek a ne, lidem se nebere cca. polovina mzdy - to by musel ten dlužník mít měsíční příjem cca. 25-27 čistého a nemít žádné děti, to se fakt moc často nestává. Obvyklejší situace nyní vypadá tak, že dlužník vykazuje nulový příjem, příp. pod nezabavitelnou částku (aka pracuje na černo) a veškeré prostředky na oddlužení dostává smlouvou o důchodu, která zázračně vychází tak na 30-35% uspokojení. O tom, že ti zlí exekuční supové ty smluvní pokuty už ani do insolvencí přihlašovat nezkoušejí nemluvě.
Zkuste si otevřít statistiky min. spravedlnosti k této problematice (nepředpokládám, že jste je dosud vůbec někdy četl).
Jinak je to vtipné, napsat bez širší znalostí dat nebo praxe absolutizující odsudek, a pak čekat, ať Vám to někdo uvádí na pravou míru.
Yossi
Moje fantasmagorie jsou/byly totiz realita:
Zaplatil muj svagr za 320,-Kc dluh 77 tis. Kc po 8mi letech? Ano a dozvedel se to, ze nekde "dluzi", az kdyz mel vse zablokovane.
Vymahal a take vymohl zlodejsky exekutor od s. Ransdorfa 12 mil., ktere vznikly ze skutecne pujcene castky 700 tis.kc, par/nekolik let predtim? Ano.
Je v USA pri nesplaceni dluhu, kreditek, loans, hypotek, a beznych uveru to brano jako spatna rozhodnuti poskytovatelu a zodpovednost je na "veritelich", nikoliv dluznicich, vyjma dluhu k statu a obeti tr.cinu? Ano.
Toliko ma "fantasmagorie"-uz jsem Vam to Yossi psal asi 4x-minul jste se povolanim, k tomu, ze by jste mohl byt dobrym a predevsim uvedomelym SZ jeste zjistuji, ze by jste si mohl privydelavat na Barandove-jako kompars.
Neocon
Fakt, že mnozí to řeší prací na černo a fiktivní darovací smlouvou, nepopírám, to arci ničeho nemění na podstatě toho, co tvrdím.
Tak teď už jen dokázat, že je takových dlužníků většina. :) Nebo se omluvit, že jste prostě lhal.
Yossi
Je-li o cca polovinu možno vyložit jako 40–60 % mzdy, patrně se do toho vejdu i s vaší většinou, o které se sám nikde explicitně nezmiňuji: nevím, kolik je momentálně medián čisté mzdy u insolvenčních dlužníků s povoleným oddlužením splátkami, ale divil bych se, kdyby to bylo o mnoho méně: takoví dlužníci se totiž pro oddlužení nekvalifikují.
Jak jsem psal výše, pro oddlužení se kvalifikují i nezaměstnaní dlužníci se smlouvami o důchodu. Ale už se točíme v kruhu, Vy chybu nikdy neuznáte.
Yossi
Urcite dostane za stavajich podminek oddluzeni nekdo, kdo neni v zamestnaneckem pomeru, ci jeho prijem je 10K hrubeho, popr. ma 10K cisteho duchod.
Chlape, mel by jste se uz po necem jinem pomalu zacit poohlizet-vypada to, ze zlate casy jsou gone.
Neocon
Vítejte v zemi, kde slovo spravedlnost v soudní síni zaznělo naposledy cca před 70 lety.
Neocon
Neocon
Kdyz prizna mzdu na stavbe, dostane insolvenci, se sefem so dohodneme, ze mu bude vyplacet cast na papir, cast cash, tak mu tech cca 12 tisic take zbude, do ins.se dostane "legalnim" zpusobem a nepotrebuje k tomu nikoho z rodiny.
Porad nevidim tu vyhodu-veritel dostane svych 30%, dluznikovi zbyde jeho cca 12ctka, kde je ta vyhodu se zatazenim rodiny do toho kolotoce?
Prosvihnul jsem neco?
Neocon
Líbí se mi, jak to omlouváte tím, že ty dluhy jsou fiktivní.
Opět, máte data o tom, kolik z přihlašovaných pohledávek jsou nebankovní půjčky?
Zase musím argumentovat šesti lety praxe, která Vám schází, složení těch dluhů je fakt jiné a ti lidi krachují z tisíc a jednoho důvodu, nikoli nutně pro 50% smluvní pokuty/poplatky.
Jinak skutečnost, že částka není fixována, je teoreticky dobrý nápad, aby ti právě nebylo 30 %, ale minimální hranice, jen bohužel soudy nechtějí řešit poctivý záměr dlužníka, a proto dlžníkům prochází neuvěřitelné věci. Klidně třeba i 150 tis. Kč půjčka použita na neznámo co týden před podáním ins. návrhu.
Yossi
Oddlužení s fiktivní rentou chápu, a domnívám se, že správně, jako podvod na podvodníkovi. Asi se shodneme, že aby celá ta mašinerie mohla fungovat, musí ti poctiví a (relativně) majetní doplácet na ty nepoctivé a nemajetné, protože kdyby dlužník zaplatil jen to, co dluží, a náklady vymáhání, byl by věřitel ve ztrátě, resp. byl by donucen bonitu dlužníka si řádně prověřovat, jako se to dělá na Západě.
Právě dnes jsem měl tu čest pracovat s dokumentem, jehož část bez osobních údajů vystavuji. Dostanete auto za 68 tisíc, zaplatíte 172 – no nekup to!
"Theoreticky dobrých nápad" je v celé justici spousta, i fikce náhradního doručení je vlastně docela rozumný nápad, který má zajistit, aby se lidé nevyhýbali přebírání soudní korespondence. Jen to prostě v praxi funguje trošinku jinak.
V kauze Ransdorf to same-kdyby exekutor pozadoval z pujcenych dejme tomu 700tis.Kc 200 taliru navic, za soudni poplatky, sepsani nejakeho zapisu (notabene oba byli z Prahy, Mila i exekutor), tak veritel by dostal 700,-co pujcil a co mu s. MR skutecne dluzil a exekutor by mel 200 taliru, minus nejake poplatku. Kde je ta ztrata?
Priklad z US-muj hispansky neaglicky mluvici zamestnanec za mnou v loni prisel, ze mu nekdo stale vola, a ze po nem neco nekdo chce. Tak jsem zavolal zpatky, pan mi rekl, ze jsou colektori a ze se pred cca 2ma lety dostal u WF Bank do minusu, $240.
Rekl jsem ok, kolik borec jako ze dluzi-rekli $240 +$150 pro Banku fine, a pro ne za vydaje (telefonni hovory, nejake dopisy na adresu, na ktere nebydli) $180.
Zaplatil jsem to a byl klid-naprosto fer-banka dostala svoje, co ji mexik dluzil a ty lidi dostali svoje, za to, ze mu nekdo musel vice nez rok 3x tydne volat. A nemuselo tam byt 5000%.
Tedy, kde by byla ta ztrata, o ktere pisete?
Neocon
Soudím tak z Vašich stanovisek, které kopírují debaty na novinkách a nikoli reálnou situaci v oblasti insolvencí. (Viz to "zjednodušení" o polovině mzdy.) Když jste pak požádán o konkrétní data, tak to přejdete mlčením.
"podvod na podvodníkovi."
Myslel jsem, že jste proti kolektivní vině. A tady ji nemáte problém aplikovat en bloc na všechny věřitele.
"byl by věřitel ve ztrátě, resp. byl by donucen bonitu dlužníka si řádně prověřovat, jako se to dělá na Západě."
Situaci na západě si značně idealizujete a tu českou zase přibarvujete. A hlavně to jaksi není žádný argument v oblasti insolvencí a nemorálního chování dlužníků v nich.
"Právě dnes jsem měl tu čest pracovat s dokumentem, jehož část bez osobních údajů vystavuji. Dostanete auto za 68 tisíc, zaplatíte 172 – no nekup to!"
Ano, anecdotal evidence jede. Jinak souhlasím, že je to hnus, jen by se trošku mohlo zapracovat na ekonomické gramotnosti lidí, nikoli trestat všechny věřitele, protože jsou mezi nimi často i drobní živnostníci, a ne, fakt to nemůže fungovat tak, že budou dodávat jen na zálahu a lidem, co znají.
Yossi
V České republice jsou podmínky zcela jiné. Věřitelé půjčují každému, a počítají s tím, že ztrátu z nevymahatelných pohledávek pokryjí částečně ti dlužníci, kteří se zaváží k nesmyslným podmínkám, jako je ten spotřebitelský úvěr, který jsem uváděl s obrázkem, částečně dlužníci, které exekutor oholí o všechno, co mají.
Není tu spolehlivá evidence úvěrové bonity, protože informace v ní nemají vysokou vypovídací schopnost: jestliže má někdo evidován např. dluh 20 tisíc plynárnám, může to být skutečně neplatič, anebo také člověk, který tak jako jeden můj klient měl nedoplatek 90 korun, ale protože se po rozvodu přestěhoval a bývalá manželka mu neposílala korespondenci, nedozvěděl se ani o něm, ani o obsílkách od soudu, kterou na tuto starou adresu dostával.
A naopak není pro dlužníka problém zbavit se před příchodem exekutora veškerého majetku, např. darováním nemovitosti (jen si zkuste dát odpůrčí žalobu, když se za čtyři roky bude blížit pravomocný rozsudek, obdarovaný nemovitost jen daruje dalšímu příbuznému, a můžete začít znovu: předběžné opatření je pro soud příliš pracné).
Celé to funguje jako systém vzájemné nepoctivosti: buď budete jednat nepoctivě a bezohledně, nebo se neuživíte, protože ti bez nepoctivosti a bezohlednosti neseženete klienty.
Prostě se tady vzájemně bereme na hůl, a divíme se, proč jsme pořád chudí.
Rozdíl je v tom, že je jich řádově méně, a stát se snaží jim do určité míry pomáhat, a ne je ještě ožebračovat.
Velmi důležitý ale ale ten zmíněný rozdíl v kvantitě: tady je takových lidí nejméně 10 %, na Západě možná procento.
Celý systém exekucí a insolvencí je koncipován chybně, což má, jak opakovaně vysvětluji, devastující politické dopady.
Jinak naprosty souhlas, ze nejprve prvni roky nedostanete nic, pak s postupem casu, jak roste credit, tak dostanete CC na $500, za rok na $2K, za dalsi 2 roky na $10K a casem dostanete neomezeny credit line.
Nicmene otazka byla-proc by mel byt veritel v minusu, kdyby se dejme tomu zastropovalo finalni exekuce na rekneme 20% realneho, skutecneho dluhu, viz muj priklad s Ransdorfem?
Proc by zkratka nekomu, kdo vymaha 700 tis.Kc skutecneho (!!!) dluhu Yossi, se nemel spokojit s 200 tis.Kc navic? Tedy, kde presne by vznikla veriteli ztrata, jak pisete? ( dluzi 700, vymuzu jako exekutor 900K, 700 dam veriteli, z 200 zaplatim nejaky ty poplatky, 2x jizdu po Praze k Ransdorfovi domu, nejake ukony a smitec)
Kde presne je ta ztrata veritele? Dekuji
Neocon
Zcela opomíjíte stránku morálního hazardu. Neplacení dluhů má nejen právní, ale i společenský aspekt. Mimochodem, proč by měl mít dluh vůči státu (mnohdy zcela vykonstruovaný) přednost před dluhem, kdy si Franta půjčil od Pepy opravdové peníze? Jenom proto, že si půjčil tak málo, že to ani nestojí za to vracet?
Samozřejmě, občas někdo (Pelikán) řekne: "Nepůjčujte si." Ale ve skutečnosti žádný politik dnes už nemá odvahu říct lidem, že pokud dojde k přesunutí odpovědnosti za poskytnutí půjčky na poskytovatele, bude to znamenat menší dostupnost úvěru.
Stačilo 30 let a heslo spoř, střádej, rozmnožuj bylo nahrazeno heslem po nás potopa. Považuji tuto změnu za největší životní zvrat, který jsem zažil, ještě před mobilními telefony. Dneska je právo na úvěr považováno za základní lidské právo.
Je mi z toho smutno, přeji všem lidem aby mohli žít podle svých představ a byli šťastní, jenže nakonec se za všechno zaplatit musí.
Na zapad od Plzne je tohle trestne. To je prvni-druha vec-ten US pristup k dluhum je naprosto spravny-proto ma US nejlepsi ekonomiku sveta a CR ji nesaha ani na kuzi na chodidlech.
Proste, soukroma firma pujci nezodpovednemu cernochovi, co pracoval 23 dni sveho zivota, tak to je banky bullshit-proc by mel stat podporovat tento druh podnikani?
Proc by mel nekdo uprednostnovat stat? Protoze Pepicek ve vasem prikladu mel moznost volby-Frantovi pujcit penize, nebo mu je nepujcit. Pepicek se dobrovolne rozhodnul, ze mu je zapujci a tim pribeh konci.-Pepickova spatna volba. Tecka
Stat ale naopak nemel na vyber, jestli mu zaplatite dan z prijmu, ci nikoliv, tudiz stat je uprednostnen-takze naprosto v poradku.
Nebo, ta pani, co ji v noci vnikl do domu lupic a donutil ji otevrit trezor-take nemela na vyber a kdyz ho policie chytnula, tak chce po pachately skodu a stat ji v tom pomaha. Taktez v poradku.
Pepicek, leasingovka, banky, creditni spolecnosti-tihle vsichni mely na vyber, zda panu XY pujci na dum, nove auto, nebo mu daji neomezenou/bezlimitni creditku.Delaji to za ucelem zisku, tak jako hospodsky, co si otevre restauraci a pristi rok mu tam Kraj vysekne obchvat a z 12tis.Kc/denni trzby ma denne 1200,-Kc-smula, riziko podnikani.
Co na tom nechapete-tomu vazne nerozumim.
Neocon
Tedy, jinymi slovy-myslite, ze exekutorska lobby je natolik silna (ekonomicky), ze neni sance na zasadni zmenu?
Neocon
A nebyl to nahodou Ransdorf, ktery si prokazatelne pujcil 800 tis.Kc, veritel potvrdil na kameru, ze mu vazne pujcil pouze 800 tis.kc, a nebyla exekuce na jeho dum/vilu nahodou 12 milionu Kc, slovy dvanactmilionu Kc?
Pak ze se nemuze stat za par stovek Kc 80 taliru Kc-jak naivni jsou nekteri lide.
Ale jak rikali soudruzi-slusni lide se preci nemaji ceho bat...
Neocon
Cili to nechali pekne vyhnit, nikdo ho neobeslal, nikdo mu za tech X let nezavolal (tedy pripustime-li, ze se ten pribeh s revizorem a cernou jizdou nekdy ve 2.00 rano pred 8mi lety na Vltavsky vubec stal) a pak mu volala zena, ze nemuze vybrat penize z ATM, coz byla blbost, protoze o penize nejak nouzy nikdy nemel.
Tak se to dozvedel-ale jak pise Daniela, tomuhle preci nemuze nikdo soudny verit.
Neocon
Proč se divíte, že ho nikdo nekontaktoval? Pokud existuje fikce náhradního doručení, je přece výhodné učinit dlužníka nedostupným. I mně se cca před pěti lety stalo, že někdo záměrně uvedl adresu, o které prokazatelně věděl, že je 15 let stará, přestože znal aktuální, za účelem, aby mě soud nemohl najít a snáz vyhověl jeho návrhu. To je běžná praxe, kterou plodí fikce náhradního doručení. Ta by měla být zrušena ještě před exekutory.
Vsemu, co jste napsal rozumim-tak to bylo, byl to umysl a dle meho podvod jako krava. Byl jsem zrovna na otocku v Praze, takze jsem byl v podstate ucatnikem teto veci-jak jsem navrhoval mu rozmlatil hlavu tyci, mozna by pak s. exekutor zlevnil, ale to je jedno, pac svagr nechtel, protoze to byl/je takovy ten havlista, dnes je nazyvate "slunickari".
Jen proste nerozumim, proc vsude na svete je lichva jeden z nejzavaznejsich trestnych cinu a proc je v CR tato vec legalni. mame v podstate s EU sladene pravo, v podstate ve vsech odvetvich-jen ja proste lidsky jakozto laik nerozumim, proc je toto jinak a jakto, ze to statu stale prochazi.
Kdyz byla ta afera s Randsdorfem, ac celozivotni antikomunista, jsem stale cekal, kdyz to bylo ve vsech zpravach a tisku atd., kdy nekdo rekne, ze udelat z 700-800tis.Kv dluh ve vysi 12 milionu je trestny, spatny, sileny-co je lichva, kdyz ne tohle?
A tak nejak se to motalo,ze je vlastne Mila takovy popleta, sice dobry clovek, ale roztrzity, poslanci-tvurci zakonu, tam blekotali neco jako ze si za to muze sam apod.
Nikoho nenapdlo rici-ty vole-jak si ten cu.ak veritel dovoluje rici, ze mu dluzi 12, kdyz mu pujcil 700 tis.Kc? Toho mel sbalit UOOZ jeste ten vecer.
Vazne, tohle je silenost...
Neocon
Nikoliv netypicke-za tech 8 let si tam ty smejdi namastili X ukonu, jak ho shaneli, jezdili do mista jeho bydliste a podobne bullshity-a rozhodne to neni jediny pripad-protoze je pomerne a relativne znamy clovek, takze byla sance, ze se bude branit, vezme si dobreho lawyer a nebude to easy. ( bylo, ale to je jedno).
Neocon
Jak jsem napsal, exekutorské zástavní právo k nemovitostem je jiný případ. Kdyby Ransdorf nezaplatil, exekutor by jeho dům sice prodal, ale přebytek (hyperochu) by mu vrátil. V praxi by to ale fungovalo tak, že by se uskutečnila dražba na tajném místě v tajnou dobu, na základě znaleckého posudku (odhadu) zpracovaného kamarádem exekutora, a vydražil by jiný jeho kamarád za 2/3 odhadní ceny.
Ale otazka byla-jak je mozny, ze nekdo pujci poslanci PSP CR, pozdeji EU poslanci a mistopredsedovi Parlamentni strany 8 kil a exekutor po par/nekolika letech legalne vymaha 12 mil.Kc (!!).
Jestli tohle neni lichva-tak co je lichva? Tomu nerozumim-ze to v ty prohnily zemi ani neprislo nikomu divny.
Neocon
Ransdorfova vila/dum byl jenom prostredek, jak se k penezum pomoci vydirani dostat-ale castka byla 12 mil.Kc.
Tedy, i kdyby nakrasne mel jeho dum hodnotu 20 mil.Kc, doslo k ferove drazbe a rekneme, ze by se prodala za cca 15 mil.Kc a on 3ku dostal jako prebytek-nic to nemeni na veci, ze preci neni normalni, aby se za nekolik let z dluhu 0.7 mil.Kc udelalo 12 mil.Kc.
Neocon
Neocon
Kdezto v otazce exekuci to je hruza, horsi nez v Africe. Proste kdyby v Nemecku, nebo UK nekdo chtel po dluznikovi, ktery prokazatelne dostal cca 20 tis.Euro pujcku, nazpet dostat rekneme 400 tisic Euro, tak ho proste zavrou. Veritel jede vecer s obvinenim z lichvarstvi do jailu.
V USA by mu soudce rekl, ze mu je nemel pujcovat, kdyz je nemel zajisteny-soudce by mu rekl, ze to neni jeho business a at se dohodnou mezi sebou na splatkovem kalendari-hotovo dvacet.
Kdezto v Cesku falesny veritel jeste v hlavnich zpravach mluvi na kameru, jak byl s Milou Randsdorfem kamarad, ze mu tedy pomohl 700 kilama a ze proste dnes je dluh ve vysi 12 milionu Kc a ze je chce.
A funny na tom tragickem pribehu je, ze nikdo, doslova nikdo se v cele zemi nezacal ptat, jak je mozny takhle vyfabulovat dluh.
Neocon
Jsou Vaše údaje o dluzích Ransdorfa pravdivé? Kromě těch 700.000 měl i jiné dluhy. Těch 700 kilo si půjčil (bezúročně, na půl roku) s podmínkou, že za každý den zpoždění zaplatí 0,5%. Pak dlouhá léta nic neplatil a tak dluh svižně narůstal. Ale ne na Vašich 12 mega. Jak by se nakládalo s takovým dlužníkem ve Vaší Emerice? Prostřelením kolena?
Nic by se nikomu nestalo v US-proste nic-jen by mel dluznik rozmlaceny kredit a uz by si nekoupil na splatky ani cell phone.
Dam Vam jeden priklad, 2 roky stary-muj dobry znami a majitel spratelene restaurace pujcil svemu 35ti letemu managerovi, dlouholetemu zamestnanci $50K, s tim, ze si to odmaka-odmakal si $14K a pak mu ukazal finger.
Odesel, pracuje jinde, nekomunikoval, nesplacel-borec, 64 let star to dal k soudu a soudce mu rekl, ze to je jeho bullshit, ze mu pujcil $50, odecetl $14, co si odpracoval a naridil Ryan/dluznikovi, ze mu musi do 5ti let od rozhodnuti soudu splatit $10K, takze mu do dneska, kazdy patek , posila sek na $50. Hotovo-tecka, vymalovano.
To jen v cesku by udelali z dluhu $36K- $360K. Kdy tahle silenost skonci...
Neocon
Ja bych to spravedlnosti v klidu nazval.
Neocon
Pri vymahane castce zpusobenou trestnym cinem-10 let promlceci doba.
Az ta Pelikanova novela projde-panecku, to bude smejdu bez prace.
Neocon
Neocon
Tak jsem zavolal zpatky, pan mi rekl, ze jsou colektori a ze se pred cca 2ma lety dostal u WF Bank do minusu, $240.
Rekl jsem ok, kolik borec jako ze dluzi-rekli $240 +$150 pro Banku fine, a pro ne za vydaje (telefonni hovory, nejake dopisy na adresu, na ktere nebydli) $180.
Čili bankovní pohledávka 240 (zda šlo o skutečné peníze nebo nějaký dluh pokuty za přečerpání limitu se nedozvíme.
Náklady banky: 150, tedy cca 40 %
náklady vymahačů: 180 tedy cca 70 %
a teď 240 USD + 150 USD je cca 9.750,-Kč
exekutor: 7.865,-, což je cca asi taky 80 %
ovšem, zřejmě jde o "dobrovolné" zaplacení, takže exekutor by dostal jen 3.932,-Kč, což je asi 40 %.
Ale co mě překvapuje nejvíc, proč se ti skvělí a velkorysí američani takovou prkotinou 2 roky zabývali?
Je přece naprosto neústavní vymáhat malé dluhy a pronásledovat chudáka Mexičana po celých USA. To nemohl té bance někdo říct, že si za to může sama? Mimochodem, proč jste to vlastně zaplatil, a ještě i s náklady, když by věřitele s takovou prkotinou každý soudce vyhnal?
Tihle kolektori, jedine, co mohou je, ze cloveku X tydne volaji-tot vse, takze tahle "prkotina" by se nikdy k soudu nedostala, nikdo by ji k soudu nedal, a i kdyby, tak by jim soudce rekl, ze "mexikovi, ktery nema SSN, tudiz je v zemi pp. ilegalne, ani ucet nemely zalozit, natoz ho pustit do minusu". Tecka
Ja jen verim, ze se dluhy, znovu opakuji "dluhy" maji a museji platit-tudiz jsem to za neho zaplatil, at on ma klid, (furt je sance, ze jednou se treba v zemi ozeni, nebo prijde reforma a dostanete papiry, notabene ma 2 adolescentni deti, US obcany, takze az jim bude 21 let, tak si o neho zazadaji a papiry dostane anyway, a pak bude zacinat s rozsekanym kreditem a nekoupi si dum na hypo, auto na splatky apod.)
a druha vec-on ty penize vazne dluzil a jak jsem psal v predchozim-tech par stovek, slovy par stovek navic me prislo absolutne fer pro vsechny, jak pro mexika, tak pro Wells Fargo Bank, tak pro ty kolektory, protoze navyseni bylo za ty temer 2 roky ve vysii jeho dvoudenni mzdy.
Zajimalo by me, zda-li by v CR clovek po 2 letech od stkutku zaplatil vymahacum/exekuturovi navyseni/pokutu/naklady na vymahani ve vysi 2denni mzdy-ten material, co kourite, bych take rad zkusil.
Neocon
Treba se nekde ozere v baru a holka/kluk rano, ac to nebude pravda, pujde na fizly, ze ji/ho znasilnil, ci se minimalne pokusil znasilnit, nebo se objevi nejaka cerna jizda v Praze, pred X lety a bude mit vse obstavene, a z par kil udela smejdsky exekutor 60-80K dluh.
Ale, jak tu opakovane pani Daniela pise-"...tomu prece nikdo rozumny nemuze uverit..."
Neocon
usoud.cz/.../...
Neuvěřitelné, jaký boj tu musí občané svádět za masivní, dlouhodobé a zřejmé bezpráví.
RSS kanál komentářů k tomuto článku