Autorem blogu je 
Porovnejte sami: původní verse, nová verse. Oprava proběhla tím způsobem, že incidenty z předchozích let byly odstraněny a nahrazeny novými, které v předchozí versi nebyly, čímž se podařilo zachovat jejich počet a nebylo nutné upravovat zbytek zprávy. Neinformovaný nemá šanci cokoli postřehnout. Tisková zpráva s omluvou k opravě pochopitelně vydána nebyla (o případu jsme psali zde).
Proč je to podvod? Protože dokazuje, že antisemitské incidenty
nejsou získávány průběžným monitoringem internetu a medií, jak Obec tvrdí, ale jejich počet lze ex post libovolně nahnat
podle politického zadání. Něco podobného praktikuje už roky Business Software Alliance, která vydává pravidelné zprávy o míře softwarového pirátství v různých zemích, jež jsou založeny na zhruba stejně věrohodných údajích jako monitoring Obce.
Pro technicky založené čtenáře tu mám jeden detail: židovská obec si dala práci i s tím, aby upravila datum a čas pořízení zprávy. Podíváte-li se do vlastností dokumentu, zjistíte, že obě zprávy byly domněle vytvořeny pátého května letošního roku, ale druhá cca o osm hodin dříve než první. První byla pořízena na PC, uživatelem Petra Koutská, druhá na Macu, bez uvedení autora.
Osobně jsem vždy stál na straně Židů – mé názory v tomto směru jsou ostatně známy – ale po tomto extempore si nemohu pomoci a musím do svého slovníku zařadit nové přirovnání: věrohodný jako zpráva pražské židovské obce
.
Aktualisováno.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Židovská obec tajně opravila svou zprávu
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Naše případy
- Počet zobrazení: 16618
Komentáře
Tak nějak ten nesmysl mohl být?
Polští židé žijící ve východopolských územích se v září 1939 dostali do područí SSSR. Bolševický režim se k nim pak choval zpočátku krutěji coby k cizincům, pak přibližně stejně jako k vlastnímu obyvatelstvu, odsuzoval je do GULAGu, vynášel nad nimi rozsudky smrti a povolával je jako brance do Rudé armády. Ti, kteří sovětský teror, GULAG nepřežili nebo za války padli v Rudé armádě, jsou pravděpodobně zahrnuti v cca 4,2 milionu obětí šoa vyjmenovaných v Yad Vashem. Tedy menší část z obětí holocaustu padá na vrub SSSR – řádově to může být i s padlými židovskými rudoarmějci až několik set tisíc obětí.
V podstatě, z hlediska holocaustu, je lhostejné, zda židé byli zavražděni či zemřeli na následky diskriminace. Každý, kdo se snaží redukovat počet židovských obětí za WW II, tvrzením, že většina z oněch 4,2 milionů zaznamenaných v Yad Vashem až 6,3 milionů pokládaných za mrtvé přežila v SSSR nebo jinde ve světě, musí dodat též pausibilní vysvětlení, proč se za sedm desetiletí neozvali svým příbuzným a známým. Je známo, že z GULAGu a vůbec z SSSR se na Západ během let sice sporadicky, ale přece, dostávaly zprávy o poměrech v konkrétních sovětských pracovních táborech a zvláštních sídlištích GULAGu, o tom, které skupiny lidí a kteří jednotlivci jsou tam vězněni nebo v nich pobývají, aniž mají možnost návratu do svých domovů, do vlasti. Kdyby byla pravda, že se na Sibiři a v GULAGu nalézali evropští židé, dali by o tom časem, vědět svým příbuzným a blízkým, což by taktéž, a o to dříve, učinili z jakéhokoliv místa na světě. A západní Evropa by pak věděla, že část z nich přežila. To se nestalo, tedy zemřeli.
Teď k Vašemu stěžejnímu argumentu.Tři zásadní problémy.
Německé dokumenty, které, jak jistě víte, hovoří o přesunu obrovského počtu lidí na ruský východ. Reakcí na tyto dokumenty je: "jde o kódový jazyk, eufemismy." To je praxe, která je jak možná uznáte, zcela bezprecedentní a může být použita na jakýkoliv libovolný dokument.
Neví se, co se dělo na územích, která Sověti znovu dobyli po Němcích. Co se stalo s tím co tam Němci zanechali? Stalin a jeho režim se plně angažovali v obviněních vznesených vůdči Němcům, je logické předpokládat, že jednali tak aby tato tvrzení podporovali.
Aby se jedni ozvali druhým je sice logický předpoklad, ale bohužel jen v tom případě, že jeden o druhém předpokládají že jsou naživu, což není pravděpodobné viz to co je lidem říkáno o osudu těchto lidí už po desítky let. Navíc zde máme ten fenomén hromadného přejmenovávání, který je dle mých znalostí znovu bezprecedentní, jestli tohle není komplikace už tak komplikovaného problému, tak už nevím co. Buď jde o záměrné matení nebo o snahu zbavit se své minulosti nebo se distancovat od svého původu, což opět nejde dohromady s Vaší teorií o tom jak se Židé mají veřejně ozývat a hlásit se a tím vyvracet oficiální tvrzení. Vlastně mě vůbec nenapadá proč by to měli dělat veřejně jak naznačujete Vy a Vy sám jste to nevysvětlil. Dále jistě víte, že se Židé ozývali svým příbuzným, jenže to je znovu interpretováno způsobem - dokumenty psali a posílali sami Němci nebo k tomu nutili lidi před jejich zavražděním - wow. Dále jistě víte, že přes Reinhard(t) tábory odjelo několik transportů s tisícovkami lidí do táborů na západě a lidé přežili válku v nich. Rekordman je tuším stále Samuel Zylbersztajn, který prošel Treblinkou, Majdankem a dalšími osmi tábory. Klasická reakce: "jde o výjimky," problém vyřešen. V takovém klimatu a s takovými odpověďmi je ztrátou času na takovéto podobné výzvy jako je ta Vaše, něco předkládat, nemá to význam. Ale případy setkání samozřejmě jsou, např. rodina Hollanderových, která se dala částečně dohromady díky pořadu Montel Williams show kde probíhala diskuse na toto téma s revisionisty a tzv. přeživšími. Nikdo nikoho nehledal 50 let, obě strany si prostě jen mysleli, že ti druzí byli zavražděni jak nám tvrdí historiografie či tzv. svědci. Zoltan Hollander byl navíc kvůli podezření ze spolupráce s Němci poslán "za odměnu" na Sibiř. Kolik takových Hollanderů bylo, když Sověti dostali pod kontrolu bývalá území?
Není to tak prosté. Jediné co víme z určitostí je, že o spoustě lidech nevíme jak to s nimi bylo, spekulovat že byli vyhlazeni má stejnou hodnotu jako spekulovat, že se možná opalují někde na Floridě a užívají si důchodu. Jak já odpovídám na podobné výzvy, je zcela irelevantní jestli nevíme co se s někým stalo, důležité je, že lze určit co se s dotyčnými nestalo.
Ještě dotaz, byly otevřeny už všechny archivy a zpřístupněny všechny dokumenty, nebo jsou některé stále uzavřené a nedostupné pro studium? A je to vůbec důležité, když historiografie každý nepohodlný dokument stejně smete ze stolu jako "kódový jazyk, eufemismy" a každou nepohodlnou okolnost jako "výjimku"? Jak nám ostatně přece řekl mocný Raul Hilberg, zločin byl proveden pomocí čtení mysli, čili telepatie. A ne, to není vtip, bohužel.
Kdybych zodpověděl všechny námitky, nikdo by to pro délku nečetl, tedy stručně.
Kdyby to měly být německé eufemismy („vystěhování na východ“), neexistovaly by ani studie pod souhrnným názvem Generalplan Ost. Ony záměry v německých dokumentech nelze považovat za eufemismy – kdyby tomu tak bylo, tak by to po válce spojenci „rozmazali“ grandiózním způsobem. Je známo, jak se uměle a podvody pokoušeli u IMT v Norimberku kompromitovat Wehrmacht a další složky ozbrojených sil, takže něco takového jako jsou „eufemismy“, by se jim hodily velice do krámu.
Ozývání se přeživších z GULAGu a z kteréhokoliv místa na světě: Váš argument, že si mysleli, že druzí jsou mrtvi, neobstojí. Každý doufá, že zrovna třeba jednomu jeho příbuznému nebo příteli se to vyhnulo. Kromě toho byla řeč o období po WW II. „Veřejně“ někoho hledat znamená instruovat posla nebo adresáta zprávy, aby inicioval hledání přes Červený kříž a další organizace.
Archívy: ruské jsou v podstatě nepřístupně (s výjimkou kratšího období po rozpadu SSSR), v britských je dodnes nepřístupná řada dokumentů nebo dokumentace určitých případů. Nevíme, co z ruských archivů může na nás vypadnout, u britských je ale jistota, že po jejich odtajnění nastane velký malér pro Velkou Británii a její vedení války.
Obstojí a uvedl jsem i příklad abych jen nepsal ale podporoval co píšu, takže v čem to neobstojí? Když se lidem desítky let tvrdí, že ti co jeli tam a tam atd. byli zavražděni, říkali jim to samozvaní svědci v táborech atd., tak koho mají hledat a proč? Takto se lidé hledali, ale nevím co to má společného s Vaší teoriií o tom, že ten kdo někoho hledá se přihlásí jako ten co byl na východ dopraven skrze nějaký AR tábor a vědomě by tím popřel oficiální verzi. Proč by to dotyčný dělal a říkal mi stále uniká nehledě na to, zda si dotyčný vůbec pamatuje jak a skrze které tábory byl na východ vlastně dopraven, jestli jel vůbec skrze tábory a ne přímo. Někdo ze SSSR, kdo tam byl dopraven Němci, může klidně oficiálně někoho hledat aniž by o sobě musel prohlašovat jak se tam dostal a dát se lustrovat, nevím o žádném takovém nařízení.
Ano, nevíme co na nás vypadne, takže spekulace s kterými historiografie pracuje, jsou irelevantní.
Nevím, jste-li totožný s Anonymním z následujících příspěvků, ale v tom vysvětlení bylo skutečně operováno s obětmi v SSSR. Já věřím na šest millionů, jak mi přikazuje trestní zákon, a Vám bych doporučoval totéž, je-li Vám svoboda milá!
Klidně mě opravte, ale věřit a nevěřit si může každý čemu chce, ale co se smí říkat a psát už je věc jiná.
-es-
Když měly přežít z údajných židovských obětí v SSSR miliony lidí, tak se zde vynořují zásadní problémy. Jak se řádově jednotkám milionů lidí po WW II podařilo zapřít v SSSR svůj původ (cizinecký, případně židovský)? Jak by spojenecké státy v zájmu ochrany oficiální verze uhlídaly (zničily) všechny žádosti o vyhledání přeživších četným organizacím národním i mezinárodním jako je Červený kříž a podobně? Když tedy podle Vás v SSSR přežily miliony židů z Evropy, tak příslušných žádostí o vyhledání muselo být vypašováno do ciziny relativně velké množství, minimálně tisíce. Zatajení těchto žádostí nevládními institucemi nebylo a není možné si v západní Evropě vynutit. Kdyby Vás opět něco napadlo: Sovětský svaz také nebyla země zaslíbená, kde by zapomněli na své každodenní starosti a radostně by tam žili.
Popírači holocaustu tvrdí, že miliony evropských židů uprchly před nacistickým Německem ze svých zemí. V tomto množství se tak nedělo. Problém byl s vízy – které země by ho potřebném počtu lidí udělily? Viz též konference v Évianu. K tomu přistupovala většinou nutnost zanechat majetek v zemi, ze které se vystěhovávali. Kdo tak učinil a měl vízum, mohl odjet. Z 2. republiky a protektorátu tak odjelo několik málo desítek tisíc lidí, jen zčásti židů.
"Popírači holocaustu tvrdí, že miliony evropských židů uprchly", Vám se nelíbí tato tvrzení, jinému se zase nelíbí, že exterminacionisté tento fakt bagatelizují a snižují čísla jak to jen jde. Důležité je, že se to dělo, na tom je shoda. Nikdo pokud vím nemá přesná čísla, jednoznačného závěru se tak nedopátrá ani jedna strana a bude se spekulovat. Proto já tyhle debaty o číslech pohybu obyvatel nemám rád, nelze dospět k uspokojivému závěru, lze si z prstu cucat co kdo uzná za vhodné. Raději preferuji témata, která nám problém rozlousknou také a není možné si u nich libovolně vymýšlet nebo nevěřit protistraně, témata technické a materiální povahy.
avalon.law.yale.edu/imt/02-08-46.asp
"Upon investigations by the Extraordinary State Commission of the Soviet Union, it was found that at the front, behind their main line of defense, the Hitlerites had systematically constructed special concentration camps where they kept tens of thousands of children, women who were unfit for work, and old men".
dále, dokument USSR-4, 19. února, 1946, svazek VII, str. 578:
avalon.law.yale.edu/imt/02-19-46.asp
"On 19 March 1944 advancing Red Army units discovered, near the settlement of Osaritchi in the region of Polesskoy in the Bielorussian S.S.R., within the limits of German defense lines, three concentration camps in which there were over 33,000 children, women, and old men incapable of work."
Kolik takových táborů se tam skutečně nacházelo a kolik lidí Sověti našli? Kdo ti lidé byli a co tam vlastně dělali a co se s nimi stalo? Na co tam Němci drželi práce neschopné lidi? Pokud pouze tři takové tábory nalezené Sověty obsahovaly přes 33,000 práce neschopných lidí, kolik to mohlo být celkově?
Zde článek New York Times z 24. června 1946 o očekávaném přílivu tří milionů Židů z Východu a jež už proudili v tempu deset tisíc za měsíc. Kde se tam tito navrátivší se Židé vzali?
fotos.fotoflexer.com/.../
query.nytimes.com/.../...
Skutečně si myslíte, že víte vše k vyvození závěrů?
Co se týče dalších oblastí, více zajímavých, pro zájemce se diskusní prostor jistě najde.
Mimochodem, když je řeč o IMT a jak je "k ničemu", tak v Rusku nedávno přijatý zákon a sazba až 5 let:
www.rferl.org/.../25373990.html
Krystlik: “U britských (archivech) je ale jistota, že po jejich odtajnění nastane velký malér pro Velkou Británii a její vedení války”.
Nevim zda to bude velky maler, ale Krystlik ma pravdu “Ne vse vypada tak jak se nam zda”. Britanie ma pekne hnusnou historii predvalecneho obdobi WWII, vcetne vedeni valky.
V podstatě, z hlediska holocaustu, je lhostejné, zda židé byli zavražděni či zemřeli na následky diskriminace. - To je samozřejmě naprostá lež. Jestliže se holocaust definuje jako cílená politika vyhlazování, a to zejména v plynových komorách, tak do něj samozřejmě nespadají oběti jakési - blíže nespecifikované - diskriminace. Ale ano, žonglování s pojmy a svévolné rozšiřování definice holocaustu je jeden z křečovitých triků, jak se snažit udržet mýtus při životě
byť ještě z Vaší strany nedošlo na chemické rozbory zdí plynových komor a k výpočtu spotřeb paliva pro kremace - Za to děkujte bohu, protože kdyby došlo na technické aspekty švindlcaustu, tak každý, kdo o tom má alespoň elementární znalosti, vás rozfouká jak pampelišku
-es-
Tak všechno znova, od počátku. Co víme? Evropští Židé přišli ve válečných letech ve značném počtu o život působením nacistického Německa, ale nevíme s jistotou, kolik jich bylo. Část polských židů žijících ve východních polských územích připadla v roce 1939 SSSR a část z této části nepřežila teror stalinský.
Člověk je tvor sociální a jeho sociální pud mu velí vejít v kontakt s příbuznými, byl-li nějakým způsobem předtím přerušen. Jenže oněch 4,2 milionů lidských bytostí zanesených jmenovitě v Yad Vashem se o něco takového nepokusily.
Vaše hypotézy jsou směšné. To můžete rovnou tvrdit, že miliony židů přešly takto do ilegality, aby ovládli pomocí svých tajných sítí a organizací celý svět!
Vy mi zjevně chcete přivodit další konversaci s kpt. Šmídem z pražské kriminálky. Jděte si, prosím, popírat někam do jiné jurisdikce, toto je nedemokratický server a tak se podle toho chovejte. Děkuji.
-es-
-es-
Kodifikovaná mythologie se nezkoumá, ta se zvěstuje a kontroluje se nezávadnost přednesu. Nějaké přízemní zkoumání reality by jen kazilo posvátnou úctu a koho by takové rouhačské myšlenky napadly, toho je třeba exemplárně potřít. Co by se asi stalo, kdybych v 80. letech 20. století prohlásil, že VŘSR nebyla?
Jinak ani popírači, pokud vím, netvrdí, že žádní Židé za války nezahynuli. Oni jen a) zpochybňují záměr vyhladit je a způsob jejich usmrcení b) počet obětí, který je skutečně z lidského hlediska v tom kontextu zcela podružný, takže ta hysterie s pronásledováním pochybovačů je mimo jakoukoli rozumnou proporci.
Ve skutečnosti v boji proti "extremismu" nejde vůbec o Židy nebo Romy nebo přistěhovalce, ale o boj vlády proti protisystémové oposici, o pozvolné navykání obyvatelstva na to, že je správné za politické názory a politickou činnost lidi zavírat do vězení.
1. vláda, která je nejznámější tím, že odmítla židovské emigranty, prchající před Hitlerem, je vláda Velké Británie (a tuším i USA?). Přesto není ve Velké Britanii ani v USA popírání holokaustu trestným činem. Je jím naopak v Dánsku, jehož král nosil žlutou hvězdu a jež nedeprotovalo žádné Židy. Pro předpoklad toho směnného obchodu mi chybí patřičnmá korrelace.
2. proč by si měly současné hlavy západních vlád dělat hlavu z toho, jací gauneři seděli v těch funkcích před 70+ lety? Doufám, že nechceš suggerovat něco v tom smyslu, jak jsou Židé dnes mocní (tj. že jim vlády všech západních ruykou jdou na ruku).
3. nejdůležitější (v kontextu): proč by měli Židé tak trvat na trestání popíračů, ba i pochybovačů, jestliže je jejich causa křišťálově jasná a nepopiratelná, kdežto argumenty popíračů jsou nesmyslnou a lživou demagogií? (tato otázka předpokládá, že Židé mají nějakou možnost současným západním vládám zatopit za to, jak se chovali jejich předchůdci v úřadech za WW II). Pokud by se ukázalo, že se v prvních dvou bodech mýlím, a že šlo skutečně o výměnný obchod (jak se Západem, tak se SSSR), pak je to celé ještě podezřelejší, nemyslíš?
Kdo vlastně přišel s tím zákonem do českého parlamentu?
Směšná je zatím jen Vaše "metodologie" typická pro historiografii a jež shrnul jiný anonym výše - každý o kom nic nevíte = byl zavražděn v holocaustu. Vy považujete tento logický klam za prokázaný a pokládáte otázky jako by Váš klam byl platný, což není, takovým způsobem se počet obětí té či oné strany skutečně nestanovuje. A jak jsem řekl, můžeme určit co se nestalo, je tedy irelevantní že nelze a zřejmě nikdy nepůjde přesně u každého určit co se stalo.
Dal jsem Vám jasný reálný příklad, že lidé se nehledají když se domnívají a je jim řečeno, že ten druhý je mrtvý, což se dělo a děje. Co je na tom tak komplikovaného k pochopení? Už neoperujte s tím číslem z Yad Vashem prosím, do té databáze lze jména přidávat velice snadno a jak kdo bude chtít, jdou tam přidávat i celé skupiny obyvatel najednou s odůvodněním místního obyvatele že: "neverátili se domů", bez ověření a duplicita není výjimkou, vedena jsou tam i jména lidí co válku prokazatelně přežili. Více viz. analýza Jean-Marie Boisdefeu, Dubitando: Textes Révisionnistes (2004-2008), La Sfinge, Rome 2009, s. 46-50, 133-136. (za zdroj děkuji G.R.). Navíc nikdo netvrdí, že těch Vašich 4,2 milionů někde přežilo, takový, s prominutím blábol, zde prosím nikdo nevypustil, Vaše snaha ho podsouvat je chybná. Také se zkuste zamyslet kolik přeživších mohlo být přímo po válce, když v roce 2004, tedy o 59 let později, jich je hlášeno 1,092,000 (tady očekávám, že budete znovu polemizovat nad spolehlivostí čísla jež je nepohodlné) a pak to zkuste konfrontovat s tím co se tvrdí.
www.nytimes.com/.../20iht-holocaust.html?_r=0
Zajisté, že počet jmen v Yad Vashem, když by někdo chtěl, bylo lze zvyšovat. Jenže je to počet ze všech odhadů obětí šoa, které nespadají pod osvětimskou lež, nejnižší. To by spíš svědčilo pro jeho věrohodnost.
Že někdo kvůli přesvědčení, že příbuzní jsou mrtvi, se vzdá pokusu zjistit, zda přece jen někdo nepřežil, když on sám je toho živoucím dokladem, je holá pitomost. Naděje umírá poslední. A zprávy o cizincích v GULAGu se dostávaly přes hranice SSSR po celou dobu jejich existence, stoprocentně to uhlídat nešlo. A Vy mi budete tvrdit, že zrovna evropští židé na posílání zpráv, kde nalézají, zcela rezignovali?
Redukujme problém ještě více. Jste přesvědčen, že evropských židů zahynulo mnohem méně, než se uvádí v Yad Vashem, kde 2,2 milionu chybí podle úředních listin a dokladů, 2 miliony podle toho, že se po WW II neohlásily příbuzným a známým. Chcete tvrdit jako zastánce osvětimské lži, že takových, dejme tomu 3,7 milionů židů zcela rezignovalo na příbuzenské, přátelské, obchodní vztahy, na svůj zanechaný majetek? Jste při smyslech?
To není holá pitomost, ale realita. Vaše opakování teorie o tom jak sami tzv. přeživší budou zpochybňovat holocaust tím že budou na vlastní pěst hledat lidi o kterých se tvrdí že byli zavražděni, to je holá "***" jež je zcela v rozporu s realitou. Ti lidé takhle prostě nepřemýšlí a nejednají, to je empiricky dokázaný fakt, oni tomu věří. Podle Vaší teorie by sami tzv. přeživší byli prvními průkopníky tzv ."popírání," zasmějte se se mnou prosím.
Už jsem Vám uvedl, že už během války korespondenci máme, na to historiografie reaguje výmluvou, že jsou to padělky nebo je to donutili napsat. Tak co po mně vlastně chcete? Sám víte, že stejně nic nepřijmete, tak jak to děláte dosud.
Ten poslední odstavec, zeptejte se spíše sebe, já nic takového nenapsal, to jsou Vaše předpoklady, Vaše čísla.
Mimochodem, náboženská orthodoxie je možná vskutku domainou méně chytrých, to je ale náboženská orthodoxie a tam chytrost není to, o co jde (není to ani to nejdůležitější). Zde se ale pohybujeme v oblasti historických faktů – resp. pohybovali bychom se, kdyby se holokaust nestal novým náboženstvím (©Gilad Atzmon). Pokud připouštíš tento posun, pak je samozřejmě jakákoli racionální debata zbytečná.
Vy jste ale zabedněnec! Jak je možné, že cizincům deportovaným do GULAGu se na Západ dařilo propašovávat zprávy, což podle Vás židé-cizinci nečinili? Vždyť sami byli po WW II živoucím důkazem, že přece někdo přežil rasové pronásledování! Čili pitomost, že? Druhá Vámi nabízená hypotéza, že všechny tyto jejich zprávy vypašované z SSSR byly spojenci a evropskými státy utajeny, neobstojí – cesty zpráv byly tak rozmanité, že něco takového nešlo uskutečnit. Takže další pitomost, že?
Jak víte, že z dokumentů co se odtud podle Vás dostaly a o kterých pořád mluvíte, žádný nepochází od těchto lidí, kteří pochopitelně neměli důvod tam psát takové věci?
Zase podsouváte, nikde jsem nenapsal, že spojenci a spol. utajovali nějaké zprávy, pomocí strawman klamů se opravdu debatovat nedá, reagujte na to co skutečně píšu, ne na to co vymyslíte a podsouváte mně.
Když chcete, abych rozeznal, co píšete Vy a co jiní, vystupte z ilegality a podepisujte se! Když si myslíte, že z táborů GULAGu se zprávy na Západ dostávaly pohlednicemi nebo dopisy běžnou poštou, jste naivní. Váš žid, jsa zavřen na Sibiři a nesháněvší se po příbuzných a přátelích, protože si myslel, že nepřežili, nebyl asi normální. V době, kdy se evropští židé teoreticky (pokud přežili v SSSR) mohli snažit o sobě podat zprávu, televizní vysílání v západní Evropě ještě rozšířeno nebylo. To je přímo typická chyba nevzdělance, který čerpá své vědomosti z internátu a myslí si, že ví všechno.
Znal jsem po léta krnovského žida, jehož rodina odešla relativně těsně před odstoupením území Německu za další větví rodiny do Černovců, které pak v roce 1940 okupovala Rudá armáda a přivtělila Bukovinu k SSSR. Jeho rodiče s třemi dětmi byli po týdnu českání na nádraží odtransportováni na Sibiř. Jelikož byl malý kluk, jsou jeho vzpomínky neúplné. Otec tam dělal hlídače v nějakém závodě, matka se pokoušela šít pro ruské paničky. Trpěli hlady. Otec zemřel na podvýživu, matka se nevzdala a po navázání diplomatických styků mezi SSSR a exilovou vládou Beneše se ohlásila čs. zastoupení v Moskvě. Byla pak s dětmi propuštěna a přičleněna ke Svobodově
Dopis ještě nenavozuje nutně posílání poštou, pohled již stoprocentně. Proč by se tak posli vystavovali zbytečně riziku odhalení? Naučili se zpaměti adresu a to, co mělo být sděleno, pak napsali svou rukou.
Jinak Freud by z Vás měl velkou radost – jste klasický příklad análního typu z jeho typologie osobnosti.
Jestli upřímně věříte tomu, že jsem podle Vás chtěl říci, že v gulagu byl poštovní úřad pro vězně aby si posílali co chtějí, je to Vaše věc. Rozumný člověk použije rozum a dojde mu, že něco takového bych nenaznačoval, protože něco takového není moc pravděpodobné.
Nemohou se zbavit dojmu, že jste tento humbuk ohledně umělého problém použil jako záminku jak vybruslit z Vaší slabé pozice, obvyklý postup. Co na to Váš Freud? (řeč. ot.)
Zřejmě nejste schopen kritického myšlení, ba jste mdlého ducha. Zpráva mohla být napsána na cokoliv, ale svěřena ve fyzické podobě propouštěnému nebo nějakému civilovi z vnějšku, znamenala pro posly 10 let GULAGu za špionáž, pokud adresa byla v cizině.
Můžete pane Krystlík potvrdit, že žádný Gulag nikdy neopustila fyzicky napsaná zpráva nebo tu chcete lidem tvrdit, že se tak nikdy nestalo?
Pro anonymního výše + pana Krystlíka: Pokud neumíte diskutovat, nediskutujte, mohlo by se Vám znovu stát, že Vám někdo vyvrátí Vaše teorie a skončí to znovu takto.
P.S. - nebohému panu Krysltíkovi se úspěšně podařilo odklonit směr diskuse úplně irelevantním směrem. To je další klam často používaný v diskusích jedinci v situaci pana Krystlíka.
Anonyma z 18:35 by to asi nepřesvědčilo, ale určitě by ho to neutvrdilo v jeho přesvědčení, tak jako to, co Obec udělala místo skutečné opravy a omluvy.
Danieliným postojem zase neotřese tvoje odhalení. Takoví už jsme...
"Osvětimský komplex" má bohužel hodně Židů, hlavně - což je nejhorší - ti tzv. "professionální Židé", tj. ti aktivní představitelé nejrůznějších organisací jako Abe Foxman nebo Alan Dershowitz; může ovšem být, že ho pouze utilitárně předstírají. Smůla pro všechny slušné Židy je to, že jsou to právě tito nátlakoví manipulanti, kteří značnou měrou vytvářejí obrázek "průměrného Žida" v očích okolí.
Kolik asi tech uvedomelych Zidu v Cesku existuje, mozna 2 tisice, mozna mene, proc zpusobuji takovy ohlas ? Nemaji se cesti narodovci radsi starat, aby nedopadli jako Ukrajina ?
Ja si vzdy najdu sve zdroje. Zminovany datumovy zlocin Zidovske Obce je neprokazany, pac v novem dokumentu
zadna antisemitska informace z 5.kvetna 2013 neexistuje.
Odkazy na linky zacinaji az 9.kvetna !
Mohla bych se tedy domnivat, ze si odkaz z 5.kvetna 2013 pan Pecina kvuli nedostatku argumentu vymyslel, ze...:-)
Napovím: řeč je sice o 5. květnu, ale nikoli loňského, nýbrž letošního roku.
Jak muze byt existovat fantom, link z letosniho ci lonskeho roku, kdyz zadny odkaz z 5.kvetna 2013, 2012 ,2014 ve zprave neni ? . Ani zadny 4.nebo 5.kveten. Period.
V nove zprave byly opraveny linky z roku 2012, zpusobem plosneho vymazani.
Jedna se o odkazy 2., 3., 7. kvetna 2012, ktere byly uvedeny nespravne za rok 2013.
Podivala jsem se na odkaz z 9.kvetna. 2013 . Clanek "Bestialni zlocin.. "" na strance Odporu se mi nezobrazuje, zkusim Google hledacek.
Takze jsme zas na zacatku, ze Zidovska Obec svuj report za 2013 opravila...
Zkuste si, prosím, ještě jednou, pomalu a pozorně, přečíst můj blogpost. Poté snad porozumíte, proč je řeč o pátém květnu a v čem se ŽOP dopustila opětovného podvodu, jímž se pokusila podvod původní zamaskovat.
"""Podíváte-li se do vlastností dokumentu, zjistíte, že první zpráva byla vytvořena 5. května, kdežto druhá, opravená, už o den dříve. """""
Jakakoli vytvorena zprava-datum se ukazuje hned vlevo, tucne vytistena.
V zadnem, opakuji, v zadnem dokumentu neni zminka o 5.kvetnu, natoz 4.kvetnu.
O jaky clanek a link se presne jedna ??
abcnews.go.com/.../story?id=13884212
Jakože dosud vám bylo fuk, co Židé dělají, a až teď, po tom kolosálním podvodu, jste změnil názor?
Anebo jste dosud na žádnou nepravost nenarazil a toto je první?
Takže: změnil jsem názor na Židovskou obec v Praze, protože toto je opravdu první prokazatelný podvod, kterého se dopustila.
soubor-Koutská: 2014-05-05T08:39:54+02:00
soubor-MAC: 20140504223453Z00'00'
A zobrazení času vytvoření druhého souboru podle typu prohlížeče (ve Windows):
PDF-XChange Viewer - 5. 5. 2014 0:34:53 - přepočítal čas vytvoření na místní časové pásmo (UTC+2:00)
Reader - 4. 5. 2014 22:34:53 - zobrazil GMT (UTC+0:00)
Nechci přemýšlet nad tím, která varianta zobrazení času je správnější, jen jsem chtěl upozornit na případný rozdíl v zobrazeném údaji.
V prvním je D:20140505083954+02'00', ve druhém D:20140504223453Z00'00', takže máte pravdu, převedeno na CEST je to obojí pátého, i když ne ten samý čas. Děkuji za upozornění, opravím.
Vysvetleni se neprijima.
Psat cholericke vypady, nepodlozene, v presvedceni ve svou nadutou neomylnost Vas usvedcily z podavani falesnych informaci.. To Vas dela stejne neduveryhodneho jako Zidovskou Obec.
A ted si spapejte sva slova o tom, ze ja neumim podlozit fakty muj argument....
Takhle to vlastně dává víc logiku: autor (ten s Macem) chtěl dosáhnout, aby se soubor jevil jako ten původní, tak změnil systémové datum, ale čas nechal být: ono by nebylo vůbec jednoduché strefit se při exportu do přesné sekundy. Mně bylo hned divné, proč by měnil datum o den dopředu. That explains it, jak by řekl Lt. Columbo.
Vypnul jsem letní čas a PDF-XChange Viewer zobrazil 4. 5. 2014 23:34:53. Takže ten zobrazí vždy čas vytvoření přepočítaný podle časového pásma počítače.
At mi laskave nektery ctenar vysvetli, o cem je rec. Rada se poucim.
Moje debata byla o tom, ze ve zpravach Zidovske Obce neexistuje datum k chimernimu 4. a 5.kvetnu.
A jeste dodam, ze nejblizsi datumy jsou v puvodni versi 3.kvetna a potom 7.kvetna..Ve versi opravene je pak nejblizsi datum okolo neexistujiciho 4-5 kvetna uvedeno az po mesici dubnu a nasledne po 13. kvetnu.
Pracovni verse je dalsi osli mustek od p.Peciny, pro mne je smerodatne, ze v PDF Adobe, Internet Explorer 9 se zadne kontestovane datum nenachazi......
Než aby přiznali chybu, raději prostě budou zkoušet kdejaké šmé a Daniela ze zámoří zase neunese, že se někdo naváží do její rasy.
Nejaka conniving Petra mozna cas zmenila, ale pak celou zpravu evidentne vymazala. A bylo vymalovano.. Priklanim se arci k nazoru, ze si pan Pecina tuto Petru taky vymyslel...
Uz jste nasel na svem prohlizeci zpravu-clanek ze 4.kvetna?
Nedobrali .
Dohadujeme se o datumu 4,-5.-kvetna , ktere, i kdyby konvertovano, krecovite vysvetlovano a okecavano, stejne neni blizko diskutovaneho datumu, pac tato zprava NEEXISTUJE.
Pred (neuvedenym) datem 4-5.kvetna je nejblizsi datum 3.5....Tak daleko se nekonvertuje, ledaze bychom byli v Australii...:-)
Nic o 4-5.5. 2013 ve zprave neni a jeste mi nikdo nevysvetlil, o ktery link a clanek se jedna.
Jeziskote, tato debata je o neexistujici entite...
To je asi, jako bychom se dohadovali, zda na Mesici ziji lide zidovskeho ci slovanskho puvodu...
Tak se, prosím, pohodlně posaďte a poslyšte můj výklad.
Každý dokument ve formátu PDF (ale i v některých jiných formátech, což nás arci nyní nezajímá) v sobě obsahuje kromě toho, co vidíte, když ho zobrazíte – tj. jeho obsahu – celou řadu dalších informací. Některé jsou tam ukládány záměrně, jiné se tam dostanou bez přispění autora, a některé dokonce proti jeho vůli. Všechny tyto kategorie se nazývají odborným termínem metadata, tedy něco, co je "za daty" (řecky μετά-).
Metadata, jak řečeno, nejsou zobrazována jako součást dokumentu, ale prohlížeče dokumentů PDF je umějí vyvolat a zobrazit. To si nyní ukážeme.
Vezměme pro začátek jiný dokument, náš rozklad proti usnesení ministra vnitra. Jeho metadata si zobrazíme ve Windows v Adobe Acrobatu klávesovou zkratkou Ctrl+D, vybereme Advanced a když expandujeme ("rozklikneme") strom, vidíme toto.
Protože dokument jsem vytvářel v TeXu, téměř vše, co se zobrazí, jsou metadata chtěná, tedy taková, která jsem sám chtěl do dokumentu umístit. Povšimněte si například, že se v tomto případě o dvě sekundy liší čas vytvoření a čas modifikace dokumentu. To je způsobeno elektronickým podpisem, který se na vytvořený dokument automaticky umístil.
Metadata "nechtěná" jsou tam umisťována automaticky generátorem PDF, a jsou velmi užitečná, protože nám často prozradí něco, co před námi autor dokumentu chtěl utajit. Např. ve sporu o presidentskou amnestii jimi Pavel Hasenkopf prokázal, že autorem není on, ale je Zdeněk Koudelka, a dokonce i to, na kterém počítači na ministerstvu spravedlnosti amnestie vznikla.
Stejně tak je tomu u výroční zprávy židovské obce. Toto jsou metadata první verse, toto druhé. Vidíme celou řadu podrobností o tom, kdo, kdy a čím dokument PDF vygeneroval.
Ten, kdo vygeneroval druhou zprávu, nám v ní nezanechal své jméno, víme jen to, že používal Mac, ale co je zajímavé, datum a čas vytvoření dokumentu předchází přibližně o osm hodin času první zprávy (je to 4. května v půl jedenácté večer greenwichského času, což je ve středoevropském čase půl jedné po půlnoci následujícího dne: proto ty prvotní nejasnosti s časovým pásmem, ale ty nejsou vůbec důležité a vyjasnily se, šlo o chybu linuxového softwaru, kterým jsem si metadata zprvu četl). Tento druhý člověk, říkejme mu "tajemný muž s Macem", byl tedy dostatečně inteligentní, aby si uvědomil, že nemůže ve zprávě presentované jako příloha tiskové zprávy z května nechat datum (např.) patnáctého června, a čas opravil, zřejmě tak, že na chvíli změnil systémové datum ve svém počítači. Poté, co PDF vygeneroval, zase ho změnil zpátky.
Závěr z toho je, že židovská obec změnila nejen obsah své zprávy, ale pokusila se při tom i změnit minulost, tak aby svůj podvod zakryla.
Učinil jsem, co bylo v mých silách, abych vám problematiku objasnil, zda se to podařilo, nedokážu garantovat.
občas se mi stává (a nedovedu si to vysvětlit), že po změně datumu se mi v pdf dokumentu objeví čas o 2 hodiny menší než byl skutečný čas a v ostatních případech při stejném postupu ten čas odpovídá skutečnosti.
jednou jsem převáděl z doc do pdf v fineprint pdf factory a podruhé software602 print2pdf
Poté, co PDF vygeneroval, zase ho změnil zpátky.
Proto toto tvrzení, pane Pecino, asi nemáte žádné důkazy. Takže pokud nedošlo k automatické změně času v rámci synchronizace s časem na internetu, tak tam může mít čas zpožděný o x dní dosud.
Ano, hned jsem si to uvědomil, jen jsem byl líný postovaný text opravovat; díky.
Proto toto tvrzení, pane Pecino, asi nemáte žádné důkazy.
Ne, nemám, je to pouhá racionálně podložená domněnka. Daniela by řekla "sprostá pomluva židovské obce"
Petr Kalinovský se něco podobného pokouší předložit v rámci vysokoškolského studia (link. S akceptací práce má, pokud vím, dosti podstatné obtíže, i akademická svoboda má v bojující demokracii své meze.
Vas optimismus ale naplnen nebude.. Ve Vasem vysvetleni jste pouze dokazal existenci autoru, co starou zpravu redigovali . Pani Petra zrejme neco nenacisto zkousela a sesmolovala, takze neminim pidit v metadatech, vedlejsi informace nejsou informace zakladni. Ja se ridim tim, co se ukazuje na Vami postovanem odkazu rocni zpravy Zidovske Obce.
Od zacatku mne zajimal pouze konecny produkt..
A konecny produkt je opravena verse, ve ktere se okolo 4.-5.kvetna nevyskytuje nic, co by se mohlo i vzdalene povazovat za oficiani zpravu.
Dodnes nevim, jaky clanek nebo link p.Petra predelavala. .
Cas behem vytvareni nove zpravy ZO je pro mne nedulezity, muj A.Reader stejne cas neukazuje, zobrazi se hned, zmenseny a ja si PDF zvetsim...
Přesně takovou demagogii jsem od vás, Danielo, upřímně řečeno, očekával. Nepříjemná fakta jsou podružná a nebudeme se jimi zabývat.
Ale nakonec prý práci obhájil. Sice si předseda komise třikrát odplivl a členové rituálně zatančili kolem kohouta s uříznutou hlavou, poté autorovi vysvětlil, že jeho dílo je opravdu, ale opravdu špatné, nicméně magistra mu dali.
Pan Vodník zapomněl naznačit. Naznačím velmi stručně :
Kyanid z Cyklonu B reaguje s železem, které obsahují stavení hmoty (cihlářská hlína, písek v maltě) do stabilní sloučeniny, která se zove Berlínská modř. Touto sloučeninou prosákne celé zdivo. Chemik Rudolf naměřil vysoké hodnoty ve zdech baráků v Osvětimi, které sloužily pro odvšivování matrací a oděvů vězňů pomocí Cyklonu B. V komoře, kde měli být zplynováni lidé, nenašel ve zdech nic.
Tak já si skočím pro kamení .. kde se sejdem?
Dokument byl sepsan v “Word”, coz je Microsoft product, a preveden do formatu .pdf , jednou v OS- Win a pak v OS- Mac s casovym rozdilem nekolika hodin (prez noc). Dokument je oznacen jako dve rozdilne verze. Autor jedne verze se nepodepsal. Jelikoz Mac muze boot ve WINDOWS je docela mozne ze to pochazi ze stejneho pocitace.
Rozdil v textu je zanedbatelny, nektery link na clanky jsou nahrazene jinym , jako na priklad “Bestialni zlocin tisicileti” strana 13, protoze s odstupem casu neni neni funkcni!! Dale treba strana 12, 15.3.2013 Zidovske dilo arijcu je nahrazeno: “74 let od vzniku protektoratu Cech a Morava”. Dale treba strana 13, 2.5.2013 a 3.5.2013 Deset odpovedi Zidovskym prisluhovacum….atd. neni v druhe verzi.
Neni tu zadna evidence ze by autor publikace chtel publikovat falesne informace ktere s pokrokem casu budou tak ci onak nepouzitelne protoze reference k clankum nebude funkcni.
Tak jeste jednou, pokud jak sam rikate nejste bias proti zidum, Tak o co Vam jde?
Celé je to popsáno zde.
6.8.2013 ZION 2012: důležitější než zúčastnit se je profitovat radicalboys.com/.../1092-zion-2012-nenidleite-
zuastnit-se-ale-profitovat.html
7.8.2013 Věděli jste, že? www.svobodnyodpor.info/2012/08/vedeli-jste-ze.html
Zrejme se snazili opravit verzi 1 kde je 42 incidentu ktere se udaly v 2012 a ne v 2013. Navzdory tomu, verze 2 ma stale 11 incidentu ktere se staly v 2012. Report nema zadnou cenu, je to plne chyb !
Dovede si představit, že by tohle publikovali třeba Poláci nebo Rusové?
Boj extremistů proti „Systému“ úzce souvisí také se sérií soudních procesů a strategií, kterou při nich zejména v roce 2011 pravicoví extremisté vyznávali. Tato strategie spočívala zejména ve snaze označit všechny procesy za vykonstruované nebo politické. K tomuto zjednodušenému vnímání přispěla svým dílem také česká media, která občas přebírala rétoriku obžalovaných a např. o kauze Dupová/Vondrák informovala pod názvem „samolepková kauza“. Takové označení pak ve veřejnosti vzbuzovalo dojem, že se musí jednat o politický proces vedený proti nevinným. Systematickou snahou neonacistů se v soudních sporech stala zejména snaha zdiskreditovat „nepřítele“ (tedy soudce, soudní znalce a další zástupce státních orgánů) jako nekompetentní k vykonávání jim svěřené role. Toho docílili například upozorněním na členství soudkyně V. Bártové v KSČ. Ta na základě publikování této informace z procesu sama odstoupila pro podjatost, přestože členství v někdejší KSČ není v české polistopadové justici ničím výjimečným. Nejen mediální pozornost vyvolal případ soudního znalce na pravicový extremismus M. Mazla, který měl být podjatý kvůli svému domnělému židovství, argumentovanému na základě krkolomné konstrukce ohledně původu jména. M. Mazel, jenž byl vystaven osobním vyhrůžkám, následně i s ohledem na podmínky pro vykonávání práce soudního znalce se této činnosti vzdal. Je zřejmé, že neonacisté se poučili z minulých negativních zkušeností s pořádáním velkých demonstrací nebo jiných akcí mnohdy s antisemitským podtextem a raději se uchylují k zacílení na konkrétní osoby, které považuji za překážky pro svou činnost. Nutno podotknout, že tato strategie prozatím českým neonacistům vychází, zejména se jim daří postupně „odstraňovat“ soudní znalce na pravicový extremismus.
Děkuji za kompliment
O tom, že Mazel resignoval proto, že se mu přišlo na šmé s účtováním odměn, ovšem ani slovo.
" Známá ceská herecka Bára Hrzánová obdržela nekolik anonymních dopisu
poté, co pri udílení divadelní Ceny Thálie parafrázovala repliku z hry Hrdý
Budžes: „Jsem strašne štastná, že mužu ríkat na verejnosti, že Rusáci a
komunisti jsou svine. Akorát se to nesmí ríkat. To je takové blaho po tech
letech.“. Dopisy obsahovaly výroky typu: „Nech si ten židovský nos upravit. Ty
svine mrnavá. To neudelali komunisti, ale židé a lupici z ODS a zrzka židovská
Hrzánová. Upravíme ti fasádu.“ (zdroj: www.lidovky.cz, 6. dubna 2004)"
přitom kdybychom zaměnili slovo "Rusáci" za "Židáci" a analogicky i dále. objevil by se takový výrok jistě i v pamfletu jakožto urážka a na reakce by bylo jistě ze strany Obce pohlíženo s větší shovívavostí. A dnes, po nějakých 10 letech by se nejspíš taková fiktivní osoba musela veřejně omlouvat, pokud by nebyla rovnou obviněna a vhodným znalcem odhalena včetně celé antisemitské buňky.
Prosím tě! Kdyby to tam opravdu napsali, byl bys shockován víc než já, přiznej se!
Tohle mě napadne pokaždé, když na to slovo narazím, ať v tisku nebo v osobní debatě. Nesnášet Rusáky patří k dobrému vychování, zatímco positivní poměr k Židům je společenská povinnost; jinými slovy "nesnášet Židáky" je společenská sebevražda.
Nebylo dost incidentu ze si museli pridat nejake z predchoziho roku a nebo to cele odflakli !
Organisace, ktera pise oficialni zpravy pro ceskou verejnost by odpoovedet mela a jeste s omluvou. .. To je jedna vec.
Druha vec je, ze pan Pecina napsal svuj tazaci dopis o podvodu 5.Ketna 2014 a na odpoved necekajice, hned napsal neferovy a jedovaty cllanek "Rozkaz znel jasne".
V Obci zacli pak clanky z roku 2012 ocividne vybirat, sibrovat a vselijak packat, coz vedlo k tomu, ze ve vlastnostech-properties dokumentu si hnidopisi nasli, jakym zpusobem v Obci operovali. Presto, nektere clanky se nasledne v nove, opravene zprave nezobrazuji, meli by to predelat cele a zacit od zacatku, ale budiz.
Treti vec je nejzavaznejsi.. Manipulace.
Kdyz Zidovska Obec podsouva a mylne informuje, pak pan Pecina podsouva tez. Ve svem novem pojeti o opravovani zptravy 28.cervna zamerne podsunul a zmatl informace tak, , aby ctenar nabyl dojmu, ze nespravne datum v metadata je to same, jako datum v konecnem zobrazeni v oificialni zprave, - jako ze letosni datum z jejich "draft" presunuli na jinou zpravu. Ja jsem jasne uvedla, ze se orientuji v oficialni zprave, avsak to bylo krivacky ignorovano. A stacilo by, aby mi nekdo v diskusi podotkl, ze my se bavime o metadatech a ja o "face value" v oficialnim PDF dokumentu... Uznavam, ze v aktualisovanem clanku zmizely zavadejici udaje, ubylo tedy i zmatkovani o presnem case, kdy byla zprava zpracovavana. Alespon to.
Pane Boehm, Vami uvedene clanky Zion a Vedeli jste jsou z prvni, neopravene verse Zpravy Zidovske Obce...V nove versi je nevidim...
K manipulaci s časem ze strany Obce došlo, evidentně nově vytvořené versi zprávy bylo imputováno staré datum. Pochybil jsem v tom, že jsem se spolehl na údaj svého linuxového softwaru a nepostřehl, že tato změna času nepředstavovala změnu data oproti původní versi.
Ano, podle vaší "fairové" logiky jsme tedy udělali chybu oba dva a nemáme si co vyčítat. Podvod a vědomé, záměrné a dlouhodobé klamání veřejnosti je to samé jako přehlédnutí, že půl jedenácté v noci v Londýně je už půl jedné po půlnoci v Praze.
Metadata jsou podstatná, jestliže prozrazují podvod. Z toho neustoupím.
prehlednu Vas hnusny druhy prispevek a odpovim na ten rozumny z 20:06, kdyz dovolite.
Neferove v diskutovanem clanku bylo pro mne hlavne to, ze jste nepouzil Vasi nestrrannou logiku, nedal jste pisalkum ze ZO "benefit of the doubt". a od boku zaujate prohlasil, ze je to podvod.. Uznavam, mate vetsi nahled to tamejsi situace, ale pro bojem nezatizeneho ctenare to vypada jako osocovani bez dukazu.
Casto se skutecnost neprojevi v samotnem cinu, ale v reakci na nej. Po dvou mesicich predstirani mrtveho brouka to skutecne vypada, ze v Zidovske Obci umyslne podstrkovali stare incidenty a recyklovali je do nove zpravy. To je ovsem pro Zidy velmi nedustojne jednani.
Mozna ne tak jizlivost, ale urazlivy sarcasmus. To je od mne vicemene konstatovani, observace, nikoli pohorseni. ..Nehlede k tomu, ze otrit se o Tydlidatovou potesi jine diskutery, zrovna tak jako frase "udeje se zazrak prirody" nebo "jakoby nedopatrenim ty z lonskeho roku "..
Clanek "Rozkaz znel jasne" nemusel byt nutne minen zlovolne, - benefit of the doubt- co kdyz chtel author timto zpusobem dokopat Zidovskou Obec k vetsi zodpovednosti ?
Asi bych měl zavolat kpt. Šmídovi a sdělit mu, že pro něj mám zajímavou IP-adresu
Nicmene se domnivam, ze obzvlaste zarputily a schopny programmator, k jehoz zajmum patri pikantni informace v metadata, si umi vytvorit program, ktery si vyhleda a "trace IP", adresu i jmeno. Americke tajne sluzby jej pouzivaji.
Mne je to fuk, jestli mne nekdo nabonzuje, ale mnozi prispevovatele ze strachu pouzivaji proxy ID identitu(dynamic) , kde toto cislo ma vice uzivatelu , jako to ma AOL. Take se prihlasuji na specialni servery,, kde ID cislo napred prochazi ruznymi routery a tak pak uz nejde zjistit originalni zdroj..
Nejjednodusi jsou internet providers, co meni zakaznikum IP adresy automaticky
a casto.
A v cem je prosim moje vysvetleni vadne, konkretne ohledne rozdilu mezi statickou a dynamickou Internetovou adresou ?
Hide your IP address - IP Vanish - Starting at $6,49/mo
Židák si prostě o sobě myslí, že má patent na rozum a vyhrazuje si právo strkat ten svůj nos všude. Nemůže se ale potom divit, když se na světě najdou skupiny, které židáky nemají rády a bojují s nimi v zemi, kterou ukradli.
Dalsi odporny nacek, co se znazi zdiskreditovat pana Pecinu.
Fuj.
Zkus natočit film o Protektorátu podle pravdy, a uvidíš, co to s Čechy udělá. Některé věci jsou v historii neměnné.
Film o protektorátu není třeba, stačí Klusák s Remundou. Ale zde se pohybujeme v trochu jiné oblasti.
obžalovaný zakazoval věřícím platit daně
To je samozřejmě lež: „Co je císařovo, odevzdejte císaři, a co je Boží, Bohu.“ (Mk 12:17)
O "úplně jiné věci" jde z hlediska věřících, nikoli z hlediska Židů. Pro ty byl Ježíš potenciálně nebezpečný rouhač a buřič a naložili s ním podle práva. Celý středověk a podstatnou část novověku se jim předhazovalo, že zabili Krista, a teď nějaký americký moula natočí film, ve kterém se jejich velekněz, tedy nejvyšší duchovní autorita, chová jako šašek, a jejich oprávněný požadavek na ukřižování zločince je předkládán div ne jako bohovražda.
Ježíše Krista je mi líto, protože duševně nemocní by se měli léčit, ne zabíjet, ale opakuji, že v této otázce jsem plně a jednoznačně na straně Židů.
Apropos, chceš-li vidět hollywoodskou sračku, jdi se podívat na Noe nebo Malou mořskou vílu od Disneyho. Ty se navrch, na rozdíl od Gibsona, ani nedrží předlohy.
Dobrou analogii je těžké najít, oni už byli důslednější a měli moc všechny pozabíjet aniž by vznikl konkurenční kult. Protestanty neberu, to jsou taky fotbalisti, jen v jiném dresu. A s Mohamedem se do kontaktu nedostali. Bylo by pikantní udělat nějaký apokryfní příběh o tom, jak se Mohamed prohlašoval za syna božího, křesťané mu to neuvěřili, zabili ho a za to nesou stigma bohovrahů.
Já respektuji křesťanskou víru (i když věcně ji mám přirozeně za nesmysl), ale to mi nebrání vidět fouly vůči jiným věrám.
A tážeš-li se (správně), proč židovští filmaři nenatočili Nový zákon ze svého pohledu, odpovídám, že z ohleduplnosti ke křesťanům. Hovořil jsem v minulosti na thema Ježíš s několika věřícími Židy, a všichni mi odpovídali, že je to pro ně významná a kladná postava (ostatně stejně jako pro mě), ne pouze falešný Mesiáš.
Měl by ses smířit s tím, Vodníku, že křesťanství je široko daleko nejméně tolerantní náboženství, a s islámem se věru nemá co vyčítat.
Nazory zidu na Jezise se velmi ruzni, nelze je pausalisovat. A nikdy jsem netvrdil, ze je krestanstvi tolerantni. Tolerance neni vubec - jako ostatne cela rada dalsich - zadna "zidokrestanska" hodnota.
Vase analysa je logicka a zajimava vp. Pecina, ale chybi Vam v ni duchovni rozmer. To by nemusel byt ukrizovan ani kdyby mu poskytl protekci tatinek. On ale ukrizovan byt potreboval k naplneni sveho poslani Mesiase a svou smrt predpovidal (suicide by proxy).
Zide a Judas k tomu poskytli jen nutnou pomoc a vedl je k tomu Buh. Vy to berete ciste materialisticky, ze krestanstvi je vyplodem dusevni choroby a justicniho omylu, coz je bez duchovniho nadhledu pulka pravdy, ale prave jenom pulka a tu druhou ma vp. Vodnik.
Nelíbí se mi, pokud jsou za tuto celkem vzato nešťastnou situaci viněni Židé, přičemž arci uznávám, že úroveň psychiatrie v římských blízkovýchodních provinciích nebyla v té době příliš vysoká a asi by stejně nebylo možné Ježíše tehdejšími therapeutickými methodami vyléčit.
"Aktivistický a sociální bias" evangelii k nim patri, s tim nic nenadelas. Pokouset se ty udalosti "objektivisovat" muze byt zajimave, ale je to zcela nebiblicke. proto, opakuji, je Gibsonuv film biblicky. Posledni tva veta stavi na hlavu plan spasy, jak spravne upozornuje vp. Kreutzfeld, byt si nemyslim, ze Jidase nebo Kaifase "vedl Buh" - naopak: oni ten Bozi plan naplnovali ze sve svobodne vule. Ale rozebirat predurceni vs. svobodnou vuli tu opravdu nehodlam.
to by ses taky mohl dostat jednou nohou do pekla a druhou do pomocné školy.
Já myslím, že se dá buď racionálně argumentovat a vzdát se přitom většiny té nadpřirozené příkrasy, nebo si naopak užívat estetiky mythologie a nepouštět se do logického vysvětlování.
Ono to ani není tak moc nekompatibilní, jak by se mohlo zdát. Vždyť většina z nás má záliby, které, racionálně vzato, jsou nesmyslné.
Zde arci došlo k velmi specifickému, a podle mého mínění i zajímavému, problému legitimity objektivisujícího pohledu těmi, kdo víru nesdílejí, tj. v daném případě Židy. Vodník je odsuzuje v rámci víry, kterou oni nesdílejí a nejsou povinni sdílet, a já mu pískám foul play.
Novozákonní příběh mimo víru (tj. "zobjektivisovaný") postrádá jakýkoli smysl, to je neslaná sůl nebo bezbarvá duha.
Protože jsi osobně vždy stál na straně Židů – tvé názory v tomto směru jsou ostatně známy - můžeš pískat až do omdlení, nebudeť na to dbáno an nejsi nestranným sudím!
Kde máš to množství svědků, kteří si podle Mk a Mt měli odporovat? Nikde, vše je jasné i bez soudu!
Budu ještě tvrdší: ti, kteří přenášejí metafysickou vinu za ukřižování Krista na současné Židy, jsou paradoxně nikoli nějací "antisemitští" křesťané, nýbrž samotní židé! Je to totiž jejich Jehova ze SZ, který řekl: "Stíhám vinu otců na synech do třetího i čtvrtého pokolení těch, kteří mě nenávidí" (Ex 20:5) a který potrestal Kenaana za hřích jeho otce Cháma (Gn 9:22-26). Tohle ti židé, kteří svolávali vinu za Jeho krev na své děti, moc dobře věděli! Jsme to my, (post-)křesťané, kteří odmítají trestat hříchy otců na dětech (já tyto passage ze SZ dodnes nechápu), pro kommunisty a židy je to samozřejmost
Ale nenalezli, ačkoli předstupovalo mnoho křivých svědků. Konečně přišli dva,…
Mk 14:56
Mnozí sice proti němu křivě svědčili, ale jejich svědectví se neshodovala.
Genesis i Exodus jsou knihy cca 3 500 let staré, a ano, Jehova byl nemilosrdný bůh, i když zase ne tolik jako jiní, notabilně Baal, protože už např. nevyžadoval lidské oběti (pokrok nezastavíš!).
Upřímně nechápu, o jaké vině hovoříš. Snažil jsem se ti vysvětlit, že Kristus byl ukřižován oprávněně a po relativně fairovém procesu (na tu dobu), takže o nějaké vině tu nemůže být řeči. Rouhal se? Rouhal. Vyzýval k neplnění důležitých občanských povinností? Vyzýval. Tak co bys na tom chtěl ještě řešit!
Mluvím o metafysické vině, kdy Mesiáš byl poslán židům, oni Ho nepřijali, ale nechali Ho ukřižovat; viz podobenství o zlých vinařích. Mluvím o jejich připravenosti přijmout Jahveho trest i pro své potomky, jak je Jeho neskrývanou praxí ve SZ, tedy v kontextu jejich, nikoli naší víry.
Metafysickou vinu by mohli Židé pociťovat jedině v případě, že by sami Ježíše pokládali za Mesiáše. Proč by je měl Jehova trestat za to, že usmrtili falešného Spasitele?
Jaký důkaz mohli židé předložit o tom, že Ježíš je Mesiáš falešný? Žádný! Proto lze označit za nehorázné, když svolávají vinu za Jeho krev na sebe a na své potomky. Ale opakuji: mimo kontext víry to nemůžeš pochopit a posoudit.
V právu existuje od nepaměti tzv. negativní theorie důkazní, podle které se negativní tvrzení neprokazují, ale důkazní břemeno stíhá toho, kdo tvrdí opak, třeba by to byla i strana jinak důkazním břemenem neobtížená (žalovaný). Tedy tvrdím-li, že jsem ti prodal svou jachtu a ty jsi nezaplatil, nemusím druhou část tvrzení prokazovat, ale ty musíš naopak prokázat opak (positivní tvrzení o úhradě kupní ceny), jinak u soudu prohraješ. Tolik k tvému laickému dotazu "Jaký důkaz mohli židé předložit o tom, že Ježíš je Mesiáš falešný?"
Ježíš arci nebyl odsouzen za to, že nebyl Mesiáš, ač to tvrdil, ale že se rouhal a pobuřovat (dnes bychom řekli, že spáchal Volksverhetzung). Na svou obhajobu v prvním bodě, ač to není z evangelického narativu výslovně patrné, uvedl, že jako Syn Boží se rouhat nemůže (je pojmově vyloučeno rouhat se sám sobě), ale pobuřování přiznal a bylo zřejmě prokázáno i důkazy dalšími, jak na mnoha místech připouští Písmo, hovoříc o "království", které Kristus zvěstoval.
Uznávám, že Mt 27:25 patří k nejobtížněji interpretovatelným částem NZ. Můj výklad, potenciálně chybný, je tento: Židé během římské okupace ztratili státní suverenitu a autorita jejich autochthonních vůdců, duchovních i světských, silně upadala. Proto, když Pilát odmítl potrestat osobu, která se této autoritě vzpírala, vnímali to oprávněně jako útok na vlastní tisíce let staré tradice, a byli ochotni akceptovat za to odpovědnost.
Zkusme tuto situaci přenést do současnosti, resp. blízké budoucnosti. Co kdyby se stalo, že některý politik prohlásí, že nároky sudetských Němců jsou plně oprávněné a Benešovy dekrety jsou zločinem. Za to by byl trestně stíhán a odsouzen, ale u ESLP by uspěl. Česká reakce by byla přesně taková jako reakce Židů před římským prefektem: my jsme ho odsoudili, je to naše věc, protože on útočí na samotný základ naší moderní státnosti a nemůžeme si dovolit ho nezavřít, i kdyby měl stokrát pravdu. Možná najdeš i jiné příklady, ale tento mi přijde velmi přiléhavý.
Tvůj příklad s politikem a dekrety může pochopitelně rovněž postihnout celý problém jen částečně. To, že Češi "ubránili svou státnost", nemění nic na tom, že onen politik měl pravdu, chybí tam ovšem celá řada přesahujících aspektů. Proto, opakuji, není možné zaujmout k problému nějaké "objektivní", "nestranné" stanovisko mimo víru.
Ježíš Kristus je důležitý pro muslimy, ne pro Židy, protože ti oprávněně poukázali, že jako Mesiáš nenaplňuje starozákonní proroctví. Měl tedy pro ně význam toliko jako heretik a schismatik, ale to se v judaismu tolik neprožívá, není to universalistické, misijní náboženství a nikoho na pravou víru neobrací (rozhodně jsem neslyšel o tom, že by některý národ byl násilně požiděn); proto je ostatně tak houževnaté.
Opilí výrostci pro mne argumentem nejsou; ti dva rozhodně nevypadali jako židovské duchovní autority.
Mému pojetí ethiky jsou proto mnohem blíže Židé a z křesťanů protestanti a proto v našem sporu Židům skutečně straním.
Opak je pravdou.
Ježíš Kristus je důležitý pro muslimy, ne pro Židy,
Pro jejich věrouku ne. Ale pro uplynulé dva tisíce let jejich historie je pro ně přesto postavou mimořádného významu, se vším všudy, co Ho obklopuje.
v našem sporu Židům skutečně straním.
To je jasné od samého začátku. Jsem to já, kdo tvrdí, že "objektivní" pohled neexistuje. Že židovská víra není misijní, o tom jsem se už taky zmínil.
To učí křesťané, ale v judaismu tomu tak není. Jistě chápeš, že pro mne jako atheistu (resp. agnostika) je obtížné snášet důkazy, zda to nebo ono Isajášovo a Ezekielovo proroctví bylo naplněno, arci postačí, že to tak vidí oficiální židovští představitelé.
Pro jejich věrouku ne. Ale pro uplynulé dva tisíce let jejich historie je pro ně přesto postavou mimořádného významu, se vším všudy, co Ho obklopuje.
Ježíš je takovou postavou pro všechna náboženství i pro agnostiky a atheisty. FŽO nechce po Gibsonovi, aby postup sanhedrinu hájil, jen, aby ho zobrazil věrně, z neutrální posice, a respektoval NZ.
Když jsme u Haška, zkus si představit, že někdo natočí Švejka jako proradného, mravně indiferentního člověka, zpustlíka a neznaboha, praktikujícího podvodníka, povaleče a pobudu, a dílo si k tomu účelu upraví a doplní tam sceny, které budou ilustrovat, že stejní jako Švejk jsou všichni Češi. Na reakci českého ministerstva zahraničí pak přijde odpověď, že je to v pořádku, protože Němci jen román ztvárnili "ze svého pohledu". Co bys tomu řekl?
Trvám na tom, že evangelijní příběh z neutrální posice zobrazit nelze a že Mel Gibson NZ stoprocentně respektuje.
Trvám i na tom, že Gibson netvrdí, že všichni Židé jsou jako Kaiafáš (to tvrdí jen skalní vulgární antisemité) a že paradoxně ti, kteří by vinu současných Židů na ukřižování Páně mohli v kontextu své víry obhájit, jsou sami Židé. Pokud snad někteří z nich tu vinu podvědomě cítí (špatné svědomí?), nemohou to vyčítat Gibsonovi ani Bartoškovi.
Ale kdež, důkazem jeho falešnosti byly už samotné okolnosti jeho příchodu. Prostí rybáři by následovali i Hitlera, což prokazuje jen to, že to byl dovedný demagog a schopný politik.
Gibson NZ nerespektuje, jak jsem ti prokázal na průběhu líčení před sanhedrinem. Nechceš-li, pak to arci neuvidíš.
Trvám i na tom, že Gibson netvrdí, že všichni Židé jsou jako Kaiafáš
Z toho jej nikdo neobviňuje, uváděl jsem to jen jako příklad takové deformace Švejka, proti které by Češi oprávněně brojili. Byl to možná nevhodný příklad, lepší by bylo, kdyby někdo natočil podle svého uměleckého pojetí některou českou duchovní autoritu, Husa, Masaryka nebo Havla (přičemž ty dva poslední by úplně stačilo vylíčit podle pravdy).
Je urážkou židovstva, jsou-li nejvyšší představitelé státu a náboženství líčeni jako krvelačné bestie (mimochodem, to samé platí pro Putina, který je také pro většinu Rusů součástí sebeidentifikace a je urážkou Rusů kreslit ho s Hitlerovým knírkem).
Pani Danielo, celkem nema smysl pitvat do nekonecna v "Properties" a "metadata". Ja neverim ze je zde zamerne casova manipulace datum.
Ja pouzivam Adobe pdf. kde mimi jine je (Compare documents) ktery porovnava dva dokumenty najednou v jednom obrazu. Takze v nekolika vterinach jsou videt vsechny nesrovnalosti.
Pokud tomu dobre rozumim tak prvni verze mela kolem 40 incidentu ktere se odehraly v 2012 a druha verze jen 11 incidentu datovanych v roce 2012 ! Proto ta oprava.
Pokud mate PDF (ne reader) tak si tam dejte "search" 2012, a vsechno co ma datum 2012 hned vyskoci.
Tak jedinou otazku bych mel, proc zarazuji do sve statistiky 2013, incidenty z roku 2012 ? Nedela to smysl ale mam dojem ze se to pokusili opravit v posledni verzi lajdackym spusobem.
To by znamenalo, že pátého května před devátou ráno dokument exportovali do PDF a vystavili, šestého ode mě dostali e-mail s upozorněním, že vím o jejich podvodu, a následně pátého v půl jedné v noci dokument doplnili o nové incidenty místo těch o rok starších a znovu ho vyexportovali a vystavili.
Jediným vysvětlením bez manipulace datem je, že mají stroj času.
Pořád nechápu, v čem Gibson nerespektuje novozákonní líčení před sanhedrinem - měl tam snad uvádět ty falešné svědky? Písmo neříká, co tam vypovídali. Měl nechat roli velekněží nějakým sympaťákům? Proč? Naplnil by tím novozákonní narrativ lépe? Pochybuji! Jsou i tvůrci zfilmovaného Kupce benátského antisemité, když Al Pacino hraje Shylocka s bravurní odpudivostí?
(Kommentář se mi nezařazuje do threadu)
Pane Pecina, bez toho abych stravil cas pitvou obou dokumentu, muzete vysvetlit jaky cil tim sledovali?
Ja nevidim zadny problem v tom ze ten nestastny dokument (kteremu zrejme davate velkou dulezitost a ja povazuji za toaletni papir) publikovali nekolikrat , tak ci onak je stejne plny chyb, tak jako ten predesly stejne jak ten z roku 2012 (ktery je vice profesionalni se stejnymi chybami) . Uprimne receno, kdyby moje sekretarka produkovala tento "garbage" tak bych ji zaradil do fronty na socialni podporu!
Pokud je v dokumentu chyba, tak se ho snazili (beznadejne) opravit. To je normalni a stalo by se to i bez vaseho protestu, protoze velice pochybuji ze Vam venovali nejakou pozornost jak je videt z ignorace Vaseho pozdejsiho dopisu.
Proto zbyva jen jedna otazka "Warum"?
Popularni trick je vypustit do cyber space nepravdivou zpravu a i kdyz se pozdeji zjisti ze to byla lez, tak je pozde "bycha honit" a eventualni oprava nebo omluva nikdy nema tak prominentni misto v novinach a "impact" jako mela puvodni lez. (omlouvam se za cecho-anglictinu)
Pokud jste jediny kdo se snazil to uvest na pravou miru, tak "klobouk dolu" by Vam dal i Don Quixote" .
Petr V
RSS kanál komentářů k tomuto článku