Autorem blogu je 
Pane obžalovaný, kdo jsou podle vás skuteční hrdinové druhé světové války?ptá se s přísným výrazem státní zástupkyně OSZ pro Prahu 1 Zdeňka Galková vazbou polepšeného Richarda Langa, jednoho z aktérů
samolepkovékausy. Obžalovaný blekotá, mlží, na správnou odpověď ale přijít nemůže; jeho názory jsou dosud závadné, náprava nebyla dovršena, a bude proto třeba poskytnout mu další výchovu ve vězení.
Podobně se ptali v padesátých letech obviněných v procesu se skupinou Milady Horákové; i u nich bylo třeba prokázat, že mají záporný poměr ke komunistické diktatuře, k tzv. lidově-demokratickému zřízení, a jako její odpůrce je poté poslat na dlouhá léta do vězení, ne-li přímo na šibenici.
Ptám se: nebylo by na místě ihned s omluvou osvobodit vězněnou prokurátorku Brožovou-Polednovou? Mám vtíravý pocit, že se nedopustila ničeho horšího, než co právě páchají státní zástupkyně Galková a soudkyně Bártová.
Zvukový záznam z hlavního líčení je zde: 1, 2, 3.
Komentáře
Ale v oblasti postihování extremizmu se tradičně vyskytuje spousta podivností: trestní stíhání prodeje nacistických militarií (ono se zakazuje připomínat historii?), gruzínská demonstrace před ruskou ambasádou (zde se povedla konotace s dřívějším trestným činem hanobení státu světové socialistické soustavy a jeho představitele) nebo stíhání vydavatele Mein Kampfu (a jak se k té knížce dostali znalci, když se nesmí prodávat? pokud se ta knížka smí dostat jen do rukou vybraných znalců, nápadně mi to připomíná jednu scénu z F. L. Věka - tuším šestá kapitola 1. dílu).
Jinak bych chtěl upozornit, že bývalý SSák vůbec žádný projev nepronesl, protože celá jihlavská akce bylo magistrátem po ujití cca 15 metrů ještě na autobusovém nádraží rozpuštěna. Nicméně chápu, že to není polehčující okolnost, obzvláště ve světle toho, že v jiném případě závažnost trestné činnosti řečníků vyplynula až z projevu rakouského účastníka, který byl takového druhu, že jej tlumočník v některých částech ani nepřetlumočil (tlumočník snad zatím stíhán není&hellip).
Tady není Amerika.
Přirovnal bych to k situaci ve fotbalu, kdy byste dostal zezadu šlapáka a hlavní rozhodčí by Vám s úsměvem řekl "ále, nech to bejt, on už je takovej!"
No to je bota spíše formálního rázu, ale i tak. LOL :-D
Měl s sebou advokáta a možná i díky tomu vše skončilo pouze výslechem, ale nejsem si jistý, jestli ostatní dopadli stejně.
Na druhé straně je režim skutečně povolovací, maskovaný za pouhé oznámení. Podívejte se do toho zákona a dojdete ke stejnému závěru.
Sbírce na podporu obhajoby neonacistů by myslím každý úřad překážky kladl, byť právo na obhajobu má každý a jde o právo ústavní, na druhé straně nic reálně nebrání vybírat neonacistům na vězněné "Kameraden" (viz jak rychle se začali skládat na Davida Dukea, ale i jiné menší ryby v minulosti) - sbírku sice nesmí konat fyzická osoba, ale kde není žalobce, není soudce, a neonacisté vybírali a vybírají, pokud chtějí.
Osobně mě pak skutečnost, že se neonacistům hůře vybírá na šéfku ženské neonacistické organizace Resistance Women Unity paní Dupovo, nemrzí, neboť tato paní usiluje i o moji svobodu a režim, který by více či méně demokratickými prostředky chtěla zavést, de facto i za pomoci různých obhájců svobody slova, resp. svobody hlásat a v důsledku i konat nenávist, ohrožuje i mě (i Vás) - abych prafrázoval Lenina - sám jim dáte provaz, na kterém vás oběsí.
Ve třech odstavcích 5x slovo neonacista?
Jestli vy nejste takovy neoexorcista.
Napadlo vás někdy že tím nadužíváním a zneužíváním (stále ještě) vysoce emotivního slova "neonacista" a nálepkovánim kde koho dosáhnete jednoho jediného účinku?
Že lidé vůči tomuto slovu otupí.
A nejnespravedlnější to bude vůči obětem nacismu. Vinu na tom přitom mají takoví zoufalci jako vy.
Boblik z Edelstadtu viděl za každým stromem čarodějnici, vy zase neonacistu. V čem je rozdíl?
rozdíl mezi čarodějnicemi a neonacisty je ten, že čarodějnice jsou na rozdíl od neonacistů pohádkové bytosti. Boblig viděl čarodějnice hlavně tam, kde mohl konfiskovat majetek a upevňovat svoji moc. Nácky nevidím za každým stromem, zatím jsem konkrétně mluvil jen o p. Dupové, která není žádné neviňátko a nešlo tu jen o nálepky. Nevidím důvod, proč v rámci jakéhosi vypjatého libertariánství hájit lidi, kteří usilují o omezení svobody a na vámi zmíněné oběti nacismu zvysoka ... A toho zoufalce sdi odpusťte, odvážný anonyme, pokud chcete slušně diskutovat - jinak jděte na idnes.
(ano, zní to divně).
Jak konkrétně Dupová usiluje o omezení svobody?
Jinak ještě k čaroděnicím - tam končili nevinní lidé na hranici za nic, tady je někdo popotahován za něco, čím reálně je a co reálně šíří.
Zkrátka mně někteří lidé připadají nechutní a někteří i nebezpeční, někdo se zas realizuje v boji za jejich práva či mu nevadí být užitečným idiotem (sorry, ale jde o terminus technicus) - no, Lenina už jsem jednou citoval a abychom se shodli, za nutné nepovažuji, takže o co se vlastně přít...
"tady je někdo popotahován za něco, čím reálně je a co reálně šíří" - bojíte se, že by vás mohla M.Dupová přesvědčit a potřebujete, aby vás stát chránil před tím, co "šíří"? Nebo považujete ostatní za nesvéprávné idioty, kteří před ní musí být chráněni?
"tady je někdo popotahován za něco, čím reálně je" - zavíral byste třeba pedofily, protože jsou reálně pedofilové?
Sám jste napsal, že "že čarodějnice jsou na rozdíl od neonacistů pohádkové bytosti" a pak "k čaroděnicím - tam končili nevinní lidé na hranici za nic", takže na základě tohoto tvrzení máte pod pojmem "čarodějnice" na mysli nevinné lidi. To mi přijde trochu nekonzistentní (v tomto případě to samozřejmě není důležité, ale obávám se, že tato nekonzistence by mohla být i v jiných vašich tvrzeních).
Na závěr bych si dovolil přidat citáty dvou idiotů:
"Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale až do smrti budu hájit Vaše právo to říkat."
(Evelyn Beatrice Hall/Voltaire)
"Věříte-li ve svobodu projevu, věříte ve svobodu projevu pro názory, které nechcete. Například Stalin a Hitler byli diktátoři podporující svobodu projevu pouze pro názory, které chtěli. Podporujete-li svobodu projevu, znamená to, že podporujete svobodu projevu přesně pro ty názory, kterými opovrhujete."
(Noam Chomsky)
Ale samozřejmě chápu pragmatický přístup - tohle se nám nelíbí, nechceme to, zakážeme to, zavřeme je.
Vyhýbavá odpověď, tudíž se zeptám ještě jednou: jakými konkrétními činy Dupová usiluje o omezení svobody? Psal jste, že "tato paní usiluje i o moji svobodu", tak nepochybně víte, jak konkrétně to provádí.
Ad Voltaire a Chomsky: znám a v zásadě lze souhlasit; existují však dva přístupy - jeden zcela libertariánský a jeden opřený o koncept "bránící se demokracie", neb zejména v Evropě jsme dospěli k závěru, že ničím neomezená svoboda může být pro ni samu ohrožující. Někteří svobod a demokracie užívají jen proto, aby demokracii zničili či mohli násilím dosahovat svých cílů. Jinak propagovat násilí či omezení práv jiných je přinejmenším nemorální, neetické a nefér, takže mě nepohoršuje, pokud je taková aktivita omezována. Obhajobu demokracie a svobod ze strany těch, kteří ji zneužívají či chtějí zničit, považuji za chucpe. Nejsem též morální relativista, takže ani nepřistupuji na „pluralitu pravd“ a legitimitu všech (jakýchkoliv) názorů, včetně těch vycházejících z ideologie neonacismu, resp. těch, které již jednou ukázaly, k jakým důsledkům vedou.
Ad p. Dvořák:
Děláte jen hloupého, nebo nevnímáte kontext aktivit p. Dupové? Nálepková aférka je jedním z bodů kontinua, kde jsou na začátku nálepky s odporem.org, svastikami či programovými výzvami, pokračuje to pochody, zastrašování „jiných“, příp. pogromy, končí to molotovy v bytě. Záleží, kde stanovíte hranici povoleného, osobně se však domnívám, že důsledný postih méně závažných deliktů brání rozšíření těch závažnějších, a proto má smysl řešit i nálepky.
S jídlem roste chuť a neonacismus obsadí jen takový prostor, který dostane - pro většinu ostatních (ne-nácků) pak považuji za vhodnější, pokud je tento prostor malý – obhajovat svobodu šířit nenávist či svobodu omezovat svobody ostatních považuji za oxymoron, nesmysl a postoj min. nelegitimní.
Abych se ale vrátil k Vaší výzvě/otázce - paní Dupová prosazuje názorový proud, resp. ideologii, jejíž širší akceptace či tolerance vede k "normalitě" rasových výhrůžek, výhrůžek Židům, Cikánům, novinářům, aktivistům, politikům a dalším „nevhodným“ (neznáte blacklisty "nevhodných", "určených k likvidaci","Židů" apod.? Nečetl jste návody, jak zastrašovat např. soudní znalce?) Od slov, seznamů a návodů je další krok k činům - nejdřív pochod jako demonstrace síly, pak pochod s tyčemi, příp. rozšíření ad hoc napadání "nevhodných". Nu a machři a větší pašáci pak sahají i po molotovech.
Paní Dupová mě skutečně nezamkne dnes odpoledne na záchodě ani mi nenafackuje, ale usiluje o rozšíření a legitimizaci myšlenek, které moji svobodu nerozšiřují, ale zužují - jde např. o svobodu ozvat se proti rasismu či výzvám k likvidaci Jiných, jde o svobodu pohybu bez obav, že budu napaden jako zrádce rasy či kolaborant Systému, jde o svobodu mít děti třeba i s cizinkou bez obav, že budeme já či ony napadeni, jde o svobodu nebát se, že na mě bude činěn nátlak či mi bude vyhrožováno, protože jsem "nevhodný" (zrádce rasy apod.). Paní Dupová chce „svobodu“ v limitech bez „levičáků“, „teploušů“, „zrádců rasy“, „socek“ , bezdomovců a jiných vhodných terčů nenávisti pro frustrované, v pravém slova smyslu nepřizpůsobivé, nešťastníky z řad krajní pravice.
Jako konformní bílý muž ze střední třídy nejspíš žádné riziko necítíte, ovšem popřemýšlejte, jaké je to pro Žida nebo Cikána najít na dveřích Odpor.org či svastiku, jaké je to vidět pod okny pochodňový průvod či pochod s tyčemi a nevinnými nášivkami Waffen SS a podobných (to není jen móda, to je i výstraha), či jaké je to vědět, že mohu být napaden - pokud se zastanete, jste pak terčem i Vy. Lidí, kterým se to již stalo, je víc než dost.
A ještě jednou zpět k Vaší otázce – čekat na konkrétní činy, jimž zatím předchází jen slova a plány, může být neprozíravé; navíc těch činů již bylo celkem dost, není nutno obracet se jen do historie.
Nejsem tedy obhájcem svobody šířit nenávist (ani naše Listina), necítím potřebu být zajímavý nonkonformními libertariánskými názory a důslednou obhajobou svobody projevu za hranicemi určenými Listinou či Evropskou úmluvou o LP ani nechci ztrácet čas slovíčkařením na téma, kdy ještě nejsem a kdy už jsem ohrožen, protože v kontextu uvažující člověk se snad takto ptát nepotřebuje.
Howk.
Abych se ale vrátil k Vaší výzvě/otázce - paní Dupová prosazuje názorový proud, resp. ideologii, jejíž širší akceptace či tolerance vede k "normalitě" rasových výhrůžek, výhrůžek Židům, Cikánům, novinářům, aktivistům, politikům a dalším „nevhodným“ (neznáte blacklisty "nevhodných", "určených k likvidaci","Židů" apod.? Nečetl jste návody, jak zastrašovat např. soudní znalce?) Od slov, seznamů a návodů je další krok k činům - nejdřív pochod jako demonstrace síly, pak pochod s tyčemi, příp. rozšíření ad hoc napadání "nevhodných". Nu a machři a větší pašáci pak sahají i po molotovech.
Paní Dupová mě skutečně nezamkne dnes odpoledne na záchodě ani mi nenafackuje, ale usiluje o rozšíření a legitimizaci myšlenek, které moji svobodu nerozšiřují, ale zužují - jde např. o svobodu ozvat se proti rasismu či výzvám k likvidaci Jiných, jde o svobodu pohybu bez obav, že budu napaden jako zrádce rasy či kolaborant Systému, jde o svobodu mít děti třeba i s cizinkou bez obav, že budeme já či ony napadeni, jde o svobodu nebát se, že na mě bude činěn nátlak či mi bude vyhrožováno, protože jsem "nevhodný" (zrádce rasy apod.). Paní Dupová chce „svobodu“ v limitech bez „levičáků“, „teploušů“, „zrádců rasy“, „socek“ , bezdomovců a jiných vhodných terčů nenávisti pro frustrované, v pravém slova smyslu nepřizpůsobivé, nešťastníky z řad krajní pravice.
Jako konformní bílý muž ze střední třídy nejspíš žádné riziko necítíte, ovšem popřemýšlejte, jaké je to pro Žida nebo Cikána najít na dveřích Odpor.org či svastiku, jaké je to vidět pod okny pochodňový průvod či pochod s tyčemi a nevinnými nášivkami Waffen SS a podobných (to není jen móda, to je i výstraha), či jaké je to vědět, že mohu být napaden - pokud se zastanete, jste pak terčem i Vy. Lidí, kterým se to již stalo, je víc než dost.
A ještě jednou zpět k Vaší otázce – čekat na konkrétní činy, jimž zatím předchází jen slova a plány, může být neprozíravé; navíc těch činů již bylo celkem dost, není nutno obracet se jen do historie.
Nejsem tedy obhájcem svobody šířit nenávist (ani naše Listina), necítím potřebu být zajímavý nonkonformními libertariánskými názory a důslednou obhajobou svobody projevu za hranicemi určenými Listinou či Evropskou úmluvou o LP ani nechci ztrácet čas slovíčkařením na téma, kdy ještě nejsem a kdy už jsem ohrožen, protože v kontextu uvažující člověk se snad takto ptát nepotřebuje.
Howk.
V roce 1927 se Nejvyšší soud USA zabýval žalobou na jakousi americkou komunistku, která hlásala třídní boj. Ona se samozřejmě dovolávala svobody projevu. Tehdy soudce Brandeis, jeden z nejlepších soudců USA všech dob, vypracoval rozlišení, kdy jsou verbální činy trestné. Prohlásil, že jsou trestné pouze tehdy, vedou-li BEZPROSTŘEDNĚ k násilí. Pokud tedy prokážete, že na základě prohlášení pana Peciny (nebo nešťastníka Kopala) někdo vzal baseballovou pálku a jal se poškozovat majetek USA či mydlit Američana, kterého měl po ruce, budu s Vámi souhlasit, že pan Pecina spáchal trestný čin a měl by být přisně potrestán, úměrně tomu, který tu baseballovou pálku zvedl. Pokud to ovšem tak není, a v obou případech jde čistě o výrok, pak by se skutečně kriminalizovat neměli. Lidé, kteří chtějí trestat verbální trestné činy, podle mých zkušeností příliš v demokracii nevěří a myslí si, že JINÍ (všimněte si: nikdy ne oni) jsou tak hloupí, že je každá pitomost, kterou někdo řekne, svede od cesty pravé. Je v tom notná dávka paternalismu. Ale demokracie není paternalistická.
Nu - to je zajímavý a věcný příspěvek, s hranicí "co ještě ano a co už ne" je vždy problém a nepopírám to. Pro právníky je pak samozřejmě vymezení oné hranice víc než potřebné. Můj názor zde byl spíše názorem občana, ne právníka. Ani v obojetné roli úředníka jednoho prvostupňového správního orgánu jsem nešílel ze sotva odrostlých kašparů, kteří přišli s nášivkou Schwarz-Weiß-Rot či v oblečku od Thora Steinara. Pokud už to ale má organizovanější podobu a má to ambice měnit klima a normy ve společnosti, je mi to odpornější a považuji to za nebezpečnější.
Po pravdě pak musím přiznat, že řešený případ p. Dupové a spol. znám jen velmi povrchně a možná skončí zproštěními, max. podmínkami (jako třeba u Ing. Fialy, kterého nemusím, ale trestní postih za postávání před budovou SZ coby t.č. byl opravdu excesem), přesto je myslím dobré být opatrný a pozorný a přirovnávání daného procesu k procesu s M.Horákovou považuji za nevkusné - ta min. neměla žádná práva a žádný prostředek obrany a obvinění bylo zcela vykonstruované, ne jen přehnané.
Btw. - přijde někomu přiměřené trestat (byť nesympatického) Roma Mateje (byť s trestní minulostí), který urážel L.Šlégrovou a vyhrožoval jí (tak ty si nacistka, půjdeš šlapat..) 400 hodinami VPP za výtržnictví a hanobení rasy, národa a přesvědčení? Podstatně vážnější věci se řeší jako přestupek a přijít mi někdo dělat výhrůžné divadlo pod okna, vědět, že jde o člověka, jehož programem je ubližovat mi, byl bych ve svých verbálních výpadech mnohem ostřejší - nezaznamenal jsem, že by se nad tím někdo pozastavil, vyjma představitelů DS, kteří chtěli trest přísnější. Pan Matej také jen vyjadřoval své názory...
Rozdíl je toliko v tom, že trest smrti je zrušen, takže nebudu mít prvního klienta na šibenici. Jinak je to, bohužel, to samé, jen ty hromadné petice pracujících za co nejpřísnější potrestání (zatím) chybějí.
Chcete-li důkaz, přečtěte si toto a toto.
"Kdo lže, ten krade, kdo krade, může i zabít" - dle tohoto rčení by bylo žádoucí zavírat lháře, aby nedošlo na zabíjení.
Začnu od konce.
Co se týče otázky nonkonformity a snahy být díky tomu zajímavý; z hlediska salónního diskutéra se na věc lze takto dívat.Z hlediska někoho, kdo je rok na vazbě bych o tom dost pochyboval.
"Nácky nevidím za každým stromem, zatím jsem konkrétně mluvil jen o p. Dupové, která není žádné neviňátko a nešlo tu jen o nálepky."
- z tohoto tvrzení bych si myslel, že znáte nějaké podrobnosti.
"Po pravdě pak musím přiznat, že řešený případ p. Dupové a spol. znám jen velmi povrchně a možná skončí zproštěními, max. podmínkami"
- z tohoto tvrzení bych zase usuzoval, že podrobnosti neznáte, připadá mi, že tím jen potvrzujete nekonzistenci v tom, co píšete.
"Pan Matej také jen vyjadřoval své názory... "
- to samozřejmě beru jako nadsázku; "Myslím si,že bude lepší, když mi dáte vaší peněženku dobrovolně" je potom také pouze "vyjádření názoru".
"Btw. - přijde někomu přiměřené trestat (byť nesympatického) Roma Mateje (byť s trestní minulostí), který urážel L.Šlégrovou a vyhrožoval jí (tak ty si nacistka, půjdeš šlapat..) 400 hodinami VPP za výtržnictví a hanobení rasy, národa a přesvědčení?"
mám dojem, že lidé, kteří drželi transparent odpor.org dostali nepodmíněné tresty (nevím to přesně, ale myslím, že delší než rok).
V Itálii není problém koupit víno např. s Hitlerem, Stalinem, Himmlerem, v Norsku můžete koupit pohlednici s Hitlerem.
Myslíte, že je jen otázka času, kdy v Itálii vyroste první koncentrační tábor, protože tam můžete v obchodě koupit víno s Hitlerem?
Když obžalovaným vidíte tak dobře do hlavy, jak vysvětlíte, že v rámci tohoto "zátahu" byl zadržen i cizinec, jehož družka je Češka - to je pro ně podle vás nepřípustné, ne?
Vy si myslíte, že by pro nějakého Cikána bylo
nějak frustrující, kdyby někde viděl samolepku odpor.org? Chápal bych hákový kříž; ale dnes se k soudu zvou znalci, kteří dělají občas neskutečné kotrmelce v jejich analýzách (příklad. - po ročním zkoumání oděvů s nášivkami tyto po roce vrátili, s tím, že jsou nezávadné). Proč musí být zváni k soudu znalci na extremismus, pokud by mělo jít o nějaké všobecně známé symboly, které by v někom měli vyvolávat strach. Např. 88 = hh = Heil Hitler.
Mělo by být tedy trestné používání čísla 88(nepochybuji o tom, že podobné asociace ve spisech uvidíte velmi často)?
1011000, 0x58 je taky trestné?Viděl jsem i příručku (určenou pro odborníky - napadá mě hned jistá paralela - Malleus maleficarum; mimochodem; podobnost je opravdu zarážející, v knize jsou podávány důkazy a tvrzení, které se zdají být velmi "vědecké" - dokazuje se např. samotná existence čarodějnic), kde byly nějaké nášivky s číslem 666,
nechci se o tom rozepisovat (nepodceňuji inteligenci čtenářů) - dlužno ale dodat, že v příručce byla nášivka klasifikována jako méně závadná.
Kde to tedy skončí?
Myslím, že váš přístup ke značce Thor Steiner plně vysvětluje vaše postoje.
Proč vám tato značka vadí?Kvůli grafice?Nebo vám vadí lidé, kteří ji nosí?Vadí vám potom samotná svastika, nebo lidé kteří by jí třeba nosili?
"Kdo lže, ten krade, kdo krade, může i zabít" - dle tohoto rčení by bylo žádoucí zavírat lháře, aby nedošlo na zabíjení.
Začnu od konce.
Co se týče otázky nonkonformity a snahy být díky tomu zajímavý; z hlediska salónního diskutéra se na věc lze takto dívat.Z hlediska někoho, kdo je rok na vazbě bych o tom dost pochyboval.
"Nácky nevidím za každým stromem, zatím jsem konkrétně mluvil jen o p. Dupové, která není žádné neviňátko a nešlo tu jen o nálepky."
- z tohoto tvrzení bych si myslel, že znáte nějaké podrobnosti.
"Po pravdě pak musím přiznat, že řešený případ p. Dupové a spol. znám jen velmi povrchně a možná skončí zproštěními, max. podmínkami"
- z tohoto tvrzení bych zase usuzoval, že podrobnosti neznáte, připadá mi, že tím jen potvrzujete nekonzistenci v tom, co píšete.
"Pan Matej také jen vyjadřoval své názory... "
- to samozřejmě beru jako nadsázku; "Myslím si,že bude lepší, když mi dáte vaší peněženku dobrovolně" je potom také pouze "vyjádření názoru".
"Btw. - přijde někomu přiměřené trestat (byť nesympatického) Roma Mateje (byť s trestní minulostí), který urážel L.Šlégrovou a vyhrožoval jí (tak ty si nacistka, půjdeš šlapat..) 400 hodinami VPP za výtržnictví a hanobení rasy, národa a přesvědčení?"
mám dojem, že lidé, kteří drželi transparent odpor.org dostali nepodmíněné tresty (nevím to přesně, ale myslím, že delší než rok).
Myslíte, že je jen otázka času, kdy v Itálii vyroste první koncentrační tábor, protože tam můžete v obchodě koupit víno s Hitlerem?
Když obžalovaným vidíte tak dobře do hlavy, jak vysvětlíte, že v rámci tohoto "zátahu" byl zadržen i cizinec, jehož družka je Češka - to je pro ně podle vás nepřípustné, ne?
Vy si myslíte, že by pro nějakého Cikána bylo
nějak frustrující, kdyby někde viděl samolepku odpor.org? Chápal bych hákový kříž; ale dnes se k soudu zvou znalci, kteří dělají občas neskutečné kotrmelce v jejich analýzách (příklad. - po ročním zkoumání oděvů s nášivkami tyto po roce vrátili, s tím, že jsou nezávadné). Proč musí být zváni k soudu znalci na extremismus, pokud by mělo jít o nějaké všobecně známé symboly, které by v někom měli vyvolávat strach. Např. 88 = hh = Heil Hitler.
Mělo by být tedy trestné používání čísla 88(nepochybuji o tom, že podobné asociace ve spisech uvidíte velmi často)?
1011000, 0x58 je taky trestné?Viděl jsem i příručku (určenou pro odborníky - napadá mě hned jistá paralela - Malleus maleficarum; mimochodem; podobnost je opravdu zarážející, v knize jsou podávány důkazy a tvrzení, které se zdají být velmi "vědecké" - dokazuje se např. samotná existence čarodějnic), kde byly nějaké nášivky s číslem 666,
nechci se o tom rozepisovat (nepodceňuji inteligenci čtenářů) - dlužno ale dodat, že v příručce byla nášivka klasifikována jako méně závadná.
Kde to tedy skončí?
Myslím, že váš přístup ke značce Thor Steiner plně vysvětluje vaše postoje.
Proč vám tato značka vadí?Kvůli grafice?Nebo vám vadí lidé, kteří ji nosí?Vadí vám potom samotná svastika, nebo lidé kteří by jí třeba nosili?
Politici často dávají do souvislosti aktivity DS a útok ve Vítkově. Ale už se nemluví o tom, že masovému konfliktu ve Vítkově obrovskou měrou napomohl právě výrok Mateje. Přijde mi, že právě jeho výrok vedl k tomu, kolik lidí se tam poté dostavilo.
"měnit klima a normy" - myslíte, že klima a normy se určují zákonem?Bylo by žádoucí například vytvořit zákon, že nejbližší muž má povinnost pomoci ženě s kočárkem při nastupování?
"či jaké je to vědět, že mohu být napaden - pokud se zastanete, jste pak terčem i Vy. Lidí, kterým se to již stalo, je víc než dost."
myslím, ža daleko více lidí z nějaké skupiny bylo napadeno jinou skupinou.
David Duke - četl jste jeho knihu, která u nás vyšla?Mimochodem, pokud by to záleželo na vás, zakázal byste tuto knihu? Nebo byste umožnil, aby si lidé udělali vlastní názor?
"Jako konformní bílý muž ze střední třídy" (neznám podrobnosti, ale ano, z vilové čtvrti vypadá život trošku jinak) pravděpodobně těžko budete chápat postoje někoho, kdo musí bydlet např. v Janově.
Pokud někdo, kdo bydlí s Cikány (nebo Rómy - jak je libo) bude např. obden nacházet výkaly, na základě nějakých indicií se bude domnívat, že to byli právě Rómově a prohlásí, že buď všichni, někteří nebo jen Rómové jsou dobytkové, je to rasista?
Pokud by to prohlásil veřejně, tak už by si možná tímto slovíčkařením mohl přivodit nějaké to obvinění. Celé by to pak možná bylo o tom, jestli řekl všichni nebo někteří (a pak se řekne slovíčkaření..).
Co je vlastně rasismus?Pokud je žádoucí někoho za to odsuzovat - nebo i za nacismus, pak by mělo být jasné, o co jde (myslím, že i výklad slova demokracie se mění a postupně si jej někteří upravují tak, jak potřebují).
Jistě máte přehled; co soudíte třeba o knize "Tabu v sociálních vědách"? Je přijatelné vydávat takovou knihu?
Nešlo o záměr.
Na v podstatě anonym GP, který mě však udeřil do očí svým logem, si však dovolím zareagovat:
Vážený pane magistře, považuji za přehnanou vztahovačnost, pokud se - byť neosloven - cítíte být terčem mých výhrad vůči tomu, že p. Matej byl odsouzen za jednání charakteru přestupku a nikdo z lidskoprávních aktivistů a kritiků justice se nad tím nepozastavil.
Dále výraz "agent" na moji adresu považuji z úst státního úředníka za nemístný a čekal bych jiné méně ideologicky zatížené výrazivo, když jsme u té svobody projevu.
Konečně Váš odkaz je spíše změtí odboček k Vašim zřejmě oblíbeným tématům (novináři, pochybné trestné činy), ale k cause se téměř nevyjadřujete, takže ani nevím, proč jste to psal.
Až budete chtít vysvětlit, proč je třeba (proč je vhodné) aprobovat propagaci neonacismu (důvody právní i filosofické byste jistě našel a o leccos jste nás už obohatil např. v rámci setkání k právu shromažďovacímu na MV), napište zas, tentokrát ale k věci.
Bagatelizovani jednani prislusnika minority, ktery se dopustil alespon z meho pohledu nekolika trestnych cinu, je vazne k popukani...
Zkusim odcitovat par techto dle pana Potmesila nevinnych slov.
"Kundo spinava Ceska." "Chces abych Te odvezl na trasu a slapala tam celej zivot?"
Techto vyzivnych nadavek tam padlo jeste mnohem vice, ale opravdu nemam chut, prepisovat sem vsechny.
Pane Potmesile, zkuste popremyslet nad tim,co by se asi tak stalo kdyby tato slova pouzil clen majoritni spolecnosti.
Mimochodem; vzhledem k velmi rychlým reakcím, svědčícím o častém čtení příspěvků bych pochyboval o časové vytíženosti (myslím, že jde pouze jisou formu klišé).
Nechci uvádět své jméno v internetových diskuzích.
Navíc mi to přijde naprosto nepodstatné.Nevím, zda by kohokoliv uspokojilo, pokud bych se podepsal jako Jan Novák.Na věci by to naprosto nic nezměnilo.Pro mě je podstatné jádro napsaného, nikoliv formální záležitosti (jako je např. podpis).Je mi lhostejné, zda bude na můj text reagováno, dokonce je mi lhostejné, zda bude můj text číst ten, k jehož příspěvku se můj text vztahuje.
Moje motivace pro přidání mého textu je jediná - obrazně řečeno; pokud se řekne A, má se říct i B.Nic víc, nic míň.To je pro mě podstatné.
Nechť si každý vytvoří vlastní názor.
Jako člověk, který má lidská práva na starosti, byť ne jako aktivista, jsem se osloven cítil, ať se Vám to líbí nebo ne.
Pokud mne osobně označujete za člověka, který je „vždy v menšině“ k odborníkům, mého zaměstnavatele za „trafiku“, kterou by bylo nejlepší zrušit, očekával bych, že budete poněkud méně cimprlich, když Vám někdo oplatí stejným. Ale holt jsem se zmýlil. Pokud Vás tedy označení Vašeho aktivistického prosazování bojující demokracie za její agentství urazilo, omlouvám se.
Psal jsem to proto, že jsem si vzal osobně, že jsem se nezastal obou Romů. Vysvětlil jsem, že jsem se jich nezastal, protože nebyli odsouzeni za verbální delikty, nýbrž za násilí, a navíc tento rozsudek považovali za spravedlivý, protože proti němu nepodali opravný prostředek.
Mé názory na Carla Schmitta a můj souhlas s Josephem Schumpeterem znáte dobře, takže je zbytečné nosit sovy do Athén.
Nu, tak pseudonym. Pokud ale někde na někoho upozorňuji jako na "agenta" a jmenuji jej ("ukažme si na něho"), považuji za fér podepsat se rovněž jménem, nikoliv se jako v nějaké intenernetové diskuzi na idnesu schovávat za nick (nepsal jste to přece jen pro mě, ne?).
Jinak případ oněch Romů jsem považoval za příklad neobvyklé přísnosti, kdy daný delikt by stejně dobře mohl být přestupkem (znám i horší delikty - kde nejde jen o urážky a výhrůžky nereálnou hrozbou, ale o vyhrůžky vážné, přesto jde o přestupek), kdy bych předpokládal třeba zájem p. Peciny, který se zabývá kde čím napříč odvětvími práva, na Vás jako více specializovaného jsem vůbec nemyslel).
Co se týče lidských práv, zkusil bych možná brát ohled i na lidská práva ostatních, anebo Romům a Židům jít osobně vysvětlit, že svastik a pochoďnových pochodů je jim třeba v zájmu svobody projevu.
dále že často jste v menšině k jiným odborníkům, je myslím fakt, na tom není nic špatného; pro tvorbu "communis opinio doctorum" to ale má význam, to je také fakt. Ujišťuji Vás zároveň, že máte moji úctu min. pro svoji sečtělost a rozhled, který má málokdo, a osobně nechápu, jaktože již dávno nejste nositelem vyššího (či řady dalších) akademických titulů, které si dle mě zasloužíte (řada JUDrů Vám nesahá po kotníky). Má úcta v tomto směru na druhou stranu neznamená, že se vším souhlasím.
Konečně o Vašem zaměstnavateli coby trafice jsem mluvil hlavně jako o trafice pro onoho nejmenovaného soudruha z ODS, na jehož místě by mohl a měl sedět odborník, ne trafikant. Kritizuji-li Váš úřad, tak proto, že je dle mě ve svých výkladech nejednotný, rozšiřuje si pole působnosti i tam, kde už by zasahovat neměl, pochybuji o nutnosti mít na vše úřad a další a další regulace a zuřím při řešení konfliktů mezi 106 a Vaším zákonem - tak proto má rezervovanost či zjednodušující odsudky Úřadu.
Nu, a jestli jsem se zas dotkl já Vás, tak se také omlouvám a příště zkusím být zdvořilejší.
Kdyby šlo jen o výhružku, tak přeci nejsou odsouzeni za násilí proti skupině obyvatel. Z toho vycházím a nikdo zatím nedokázal opak, že se dopustili jen verbálních deliktů. Navíc recidiva, byť třeba nestejnorodá, je obecnou přitěžující okolností.
zkusil bych možná brát ohled i na lidská práva ostatních
To jsem nepochopil.
anebo Romům a Židům jít osobně vysvětlit, že svastik a pochoďnových pochodů je jim třeba v zájmu svobody projevu.
Ano, Collin v. Smith. Kdy se podobného rozsudku konečně dočkáme i v ČR?
dále že často jste v menšině k jiným odborníkům, je myslím fakt
A já si myslím, že nejsem. U nás na výboru v drtivé většině případů hlasuju s většinou. Je ale pravda, že jen zcela výjimečně hlasuju společně se zástupkyní Vašeho úřadu.
osobně nechápu, jaktože již dávno nejste nositelem vyššího (či řady dalších) akademických titulů
Zřejmě pro lenost.
Nejvyšší správní úřady se od ministerstev liší jen tím, že v jejich čele nestojí člen vlády. A nezávislé nejvyšší správní úřady jsou přirozeně obsazovány politicky, neboť řízení takového úřadu vyjadřuje politický zájem, kam se vydat. Není to odborná otázka. Příkladem je třeba MŽP, to také může být řízeno mnoha různými způsoby.
Vaši kritiku bych mohl naprosto stejně přenést na Vašeho zaměstnavatele.
Mne se to moc nedotklo, jsem zvyklý. Spíš mne překvapil ten dvojí metr na sebe a na jiné.
k t.č. Násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci - v prvním odstavci zní § 352 "Kdo skupině obyvatelů vyhrožuje usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením škody velkého rozsahu, bude potrestán..." Pokud si dobře pamatuji, zabírala to i televize n. min. policejní kamera, a byly tam jen výhrůžky.
A k dvojímu metru - myslím, že by Vám řada lidí u nás za kritiku poděkovala, sami z pochopitelných důvodou nemohou. Osobně jsem na kritiku zvyklý (mám školu z prvního stupně ze styku s občany a kverulanty) a kritiku vítám, neboť často je oprávněná a ještě budu sám schopen dodat x dalších věcí, co se u nás (ne)dělá špatně/dobře. Tak jen houšť. Vlastně je překvapivé, že třeba na Jiném právu na nás skoro nikdo nenadává.
Jiné právo se zabývá hlavně justicí a soukromým právem.
RSS kanál komentářů k tomuto článku