Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Vzpomínáte si na neonacistu-pedofila z kausy Power I, u kterého provedla policie v červnu 2009 domovní prohlídku a když se ukázalo, že bude muset být zproštěn, podstrčila mu mezi zajištěné věci CD s dětskou pornografií?

Nepodařilo se, pachatel byl nakonec zproštěn z obojího a policie odešla s ostudou (a s dnes již zlidovělou zvukovou nahrávkou Kde jsou ty klíče?), avšak příběh má pokračování. Po pravomocném skončení Poweru Okresní soud Brno-venkov rozhodl o vrácení zajištěných věcí; což, uznejte, po sedmi letech člověka potěší. Byly mezi nimi tři harddisky, mobilní telefon, mezitím museální hodnoty, paměťová karta a spousta nahraných CD a DVD. Ale ouha: soud zjistil, že věci vrátit nemůže, protože nikdo neví, kde jsou.

Vznikla tak zajímavá situace, protože právně věci byly vráceny vlastníkovi, avšak fakticky jsou ztracené – případně, jak je v kraji zvykem, dávno rozkradené.

Zproštěnému za této situace nezbylo než podat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, kterou nyní Krajský soud v Brně zamítl, protože prý nelze soud nutit k něčemu, co udělat nechce (nebo spíš, dodejme, co by udělal rád, ale nemůže). V zásadě souhlasíme, jen bychom si představovali poněkud upřímnější a jadrněji formulované odůvodnění. Třeba: když jsme to ztratili, tak to přece nemůžeme vrátit. A bylo by jasno.

Komentáře   

0 # Anonymní 2016-09-18 22:10
Brnensky Bordel me neprekvapuje ... mafie nikdy nemela ve svych vecech poradek
0 # Leon Kreutzfeld 2016-09-19 11:10
Jen jestli se to vsechno neztratilo kvuli tomu CD s temi prasecinkami. Nemuselo by se pak vysetrovat, kdo tento zavadovy obsah vlastne rozsiroval?
0 # Tomáš Pecina 2016-09-19 11:31
To byla celkem slušná šaškárna, vp. Kreutzfeld, protože soud odmítl poskytnout obhajobě kopii CD, takže ta nemohla prokázat, kdy a jakými technickými prostředky bylo vypáleno (ono by se mohlo leccos zajímavého zjistit, že…), ale samotné videosoubory obhajoba dostala v příloze znaleckého posudku. Řešit trestnost držení dětské pornografie za situace, kdy si můžete prakticky cokoliv stáhnout z webu, mi přijde, kulantně řečeno, ne zcela účelné. Zákon je tu pouhou úlitbou morální panice, a hlavně prostředkem, jak příliš vzpurným občanům zavřít hubu: ono by se u nich mohlo snadno "najít" dětské porno.
0 # Leon Kreutzfeld 2016-09-19 14:45
Ano, uz si vzpominam vp. Pecina, ze soud odmitl CD vydat. Je to preci jen par let.

Take jsem si vzpomnel, ze ty zabavene veci a praseckarske CD schovavali tenkrat v tajne mistnosti na Pernstejne, mohla to byt mistnost 121 nebo 128. Klice od ni byvaly pred reorganisaci Utvaru v bezpecnostni schrance na Zbraslavi. Klice od ni mival v soukrome schrance nejaky pan Stepan. Kde nosi klice on to nevim, nejspis je nosi v kapse nebo na karabine na poutku u kalhot. To jim muzete pripomenout a treba se to zase najde. Pochybuji ze by s tim od r. 2009 nekdo hybal.
0 # Tomáš Pecina 2016-09-19 15:06
Nikoliv, vp. Kreutzfeld, klíče od schránky nenosil na karabince plk. Štěpán, nýbrž ty byly v ještě jiné schránce – jistě si vybavíte, jak soud kreslil mapku se třemi klíči a dvěma schránkami; kdo měl klíče od oné druhé schránky, se arci v řízení postavit najisto nepodařilo.
0 # Tomáš Pecina 2016-09-19 15:07
Opravuji: vlastně té třetí, co byla ta druhá.
0 # abba Hilarion 2016-09-19 11:56
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # abba Hilarion 2016-09-19 11:57
Bude tedy sprostý osvobozený požadovat relutární satisfakci? Může vůbec sprostý osvobozený požadovat relutární satisfakci, když mu věci ztratili orgánové?
0 # Tomáš Pecina 2016-09-19 12:13
Momentálně sháníme znalce, který provede ocenění ztracených věcí. Relutární satisfakce je samozřejmostí.
0 # Anonymní 2016-09-19 22:49
Bude se ocenovat podle dnesnich nebo tehdejsich cen?
0 # Tomáš Pecina 2016-09-19 22:53
Podle tehdejších, protože újma vznikla tehdy.
0 # Filip Šudák 2016-09-19 21:56
Nelze odhlédnout od, jakési, no jakési, velmi blízké, podobnosti mezi povinností poskytnout informace, i když jimi povinný subjekt nedisponuje, pakliže jimi disponovat ex lege má (tedy uložení povinnosti tyto informace vytvořit).

Právo je slepé, někdy povšechně "nelogické", a tak by mne docela pobavilo, pakliže by KS v rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení processního úkonu nařídil věc vydat...

Pak, samozřejmě, nebyl by problém vymáhat po OS vydání věci exekucí - ukládáním donucovacích pokut. A když nic víc, dozajista by to stálo "hlavu" předsedu soudu, což by byl, arci, bohulibý počin.
0 # Anonymní 2016-09-20 05:01
V Brně se skutečně dějí věci. Odvolací soud v civilním řízení nařídil před vlastním nařízeným jednáním ještě jedno neveřejné jednání senátu, kde projednávali námitku nezákonného obsazení prvostupňového soudu. Tu zamítli a nařídili odvolací jednání. Na neveřejné jednání senátu účastníky nepozvali, neexistuje žádný zápis. Zažil někdo už podobnou prašivinu? Zákonné ustanovení o veřejnosti civilních soudních řízení jim vůbec nic neříkají.
JK
0 # Anonymní 2016-09-20 10:36
Zažil, ale jinde. Ve spisu jsem našel zmínku o proběhlém jednání s účastníky před soudem, na které nikdo z účastníků pozván nebyl. Samosoudce jednal sám se sebou a pak vydal usnesení. MSpr mi po stížnosti a po několika měsících šetření sdělilo, že jednání soudce sama se sebou je méně časté, ale stává se to, a o pochybení prý nejde.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se