Autorem blogu je 
Nejvyšší správní soud (v senátě složeném – jak jinak – ze tří exkomunistů, resp. dvou členů a jednoho kandidáta KSČ) se, jak začíná být dobrou tradicí, opět vymezil
proti Ústavnímu soudu a vysvětlil nám, že občan je povinen uposlechnout i nezákonné výzvy, a pokud tak učinit odmítne, je zcela na místě, když je mu za to uložena sankce.
K této otázce, jak víme i ze stránek tohoto blogu, se autoritativně vyslovil Ústavní soud v nálezu Horváth. v MHMP, avšak vynalézaví soudci NSS přišli s thesí (§ 25 rozsudku), že Ústavní soud svým nálezem reagoval na výrazně odlišnou situaci posuzovaného případu proto, aby zdůraznil ochranu principu zákazu sebeobviňování
. Tak tomu přirozeně není, Ústavní soud formuloval zcela záměrně své závěry šířeji, tak aby pokryly, mimo jiné, případy nezákonné výzvy policisty nebo strážníka v terénu
.
Nemáme-li připustit hypothesu, že Nejvyšší správní soud buď neumí číst, nebo ústavnímu právu rozumí, řečeno s Nohavicou, jak koza náklaďáku, nevyhneme se závěru, že překlenutí přelomového nálezu Horváth v. MHMP a návrat k překonanému karvinskému
usnesení z r. 1998 je svévolnou ignorancí závazné judikatury Ústavního soudu (§ 21):
Na rozdíl od žalobkyně zastává Nejvyšší správní soud názor, že zásadně použitelným rozhodnutím v případech podobných projednávanému je i nadále usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998 ve věci ÚS 263/97, ve kterém je shodná problematika řešena jednoznačně:Protože /žalobce/ neuposlechl výzvy veřejného činitele /policisty Městské policie/, naplnil skutkovou podstatu přestupku neuposlechnutí výzvy veřejného činitele dle § 47 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/1990 Sb., v platném znění. Ústavní soud se ztotožnil se závěrem Okresního úřadu K., že občané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným zákonným způsobem. Ústava ČR, Listina základních práv a svobod ani žádná jiná právní norma nepřipouští, aby jednotliví občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě toho jejich pokynů uposlechli nebo neuposlechli.
Arogance, tvé jméno je Baxa, Vyklický, Žišková!
Aktualisováno.
Zde nás pojednala ČTK.
Komentáře
M.H.
Vzhledem k tomu, že Horváth v. MHMP je pozdější a je to nález, zatímco R. K. v. komise k projednávání přestupků Městské rady v B. je pouhé usnesení, měl NSS jednoznačně dát přednost Horváth v. MHMP .
Člověk, který by se na úrovni obecné soudní soustavy dokázal hájit sám, je těmito soudy odstřelen k NSS nebo NS, kde již musí vynaložit finanční prostředky na povinné zastoupení, případně jej odstřelí k ÚS, kde se mu zajisté dostane spravedlnosti, zvlášť když bude mít štěstí na některé z odborníků jako jsou, Mucha, Kůrka, Musil, Výborný, Formánková, Židlická.
Navíc se domnívám, že pro Vaši drahou stěžovatelku by to byla obrovská pocta, že díky ní někdo dostal oslí uši. :)
Předmětem řízení byl výhradně skutek, počívající v neuposlechnutí výzvy policisty, aby žalobkyně ustoupila mimo hlavní trasu na okraj k patníkům, kde může stát. Z dále uvedené judikatury plyne, že pro závaznost výzvy je vcelku lhostejné, zda byla výzva policisty motivována správnou úvahou.
=== Kde si NSS predstavuje ze je ta hranice kdy uz nemusime poslechnout? Mozna ze test ve forme obleknuti si uniformy policcie a prikazani clenum NSS aby vyskocili z okna z 10. patra a sli si stezovat pozdeji, by obcanum mohl vyresit spoustu problemu do budoucna.
:-)))
RSS kanál komentářů k tomuto článku