Autorem blogu je 
Už se zdálo, že ani v září Osla měsíce, prestižní cenu tohoto blogu za mimořádný přínos na poli práva, nebudeme moci udělit, ale na poslední chvíli se blýskla rozkladová komise ministerstva financí tímto brilantním rozhodnutím.
Vyplývá z něj, že český úředník má právo uložit ediční povinnost komukoli, včetně cizinců, aniž by si dělal starosti s nějakými omezeními danými personální působností svého úřadu. Ve svém rozkladu jsem ministerstvu doporučil, aby navrhlo vyhlásit Spojeným státům válku; až bude území Oklahomy dobyto a ustavena na něm česká okupační správa, bude na místě odvolatelku k čemukoli pod hrozbou pokuty vyzývat (asociace s filmem The Mouse That Roared jsou skutečně jen náhodné).
Mimochodem, kdyby ministerstvo o listinu požádalo zdvořile a ne s jemností vlastní pravomocí obdařenému postkomunistickému buranovi, dostalo by se mu stejně zdvořilé informace, že odvolatelka ji vůbec v držení nemá.
K ocenění blahopřejeme. Serie oslích uší ve tvaru paragrafu čeká na převzetí v redakci blogu.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Ministerstvo zeměkoule aneb Osel měsíce září udělen
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Jan A. Baťa
- Počet zobrazení: 3306
Komentáře
Nepřímá novela § 37 odst. 1 SSŘ vyplývá z čl. 42 odst. 3 Listiny.
Vzdání se účastenství má účinky ex nunc, nikoliv ex tunc.
S čl. 42 Listiny jste rovněž mimo, ten upravuje práva, nikoli povinnosti cizinců. Osobně pokládám za spornou i ediční povinnost cizozemských účastníků, ale to by byla složitější debata.
S čl. 42 Listiny jste rovněž mimo, ten upravuje práva, nikoli povinnosti cizinců.
To je chybný výklad. Bylo by absurdní, kdyby právní norma, která je shodou okolností formulována jako oprávnění občana, se změnila na oprávnění fysické osoby, zatímco právní norma, která je shodou okolností formulována jako povinnost občana, se nezměnila.
O terminologii nejde. Opatrovník nevykonává žádná autonomní práva a nestíhají ho autonomní procesní povinnosti, ale je pouze vykonavatelem práv a adresátem procesních povinností opatrovance.
Naopak je to naprosto logické. České právo není způsobilé ukládat povinnosti osobám mimo jeho působnost, přičemž ta může být založena několika způsoby (mj. občanstvím, pobytem na území, vlastnictvím nemovitého majetku na území apod.).
U Marie B. taková působnost dána není, poté, co přestala být opatrovnicí své matky, Marie B. přestala podléhat pravomoci českých orgánů.
Jistě. O tom není sebemenšího sporu.
U Marie B. taková působnost dána není, poté, co přestala být opatrovnicí své matky, Marie B. přestala podléhat pravomoci českých orgánů.
Je. Dopadají na ní ty povinnosti, které měla, když jí byla.
Ano, souhlas. Větu: "Zahájí-li někdo v ČR svou žádostí správní řízení, stává se stranou a český správní úřad může vůči němu uplatňovat svou pravomoc," jsem uvedl jako silnější tvrzení, protože Vy, podle mne, popíráte i to. Co se týká účastníků, je to slabší, ale pro opatrovníka platí.
Povšimněte si, že ti truhlíci si přisvojují naprosto universální jurisdikci, neodvozují ji od postavení Marie, což snad i vy přiznáte, je přehnané.
Opírá. To, že účastníku řízení smí správní úřad ukládat povinnosti, je pravidlo. Naopak Vy musíte dokázat opak, což se Vám nepovedlo.
Povšimněte si, že ti truhlíci si přisvojují naprosto universální jurisdikci, neodvozují ji od postavení Marie, což snad i vy přiznáte, je přehnané.
Odůvodnění jsem příliš nezkoumal, přišlo mi málo srozumitelné, šlo mi čistě o výrok. Takže nepopírám, že bych napsal konkurenční stanovisko, ale rozhodně ne dissent.
Z toho rozhodně nevyplývá, že smí ukládat povinnosti bývalému opatrovníku účastníka. Jste s argumenty, obávám se, v koncích.
Bývalý opatrovník z logiky věci nemůže být účastníkem řízení.
To by pak mohl být účastníkem řízení i bývalý právní zástupce. V řízení by pak vystupovali na základě plné moci advokát a s ním i (na základě zrušené plné moci) jeho předchůdce. To by bylo dost kuriózní.
Povinnost uložená pro praeterito? Pokračujte, to mě zajímá!
No jistě, každé přirovnání kulhá. Jde zde cum grano salis toliko o to, že povinnost předložit listinu má i ten, který aktuálně účastníkem není.
Ano. A protože ji měly v době, kdy byla opatrovníkem, mají ji i poté, co se postavení opatrovníka vzdala, ve vztahu k záležitostem z doby opatrovnictví. Q. E. D.
RSS kanál komentářů k tomuto článku