Autorem blogu je 
Wikipedie, jak uvedeno při minulém Navarově vstupu, o recurring characters praví, že
The character's return is often based on popularity and liking from fans.O míře oblíbenosti této postavy mezi svými čtenáři mám důvodné pochybnosti, ba domnívám se, že v rámci zde provozované justiční telenovely by byl David Navara předním diváckým kandidátem na brutální vraždu v příštím díle, a pevně proto doufám, že onen doporučovanou konsultaci absolvuje a poté napře své úsilí jiným směrem.
Aktualisováno.
Podobnými výzvami jako mne oblažuje D. Navara i společnost guidemedia; ty však zůstávají zcela bez odpovědi.
Komentáře
-es-
MH
Co by Vám bránilo, tyto osobní údaje zanonymizovat?
Apropo pane Pecina, nechce se mi to hledat. Nepsal jste v minulosti na svém blogu nějaký článek a následně jste z něj musel anonymizovat některé osobní údaje? Nebyla to náhodou kauza Vondráčková?
T. Moláček
Ne, dosud nikdy jsem nemusel na svém blogu nic dodatečně anonymisovat. Učinil jsem tak dvakrát, a to v obou případech z vlastní vůle: 1. U Michala Mazla poté, co resignoval na výkon znalecké činnosti. 2. U rodného čísla Zdeňky Galkové po zastavení příslušného přestupkového řízení; to byl arci z mé strany toliko projev velkorysosti, nemusel jsem tak učinit.
1) Co v případě, že předmětem Vašeho zájmu (blogu) bude např. "Petr Novák", či "František Novotný". Jinými slovy, pokud zadáte do rejstříku právnických osob tato jména, tak Vám vyjede nespočet firem. Takže adresu "svého" "Nováka či Novotného" nezjistíte. David Navara sice není tak běžné jméno. Na druhou stranu vzpomeňte na předchozí blogy, kde se mnozí ptali: Ten Navara, to je ten šachista?
Uveřejněním neanonymizovaných osobním údajů jste dle mého názoru pana Navaru poškodil
2) Jistě jste se setkal (tak jako já), že pokud např. požádáte soud prostřednictvím 106-ky o rozsudek týkající se veřejně známé osoby, přesto Vám soud jméno a ostatní osobní údaje znanonymizuje. Prostě soud nerozlišuje, zda se jedná o známou či neznámou osobu, šmahem vše dle zákona znečitelní. Když to dělá soud, tím spíše byste to měl udělat i Vy. Z opatrnosti.
T. Moláček
A to tak, že uveřejníte jeho adresu.
Opravdu se toho může chytnout nějaký Váš příznivce, o kterém ani nevíte, a může se panu Navarovi nějakým způsobem pomstít. Ono třeba již jen rozbité okno či vypuštěné pneu u auta naštve.
Nic nenamítám proti publikování osobní korespondence, nicméně si myslím, že zveřejnění osobních údajů jste již za hranou.
T. Moláček
Ne, tak to ani sám necítím. to jste mi špatně porozuměl.
Jde o to, že anonymisace PDF je poměrně pracná. Nejdřív se dokument rozřeže na stránky, potom se tyto stránky převedou na PNG nebo (jde-li to) na SVG, tyto dílčí soubory se anonymisují a poté zpětně převedou na PDF. Takže se snažím anonymisovat jen to, co je skutečně potřeba. Např. je nesmysl anonymisovat adresu Jana Šinágla, jestliže si ji sám vystavuje na svém webu. V daném případě jsem pomocí Googlu ověřil, že uváděná adresa je dostupná z celé řady zdrojů, a rozhodl se dokument ponechat, jak je. A když se na mě Navara dnes obrátil, abych anonymisaci provedl dodatečně, nevyhověl jsem. Dělat laskavosti někomu takovému, jako je on, nebudu.
Ano, pokud se někdo jmenuje "Petr Novák" a bydlí v "Praze", pouze podle těchto údajů jej nikdy nenajdete. Pokud bych Vám, ovšem, napsal, kde bydlím já, tak mne podle toho najdete - tohoto jména jsme v České republice dvě fysické osoby, a když se poptáte, každý Vás navede. Přes to - kombinace jméno, příjmení a obec pobytu není osobním údajem.
Jest-li že někdo se rozhodne vstoupit do veřejného života, jakkoli (za což se považuje byť i jen účet na facebooku s fotografií, třeba), musí logicky počítat s tím, že si tím sebere, větší či menší, část soukromí.
Navara tím, že s přeškrtnutým Hakenkreuz na klopě se zúčastnil veřejného jednání soudu, pohyboval se po veřejnosti (a médii) sledovaném prostoru soudu, jaksi sobě musel počítat (a zjevně počítal) s tím, že se v médiích objeví. To, že je pak náhodou "křovím" v něčím závěru (pravda, trochu vděčným "křovím"), mu nepřiznává subjektivní právo na to, aby takový záběr nebyl veřejně publikován. Prostě takové právo není z tohoto světa.
Navarovi ale nejde o to, že byla jeho maličkost nafilmována a tento materiál veřejně publikován, jemu jde o to, kdo jej natočil a publikoval.
Z Navarových projevů totiž vyplývá, že on rozlišuje lidi na "my" a "oni", pan Pecina patří mezi "oni", a "oni" nemají jakékoli právo Navaru fotografovat, s Navarou diskutovat, Navaru natáčet, Navarovu podobu publikovat etc. Dokládá do dostatečně druhý odstavec jeho "předžalobní výzvy".
Navara nepředpokládá, že by pan Pecina, z petitu jeho "výzev" mu něco uhradil, či ve svém konání něčeho zanechal, či něco změnil. Navarovi jde o to, aby ostatní, které on zařazuje do skupiny "my" viděli a věděli, že on aktivně (bojující demokrat) bojuje proti někomu, kdo je v táboru "oni".
Exhibicionism se podává z jeho "výzev" prima facie. V první "výzvě" uváděl svou adresu tr.pobytu, email a IDDS. V druhé "výzvě" uvádí i to, že přechodně bydlí v Brně, presumuji, že ve třetí výzvě (bude-li), bude tato přechodná adresa přesně specifikována.
Stejně tak, v předžalobní výzvě si mohl celý druhý odstavec zcela odpustit. Předžalobní výzva není manifestací jeho "filosofických" takynázorů, či presentací jeho postojů vůči osobě Tomáše Peciny. V případné další "výzvě" očekávám, že svůj takynázor ještě blížeji rozvede.
Navara, s velkým nasazením, vytěžil ze stránek paragraphos.pecina.cz, že se podobizna jeho osoby nachází na videozáznamu, který je na této stránce zveřejněn (bez toho, aby tam byl jakkoli blíže generován). Z toho měl radost, jako dítě, dostane-li lízátko, či opice, dostane-li banán, a okamžitě realisoval "výzvu" na pana Pecinu, protože se tím zviditelní. To je vše, "právní" podtext je jen záminkou. Ostatně, i kdyby náhodou podal žalobu ve věci, nepůjde o výsledek, ale o jeho presentaci, totiž, že on stojí na straně "my" a Pecina na straně "oni". Tak prosté...
1) Anonymizace údajů: Vycházím z toho, jaká je praxe u soudů či správních orgánů. Anonymizují dle Infozákona všechny osobní údaje osob v rozhodnutí uvedených, a je jedno, že to jsou třeba veřejně známé, politicky činné osoby, které mají životopisy včetně adresy či data narození volně na internetu. Z tohoto pohledu se domnívám, že pan Pecina měl ty údaje začernit. Postup, resp. komplikace při anonymizace, nemůže obstát.
K tomu by se měl vyjádření Úřad na ochranu osobních údajů a domnívám se, že panu Pecinovi nedá za pravdu.
2) Nehodnotím důvody proč pan Navara šel k soudu, kde byl nafilmován. Nehodnotím jeho chování, jeho strategii, zda např. "chce zachránit svět" či je to projev exhibicionismu. Z jeho strany však vidím dvě netaktičnosti
- nebýt jeho přesného vlastního popisu, kde se na snímku nachází, že má odznáček Hakenkreuzu, nikdo, kdo ho nezná, by ho neidentifikoval. Takto si každý může jeho obličej prohlédnout
- předžalobní výzva na mě tak trochu působí jako vydírání. Nevím, zda ji lze takto formulovat, tedy "zaplať 25.000Kč nebo tě dám k soudu"
T. Moláček
Myslím, že litera i duch zákona informačního jsou jasné, jako slunce v letním polední: zpřístupňují se všechny informace, vyjma těch, u nichž to zakazuje zákon, a znepřístupňují se pouze a jen v rozsahu NEZBYTNĚ NUTNÉM. To, že to čeští úředníci nechápou, či chápat nechtějí, a proto nerespektují, na věci nic nemění. Slovy Sváčka - my víme, že to děláme špatně, ale už to děláme špatně dlouho, tak to tak budeme dělat dál, napořád, na věky věků, amen.
ad 2. Je vcelku bohatá prejudikatura, že hrozbou občanskoprávního sporu, lhaním v návrhu k soudu v občanskoprávním soudnictví etc. nelze vydírat.
Zde je ukázka začernění a zde obsah funkce pročištění.
Je to otázka několika kliknutí a ztráta času jen taková, kolik Vám zabere vyhledávání a označování informací určených k anonymizaci.
-es-
-es-
Protože Adobe Acrobat pro linux neexistuje a pro Windows se mi zdá nehorázně drahý, zvažuji, že bych si jednoúčelový anonymisační nástroj napsal v Javě a iTextu. Uvidíme. Každopádně děkuji -es- za spolupráci.
Proč jste vymazal číslo jeho bankovního účtu?
Ta citace p. Sudaka podle meho nazoru vysvetluje vse.
Ne, ze bych pana Pecinu obzvlaste litovala, ale on je opravdu obeti 'stalking'..
Je to pan Navara, ktery v korespondenci dobrovolne sdelill svou adresu a pote obeznamil svet svou identifikaci, nebyl to p.Pecina, ktery s touto informaci prisel, ale p. Navara.
D. Navara uverejnil v ruznych PDF uz v roce 2012 seznamy extremistickych osob, se kterymi se p.Pecina udajne kamaradi, s obsirnym vykladem. DN pracoval s vsemoznymi zdroji, informacemi verejne dostupnymi. Podepsal se a uvedl firmu Nuabi s.r.o., takze ja jsem si nasla podle ceskeho obchodniho rejstriku jeho kosmonautskou adresu. Nezavisle, ve verejne domene.
Pan B.Uhlir je na jednom zaberu spolu s Navarou, proboha, to on se take bude ohrazovat proti zverejneni videa ? A co pan Petrasek, ktereho provokoval P. Kamas v pracovni dobe?
A vubec, ptal se nekdo pejska Chanel, zda mohla byt focena se stekajicim Coco, kdyz Chanel byla hodna a zlobil prece Coco ?
Davide, Davide, irituje mne, ze pronasledovanim p.Peciny delate opravdovym nackum medvedi sluzbu, jelikoz taktiky Vaseho boje jsou priserne kontraproduktivni...
Vybirate ze souhrnu zavadovych cinu ty, ktere, samy o sobe by verejnou hrozbou nebyly. Ovsem v jinem svetle se ukazou, kdyz zahrneme tyto skutky do sirsiho kontextu, pak je neonacisticka motivace jasna. Tryzny a vence pro esesaky, tyranisovani cikanu na zaklade kolektivni viny, sproste pomluvy a hanobeni zidovskeho ethnika.. Oni sami se k nacisticke ideologii hlasi ocividne, kdyz si tetuji na viditelnych castich nackovske namety, ze.
Mozna to nekoho nadzvedne, ale jelikoz v Ceske republice neprobehla denacifikace jako u sousedu, tak tato drasticka opatreni beru jako vychovnou metodu pro zbytek populace. Tusim, ze nalepkari byli puvodne tri, jeden se kal, sveho cinu litoval a tak do vazby nesel. Tuto moznost jiste mel Vondrak i Dupova. Nakonec rocni vazba , byt na hrane zakona, svuj ucel splnila, neonaciste se utvrdili v "systemove totalite' , takze v budoucnu budou opatrnejsi. Exemplary punishment za specifickou propagaci platku odpor.org, , ktery nestydate praktikoval 'hate speech' , povazuji, vzhledem ke krvave evropske histori, zai celkem adekvatni. .
Cesti extremiste se klidne mohou povazovat za politicke vezne, coz nemeni nic na situaci, ze mnohda jsou politicke procesy i v zapadni demokracii. To nikdy nezmizi, patri to k lidske prirozenosti, politicka likvidace existovala jiz v davne minulosti. Napada mne odsouzeni a otraveni Sokrata ...
jedna věc jsou skuteční (neo)nacisté. Pár, maximálně desítek, jedinců, oddaných nacionálnímu socialismu v podstatě německého typu, obdivující Velkoněmeckou Říši, osobu Adolfa Hitlera... Víte, co je paradoxem? Tyto osoby jsou českému governementu známé - zná je rozvědka, znají je špičky policie. Žádný z nich se v procesech "bojující demokracie" neobjevil. Proč? Protože, jednoduše řečeno, jsou zpravidla součástí střední třídy, se stabilním a relativně solidním zaměstnáním (podnikáním, podnikem...), a stát na ně nemůže - nic trestného nepáchají. Určitě nikde nelepí nálepky, nestaví Hakenkreuz etc. ze stavebnice, nezvedají legáčkovi pravici, a když, tak to nefotografují.
I kdyby na ně státní exekutiva něco podobného měla, ani nezahájí úkony tr.řízení. Důvod je prostý - jsou dostatečně společensky zakotveni a dostatečně movití na to, aby sobě zjednali dobré právní zastoupení a ono by ty úkony pak někoho mohly pěkně mrzet.
Jednoduše řečeno, přístup k těmto osobám odpovídá tomu, co lze právem očekávat - jsou pod zákonným monitoringem, nic víc.
Pak je tu onen ostatek, s jehož šikanou se setkáváme, inter alia, na tomto blogu. V podstatě děti (nebo osoby věkem dětem blízké), které mají v hlavě hokej. Hokej z toho, že se v tomto státu prakticky neřeší drobná kriminalita. Hokej z toho, že vyrůstají v regionu, kde neschopný stát umístil velké množství nepřizpůsobivých Indočechů, kteří, více či méně, šikanují své okolí nepořádkem, smradem, kriminalitou.
Je zcela logické, že tento stav chtějí nějak řešit. Úměrně jejich poznání a inteligenci, a že inklinují k něčemu, co lze, s velkou mírou nadsázky, subsumovat pod pojem "(neo)nacismus", není nic až tak divného.
Drtivá většina z nich z toho jednou vyroste. Dospějí a dozrají, uvědomí si, že tudy cesta nevede. Někteří ne, a ve chvíli, kdy spáchají trestnou činnost, nebude problém je za to odsoudit. Takoví lidé, a lhostejno, zda orientovaní extrémně levicově, či pravicově, jsou pak všude na světě.
Místo toho je začne stát stíhat nikoli za to, co udělali (toť jen záminka), ale za to, co jsou, čímž je utvrdí pouze v tom, že měli pravdu.
Hlavní problém je zejména v tom, že dneska jsou to "(neo)nacisté". O. K., řekneme si, co je nám do nich. V zásadě nic, problém však je v tom, že za takového "(neo)nacistu" může být označen prakticky kdokoli, kdo se určitým způsobem vymyká z normálu. Pak pro něj není, ovšem, záchrany.
Kdo přijde na řadu po "(neo)nacistech"? Odpověď nechť hledá sobě každý sám...
Problém je, že připustíme-li, abychom společnost rozdělovali na "my" a "oni", dostaneme se hravě do postavení, že za člena skupiny "oni" může být označen prakticky kdokoli. Jako mohl být každý označen za třídního nepřítele ještě před pár lety, třeba.
V tom je ale kruciální rozdíl mezi právním státem a totalitou. Právní stát tvoří, v souladu s vůlí většiny, zákony, které vykládá v souladu s platným právem. Nerozlišuje, kdo před zákonem stojí. Totalitní moc tvoří zákony, formálně v souladu s vůlí většiny (většina lze vždy zblbnout propagandou, že), a vykládá je pak nikoli v souladu s platným právem, ale s tím, co se mu hodí. Jednoduše řečeno - v republice rozhoduje většina v mezích platného práva, v totalitě rozhoduje někdo v souladu s tím, co se mu hodí do krámu. Marxistická definice práva je, že je to vůle proletariátu prohlášená za zákon. Vše, co schválí většina, je legální.
Připustíme-li ohýbání práva v něčí prospěch, nebudeme-li proti tomu bojovat, dostaneme se do situace, že se to, dříve či později, obrátí proti nám. Co je na tom těžkého pochopit, proboha?
- Tak teď nevím: Nepochopila Daniela, co je zákonným předmětem institutu vazby, nebo naopak velmi správně pochopila, jak je vazba v ČR uplatňována (psychický nátlak; finanční a společenská likvidace obviněného; zvýšení tlaku na soud, aby rozhodl o vině; předběžný trest, nebo dokonec jediný trest za situace, kdy OČTŘ od začátku moc dobře vědí, že to nemůže dopadnout jinak než zproštěním atd.)?
-es-
Možná by jí, v rámci životní zkušenosti, také slušel nějaký roční žalář, kdyby se realita prolnula a ona osobně by sloužila jako výchovný příklad pro zbytek polulace. Třeba jako typická nenávistnice proti jiným názorům by mohla posloužit jako cíl "exemplárního trestu" v nějakém paralelním vesmíru. To by potom jistě mluvila jinak o společnosti prospěšné "systémové totalitě".
Mimochodem, problémem této vaší alternativní definice je, že v žádném režimu političtí vězni nemohou existovat a vznikají "se zpětnou platností" až v tom dalším, ale nabyv pocitu, že házím hrách na stěnu, nebudu tuto polemiku dále rozvíjet.
A Romea a jine spolky nedelaji presne totez! navic s tim, ze priznivci NO jeste nikomu prava nesebrali a k dosazeni toho maji asi jako afriocky krovak k prochazce po mesici. Zato Romee a jinym natalakovym nevladnim spolkum se totez (ne chodit po mesici, ale omezovat prava jinych) dari. Tudiz ONI REALNE prava omezuji a tudiz jsou REALNYM OHROZENIM prav a svobod obcanu...
Čím ohrožují demokracii? Tím, že přijdou na „politický trh“ s programem, ve kterém mají hokej a který nebudou s to stejně realisovat? Na obranu proti tomu máme institut zákazu politické strany či hnutí. Lhostejno, zda s tím souhlasíme, je to pořád lepší, než je rovnou zavřít.
Ohrožují snad demokracii tím, že se projdou sídlištěm, které je složeno z vybydlených domů Indočechů? A že se to Indočechům nelíbí? Nedělejte si legraci.
Z tohoto pohledu jsou již mnohem nebezpečnější komunisté. Když si pustím takový dokument Kupředu levá, kupředu pravá (Linda Kallistová Jablonská, 2006), tak ti stalinisti jsou mnohem, mnohem nebezpečnější, než jejich „pravicoví“ kolegové. Víte, co je zajímavé? Že nejsou vůbec pod takovým drobnohledem OČTŘ. Chtěl bych vidět, jak by se některý z nich procházel po tomto státě v tričku s obličejem Adolfa Hitlera, v čepici s říšskou orlicí a hákovým křížem a pořvával třeba „Hitler, Göring, Himmler“ (jako a simili alternativa k „Lenin, Stalin, Che Guevara“). Asi těžko, první hlídka z obvodu by je sebrala a jak by dopadli netřeba snad popisovat.
Nejde o tuto, a jim podobnou, stalinistickou „omladinu“. Ti jsou asi stejně společensky nebezpeční, jako jejich „pravicoví“ kolegové. Jde o to, proč se jimi OČTŘ vůbec nezabývá, když, de lege lata, je to jednání naplňující totožnou skutkovou podstatu, respektive, ještě viditelnější a přímočařejší.
Co ubíjí demokracii v tomto státě je korupce a lhostejnost. Ono se dá stěží mluvit o demokracii, když sedm z deseti tisíc brutto jde na daně, jejichž využití nejsme ani s to pořádně kontrolovat. Při tom zdanění, které máme, bychom měli být nejbohatším státem snad na celém světě. Pravda, nemáme takový pěkný základ, jako třeba Švýcarské Spříseženectví, které okradlo ve třicátých a čtyřicátých letech židy i nacisty, a jako neutrální stát se na válce krásně napakovalo, ale máme nehorázné daně. Kde je výsledek těchto peněz? Spotřebních daní, daně z přidané hodnoty, daní z příjmů etc. etc.?
Na soukromým kontech politiků, na náhradách za neschopné, hloupé či zkorumpované úředníky a soudce, na předražených státních zakázkách. Ono z holým zadkem a prázdnou lžící nikdy mít demokracii a republiku nebudeme. Opravdu ne.
Je třeba začít řešit reálné problémy, a ne si hojit komplex méněcennosti na někom, koho označíme pojmem „radikál“, či dokonce „terorista“. Je jednoduché říci – za všechno může žid, za všechno může třídní nepřítel, za všechno může židozednář, židobolševik… To už tu bylo, a výsledek? Ještě větší otročina.
Nechápem prečo takýmito článkami zvyšujete cenu D.N., jeho aktivity si vždy nájdu publikum, ktoré mu zatlieska.
echo24.cz/.../...
Samozřejmě je docela dobře možné, že k tomuto závěru GIBS dospěje stejně, případně nějak odůvodní, proč to bílé kolečko je ve skutečnosti černý čtvereček.
-es-
Kdyby zastupoval ve správních řízeních, poznal by, že "přestupkáři" jsou často ještě většími blby. Obranou je pouze a jen slušná arogance na druhou - uposlechnout nezákonné "výzvy" orgánu, "neskákat" do protokolace a v závěru protokol nepodepsat, či tam ručně dopsat své vyjádření.
V přípravném řízení není problém podat žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, pak podnět k vykonání dohledu, a zároveň upozornění na chování policisty. K výměně vyšetřovatele by došlo (tohle opravdu nikdo trpět nebude), stejně měl o úkonu zvukový záznam.
Takto došlo k souboji "osobností" vyšetřovatele a advokáta, ke konfrontaci ega dvou jednotlivců. Na jednu stranu zcela zbytečně, na druhou stranu, alespoň se to vyřeší a příště si dá každý pozor.
Když ale advokát neustojí ani tohle, co, proboha, v tomto státě chce?
Ze strany advokáta bych samozřejmě pokládal za normální dopsat do protokolu námitky rukou, mě by třeba v životě nenapadlo se na bengárně hádat s nějakým sociopatem, jestli zaprotokoluje námitku nebo ne, ale třeba oba zrovna měli blbej den
-es-
To bezesporu!
Ono je pak milé, že dotyčného vyhodí, třeba i zavřou, když bude mít advokát na dosmrti třeba omezenou hybnost krku ... Tady se tomu šlo vyvarovat.
P. S. Ještě mne napadá, u výslechu musí být vždycky dva policisté, jeden to vždy podepisuje jako "přítomen". Že by tam nebyl? Ze záznamu není nikdo jiný slyšet, a že by k tomuto mlčel?
Bude-li vůbec tr.stíhán, půjde to označit za zázrak.
RSS kanál komentářů k tomuto článku