Παραγραφος byla ve staré řečtině poznámka – někdy jen typografická značka, někdy celý doplňující text – která se zapisovala vedle textu. Až mnohem později se tohoto výrazu začalo užívat pro označení odstavce (a zkracovat symbolem §, jehož původ je dodnes předmětem sporů) a ještě později – a jen v některých zemích – jako jednoho z ikonických symbolů práva.
Chápejte moje texty jako ryze subjektivní poznámky na okraj toho, co se v českém právu a okolo něj děje.
Další můj blog, věnovaný obecnějším thematům, se jmenuje Slepecká hůl, a od r. 2014 mám ještě jeden blog, nazvaný Retro, na němž jsou traktovány staré, převážně československé, osmibitové počítače.
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Rozsudek v čarodějnickém procesu
Ačkoli dnes doručený rozsudek nese na mém serveru pořadové číslo 75, nemyslím, že bych na něm měl cokoli podobného. Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Daniela Reifová není tak hloupá, aby si nebyla vědoma, že vina obžalovaných ve smyslu obžaloby, té skutečně doručené i modifikované, nedoručené, podle níž děvčata nakonec odsoudila, nebyla prokázána, a pustila se proto do mnohastránkových fabulací, jak byla účast aktivistek na různých veřejných shromážděních společensky nebezpečná (za pořádání akcí pro děti, vědoma si společenské neudržitelnosti takového rozsudku, obžalované zprostila).
Výsledek je ve většině ohledů ještě horší než ty nejstrašnější rozsudky nad disidenty a chartisty z 80. let: tehdejší soudci, v čele s pražským řezníkem, předsedou senátu Městského soudu v Praze Janem Rojtem, sice politickou objednávku plnili, ale vykazovali při tom jen tolik iniciativy, kolik bylo nezbytně potřebné – D. Reifová překonala i (dodnes činného!) soudce městského soudu Tomáše Stuchlíka, který dokázal udělat z položení kytice k soše Sv. Václava trestný čin výtržnictví, a ve svém výtvoru přičetla obžalovaným k tíži naprosto vše: dokonce i to, že odmítly vypovídat, čímž prý prokázaly neúctu k soudu.
Další perličky si v rozsudku laskavě vyhledejte sami, ale upozorňuji, že to není četba pro slabé povahy: ač nejsem kardiak, kolem str. 17 se o mne seriosně pokoušel infarkt.
V te souvislosti s tim "odmitnutim vypovidat" me napada, jak to vlastne funguje s karnymi zalobami? Chapu, ze je potreba odsoudit za kazdou cenu, ale vytykat obzalovanym ze vyuzily sveho ustavniho prava, to uz je trochu silna kava...
Docela mi zamrazilo. To už není rozsudek, nad nímž lze akademicky debatovat. To už je jistý kvalitativní posun. Když jsem četl, že trestné je mít projev, který nezapadá do běžného politického rámce a názorů, tak jsme skutečně pokročili. Od toho je jen mírný posun k nikoli běžným společenským postojům. A následně může být trestně stíhán autor tohoto blogu a velká většina jeho přispěvatelů. Pokud vezmeme, že dnešní konzervativní názor byl před 200 lety reakčním a extremistickým...
Označiť legitímne právo nevypovedať za neúctivé k súdu môže iba osoba v ťažkom stave opilosti alebo pri dočasnom pominutí zmyslov. Nie som psychiater, ale myslím že je to na preskúmanie duševného stavu sudkyne Reifovej.
No, aspoň konečně vím, co jsem zač, kulturní rasista. To abych chodil kanálama, měnil IP adresy, a bál se někde říct, že příliv multikulturních imigrantů do Evropy je multipohledově multinebezpečný... Kdyby ten rozsudek nebyl tak skutečný, jeden by si myslel, že je to nějaká parodie.
K tomu se obžalované vyjádřily ve stížnosti ze dne 23. 9. 2013:
Obžalované chápou, že JUDr. Reifová byla po značnou část svého profesního života formována jiným než demokratickým právním řádem a klíčové demokratické hodnoty, mezi něž patří, inter alia, svoboda projevu, je proto stěží schopna do svého rozhodování promítnout jinak než zcela superficiálním způsobem, prostě proto, že jim nerozumí a rozumět nemůže, protože své právnické vzdělání získala v době, která prosazovala hodnoty jiné, s hodnotami demokratickými neslučitelné, a v této době proběhla i její názorová a hodnotová orientace. Z toho pak nutně vyvěrá i pohled takto determinovaného soudce na obžalované: bez porozumění principu politické plurality, který zajišťuje každému možnost vyjádřit svůj politický názor bez risika, že se pro něj stane předmětem mocenské represe, a to včetně názorů odlišujících se od momentální státní doktriny – příkladmo v otázce přístupu k imigrantům nebo menšinám, např. pokud jde o správnost politiky positivní diskriminace a multikulturalismu –, nastupuje logicky závěr, že nositel každého nonkonformního („extremního“) názoru by měl být postižen mj. i v rovině trestního práva, tak jako tomu bylo v době názorového monolithu a mocenského monopolu komunistické strany před r. 1989, tedy v době pro danou osobu, v daném případě soudce, politicky formativní.
Soudkyni JUDr. Reifové nelze zazlívat, že se tento její resentiment projevuje ve vztahu k obžalovaným, neboť to je u každého člověka vychovaného v hodnotách totalitního státu a v respektu k nim více nebo méně pochopitelné a omluvitelné. Je však její povinností, aby toto své omezení sama reflektovala, a jestliže nedokáže k předmětné ústavněprávně relevantní materii přistoupit tak, aby to jak u obžalovaných, tak u veřejnosti nevyvolávalo se zděšením hraničící údiv nad deficitem jejího respektu k hodnotám demokratického právního státu, měla by sama připustit, že danou trestní věc nestranně projednávat nemůže.
Městský soud byl jiného názoru; a že prý by obhajoba neměla soudkyni urážet
Muj nazor je ten, ze (1) ne kazdy ma tolik volneho casu na hrabani se v archivech jako Vy, coz byste mohl respektovat, a (2) pisu-li neco vaznejsiho, i kdyz to treba neni vedecka prace, slusi se zajimavejsi tvrzeni ozdrojovat, jinak se to navenek nelisi od tvrzeni "jedna pani povidala". Nicmene vidim, ze dnes jste v pythickem rozpolozeni, tak jiz nalehat nebudu.
Jedna paní povídala: ..."soud za předsedy JUDr. Jana Rojta a přísedících JUDr. Tomáše Stuchlíka a JUDr.Andělové, projednal ve veřejném zasedání odvolání obžalovaných prokurátorem v tr. Věci proti J.Petrové a spol, kteří byli soudem pro Prahu 2 uznáni vinnými trestným činem výtržnictví, kterého se měli dopustit položením květin k soše sv. Václava v Praze dne 16. 1. 1989. Jednání bylo spíše formální. Soud se nezabýval námitkami obhájců a obžalovaných, které se týkaly zjevných rozporů ve výpovědích příslušníků SNB, ani poukazy obhájců na právní neudržitelnost rozsudku obvodního soudu i na politické pozadí celé záležitosti. Skutečnost, že o výsledku bylo již dávno rozhodnuto na jiných místech, nejlépe ilustruje fakt, že předseda senátu při zasedání usnul!
Z rozsudku dycha Zeitgeist 70. a 80. let v Kocourkove. Zda se, ce po ctvrt stoleti se kruh uzavrel a obycejnemu cloveku uz opet nezbyva nez odjet na chalupu a doschweikovat to nejak do pristiho plüschaku.
Otazka ale jak a jestli k nemu vubec dojde. Cesko je dnes jiz integrovanou soucasti NWO, uz neexistuje zadny dalsi vzor, ke kteremu by bylo vhodne aspirovat. Liberalne-demokraticky kapitalism zustal v Cesku nepochopen, nemilovan, veskrze zprznen, i kdyz formalne za absence sveho ducha pritomen.
Tato kuriosni forma husakovske normalisace v pseudodemokratickych coulissach, ktera na nas dycha ze stranek carodejnickeho rozsudku muze pretrvat, obavam se, drahnou radku let.
Ten citat je bohuzel ukazka klasickeho nepochopeni toho, jak jsou v soucasnem systemu rozdeleny sily. Vymahat ci domahat se prava touto metodou je v soucansych podminakch nejlepsi a zdaleka nejrychlejsi cesta k tomu skoncit na prkne s tim, ze rodina a okoli vas prokleje na cely zivot a bezpecnostni aparat a justice dostanou opet úprileezitost tvarit se jako zakladni a nejdulezitejsi pilir ochrany obyvatel pred hruzami.
Pokud tedy pan, ktery v te tramvaji ty slova pronesl, nebyl osamely vlk jako treba jisty Ludovit Harman. To by pak ovem byla uplne jina situace...
Nesmite verit vsemu , za prve na automatickou verzi potrebujete povoleni jako na atomovou ponorku (joke) + dohled . Pripadne si sam zaplatit drahou upravu . Za druhe , je to celkem na nic , osobni kratka zbran je mnohem lepsi pro vetsinu pripadu . Proc si myslite , ze ten strelec pred par dny mel jen pistole , skryte noseni je pulka uspechu . btw : Novy CZ scorpion stoji v civilni verzi cca 30k se vsim vsudy a budete s nim nohem spokojenejsi nez s vz. 58 . A ta uspora v cenach streliva ...
- Jelikož rozsudek poměrně výrazně operuje tvrzením, že "se účastnily demonstrací pořádaných Národním Odporem", chtěl bych po soudu vždy konkrétně vyjmenovat, které demonstrace to přesně byly. Nevím ani o jediné nikdy v historii, kdy by byl jako svolavatel uveden Národní odpor - Typově se jedná o velmi společensky nebezpečné jednání ... tento trestný čin byl zařazen ... mimo jiné vedle genocidy, mučení a nelidského, krutého zacházení. Tak a je to tady. Konečně víme, kam si máme držení věnce, dětský den a mikulášskou besídku zařadit :-D - Obžalované podléhaly svému obhájci - a sakra. Neměl by tedy náhodou být neprodleně obviněn? Těch 19 stran zvratků by se dalo poměrně obsáhle rozebrat, ale držím se zásady třikrát a dost.
Nu, jak tomu rozumim, carodejnice, ktere se zucastnovaly detskych akci, ty trestany nebudou.. Zeny a divky, ktere prisluhovaly neonacistum z Narodniho Odporu a Autonomnim a chtely se tak zavdecit jejich vyvolencum, ty dostaly jen podminky. At jsou rady, ze nejdou sedet natvrdo jako Pussies v Rusku.. To, ze ceske soudy a soudci v nich nepracuji jak by meli, ze vetsina znalcu je podivna druzina, to vse prece neznamena, ze kvuli temto nedostatkum by mela ceska spolecnost tolerovat a netrestat flagrantni prestupky proti obcanskym pravum jinych lidi... D.
[44] Zatímco obžalované J. nebylo umožněno vyjádřit se k věci vůbec, ač o to žádala, obžalovaná M. soudem vyslechnuta byla, avšak podle soudu I. stupně tím, že obžalovaná odmítla odpovídat na otázky soudu a státního zástupce, její výpověď „neměla žádnou vypovídací hodnotu“, a navíc se „jednalo o jasné vyjádření neúcty k soudu“; jak soud uvedl v následujícím odstavci, obžalovaným přitížilo rovněž to, že „při projednání věci před soudem podléhaly svému obhájci“.
[45] Pro obhajobu je obtížné vyjádřit se k takovým výrokům jinak než sarkasticky, a proto na ucelenější komentář k uvedené pasáží napadeného rozsudku resignuje a ponechává na odvolacím soudu, aby si o takovém uvažování na straně soudu I. stupně učinil obrázek sám, omezujíc se na konstatování, že právo odepřít výpověď, a to zcela nebo zčásti, je integrální součástí práva na spravedlivý proces již nejméně dvě stě let, a obhájce si obžalovaný volí právě proto, že jím hodlá být ovlivňován, maje za to, že je to pro něj výhodnější, než kdyby byl pod vlivem soudu. Jestliže obhajoba měla dosud za to, že samosoudkyně JUDr. Daniela Reifová názorově a hodnotově tkví v období komunistické totality, citované výroky vyvolávají otázku, zda její ukotvení není třeba hledat spíše v období působení Svaté Inkvisice.
Nic moc... Vaše přípisy jsou, pane Pecino, přesyceny lacinými řečnickými pózami, akademickým poučováním, osobními výpady a zlehčováním intelektu či morálního profilu soudce, úředníka, v zásadě kohokoliv, kdo je na druhé straně... tím si proti sobě vytváříte až extrémní bias a v důsledku poškozujete své klienty. Kdybyste zvolil zdrcující, ale věcnou argumentaci, měl byste možná více úspěchu..
Jasně. Kdybychom se k paní soudkyni od počátku chovali slušně, třeba by nám dala jen mírné, výchovné tresty. Pohádky o tom, jak poškozuji klienty, si nechte pro školení ČAK, mám příkře jiný názor.
Jinak píšu, že je to koncept, do finální verse se věta o Svaté Inkvisici na 90 % nedostane.
Dokud bude součástí trestního práva postih podpory a propagace hnutí směřujících k potlačování práv a svobod a podobné skutkové podstaty a dokud i ESLP nebude považovat za součást svobody projevu chráněného Úmluvou náckovské exhibice či útoky na rasu, etnikum, náboženství apod., je zdejší rozhořčování se nad podobnými rozsudku jen plácáním ocitajícím se mimo právní realitu. Ten rozsudek je zcela v pořádku a moralizující bláboly o ideovém zázemí soudkyně na tom stěží něco změní. Obviněné pak skutečně dělají chybu, pokud před relevantní právní argumentací dávají přednost upovídaným řečnickým exhibicím pana Peciny, které jim prd pomohou.
Přijde na to - ty s podmíněným zastavením na tom jsou zjevně lépe. Právně irrelevantní moralizování či výpady vůči soudci stěží něco změní na skutcích, důkazech či jejich hodnocení. Nebo na existenci nějaké skutkové podstaty a judikatuře ESLP.
Ty s podmíněným zastavením musely zaplatit do fondu obětem 10, resp. 20 tisíc korun, mají záznam v RT a nesou si samy náklady obhajoby, takže lépe na tom tedy opravdu nejsou. Obhajoba je vedena s jasným cílem dosáhnout úplného zproštění, což mám za jediný akceptovatelný výsledek – s ohledem na podstatu a kvalitu obvinění.
Vaši kritiku mám za neškodné advokátské trollování, stejně jako u Šlégrové, ale nepřehánějte ho, prosím!
Napadlo vas ale nekdy, ze politicke procesy maji z hlediska souzenych (a tedy i obhajoby) trochu jinou logiku? Jsou souzeni, sikanovani, za svoje postoje a nazory a - pokud vnimaji svoji vlastni nazorovou a hodnotovou integritu - tak je pro ne neprijatelne pristupovat na vnucovany model sikanovani tim, ze by si sypali popel na hlavu...
Zkuste se, pokud chcete nejak hodnotit "vysledky obhajoby" vzit do role souzeneho (ktery tedy nema IQ tykve), vi proc dane vec delal, rikal, proc se danych akci zucastnil. A na svych duvodech, hodnotach a principech setrvava.
V tom pripade je ofenzivni obhajoba jedinou cestou, jak naplnit dve vstupni kriteria: -Nenechat se sikanovanim ze strany statu odradit od svych hodnot a tim poslapat sam sebe pres sebou i pred okolim - Minimalizovat skody, ktere stat na cloveku pacha.
Jelikoz prvni bod je dominatni (ostatne take motivem politicke/verejne aktivity) pak druhy bod musi nutne vychazet z tech taktickych moznosti, ktere zbyvaji.
Tohle neni/nejsou bezne trestnikauzy, ktere se sekaji jak housky na krame. Zkuste se vzit do role prumerne inteligentniho souzeneho v podobnem politickem procesu a pokud se vam to aspon z casti povede, pochopite proc nektere postupy (nektere taktika) je proste z principu nepripustna. Mozna take pochopite, ze rada souzenych vyhledava pomoc ze strany tymu Cholensky/Pecina prave proto, ze pri svych obhajobach politickych kauz vnimaji tuto polohu. A souzeny tedy toto s nimi nemusi resit a neni tedy v postaveni ze by bojoval na dvou frontach (OCTR a vlastni obhajce, ktery vnucuje "tu lepsi" taktiku, nechapajide principialni a psychologicke aspekty postaveni souzeneho).
Takze, pokud budete delat tu "inventuru" po skonceni veci, vezte ze mira terstu neni zdaleka jedinym aspektem, ktery v tom pripade musite zvazovat. Pro leckoho je trest (nebavime se samozrejme o sazbach z 50 let) mensi ujmou, nez zlomeni jeho patere/integrity ze strany OCTR.
Omlouvam, jeste jseme zapomel jeden dulezity apekt. Tedy to, ze nekteri souzeni takve nmimaji, to, ze pokud by pristoupili na -rekneme- pragmatictejsi pokusy o obhajobu, tak by stat a represivni apart uvtrdcili v tom, ze jehotaktika jak potlacovat opozcni nazory, je spravna, funguje a tedy ma byt dale uzivana a zdokonalovana. A nejeden z lidi souzenych v politcike kauze si uvedomuje, ze "schvalit" statu takovy postup zadelava na prohloubovani a rozsirovani nezakonych a sikanoznich praktit ze strany statu - coz (jak si uvedomuji nejen nekteri souzeni, ale jiste zacinate chapat i vy) v dusledku dopadne nejen v dalsim zivote na amotneho souzeneho a jeho okoli, ale v takto zvrhlem a sikanujicim state budou muset zit a prezivat a trpet i jejich pripadne deti a dalsi pokoleni. Snad se mi podarilo nastinit vam alepson zhruba ty zakldni body optiky, kterou je nutne podobne kauzy a jejich dusledky vnimat a hodnotit. Zdravi ds
Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)
Hledání
Kalendář
Komentáře
Nevyšetřovatelé 2, díl VIII: Fraška
Behemot23.11.2024 14:08
vypadá to, že to vzdal i Žurkin a právnický výpočty tak definitivně chcíply
Autorem blogu je 
Komentáře
Nezbyva nez doufat v Bozi spravedlnost na vecnosti.
Obžalované chápou, že JUDr. Reifová byla po značnou část svého profesního života formována jiným než demokratickým právním řádem a klíčové demokratické hodnoty, mezi něž patří, inter alia, svoboda projevu, je proto stěží schopna do svého rozhodování promítnout jinak než zcela superficiálním způsobem, prostě proto, že jim nerozumí a rozumět nemůže, protože své právnické vzdělání získala v době, která prosazovala hodnoty jiné, s hodnotami demokratickými neslučitelné, a v této době proběhla i její názorová a hodnotová orientace. Z toho pak nutně vyvěrá i pohled takto determinovaného soudce na obžalované: bez porozumění principu politické plurality, který zajišťuje každému možnost vyjádřit svůj politický názor bez risika, že se pro něj stane předmětem mocenské represe, a to včetně názorů odlišujících se od momentální státní doktriny – příkladmo v otázce přístupu k imigrantům nebo menšinám, např. pokud jde o správnost politiky positivní diskriminace a multikulturalismu –, nastupuje logicky závěr, že nositel každého nonkonformního („extremního“) názoru by měl být postižen mj. i v rovině trestního práva, tak jako tomu bylo v době názorového monolithu a mocenského monopolu komunistické strany před r. 1989, tedy v době pro danou osobu, v daném případě soudce, politicky formativní.
Soudkyni JUDr. Reifové nelze zazlívat, že se tento její resentiment projevuje ve vztahu k obžalovaným, neboť to je u každého člověka vychovaného v hodnotách totalitního státu a v respektu k nim více nebo méně pochopitelné a omluvitelné. Je však její povinností, aby toto své omezení sama reflektovala, a jestliže nedokáže k předmětné ústavněprávně relevantní materii přistoupit tak, aby to jak u obžalovaných, tak u veřejnosti nevyvolávalo se zděšením hraničící údiv nad deficitem jejího respektu k hodnotám demokratického právního státu, měla by sama připustit, že danou trestní věc nestranně projednávat nemůže.
Městský soud byl jiného názoru; a že prý by obhajoba neměla soudkyni urážet
..."soud za předsedy JUDr. Jana Rojta a přísedících JUDr. Tomáše Stuchlíka a JUDr.Andělové, projednal ve veřejném zasedání odvolání obžalovaných prokurátorem v tr. Věci proti J.Petrové a spol,
kteří byli soudem pro Prahu 2 uznáni vinnými trestným činem výtržnictví, kterého se měli dopustit položením květin k soše sv. Václava v Praze dne 16. 1. 1989. Jednání bylo spíše formální. Soud se nezabýval námitkami obhájců a obžalovaných, které se týkaly zjevných rozporů ve výpovědích příslušníků SNB, ani poukazy obhájců na právní neudržitelnost rozsudku obvodního soudu i na politické pozadí celé záležitosti. Skutečnost, že o výsledku bylo již dávno rozhodnuto na jiných místech, nejlépe ilustruje fakt, že předseda senátu při zasedání usnul!
Otazka ale jak a jestli k nemu vubec dojde. Cesko je dnes jiz integrovanou soucasti NWO, uz neexistuje zadny dalsi vzor, ke kteremu by bylo vhodne aspirovat. Liberalne-demokraticky kapitalism zustal v Cesku nepochopen, nemilovan, veskrze zprznen, i kdyz formalne za absence sveho ducha pritomen.
Tato kuriosni forma husakovske normalisace v pseudodemokratickych coulissach, ktera na nas dycha ze stranek carodejnickeho rozsudku muze pretrvat, obavam se, drahnou radku let.
Pokud tedy pan, ktery v te tramvaji ty slova pronesl, nebyl osamely vlk jako treba jisty Ludovit Harman. To by pak ovem byla uplne jina situace...
P&Ch nemá aktuálně čas, jsou velmi busy - zabavují „igelitové přepravky, váhy, prostředky na podporu růstu (hnojiva, zemina, semena konopí), technické prostředky podporuící růst rostlin (zavlažovací systémy, tepelná a světelná zařízení jako hodiny, ventylátory) event. další věci užívané k pěstování konopí, listinné materiály související s prodejem těchto prostředků podporující jejich pěstování (návody postupy) a následné kouření marihuany (kuřácké potřeby, vodní dýmky, drtičky, atd.)“
- Jelikož rozsudek poměrně výrazně operuje tvrzením, že "se účastnily demonstrací pořádaných Národním Odporem", chtěl bych po soudu vždy konkrétně vyjmenovat, které demonstrace to přesně byly. Nevím ani o jediné nikdy v historii, kdy by byl jako svolavatel uveden Národní odpor
- Typově se jedná o velmi společensky nebezpečné jednání ... tento trestný čin byl zařazen ... mimo jiné vedle genocidy, mučení a nelidského, krutého zacházení.
Tak a je to tady. Konečně víme, kam si máme držení věnce, dětský den a mikulášskou besídku zařadit :-D
- Obžalované podléhaly svému obhájci - a sakra. Neměl by tedy náhodou být neprodleně obviněn?
Těch 19 stran zvratků by se dalo poměrně obsáhle rozebrat, ale držím se zásady třikrát a dost.
-es-
Zeny a divky, ktere prisluhovaly neonacistum z Narodniho Odporu a Autonomnim a chtely se tak zavdecit jejich vyvolencum, ty dostaly jen podminky.
At jsou rady, ze nejdou sedet natvrdo jako Pussies v Rusku..
To, ze ceske soudy a soudci v nich nepracuji jak by meli,
ze vetsina znalcu je podivna druzina,
to vse prece neznamena, ze kvuli temto nedostatkum by mela ceska spolecnost tolerovat a netrestat flagrantni prestupky proti obcanskym pravum jinych lidi...
D.
[44] Zatímco obžalované J. nebylo umožněno vyjádřit se k věci vůbec, ač o to žádala, obžalovaná M. soudem vyslechnuta byla, avšak podle soudu I. stupně tím, že obžalovaná odmítla odpovídat na otázky soudu a státního zástupce, její výpověď „neměla žádnou vypovídací hodnotu“, a navíc se „jednalo o jasné vyjádření neúcty k soudu“; jak soud uvedl v následujícím odstavci, obžalovaným přitížilo rovněž to, že „při projednání věci před soudem podléhaly svému obhájci“.
[45] Pro obhajobu je obtížné vyjádřit se k takovým výrokům jinak než sarkasticky, a proto na ucelenější komentář k uvedené pasáží napadeného rozsudku resignuje a ponechává na odvolacím soudu, aby si o takovém uvažování na straně soudu I. stupně učinil obrázek sám, omezujíc se na konstatování, že právo odepřít výpověď, a to zcela nebo zčásti, je integrální součástí práva na spravedlivý proces již nejméně dvě stě let, a obhájce si obžalovaný volí právě proto, že jím hodlá být ovlivňován, maje za to, že je to pro něj výhodnější, než kdyby byl pod vlivem soudu. Jestliže obhajoba měla dosud za to, že samosoudkyně JUDr. Daniela Reifová názorově a hodnotově tkví v období komunistické totality, citované výroky vyvolávají otázku, zda její ukotvení není třeba hledat spíše v období působení Svaté Inkvisice.
Jinak píšu, že je to koncept, do finální verse se věta o Svaté Inkvisici na 90 % nedostane.
Právně irrelevantní moralizování či výpady vůči soudci stěží něco změní na skutcích, důkazech či jejich hodnocení. Nebo na existenci nějaké skutkové podstaty a judikatuře ESLP.
Vaši kritiku mám za neškodné advokátské trollování, stejně jako u Šlégrové, ale nepřehánějte ho, prosím!
Zkuste se, pokud chcete nejak hodnotit "vysledky obhajoby" vzit do role souzeneho (ktery tedy nema IQ tykve), vi proc dane vec delal, rikal, proc se danych akci zucastnil. A na svych duvodech, hodnotach a principech setrvava.
V tom pripade je ofenzivni obhajoba jedinou cestou, jak naplnit dve vstupni kriteria:
-Nenechat se sikanovanim ze strany statu odradit od svych hodnot a tim poslapat sam sebe pres sebou i pred okolim
- Minimalizovat skody, ktere stat na cloveku pacha.
Jelikoz prvni bod je dominatni (ostatne take motivem politicke/verejne aktivity) pak druhy bod musi nutne vychazet z tech taktickych moznosti, ktere zbyvaji.
Tohle neni/nejsou bezne trestnikauzy, ktere se sekaji jak housky na krame. Zkuste se vzit do role prumerne inteligentniho souzeneho v podobnem politickem procesu a pokud se vam to aspon z casti povede, pochopite proc nektere postupy (nektere taktika) je proste z principu nepripustna.
Mozna take pochopite, ze rada souzenych vyhledava pomoc ze strany tymu Cholensky/Pecina prave proto, ze pri svych obhajobach politickych kauz vnimaji tuto polohu. A souzeny tedy toto s nimi nemusi resit a neni tedy v postaveni ze by bojoval na dvou frontach (OCTR a vlastni obhajce, ktery vnucuje "tu lepsi" taktiku, nechapajide principialni a psychologicke aspekty postaveni souzeneho).
Takze, pokud budete delat tu "inventuru" po skonceni veci, vezte ze mira terstu neni zdaleka jedinym aspektem, ktery v tom pripade musite zvazovat. Pro leckoho je trest (nebavime se samozrejme o sazbach z 50 let) mensi ujmou, nez zlomeni jeho patere/integrity ze strany OCTR.
A nejeden z lidi souzenych v politcike kauze si uvedomuje, ze "schvalit" statu takovy postup zadelava na prohloubovani a rozsirovani nezakonych a sikanoznich praktit ze strany statu - coz (jak si uvedomuji nejen nekteri souzeni, ale jiste zacinate chapat i vy) v dusledku dopadne nejen v dalsim zivote na amotneho souzeneho a jeho okoli, ale v takto zvrhlem a sikanujicim state budou muset zit a prezivat a trpet i jejich pripadne deti a dalsi pokoleni.
Snad se mi podarilo nastinit vam alepson zhruba ty zakldni body optiky, kterou je nutne podobne kauzy a jejich dusledky vnimat a hodnotit.
Zdravi
ds
RSS kanál komentářů k tomuto článku