Vědoma si, že proces vyvolává rostoucí mediální zájem, rozhodla se D. Reifová z jednání, které (správně) nařídila formou veřejného zasedání o předběžném projednání obžaloby, učinit jednání neveřejné, a nevpustit do jednací síně ani veřejnost, ani (ostatní, nedoznávající se) spoluobžalované.
Zdvořile jsem paní soudkyni upozornil, že tento postup nemá oporu v trestním řádu, ale protože trvala na svém, nezbylo mi než podat u předsedy soudu stížnost na nevhodné chování soudní osoby – jen z vrozené zdvořilosti jsem přitom ze stížnosti vynechal zapisovatelku, která se mne během projevu snažila z jednací síně násilím vytlačit: bylo to arci stejně nezákonné jako marné, rozdíl v hmotnosti se ukázal prohibitivním, takže v terminologii trestního práva jsem to charakterisoval jako nezpůsobilý pokus a incident dál neřešil.
V neveřejném zasedání poté byly vyslechnuty obě kajícnice.
Šárka Verešová, viněná z jediného skutku, projevila nejhlubší lítost, uvedla, že je si vědoma, že
hnutí RWU propagovalo pravicový extremismus, a za to bylo její trestní stíhání podmíněně zastaveno, se zkušební lhůtou 14 měsíců a s tím, že obžalovaná zaplatila do fondu na pomoc obětem trestné činnosti 10 000 Kč.
Přiznala se i Tereza Hlávková, jež se měla dopustit dvou skutků. Ohledně účasti na demonstraci na nám. Jiřího z Poděbrad v Praze 3 uvedla:
Teprve na vlastní akci jsem si uvědomila, co hnutí RWU propaguje, že jde o akci, která propaguje pravicový extremismus.Organisovala i jeden z dětských dnů. I toho Hlávková oduševněle zalitovala, řkouc:
Celé věci je mi líto, a už nikdy bych se takové akce nezúčastnila. Moc se omlouvám. […] Od té doby, co jsem se odstěhovala do Prahy, už jsem se žádné akce nezúčastnila a s těmito lidmi se už nestýkám.Za tuto vstřícnost bylo i její trestní stíhání podmíněně zastaveno, s
pokutou20 000 Kč a lhůtou 18 měsíců.
Každý svého štěstí strůjcem, nechci proto nikoho odsuzovat, na druhou stranu, z toho, že mladé ženy, které se nedopustily ničeho ani zdaleka trestného, se tímto způsobem podrobují nátlaku a ustupují ve fundamentálních otázkách svobody projevu, poškozujíce tím i své bývalé přátele, je mi smutno.
Aktualisováno.
Zvukový záznam obou emotivních doznání: Š. Verešová, T. Hlávková. Povšimněte si sugestivních otázek, které soudkyně Reifová obžalovaným klade, vkládajíc jim do úst něco, co samy neřekly a ani říci nemínily.
Aktualisováno.
Hlavní líčení je nařízeno už na tento čtvrtek. Tisková zpráva a námitka proti protokolaci. Nepřesností je v protokolu mnohem víc, tato byla ale zřejmě nejzávažnější.
Komentáře
infojednani.justice.cz/.../...
Těm slabým členkám přeju dodatečné zbavení trestu, až se ostatní osoby té šikaně ubrání a dosáhnou svého osvobození.
Otázku postavení "zastavených" obžalovaných vidím poněkud jinak: ani pravomocným zastavením svého stíhání nepozbyly plně postavení spoluobžalovaných a nestaly se procesně využitelnými svědkyněmi, ale i nadále jim svědčí všechna procesní práva obžalovaného, zejména právo odepřít výpověď, a to v plném rozsahu, nejen pokud by se vystavily nebezpečí trestního stíhání (trestně stíhány už byly).
Jsem téhož názoru. Nejvíc se potrestaly a ublížily si samy. S takovým vědomím se špatně žije.
V případě že budou mít zájem před soudem vypovídat, (prozatím chybí jejich doznání k činu), v dalším předběžném projednání obžaloby by event. soud mohl zvažovat nějaké alternativní rozhodnutí. V opačném případě by samosoudkyně ve věci nařídila hlavní líčení, event. rozhodla trestním příkazem.
Nesouhlasím s panem Pecinou pokud jde o postavení zmíněných obviněných, neboť pokud by bylo pravomocně rozhodnuto o jejich PZTS, tak je nelze volat k hlavnímu líčení ostatních obviněných jako obviněné, ale pouze jako svědky a jako takové mohou odepřít výpověď. Stejně tak nelze jejich předchozí výpovědi jako obviněných číst dle § 207 odst. 2 tr.ř. Takže spoluobviněným nikterak neuškodily. Kap
Postavení bývalých spoluobžalovaných jsme řešili v Mostě, v případě závadového mávání. Obviněny byly čtyři osoby, z toho jedna mladistvá. Tu projednával OS v Mostě, a předvolal ostatní obviněné jako svědky. Když se tito spoluobvinění domáhali odepření výpovědi, pohrozila jim soudkyně pokutou, protože jejich trestní stíhání bylo pravomocně skončeno a tedy jim prý už nic nehrozí a musejí proti své spoluobviněné vypovídat.
Domnívám se, že ústavně konformní je jedině materiální, extensivní výklad zákazu sebeobviňování, protože takto by OČTŘ mohly trestní řízení rozdělit vedví, jedno skončit dřív a od odsouzených vynucovat hrozbou pořádkové pokuty výpovědi proti ostatním.
Shrnul bych to jedním slovem: krávy.
-es-
Ze se obzalovane niceho nedopustily nerikal ani Boblik a ani obzalovane. Takze vina byla jasna a neoddiskutovatelna a tresty tedy zaslouzene a dle prava, coz?
P.S. Kopie té stížnosti by nebyla?
Tudíž pokud dopředu vím, že o něčem nebudu informovat, je přeci úplně zbytečné tam někoho posílat. Jak prosté.
-es-
Holky to nedaly. Chápu, ale je to škoda, že tak brzo podlehly tlaku.
Pokud se ovšem jedná o celý záznam, vyznívá to neuvěřitelně absurdně.
Erkyl
/Mia
Zajímalo by mě, jak široký to má dopad.
Případně díky.
a.
navrcholu.cz/.../...
navrcholu.cz/.../...
Petr V
"S touto myšlenkou nesouhlasíte?" Co je do prdele (dámy prominou) soudu po tom, s jakou myšlenkou kdo souhlasí nebo nesouhlasí!
/Mia
Jinak mně osobně skutečně srpy a kladiva jako výzdoba v nějaké zřejmě designové restauraci nevadí, stejně jako mi nevadilo, když se prince Harry na nějakém večírku oblékl do nacistické uniformy, protože ani jeden to nemyslí vážně.
Druhy probelm spociva v tom, zda-li jsou tere stihany osoby neoncistkami, nebot tezko to objektivne to stanovit jinak, nez pokud se dana osoba dozna k tomu, ze veri na to co vy si vydefinujete jako neonacismus.
Do te doby je to jenom vesteni z kristalove koule.
Pokud chcete argumentovat tim, ze kdo nastrika slehackou hakovy kriz, musi byt neonacista, mohu vase tvrzeni zcela vyvratit napriklad timto prikladem:
denik.cz/.../...
nebo timto: (viz kauza Hamburk) cs.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Mare%C5%A1
Z techto uvedenych prikladu jasne plyne, ze hajlovat, ci treba splichat slehackou zavadovy symbol, neni dukazem vubec niceho, krome snad mentalni urovne (ci mnozstvi vypiteho alkoholu) osob, ktere se tohoto dopustily. Ale dedukovat z toho politickou prislusnost ci vyznani je naprosty nesmysl.
- Účast na proticikánské demonstraci - náhoda, opilost.
- Organizace neonacistického koncertu - náhoda, opilost.
- Večírek pro přátele, kde se žerou svastiky - náhoda, opilost...atd?
Kapr je přece kapr, no ne?
Já jen, že u nás na Slovensku jsme měli pana F.K.Veselého, který zakládal operetu (s bezzávadovými songy jako www.youtube.com/watch?v=NmjnfnZlWF0), no a kromě toho psal takovéhle písničky www.youtube.com/watch?v=EWSrenNbIHs
Yossi
Pokud jde o demonstraci, pouzvate stejnou logiku jako media a romea, tedy ze pote, co obcane Janova, Sluknova, ci Budejic vyuzili sveho shromazdovaciho prava aby upozornili na problem ktery je trapi, tak zkratka jde o neonacisty, ano?
A vy znate lidi, kteri na koncerte meli hrat? Znate jejich svetonazor(y), abyste mohl o koncertech mluvit jako o neonacistickych? Ostatne, pokud se sejde nekde koncert, nebo domnstrace aos 200 lidech a vy pozitivne vite, ze nejmene pet ucastniku jsou a byly suzeni za majetkovou trestnou cinnost, take buýde trdit, ze "na namesti se sesla zlodejska demonstrace" ? Ano nebo ne? Cekam na vasi odpoved!
A tak jak si to vysvetlite to je i s demostracenmi a koncerty
A vecirek, kde se zerou svastiky musi byt neonacisti? Onehdy jsem byl na svatbe a tam se zrala marcipanova nevesta a zenich - byla to podle vasi logicky tedy svatba kanibalska, ano?
Jinými slovy pokud člověk absolvuje všechny tyto akce, které - a to bude na obžalobě, aby to prokázala - jsou s to propagovat extremismus, pak to asi náhoda ani opička nebude a k propagaci tam skutečně došlo.
Být veřejně označen za neonacistu je tak na úrovni vraha a je to stejně tak společensky a ekonomicky likvidační. Ostatně to i sedí, jelikož zatímco zlodějů je v ČR (včetně společenských elit) jako naseto, tak ve v ČR vrahů, stejně jako neonacistů, procentuálně docela málo.
A přestože někteří diskutující (stejně jako novináři a další) by ani usvědčeného vraha či zloděje zpravidla hned takto veřejně nenálepkovali, tak u rozdělování přídomku "neonacista, neonacistka" se tak děje bez jakékoliv zdrženlivosti a jakéhokoliv hlubšího informačního zázemí.
Jediné, k čemu tento trend (po)vede je to, že nakonec tady bude každý druhý oškatulkován jako "neonacista". Což je pikantní, jelikož ti, kteří údajně proti neonacismu nejvíce bojují se právě tímto sami maximálně zasazují za zvyšování množství "neonacistů" ve společnosti.
Má to navíc ještě jeden zajímavý psychologicko-pedagogický aspeket. Každý učitel s ještě nezaschlým diplomem z pedagogické fakulty vám potvrdí, že pokud někomu (natož mladému člověku či dokonce dítěti) dostatečně často vnucujete nějaký statut, ten se velmi často právě tomu statutu začne přibližovat.
No, ale jak se zdá, rozdělování a nadužívání přídomku "neonacista" je nyní v módě tak moc, že je to boj s větrnými mlýny. Smutné ovšem je to, že následky této neuváženosti mnohých bude trpět celá společnost.
DS
RSS kanál komentářů k tomuto článku