Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

To je jediné vysvětlení pro usnesení, jímž policejní orgán kpt. Bc. Milan Ulrich, DiS., zajistil Adamu B. Bartošovi autorská práva k jeho knihám. Měl jsem původně v úmyslu udělit mu za tento nesmysl Osla měsíce, ale pak jsem si řekl, že každý musí podporovat svého šerifa a namísto zesměšnění mu poskytneme určitou míru vzdělání.

Autorská práva skutečně nejsou jinou majetkovou hodnotou, kterou by bylo možno obviněnému zajistit, a to dokonce ani v případě, že by jich skutečně při trestné činnosti použil, jak orgán tvrdí. Takovou hodnotou může být např. obchodní podíl v eseročku, který by jinak nebylo možné postihnout, anebo právo na výnosy ze životní pojistky, která by gangstera doživotně luxusně zabezpečila.

Představa, že když se státní moci nelíbí, co kdokoli z poddaných napíše nebo řekne, zajistí mu autorská práva a obviněný už bude muset doživotně – nebo minimálně do konce trestního řízení, což nebývá velký rozdíl – mlčet, případně psát a říkat něco jiného, je právně zcela naivní, a zrodit se mohla skutečně jen v mysli, již formovali a tříbili na policejním rychlokursu práva.

K čemuž patří douška, že úprava zajištění výnosů trestné činnosti není provedena legislativně šťastným způsobem, a každá novela situaci spíš zhoršuje: příkladmo možnost státních orgánů nevyčkávat, až bude zjištěno, že obviněn byl skutečný viník, a zpeněžit věc, která by měla být spravována, jestliže s výkonem správy budou spojeny nepřiměřené náklady [§ 12 odst. 2 písm. c) zákona č. 279/2003 Sb. – míněn např. Krejčířův žralok], ale také, pokud např. rychle ztrácí na hodnotě, což zákonodárce exemplifikuje jako motorová vozidla a elektrozařízení, nás posouvá daleko mimo rámec právního státu.

Je totiž povinností soudů soudit rychle, a pokud se tak neděje, nelze tento podstatný rys materiálního právního státu suplovat presumpcí, že obviněný je vlastně už skoro odsouzený a s jeho majetkem lze proto zacházet, jako by jeho ani nebyl.

Komentáře   

0 # Leo Tydlitát 2016-12-16 02:50
Třeba je to zárodek té „nové policie“, o které A. B. Bartoš mluvil. Bude vydávat „nekorektní“ naučnou literaturu a stát na straně „nekorektních“ většinových občanů.

Ostatně, je na co navazovat: Kvalitní filmové dílo 30 případů majora Zemana vzniklo v Ústřední redakci armády, bezpečnosti a brannosti!
0 # všd 2016-12-23 01:32
Ústřední redakce byla, pokud vím, součástí ČST.
0 # 64871 2016-12-16 07:20
Jak zákonodárcům, tak policejním orgánům by hrubě prospěl základní kurz programování.
0 # Anonymní 2016-12-16 08:07
Na policejního orgána s Bc. rychlokursem se těžko zlobit, ale dozorujícímu státnímu zástupci udělivšímu předchozí souhlas by vaše trofej jistě slušela. Upřímně řečeno nechápu, k čemu dozor státního zástupce je, když ne k tomu, aby vychytal takovéto excesy.
0 # Anonymní 2016-12-16 09:01
Při domovní prohlídce mi kromě PC a datových nosičů byla zabavena i myšlenka. Nemohu tedy nakládat s PC a obsahem nosičů, ale také s vlastním myšlením. Heh!!
0 # Anonymní 2016-12-16 09:08
Jen dalsi potvrzeni, jak stupidni pra..a ve statnich sluzbach pracuji.
0 # Dracedih Tomáš 2016-12-16 11:29
Tak ono je to celé komedie? Dostalo to (ne)čekaný zvrat. Děkuji, k orgánům si pro knihu a autogram zajdu, trhám se smíchem :-D
0 # gogo 2016-12-16 12:59
Orgáni možná rozehráli natolik sofistikovanou operaci, že nakonec její složitosti sami podlehli, asi jako Francois Pignon ve svém slavném majstrštyku
www.youtube.com/watch?v=n_dYaB_8GPE

Zajisté na služebně bouchaly rychlé špunty, když získali ta práva.
0 # Anonymní 2016-12-16 13:22
Mohl bych se p. Pecina zeptat, kde pracuje (nemyslim adresu), nebo lepe receno- cim se zivi pan Bartos?

Nejak jsem to nikde nepostrehnul, na seriozni advokaty, tedy Vas a p. Cholenskeho, potreboval sponzora-coz je naprosto jeho vec, ale jen ze zvedavosti me zajima, kde tenhle "politik" ( a zda-li) pracuje.
Diky, Neocon
0 # Anonymní 2016-12-16 15:52
Měl vydavatelství , kde vydával knihy a ty mu policie zabavila a je tedy bez možnosti ty knihy prodavat:) nejste vy take ze státního zastupitelství?:)
0 # Anonymní 2016-12-16 17:11
Jo jasne. Takze je to tak, jak jsem myslel. Elita naroda, zachrance, poucovatel o moralce, kritik soc.davek pro Romy atd., a sam velmi necekane- bez zamestnani. Jako obvykle...
Neocon
0 # Anonymní 2016-12-16 19:46
No policie mu tech knih zabavila více nez 1000. Kdyby jedna stala 200kc.... Tak si to spočte te, vy chytrá hlavo :(
0 # Tomáš Pecina 2016-12-16 20:06
Bylo by dobře udělat si jasno, Neocone. Nikdo vás nepřesvědčuje, abyste Bartoše podporoval v jeho politické činnosti, nebo s ním souhlasil. Ale jestliže je stíhán za to, že vydával "zakázané" knihy, psal "závadové" články a pronášel nevhodné projevy, a na FB zadal několik provokativních komentářů, nemělo by vám to být lhostejné. Je to i vaše svoboda, která je oklešťována.
0 # Anonymní 2016-12-16 23:03
Jo, jo, "KDYBY mela babicka koule, mohl by to byt dedecek"-uzasny, kdyby mu ty knihy nekdo vydal zadarmo a kdyby je vsechny prodal a kdyby nemusel z nich posleze platit DPH a dan z prijmu, nemel zadne naklady na distribuci, tak ma 200 taliru ceskych-nice!
Neocon
0 # Anonymní 2016-12-16 23:06
To si asi nerozumime, protoze ja v tom mam jasno. Vidim to naprosto stejne, jako Vy-v tom neni rozpor a nikdy nebyl.

Jen jsem se zeptal, bez ironie a zleho umyslu, protoze jsem nikde od neho neslysel, cim se zivi, zda-li je pravda, ze pobira od Statu podporu v nezamestnanosti a nejake soc.davky na 2 male deti.
Jinak je to naprosto jeho vec...
Neocon
0 # Anonymní 2016-12-22 03:10
Nahody se nedeji, podobne "projekty" v Evrope spolufinancuje vzdy jedna konkretni velmoc a Narodni demokracie neni vyjimkou, proto to odporne lezeni ABB a toho bolsevika Zemanka do riti ruskeho velvyslance atd... Proto to jeho bratrickovani s poslednimi dvema prezidenty, kteri maji a meli oba hlavu tak hluboko v ruske prdeli, ze ji uz nikdy asi nevytahnou :-) BTW, to co zminuje Neocon je skutecne obvykla neonazi klasika, pracujici Bartos je usmevna predstava :-)
0 # Anonymní 2016-12-16 15:35
Autorská práva byla užita ke spáchání trestné činnosti? Dílo bylo užito k trestné činnosti a zajišťují se výnosy z ní, konkrétně majetková práva. Čekal bych spíš zákaz takového díla, než zabavení budoucích výnosů z jeho prodeje.
0 # Anonymní 2016-12-16 16:24
Kristova noho... No vlastně čemu se divit, ono od zabavování DNS záznamů k doméně podle téhož paragrafu k tomuhle brainfartu už nebylo zase až tak daleko...
0 # Yveta Talasova 2016-12-16 16:28
mám kontrolní otázku, kdo bude platit škodu A.Bartošovi, jako tz. ušlý zisk??
0 # Tomáš Pecina 2016-12-16 16:32
Vy.
0 # Anonymní 2016-12-16 16:32
Vy (my) z daní, samozřejmě. Snad nemyslíte, že by to uhradil ten blbec na SZ, který k tomu dal souhlas, nebo snad dokonce absolvent akademie ÚDH.
0 # Yveta Talasova 2016-12-16 16:29
s autorskými právy nakládá pouze autor.
0 # Anonymní 2016-12-17 12:10
No a co když autor zemře? Nechtěla by jste být spolupracovnicí kpt. Ulricha? :-)
0 # Tomáš Pecina 2016-12-17 15:03
Je potřeba rozlišovat autorská práva obviněného a třetí osoby. Kdyby pachatel disponoval (např.) licenci k vysílání Mrazíka po dalších 50 let jednou ročně, dalo by se o zajištění minimálně v theoretické rovině uvažovat, i když je otázkou, zda by to podmínky licence nevylučovaly (tj. zda licence nebyla udělena jako nepřevoditelná nebo zda by v takové situaci automaticky nezanikala).

Zajištění autorských práv obviněného k jeho vlastnímu dílu je naproti tomu nonsens non plus ultra, protože těmito právy neomezeně disponuje autor-obviněný.

V usnesení se navíc vůbec neříká, v jakém rozsahu jsou práva zajišťována, takže Bartoš přišel např. i o právo domáhat se určení svého autorství, pokud by někdo jeho knihy vydával pod vlastním jménem.

Možná by bylo zajímavé rozšířit teď některou jeho publikaci po webu s tím, že autorem je Česká republika – Policie ČR, přesně v duchu usnesení Bc. Ulricha DiS. :-)
0 # Anonymní 2016-12-17 18:31
Technická poznámka - v závěru stížnosti je uvedeno: "Ze všech těchto důvodů obviněný navrhuje, aby soud napadené usnesení jako nezákonné z r u š i l ."
Je tam uvedeno "soud". To asi bude překlep, ne?
0 # Tomáš Pecina 2016-12-17 18:46
Ne, podle § 146a odst. 2 TrŘ rozhoduje o stížnosti soud.
0 # Olin 2016-12-18 19:50
Ale v hlavičce máte adresáta Policii...
0 # Tomáš Pecina 2016-12-18 21:13
I to souhlasí.
0 # Anonymní 2016-12-19 09:07
Tak z toho jsem jelen. Nemohl byste to prosím stručně vysvětlit - tedy že stížnost je adresována švestkám, ale řešit (rušit) ji bude soud? Děkuji
0 # Anonymní 2016-12-19 09:13
Už jsem si o tom něco našel, akorát jsem zatím nenašel odkud vyplývá to, že se stížnost neadresuje přímo soudu, ale fízlům. V zákoně je, že to předkládá soudu k rozhodnutí státní zástupce.
0 # Anonymní 2016-12-19 10:04
Zkuste se podívat o 3 § výše, konkrétně do § 143 nadepsaného, překvapivě, „lhůta a místo k podání“.
0 # Anonymní 2016-12-19 00:11
Tak že tu opět máme hon na čarodějnice,jako v případě guidemedia.Inu vyvolení neradi vydí pravdu.Ta je třeba po demokraticku umlčet. Jan Vrabec
0 # Anonymní 2016-12-19 00:13
Omlouvám se za y ve slově vidí
0 # Anonymní 2016-12-19 17:56
Vzhledem k pripadu Rath, awe ani nedivim, ze svestky neznaji pravo.
domaci.ihned.cz/.../
0 # Anonymní 2016-12-20 15:32
Pan Policejní ogán je opravdu orgán.Vzhledem ke slušnosti tohoto blogu,raději nebudu specifikovat který to orgán mám na mysli. Jan Vrabec

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se