Průvodní jevy ve formě slámy z bot jsou arci zábavné a milé. Příkladmo poslední affaira s vyměněnou presidentskou standartou. Předesílám, že jsem nebyl šťasten, když Miloš Zeman usedl na presidentský stolec, namítaje od samotné volby, že se pro tento úřad bytostně, vnitřně stejně tak jako vnějškově, nehodí. V tomto kontextu jsou trenýrky s trikolorou trefnou zkratkou toho, jak se Zeman části elektorátu jeví: jeho výpady proti
lumpenkavárněnebo trapnost s neexistujícím Peroutkovým článkem, nemluvě o kause těsného nepozvracení korunovačních klenotů, tak dostaly velmi pertinentní hrubou záplatu. Jak se do pražské kavárny volá, tak se z ní nyní ozvalo.
Právně, domnívám se, není co řešit: státní symbol nelze zneuctít tím, že na místo, kde obvykle bývá vystaven, umístíme cokoli jiného (to bychom byli na úrovni Ivo Svobody a jeho extremismu formou chybějící svastiky), případnou neslušnost nebo výtržnost lze jistě pokrýt právem na svobodný politický projev, a jediné, co theoreticky připadá v úvahu, je postih za krádež standarty, pokud by ji umělci hradní kanceláři po aktu nevrátili.
Komentáře
Ze by ale poruseni standardu bylo az takhle bezproblemove? Predpokladam ze hektofekalove vlezli nekam kam se nesmi (coz dopadlo dobre, ale jen proto ze hradni straz se evidentne inspirovala rez punkem), ja jim to za zle nemam, ale zajimalo by me jak to vlastne je.
Navíc je to určitý precedent, až někdo nahradí nějakou pravdoláskařskou ikonu, bude možné se na to odvolat a nastavit zrcadlo.
Pitomečci si hrají a zatím se v Bruseli hlasovalo "po Lisabonsku". To je mnohem závažnější.
Q.
To je obrovská přednost internetu, že se v něm dá historie tak snadno a plasticky vyvolat.
A co se týče symbolického významu - já jako Čech se cítím uražen, protože ta standarda není symbol související s jedním představitelem funkce, ale je symbolem trvalým a ti "umělci" jsou normální hovada. Je mi líto.
Tedy váš úhybný manévr od "beztrestnost při vrácení" k "beztrestnosti když já nic já účinně muzikant" mě příliš neuspokojil. Protože už počátek přemísťování bych svojí selskou (nikoliv právní) logikou hodnotil jako nakládání jako s vlastní.
Nicméně nic ve zlém...
Jak byste takový čin klasifikoval?
Já jsem si vždycky myslel, že není rozhodující, co po ukradnutí s věcí provedu (pakliže hned nevrátím a nebylo účelem jen demonstrovat nedostatečné zabezpečení), vždyť pro poškozeného to vyjde nastejno a rozhodující je čin samotný, ne?
Právě že ano, protože právo věc zahodit, ius abutendi (popř. ius dereliquendi), je součástí vlastnického práva a když se k věci tak chovám, nakládám s ní jako vlastní, tudíž jsem se dopustil krádeže.
Dejme tomu bych odvázal vaši loď, abych mohl přivázat svoji. Vy byste přišel o loďku (která by odplula a zmizela), ale já bych ji neukradl. Je to aspoň poškozování cizí věci?
Kdybych vám vytáhl z kapsy peněženku a nechal ji jen vypadnout z kapsy, co by to bylo?
Kolik vlastně má hrad těch standart? Vlajek je našito jistě hodně a cena vysoká nebude, ale standarta by mohla být docela drahá, výroba kusová a některé kusy třeba i s historickou hodnotou.
Třeba vyhlásí pražská kavárna na trenkaře sbírku.
Protože šlo o státní zakázku, očekával bych tak desetinásobek běžné ceny, a vzhledem ke kusovosti zakázky možná stonásobek. Zkuste poslat na Hrad žádost podle InfZ a schválně, co vám odpovědí.
Podobně u té krádeže - podle mého selského názoru když se cizí věci zmocním, tak už jen v bezprostředně následujícím okamžiku se"k věci chovám jako k vlastní", plně s ní disponuji a rozhoduji o jejím osudu. Trestní odpovědnosti v tomto případě by ty ničemy zbavilo spíše to, že pravděpodobně vlastníkovi nezpůsobí škodu víc, než nepatrnou. Jinak je to zlodějna, jak vyšitá.
RSS kanál komentářů k tomuto článku