Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Database rozhodnutí Nejvyššího správního soudu náš obšťastnila prosincovým rozsudkem Městského soudu v Praze ve věci nedovoleného vystavení tibetské vlajky v okně budovy, kde hrozilo, že tato bude spatřena soudruhem čínským presidentem. Po svižném projednání žaloby (rok a sedm měsíců v I. stupni, a to by se žaloby proti faktickému zásahu podle zákona měly řešit přednostně!) vydal senát Ladislava Hejtmánka rozhodnutí, jímž žalobu zamítl co do nezákonnosti perlustrace [písm. l) pokryje vše a vrací pravomoci policie před Listopad, ale o tom píšeme již dlouho] a vyhověl návrhu na vyslovení, že nezákonný byl jak pokyn k odstranění vlajek, tak zákaz jednání policistů si natáčet na mobil.

Ministerstvo vnitra podalo kasační stížnost, takže záležitost tím nemusí být uzavřena. Jak prokázal NSS v kause ekolo (práce dnes již – nechce se mi s ohledem na okolnosti napsat naštěstí, ale velmi mne v tomto směru svrbí prsty – nesoudícího Jana Vyklického), jakož i v řadě dalších kaus, když to jeho soudci vezmou za nesprávný konec, jsou schopni nevídaných věcí.

Komentáře   
0 # gogo 2018-02-21 08:01
Tak zrovna samotná perlustrace osob v chráněném prostoru by byla OK, kdyby tak nečinili jen výběrově a to ještě nikoliv na základě bezpečnostní analýzy, nýbrž na politickou objednávku. Soud měl prověřit, zda perlustrovali všechny, kteří se pohybovali za okny s analogickou orientací. Pokud ano.. OK, pokud ne, buď měli být potrestání za špatně vykonaný úkol, nebo za šikanu těch vlajkařů.
Asi obecně nemám moc valné mínění o naší justici, takže mně to rozhodnutí přijde poměrně dobré.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2018-02-21 08:17
Když domyslíte tuto úvahu, seznáte, že se mýlíte. Je-li jediným důvodem perlustrace, že osoba vyjadřuje nesouhlas s chráněnou osobou, není takový důvod legitimní.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2018-02-21 09:00
To jste mne nepochopil zase vy.
Jestliže zajišťujete prostor, měl byste vědět, kdo se tam zdržuje. Takže kdyby přijel třeba Trump a bydlel naproti mému pracovišti, celkem bych chápal, kdyby přišli policajti a omrkli nás, jestli tam třeba není taky pan Ahmed, co se vydává za patnáctiletého inženýra. Na názory se nikoho ptát nemusíte, prostě jen zkontrolujete, jestli se tam nacházejí lidé, co tam patří. Toto neudělali v případě té ukrajinsko-nigerijské poběhlice, kterou kryli redaktoři od Sorose a Bakaly.

Ale samozřejmě toto zjevně nebyla motivace těch policajtů z případu Tibetské vlajky, i když to předstírali, a soud to měl odhalit. Jenže asi bylo soudci trapné dát zapravdu žalobcům v plném rozsahu.

Tedy pokud by perlustrovali všechny z důvodu bezpečnosti, pak OK, pokud jen šikanovali výběrově z politických důvodů kvůli vlajce, pak měli dostat za uši i v tom posledním bodě.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2018-02-21 14:16
Máte za správné, aby policie mohla provést u vás doma, případně na pracovišti, prohlídku s odůvodněním, že se v blízkosti bude pohybovat chráněná osoba. Pokud ano, nemáte se současným stavem problém. Já si to naopak nemyslím, moje lidská práva, například domovní svoboda, jsou silnější.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2018-02-21 14:50
To je samozřejmě na hlubší debatu a bude to otázka míry a přiměřenosti. Možná jsem pod vlivem filmů jako byl Šakal, ale dovedu si představit, že policie v některých případech bude skutečně potřebovat zkontrolovat okolní domy a třeba i evidovat pohyby lidí do/z nich.
Tohle bych si představoval cosi jako lokální výjimečný stav. A podle mne se to děje často, vždyť když tady byl president USA, tak podle opatření by nesměli létat ani paraglidisti v Beskydech.

K tomu případu s vlajkou by ještě řekl, že není podstatné, zda by měli mít obecně právo perlustrovat celou čtvrť nebo ne. Tam podle mne šlo o to dokázat jim, že z jejich strany nešlo vůbec o zajištění bezpečného prostoru, nýbrž politickou šikanu. A důkazem by bylo právě to, že nikoho jiného nekontrolovali. (bez ohledu na to, zda by to právo vůbec měli mít)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2018-02-21 15:25
To jsou dvě vedle sebe stojící otázky. Zda smějí "perlustrovat celou čtvrť" a zda jednali nikoli kvůli ohrožení, ale kvůli snaze potlačit disent.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2018-02-21 15:55
To si vazne Gogo myslite, ze kdyz se nekdo ubytuje v Trumpovem novem hotelu v DC, ktery je naproti WH, ze SS perlustruje vsechny hosty? (tisice/day)
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2018-02-22 10:19
TP:
Ano a já jsem to vyhodnotil tak, že bude snadné prokázat motivaci politickou, ačkoliv se vymlouvají na bezpečnost.

Naopak se pouštět do problematiky samotné přípustnosti provádění bezpečnostních opatření při ochraně VIP typu president miliardy lidí, bude velmi problematické a přihlédneme-li k tomu cirkusu, který doprovázel opatření na zajištění zasedání MMF nebo návštěvy presidenta USA, úspěch bude nejistý. Bude se muset řešit přiměřenost a upřímně - zběžná kontrola prostor za okny ze kterých by teoreticky šlo vystřelit a trefit na první ránu, tu si vždycky obhájí.

Naproti tomu prokázat jim politickou angažovanost ve prospěch čínského pseudokomunismu bude cennější.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2018-02-22 18:03
Když budu chtít zastřelit čínského pohlavára, udělám to tak, že okna polepím tibetskými vlaječkami, abych byl hodně nenápadný, nabiju odstřelovačku, postavím se k oknu a čekám. Tuto úvahu soud akceptoval.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2018-02-22 18:45
TP: Uvažujete jako Šakal, ne jako Ťuhýk. A nahlédnutím do učebnice přírodopisu snadno pochopíte, ke kterému vzorci myšlení bude mít osazenstvo Pelikánova pelechu blíže.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2018-02-22 21:37
Přesně tak to je. Jen primitivní zločinec se ukrývá. Mistr se maskuje za disidentské obrázky.

Ale vážně... jde přece spíš o to, že policajti plnili politické zadání a pokouší se vylhat na bezpečnost. A že jim to soud uznal.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2018-02-23 14:47
Vy naděláte, pane Pecin, vždyť je to úspěch!! Na Kampě si policisté přinesli žebřík a ukradli vlajku pověšenou z parapetu, jestli si dobře vzpomínám. A nic. Zvlášť dojemné a signifikantní pak bylo foto ze štvanického mostu..Dva policisté prohledávají muže vzorně plnícího VÝZVU, následkem VÝZVY paralyzovaného muže Číňanky současně okrádají o vlajku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2018-02-26 22:13
Tady je něco málo k tomu, jak MV argumentuje ve své kasační stížnosti - ldvk.cz/j7Q . Jan Horák
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2018-02-26 22:22
Ovšem, to jsem četl, ale počkám si na rozsudek NSS; ten bude mít zajisté jiné "grády".
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář