Pár napůl vážně míněných otázek jak vykládat výše uvedenou větu z jednacího řádu:

1. Není to diskriminace, když celkem bezdůvodně (bezúčelně) platí různá pravidla pro muže a ženy ? Nebo ono to snad má nějaký účel ?

2. Kdo určuje, zda je daná osoba mužem či ženou ? (A co osoby v procesu transformace pohlaví)

3. Znamená to, že ženy a "příslušníci" musí vstupovat s pokrytou hlavou, nebo u nich záleží na jejich svobodné vůli (nejsou-li vázáni jiným právním předpisem)?

4. Vadí u mužů, když je hlava pokrytá vlasy ? Pokud ne, čím se pokrývka přirozená (srst/vlasy) liší od srsti umělé (paruka, čepice) ?

5. Platí, to co je psáno, tedy že nepokrytá hlava musí být pouze při vstupu do jednací síně (tj. pouze při průchodu dveřmi) ? Při pobytu v síni už může mít muž na hlavě pokrývku ?

Empatii snad měly v první řadě předvést ty "holky". Já nevím, jak to máte u vás, ale já když někam přijedu a chci tam bydlet, tak se snažím nevyčnívat a co nejdřív zapadnout. Když přijedu někam, kde se nosí sestřih na ježka, nebudu tam natruc běhat s metrovým fialovým čírem jen proto, abych místním dokázal, že jsem lepší než oni.
A o nic jiného ze strany muslimů nejde. Oni se cíleně vydělují, schválně demonstrují svou jinakost a dokazují si tím svou nadřazenost nad námi. Čekají, že se na ně oboříme pro jejich drzost - a ono nic. Proto si dovolují stále víc a víc: považují nás za zbabělce a naši shovívavost za projev slabosti.

Presne, jak kdybych se vratil v case o 26 let. A jeste by taky mohly vadit jeans.
Neocon

Jsme opět u toho, že takové omezení nemůže být samoúčelné, ale mělo by (zejména ve veřejné správě a příbuzných oborech) vyplývat z objektivních důvodů - typicky bezpečnost práce, hygiena, reprezentace firmy vůči zákazníkům ...

Děkuji za objasnění - skutečně mě netrklo, že jde o vepře a ne o odívání.

Platí to i pro jarmulky?

Nosit v interieru pokrývku hlavy je dlouhodobě chápáno jako projev nezdvořilosti pouze u mužů. Naopak u žen to je i dnes tolerováno. Souvislost tradiční povinností žen zahalovat si hlavu v kostele (coby symbol mravnosti), která byla zrušena až někdy kolem roku 1960, nebude náhodná.

Dovozovat, že jakákoliv pokrývka hlavy u ženy je projevem neslušnosti, je proto z mého pohledu na vývoj tradic názorový veletoč. V tomto případě je to veletoč ryze účelový.

Vzhledem k vývoji společnosti za posledních 100 let je pokrývka hlavy věcí neobvyklou, ale stejně jako nikoho neuráží pohled na vesnickou tetku s šátkem na hlavě, nikoho neurazí ani mladá holka s šátkem na hlavě, stejně jako nikoho neurazí jeptiška oblečená jako jeptiška. Pokud někoho uráží hidžáb a neuráží ho šátek u vesnické tetky, oděv jeptišky, nebo křížek na krku, tak není problém v tom kusu hadru na hlavě nebo v nošení náboženských symbolů obecně, ale pouze v neochotě respektovat jedno konkrétní a poměrně významné světové náboženství.

Na svůj názor na jednotlivá náboženství má každý právo, ale zejména veřejné instituce by měly respektovat svobodu vyznání zakotvenou v LZPS čl. 16:
„Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, …"

Příměr s africkými zvyky není vhodný právě proto, že pokrývka hlavy, na rozdíl od zahalené tváře nebo odhalených prsou, není v našich krajích ničím neobvyklým.

Poměrně podstatným elementem při posuzování, zda jda jde o slušnost nebo naopak neslušnost, je rovněž vnitřní motivace nositele pokrývky hlavy. Pokrývka hlavy může být pouze módní doplněk, nebo to může mít i hlubší význam a pak by společnost, která hlásá svobodu vyznání a toleranci, měla být schopna respektovat, že se může jednat o něco víc, než módní doplněk. Pokud toho nejsme schopni, tak jsme od doby, kdy bylo normální pronásledovat máničky (a jiné protispolečenské živly) pro jejich účes, nepokročili.

Demontovat zrovna kvůli islámu elementární principy zajišťující široké osobní a občanské svobody mi přijde celkem sebevražedné.

Prohrou a podstatným krokem zpět v oblasti občanských (náboženských a politických) svobod v tomto směru bylo i nevydání občanského průkazu žadateli, který chtěl mít na hlavě cedník na špagety, coby údajný symbol Pastafariánů – ve skutečnosti však šlo o symbol míry (ne)svobody v naší společnosti.

P.S. Argumentace tím, že státem neregistrovaná náboženství nemají na nic nárok je popíráním principu náboženské svobody (víru nelze dokázat ani vyvrátit) a v případě islámu navíc jde i o strkáním hlavy do písku před poměrně rozsáhlým problémem.

Argument kostelem poskytuje pouze východisko pro naše kulturní zvyklosti a vyvrací váš názor, že pokrývka hlavy u ženy je v našich krajích tradičně vnímaným projevem neslušnosti.

Čím je podložen váš názor, že v LZPS zakotevná možnost projevovat veřejně své náboženstcví platí pouze uvnitř svatostánků ?

Zakrývání tváře, řekl bych spíše... Zahalovaní kdysi nahého těla různými oděvními součástmi včetně pokrývek hlavy, je především projevem určitého kulturního vývoje a primárně má vždy nějaký praktický účel, zpravidla ochranný. Také funkci výpovědi o tak či onak oblečeném člověku navenek, oděvem včetně pokrývky signalizuje okolí svůj status a dává mu návod, jak s ním jednat.U žen, a to i křesťanských, byť je to zapomenuto, pokrývka znamenala především, že je dospělá, ovšem že není běhna, případně že je dokonce je zadaná, takže i největší prase si má dát odstup.Že to vždy nebyla pravda a že to vždy nefungovalo je jiná věc. Náboženství, ano i móda, jsou jen takové dodatečné nálepky. Místo náboženského třeštění a uprchlické hysterie bych se tedy zabýval otázkou, zda ředitelku nemohlo napadnout, že v tomto výjimečném případě má co dělat nikoliv se zdivočelými puberťačkami ale s dospělými ženami, kterým chce vzít jejich statusový znak. A být maximálně vstřícná. Jakékoliv úřední zbavování lidí, zejména žen, oděvních součástí, jejich svlékání, je návratem k primitivismu. O tom podala nejlepší důkaz právě evropská civilizace. Každý se může podívat na fotografie houfů nahých semitských žen hnaných na porážku. Nemluvím o zakrývání celé tváře, to je extrém, který jako každý extrém není zpravidla na místě.

Samozřejmě, že je to ukázková aplikace salámové metody, kteoru islamizace proniká na nové území. Vtip je však v tom, že kdyby nebyl uměle vytvořený problém, tak by propagátoři islámu nejen nedostali možnost se zviditelnit, ale rovněž by paní Šabatová nedostala příležitost v rámci svého svatého tažení skutečné svobody redukovat.

Právě tím, že budeme trvat na principu, že každé omezení musí mít jasně daný racionální a odůvodněný účel, lze velmi efektivně klást odpor pronikání totalitní kultury do naší společnosti.

Tím, že opustíme základní principy a připustíme, že ředitel školy si může dát do školního řádu cokoliv, co mu usnadní život, umetáme cestičku budoucím nařízením, že školní jídelna nesmí servírovat vepřové, studentky musí nosit hidžáb. Tedy dosáhneme pravého opaku.

Neocon: Však v této diskusí poměrně konsistentně hájím stanovisko, které říká, "Pokud neexistuje jasný účel, kterému případná školní restrikce pokrývky hlavy slouží, tak ať si ta holka chodí do školy v čem chce."

Problém je v tom, že ve sporu existují tři názorové proudy:
1. Škola může vymáhat jakákolvi pravidla, která si dá školního řádu (Daniela a mnozí naši antiislamisté).

2. Škola nemůže bezúčelně vytvářet restrikce a pokud je nějaká restrikce již daná, tak musí směřovat k naplnění nějakého konkrétního účelu (hygiena, bezpečnost práce). Účelem samozřejmě nemůže být restrikce náboženské svobody tak jak je zakotvena v LZPS. Můj názor, který se od paní Danily dost podstatně liší a který maximalizuje svobodu všech zúčestněných.

3. Agresivním náboženským fanatikům, které uráží každý druhý rys naší kultury, musí jít všichni z cesty, protože oni mají právo nebýt uráženi - stanovisko ombudsmanky, sluníčkářů a dalších podobných existencí, podle kterých ti, co se snadno uráží potřebují víc práv a svobod, než ti, kdož jsou tolerantní.

Škola v rámci své interní normotvorby postuluje spoustu různých restrikcí, a zdaleka ne u každé jednotlivé lze dovodit její účelnost nebo nezbytnost. To je imanentní vlastností i jiných normativních systémů: jaký je např. účel, pro který musí muž podle klasické etikety podržet ženě dveře?

Nemusí, ale jen proto, že tento normativní systém není závazný. Pokud závazný je, např. v armádě, v soukromé škole apod., dodržování jeho pravidel je závazné.

Souhlasím, že v případě veřejné instituce by neměla být pravidla zcela nahodilá, a ve vztahu k pravidlu zakazujícímu pokrývku hlavy je tu rozumný účel společenským konsensem neslušnosti – na stejné úrovni, jako že pedagogy zdravíme a chováme se k nim zdvořile.

Škola, navíc veřejná, si svoje vnitřní předpisy nevydává v právním vakuu, takže nejen že musí respektovat LZPS, ale v přiměřené míře musí postupovat podle principů definovaných ve správním řádu.


Obávám se, že vámi zmiňovaný společenský konsenzus neslušnosti spočívající v nošením pokrývky hlavy ženami uvnitř budov nikdy neexistoval. Ba právě naopak, pokrývka hlavy u žen dlouhá léta sloužila jako symbol cudnosti a mravnosti. I dnes se u řádové sestry nebo zdravotní sestry nikdo nepodivuje tomu, když ji v budově (včetně nemocnice nebo školy) potká s čepcem na hlavě, natož aby to někdo považoval za neslušnost.

Takže zde máme střet práva užívat své náboženství i na veřejnosti zakotvený v LZPS s poměrně chabě podloženým účelem vycházejícím z neopodstatněné domněnky o neslušnosti nošení pokrývky hlavy ženami.

Prolétl jsem v rychlosti i Společenský katechismus a ani tam jsem požadavek na odložení pokrývky hlavy u žen nezaregistroval.

Váš neutrální stát z principu nemůže dlouhodobě existovat. Nelze např. vyučovat všechny mýty o stvoření světa. Buď je výuka konfesní, nebo sekulární. V USA měli na toto téma kdysi spor, který skončil tím, že veřejné školy musejí být sekulární. (šlo o výuku stvoření a špagetového boha). Na druhé straně tam existují konfesní školy, kde se vyučuje zcela vážně šestidenní stvoření a ve vitríně mají maketu Noemovy archy.

gogo: Umožnit výuku všech náboženství není totéž co realizovat výuku všech náboženství. Umožnit (tj. centrálně nezakázat) lze, realizovat vše nelze a tedy je potřeba na základě nějakých racionálně zvolených objektivních kritérií zvolit co se ještě učit bude a co už ne, podobně jako se volí co z historiese učit bude a co už se do "osnov" nevejde.

gogo: Máte tam jasně napsáno, že "umožnit" znamená v daném případě "nezakázat".

Umožnit znamená potenciálně nulové náklady na nerealizaci. Organizovat nebo poskytovat prostory znamená povinné náklady (samo se to neudělá). Opravdu by to nešlo bez argumentačních faulů typu slaměný panák a podobných, nebo skutečně ten rozdíl mezi "něco nezakázat" a "něco organizovat" nevidíte ?

Já si právě myslím, že by ani ten katechismus jakožto výuka jednoho konkrétního náboženského proudu neměl být součástní výuky veřejného školství.
To se spíš kloním k možnosti zakládání konfesních škol, které, pokud v obecné části jejich výuka odpovídá standardu, mohou dostat akreditaci odpovídající standardní škole.
Ale pouhé přání rodičů .. vemte si, že si třeba budou přát vyučovat stvoření místo darwinismu, nebo odmítnou Newtona v rámci dekolonizace vědy. To by mělo smysl připustit jen za předpokladu naprostého uvolnění školství ze státní správy. Tj. stát by se nijak nestaral o vzdělání - což považuji za cestu k úpadku všeobecného vzdělání.
Komunisti nemuseli řešit obecný problém, oni se museli pouze nějak postavit k jediné křesťanské organizaci, která měla podporu obyvatel i proto, že byla v částečné opozici vůči režimu. Oni předpokládali, že drobnými ústrky zájem zanikne. Proto ta jejich strategie - ano, ale pod střechou školy.
Šlola by měla být nenáboženská a co nejvíc nepolitická.

Není to součástí výuky, jen nepovinný předmět, ke kterému škola propůjčí své prostory. Spor, zda nedělní škola nebo katechismus ve škole normální, je obvyklý a ani jedno řešení u mne nenaráží na problém ústavní dimense.

Uškodí nějak dítěti, že se bude učit kreacionismus, když mu jeho rodiče věří? Není naopak zvůli státu učit takové dítě, že náboženství je nebezpečná pověra/opium lidstva?

"Není naopak zvůli státu učit takové dítě, že náboženství je nebezpečná pověra/opium lidstva?"

to už bychom ale byli o krok dál.
Škola nemá být antináboženská, ona má být s náboženstvím mimoběžná.

Milé děti, některé z vás věří, že svět stvořil Bůh za šest dní, případně že se každý týden, vlivem zaříkávání a zazvoněním zvonku, změní placka z nekvašeného těsta v živočišnou tkáň. Jiní jsou zase přesvědčeni, že vesmír byl stvořen létajícím špagetovým monstrem. To nám ovšem nebrání, abychom si dnes probrali theorii velkého třesku a vysvětlili si základy kosmologie.

Milé děti ...

děláte si legraci, ale ono je to ještě horší. Paní učitelky sice staví kreacionismus na pozici zavržené a nesprávné ideologie, ale velmi často nemají dostatečné znalosti a správný přístup k tomu, aby korektně vysvětlily darwinismus (a odlišili jej od lamarckismu), nedej bože základy moderní kosmologie.. mnohdy jim dělají nepřekonatelné problémy i kopernikovské problémy.

Tj. často se vyučuje jakýsi ideologický paskvil metodami náboženské indoktrinace. (správný vědec věří v evoluci)

Námět. Pokud ještě neznáte.

Nejde jen o dinosaury, ale o celou astrofysiku a vůbec moderní fysiku, které také nejsou s kreacionismem kompatibilní. Hrozí vám, že skončíte jako ten učitel na začátku filmu.

Jak pak ale může sekulární škola vyučovat fysiku?

Fysika není nábožensky neutrální, jak jste sám naznal, tedy se ptám, jak ji může škola vyučovat, když má být s náboženstvím "mimoběžná"?

Nicméně právě kreacionismus s tím problém má: není možné učit dítě o reliktním záření a předstírat, že vesmír byl vytvořen před několika tisíci let.

Tento komentář byl odstraněn autorem.

Ale pane Ponkráci, polemizujete s něčím odlišným. Podstatou argumentace je, že škola nemůže být neutrální, protože by například nemohla vyučovat o reliktním záření, jehož existence bez nejmenších pochyb vylučuje kreacionismus. Jestliže škola vyučuje o jevu, který důsledně potírá významný světonázor, pak není hodnotově neutrální. Neutralita našeho veřejného školství jednoduše spočívá v určité otevřenosti, pluralitě, ta má ale své meze - zde konkrétně v tom, že upřednostníme vědeckou teorii před city věřících. Inkonzistence vědeckých teorií s tím nesouvisí, věda tak nějak předpokládá, že se vzájemně vylučují. Jestliže implicitně dětem říkáte, že Genesis je pohádka, tak prostě nejste hodnotově neutrální.

Mimochodem, pan Grygar je zmiňován jako představitel fyzikálních teorií nebo kreacionismu? Od doby, co sebevědomě prohlásil, že v katolické církvi se pracuje s kritickým myšlením, vážně nevím.

Glosátor

"Od doby, co sebevědomě prohlásil, že v katolické církvi se pracuje s kritickým myšlením, vážně nevím."

Ono totiž Katolícka cirkev v skutočnosti nepresadzuje kreacionizmus vo forme, že svet vznikol za 7 (pozemských) dní niekedy pred 6000 rokmi, ale tieto biblické príbehy sú v jej výklade skôr obrazným znázornením stvorenia (a sú aj teórie, ktoré príbeh z Biblie mapujú na súčasné poznatky vedy - napr. "svetlo" v "a Boh povedal: buď svetlo" sa môže brať všeobecne ako "elektromagnetické žiarenie")

Kreacionismus není pouhá víra ve stvoření vesmíru Bohem, protože pak bychom klidně mohli předpokládat, že se tak stalo před mnoha miliardami let, kdy Bůh řekl "budiž počáteční singularita," a byla počáteční singularita (ve skutečnosti je tento příměr zastaralý, protože v současné době se předpokládá, že theorie velkého třesku není konformní s kvantovou theorií a počáteční singularita proto nebyla singulární, a vesmír dokonce obsahuje informaci o dění před velkým třeskem).

Kreacionismus je víra ve správnost doslovného výkladu knihy Genesis, přičemž takový výklad je vskutku vyvrácen masou důkazů. Od pozorování jevů, které prokazatelně trvají miliardy let, přes archeologické nálezy po analysu DNA, která prokazuje pozvolný vývoj genetické informace mezi druhy i uvnitř druhů mutacemi.

Kreacionismus má zhruba stejnou validitu a udržitelnost jako Bohrův planetární model atomu nebo theorie etheru.

Jak je zjevné z hesla na Wikipedii, jsou různé druhy kreacionismu, přičemž ten váš, restriktivní, není s darwinismem v rozporu.

Jako fysik neumím odpovědět na otázku, co je to elektron, ale dokážu jeho chování za určitých okolností popsat, např. vlnovou funkcí.

Náboženství mi naopak bez důkazu a bez možnosti experimentálního ověření předkládá k věření určitou doktrinu, jež je absurdní prima facie (viz transsubstanciace při eucharistii), vnitřně rozporná a prokazatelně neslučitelná s vědeckým poznáním.

Proč by mělo být možné něco takového vyučovat ve škole? Resp. bude-li možné něco takového vyučovat ve škole, jak vysvětlíte dětem, co s oněmi rozpory? Věda umožňuje pluralitu pohledu, ale není nikdy vnitřně rozporná, to by se pak stávala šarlatánstvím.

Máme tu tedy Stvořitele, který stvořil vesmír za šest dnů, a potom, aby tento fakt, o němž referoval ve Starém zákoně, zakryl, zakopal do země kosti dinosaurů, pustil do kosmu elektromagnetické záření, které jakoby vychází z objektů vzdálených miliardy světelných let, přitom nezapomněl na dopplerovský rudý posuv, každému eukaryotu vložil do jádra buňky chromosomy, které jakoby náhodou mutovaly ještě v době před stvořením světa, atd. atd. Stvořitel schizofrenik, nepochybně.

Skolni rad na zdravotnicke skole byl uz napsany pred tim, nez prisly divky s pokryvkami na hlave.
Reditelka byla ochotna zmenit rad tak, aby zustalo prvotni narizeni o pokryvce hlavy, ale pripsala by zmenu v radu, kde by se povolila vyjimka pro muslimsky hidjab. Tento kompromis byl ombudsmankou zavrzen.
Dle neslunickovych publikaci zalujici divka neumi dostatecne cesky a ani nepredlozila dukazy o jejim vzdelani v Somalii, nicmene, slecna asylantka vi, co je to diskriminace. Pro mne ocividne, ze pani Sabatova intrikarsky vyuzila situace, (pokud to vubec nebyla cela naraficena habadura,) jako hromosvod pro vcasne zavedeni muslimskych satku, pac v jinych zemich Evropske Unie uz je hidjab zakonem zakazany . Byl nejvyssi cas jednat. Takze proto maskarada s osatkovanou snachou Horakovou-Uhlovou u soudu. Jejich divadlo vam nepripada ubohe, daleko ubozejsi nez vylomeniny pane Konvicky ?
Jak vubec chce lidskopravni aktivistka narizovat lidem, jestli smi, ci nesmi chovat predsudky proti urcite skupine ? Ani drasticke zakony toto nespravi, jak se ostatne ukazalo v pripade podvrzene Romky, te, co se "uchazela" o byt. To uz jako ted nadsene pronajimaji byty Romum jako na bezicim pase ? Ne. Tahle akce rovnopravnosti Romum nepomohla, ze, spise uskodila. Takto to bude i s muslimskym souzitim.

Samotny satek ve skole by tolik nevadil, tam neni obava z hygienickych duvodu. Hlavni rozpor vidim mezi ceskym statnim aparatem, ktery jasne praktikuje "appeasment" a setrvalosti tradicni ceske kultury. At uz je jakkoliv divna, ostatne, oni uz i ti divni Americane maji spatne zkusenosti.

Je to o tom, kdo prosadi svou vuli. Myslim, ze takovy skandal pomuze panu Zemanovi v jeho "nekampani" a k dalsimu rozpolceni spolecnosti..
V USA ziji 3 miliony muslimu, coz je asi jen jedno procento obyvatelstva a presto resime neustale problemy s muslimy.

Mnozi umi anglicky, - postuji pragmaticky pohled, bez nenavisti ci diskriminovani :

americanthinker.com/.../...

Just 3,939 troops currently list their faith as Islam, according to Pentagon data. They make up just 0.3 percent of the military; Muslims are estimated to make up about 1 percent of the civilian population.

Soudruzko Danielo, nebo Bozenko, nebo jak chcete se nazyvat-4 tis. jsou praktikujici muslimove a muslimove, co se k tomu prihlasili. Hruby odhad DoD je mezi 35-55 tis.
Nice try-jako obvykle.
Neocon

Danielo, ze systémového hlediska je značně kontraproduktivní snaha zaplevelovat školní řády (a jiné předpisy) nekoncepčními výjimkami, protože čím víc výjimek, tím víc problémů to v praxi přinese. Jejich 40 stránkový školní řád je ukázkou toho jak dopadne podobná snaha o mikromanagement formou vnitřních předpisů - je tak dlouhý, že se v něm ani paní ředitelka sama nevyzná. Přitom leckteré jiné střední zdravotní školy mají řád cca poloviční délky.

Mentální úroveň školního řádu dokumentuje např toto:

"Během vyučovací hodiny mají žáci vypnuté a uschované mobilní telefony a všechny audiopřehrávače (MP3,4, CD přehrávače apod.); "

Takže videopřehrávače, videohry, tamagochi a podobné blbůstky se používat mohou ?

Dále pak: "Žákům je zakázáno nabíjet své mobilní telefony a jiné vlastní elektrické přístroje kdekoli v budově školy ... "

Skutečně chtěli zakázat i používání powerbank ? Proboha proč ?

Když si ten školní řád projedete, tak zjistíte jak je to jeden zbytečný a navíc špatně formulovaný duplicitní zákaz za druhýmm - prostě paskvil svým způsobem vypovídající o fungování školy. (A to jsem ještě nezmínil místy nesmyslnou terminologii, kdy např. vypojování a zapojování spotřebičů do zásuvky nazývají "manipulace se zásuvkou elektrického vedení".

Ale zpět k tomuto případu:

Případná výjimka pro muslimy by ukazovala, že jsou něco víc, než ostatní náboženství. Proto je taková výjimka špatná. Kdyby to chtěli řešit aspúoň trošku systémově, tak kromě zdravotních důvodů, které už zmíněny mají, přidají důvody náboženské.

Momochodem, potřebný únikový prostor (ředitelská výjimka) ve školním řádu už vytvořený měli, takže i zavádění výjimky z náboženských důvodů je zcela zbytečné.

Kausa by byla bývala k soudu vůbec nemusela, pokud by paní ředitelka byla schopna řídít se vlastním školním řádem. Pokud exisrtovala vůle studentce vyhovět, tak žádnou další výjimku v řádu nepotřebovali.

Paruka není srovnání pomerančů s jablky, protože to je rovněž pokrývka hlavy, která je (zcela zbytečně) explicitně zakázaná a tudíž by ji, zcela zbytečně bylo nutné řešit výjimkou.

Přesně takto vypadá zaplevelená mizerně formulovaná legislativa - je zbytnělá, nefunguje, generuje problémy a přidává lidem práci.

Pokud je účelem zákazu přikrývek hlavy zajištěné přiměřeného společenské chování včetně odívání, tak je tento zákaz vůči předchozím větám jejich vlastního školního řádu duplicitní a tedy zbytečný. Pokud je účelem zákazu něco jiného, tak je s podivem, že tento jiný účel v průběhu kauzy nevyplaval napovrch.

Zapad nekolabuje a uz vubec ne "pri stretech s islamem"-jeste nikdy v historii planety se lidem v zapadni civilisaci nezilo lepe a dele.
Jinak naprosty souhlas, bez otazek-at si holka chodi v cem chce.
Neocon

To, co pisete, zni hezky, jen to mozna vyjma "narustu extr.stran" a to jeste jenom nekde, jen v nekterych zemich, viz. vol.vysledek ABB s uzasnym 0.16%, neni pravda.

No-Go zony byly odjakziva, fr.policiste a fr.st.zamestnanci demostruji/stavkuji taktez od 2.WW nepretrzite, a evidentne se obcane neciti zase tak v nebezpeci, protoze kdyby to pravda byla, tak to Trump vymete 80 na 20 v USA a v Evrope vsechny tradicni strany dostanou na frak ve stejnem, ci podobnem pomeru-coz se evidentne nedeje a to je jiz konec nejake uprchlicke krize, cili nejhorsi je za nami.
Uprime-kazdeho zajima, kolik vydela a jak se mu a jeho rodine zije-ostatni, jako uprchlici, jsou kazdemu normalnimu u zadku. A dokud bude ekonomika slapat jak slape, tak to tak i zustane.
Neocon

Mizerný výsledek ABB/Úsvitu/Konvičky je úměrný množství imigrantů. To takhle vzestup AfD, vzestup podpory M. Le Pen ve Francii, Norbert Hoffer v Rakousku, G Wilders v Nizozemí, to jsou poměrně významné změny v náladě obyvatel ...

Co se týče no-go-zón, jejich velikost, množtsví a míra ignorace problémů policií zdá se že roste. Pár spálených aut za noc bylo normou ve Francii, ale ve Švédsku se dost divili, když jim za pár dní shořelo jen ve Stockholmu 70 aut. To tam obvyklé nebývalo.

Také v Evropě nebylo obvyklé, aby se lidé z měteček stěhovali na venkov, protože se ve svém městečku už necítí bezpečně. Ten trend je plíživý, ale změna oproti minulosti je to patrná.

Islámská část světa byla zkolabována externími silami a Evropa na tom má solidní podíl.

Že se sěhují z univerzitního městečka pryč kvůli ztrátě pocitu bezpečí byla jejich vlastní slova, která padla z úst nizozemských domorodců někdy kolem roku 2000 v reakci na diskusi o tom, jak moc se městečko změnilo (k horšímu) od roku 1993, když jsme tam byli poprvé. Čirou náhodou to koresponduje s obdobím, kdy v Nizozemí začala stoupat hvězda Geerta Wilderse.

@ Pefi - 4. listopadu 2016 10:50

V mnohem s vami souhlasim a peclive probirani pro-satkovce ci proti hijabove politice je pro mne docela osvezujici, protoze v zapadnich zemich se muslimske zvyky nenapadne a dlouholete, bezproblemove tolerovaly a zavadely. To je ta nenapadna salamova methoda na naivni obyvatelstvo, i to netusici muslimske. V dusledku dnesni situace ma ceska splecnost jedinecnou prilezitost, jak si judikaturne zavest silne parametry tak, aby se vytvorila hranice tolerance ve ktere by se smirili v souziti domorodci s nove prichodivsimi.. Prilezitost, ve ktere hraje hlavni roli zkusenost. Tu za vas prodelal politicky korektni zapad a ukazal praxi v realite. Diky tomu ma Cesko vyber spolecenskych modelu.. Dle meho nazoru, model pani Sabatove a spol. je pro ceskou spolecnosti kontraproduktivni.
Ja se domnivam, ze tento pripad jde daleko hloubeji, nez jen volba obycejneho satku, ne nepodobnemu, co nosily nase babicky. Teda ne vsechny, moje babicka byla sufrazetka a neco takoveho by pro ni byl potupny navrat do stredoveku.
Coz je dalsi historicka zkusenost, kterou muslimove neznaji. Emancipaci zen.

Dovolim si podotknout, ze muslimove v Americe celkem pokojne existovali pred 11.zarim 2001, rozmisky se odehravaly v nabozenskem svete mezi krestany, v normalnim diskursu. Vyhlaseni Osama bin Ladina pro svetovy boj-jihadu proti nevericiim Satanum - presne pred 20 lety - malokdo ve Statech bral vazne, ani sami muslimove ne..
Mnozi muslimove jsou ze soucasneho vyvoje naprosto zdeseni.

Neodpustim si. Kvalitni paruka je k nerozeznani od prirodniho porostu a zaroven zakryje, co je pod ni. Zde se nabizi napad, jak si uchovat dustojnost nabozenske muslimky. Uvazat si hijab a na to nasadit dlouhovlasou paruku... Vlk by se nazral a koza zustala cela..

Mne neuráží mnoho věcí, zde je arci řeč o tom, zda může, právně řečeno, škola interně normovat præter legem.

Vezměte si, vp. Kreutzfeld, pro příklad armádu. Nepochybně v ní existuje mnoho interních předpisů podobných tomu, jako že vojáci musí nosit trenýrky v barvě khaki. Proč by voják nemohl mít trenýrky kupř. pruhované, když to nikoho neuráží? Protože to tak v příslušné řádu stojí, řád byl vydán autoritou k tomu oprávněnou a je tudíž platný a pro své adresáty závazný.

A teď si představte, že přijde někdo, jehož víra je s nošením khaki trenek v rozporu, ana mu nakazuje nosit trenýrky pruhované ve spektrálních barvách. Ustoupíte-li, v dalším kole se bude řešit, zda je přípustné zavádět v armádě jednotnou uniformu, když také nikoho neuráží, bude-li jeden voják oblečen v modrém, druhý v růžovém a třetí přijde k nástupu v plavkách model Borat. Uráží vás to? Mě ne, jen chápu, že takto změníte armádu v cosi materiálně poněkud odlišného.

Proto podporuji ředitelku Kohoutovou v její snaze držet to, co má za baštu civilisace, ve formě předpisu zakazujícího studentům mít při vyučování na hlavě pokrývku, aniž bych to sám s podobnou vervou za baštu civilisace pokládal.

Armáda je veřejná služba, ke které musí mít všichni rovné právo přístupu, tedy obdobně jako ke studiu na SZŠ. Proč tedy je podle vás požadavek uniformy a zákaz plavek Borat legitimní, a obdobný požadavek ředitelky Kohoutové v pořádku není?

Rovné podmínky znamená, že jsou stejné pro všechny.

Každá škola vydává školní řád a v něm je obsaženo mnoho omezujících, "buserujících" pravidel. Je v pravomoci té školy podobná pravidla nastavit, a pouhý fakt jejich zbytnosti je nečiní nedovolenými. Jsou, jak píši jinde, præter legem; nesmějí arci být contra legem.

Nejde tu přece o žádné "utahování šroubů", naopak o pokus získat nadpráví, který, jak doufám, nevyjde.

Ono není zakázáno/ilegální rušit pozornost ve školách, není zakázáno se neučit a na učení kašlat. A zcela jistě není zakázáno mnoho dalších věcí žákům.

Miloslav Ponkrác

Problém by byl, kdyby něco podobného zakazovala obec, ČAK nebo jiná veřejnoprávní korporace, protože u těch musí být normotvorba striktně secundum et intra legem; škola je nadána určitou normotvornou autonomií, což vyvěrá z jejího postavení právnické osoby, která má vlastního zřizovatele, vlastní radu atd.

Školní řád, který by nařizoval zahalování, by patrně nebyl schválen radou, a kdyby byl, a ani zřizovatel s tím neměl problém, bylo by nutné to akceptovat. Napadnout by to bylo možné pouze z hlediska motivu, který může být u ze zákona sekulární školy nepřípustný.

Vzhledem k tomu, že ve školním řádu mají uvedeno, že žáci jsou povinni pořídit si učebnice a sešity podle pokynů vyučujícího, tak naříení, že se bude učit podle islámských učebnic je zcela v souladu se školním řádem.

V okamžiku, kdy se prohlásí, že nezahalená tvář odvádí pozornosta narušuje vyučování, tak lze i v souladu se stávajícím školním řádem trvat i na zahalování obličeje na základě pouhého pokynu pedagogického pracovníka, (kterým je i ředitel školy).

Takže Neoconův názor "podporim-li reditelku v tomto pripade a davalo by to smysl, podporim tim automaticky na jine skole jinou reditelku/muslimku, ktera bude pozadovat zahaleni" přesně odpovídá situaci ve které se nacházíme. Ve snaze páchat dobro napácháme škody prolomením důležitého principu.

Škola je sice nadána normnotvormní autonomií, ale současně musí v drtivé většině svých postupů respektovat správní řád a tedy v přiměřené míře principy dobré veřejné správy.

"Pravo" bylo mysleno, ze si muze namastit Skolni rad, jak uzna za vhodne. Jen jsem zvedav, az nastane nedej Boze situace s muslimskou/konservativni reditelkou treba v Teplicich, udela si svuj vlastni Skolni Rad podle svych ideologickych predstavm, jestli zde vsichni zucastneni budou stat na jeji strane, protoze preci skola ma "urcitou" autonomii a je to preci "reditelky pravo".
Neocon

Požadavek na uniformu má jasně daný účel (identifikace vojáka jako vojáka, příslušnost k armádě/jednotce). Požadavek na jednotné zelené trenýrky značně zjednodušuje logistiku v oblasti spodního prádla a tedy přiaspívá k efektivitě jako celku.

Požadavek na duhové trenýrky je v kolizi s primárním účelem armády - co nejefektivnější fungování. Nebude-li armáda, tak hrozí, že nakonec nebude ani ústava, tedy z pohledu proporcionality lze jednotné trenýrky při střetu s LZPS ustát.

Pokud nějaký regulativ ve vojenském řádu nemá jiný účel, než uměle vytvářet problém, tak ve vojenském řádu nemá co dělat, protože v konečném důskledku snižuje bojeschopnost armády. Takže i zde platí, že každý jednotlivý regulativ by měl mít konkrétní přezkoumatelný účel.

V zásadě ano. Míra striktnosti testu proporcionality by měla být úměrná míře autonomie, přičemž míra autonomie by měla být mj. úměrná míře navázanosti na veřejné prostředky. Tedy co je dovoleno na soukromé škole, nemusí být dovoleno veřejné škole.

V zásadě ano. Míra striktnosti testu proporcionality by však měla být úměrná míře autonomie, přičemž míra autonomie by měla být mj. úměrná míře navázanosti na veřejné prostředky.

Tedy co je dovoleno soukromé škole, nemusí být dovoleno veřejné škole.

V případě veřejného sektoru obecně je navíc postavení soukromé osoby oslabeno tím, že v systému není platícím zákazníkem, ale klientem, který má jen omezenou možnost "hlasovat nohama".

Proto považuji za nutné, aby v rámci robustnosti fungování veřejného sektoru byl aplikován princip formulovaný Jonem Postelem:

"Be conservative in what you do, be liberal in what you accept from others".

Zákaz šátku by v testu proporcionality obstát mohl, pokud by byl rozumně formulován cíl jakého má být dosaženo nebo pokud by byl legislativně zachycen princip nepropagace náboženství ve veřejných školách.

Školy ve Francii na to šly dobře a argumentovaly bezpečností při tělocviku a střet také nastával hlavně kvůli odívání při tělocviku.

Argumetace, kterou jsem zaznamenal u nás, vycházela původně spíš z toho, že škola si do školního řádu může dát co uzná za vhodné a studenti (ze kterých je potřeba vychovat poslušné ovce jako jsme my sami), mají především právo "držet hubu a krok", a pro "slimáky" to platí dvojnásob.

Jak problém putoval směrem k soudu, tak se formulace kultivovala, ale můj dojem z původního motivu celého sporu je výše uvedený. Čímž nevylučuji, že od počátku šlo o dobře naplánovanou provokaci.

Mimochodem, míru právního povědomí ilustruje i to, že jsem se kdysi ve školním prostředí potkal s názorem, že na akademické půdě zákony neplatí a tudíž je možné neakceptovat plnou moc, protože "my jsme škola a dali jsme si do pravidel, že plné moci nepříjmáme").

Šlo samozřejmě o plnou moc ve věci běžných administrativních úkonů

Mám pocit, že zdaleka nejsem sám, kdo má problém spatřovat v nošení čepce u řádové sestry, jarmulky u žida, hidžábu u muslimky, nebo červenooranžové "tógy" u dalajlámy za projev nezdvořilosti.

Aneb podej křesťanovi prst

Tento výklad má silný bias. Veřejná škola v České republice je sekulární instituce, a to dokonce i jedná-li se o theologickou fakultu. Ta by stricto sensu měla jisté problémy s dokazováním, že neporušuje ustanovení § 4 písm. b) vysokoškolského zákona, podle něhož musí být na vysoké škole zajištěna akademická svoboda zahrnující svobodu výuky spočívající především v její otevřenosti různým vědeckým názorům, vědeckým a výzkumným metodám a uměleckým směrům. Rád bych věděl, nakolik je takový Katholická theologická fakulta UK otevřena jiným než katholickým vědeckým názorům…

Rozhodnutí ESLP o krucifixech znám a pokládám ho za značně tendenční, podléhající protiimigrantským náladám veřejnosti. Ale na druhou stranu si říkám, pořád lepší krucifix než vyphotoshopovaného presidenta.

Podle toho, jak věc vidím, vp. Kreutzfeld, bylo předem rozhodnuto, jak má rozsudek vyjít, a následně se hledaly důvody. Proto soudci zkonstruovali jakési náboženství "sekularismus", které musí být rovno všem ostatním. To je ovšem naprosté popření sekulárního principu, protože ten není skutečně ničím jiným než neutralitou státu vůči náboženstvím, jeho přísným oddělením od něj.

Faktem je, že v některých evropských zemích ke dosud církev propojena se státem tak pevně, že tyto země sekulární nejsou, a nemohou proto splnit to, k čemu se v Úmluvě zavázaly. Připadá mi arci dosti pokleslé, jestliže se hledají kreativní výklady, ani snad ne práva, ale spíše reality, aby se tyto uši krále Midase zakryly. Je to Evropského soudu pro lidská práva nehodné.

Já se naopak domnívám, že kořeny sekularismu jsou ve Velké francouzské revoluci, která byla, minimálně zpočátku, ve svých požadavcích poměrně umírněná. Tak jako revolucionáři chtěli zachování monarchie, souhlasili i se zachováním církve, avšak požadovali její nezávislost na státu. Francouzsky se tomu arci neříká sekularismus, nýbrž laïcité. Dobře popsané to najdete na francouzské Wikipedii.

Vp. Daniela, Vy jako agnostik prijdete do pekla. "There are no agnostics in the foxholes," rika jedno stare, dobre zidovske prislovi!

Zde neresim vztah k Bohu, ale kde vede ta linie jak ho muze jednotlivec vyjadrovat v kontextu statnich instituci.

Ponecham-li stranou polygamii nebo nasili na zenach, tak prosty satek ve skole je imho ve sfere "statu je do toho prd" zatimco vp. Pecina se domniva, ze je ve sfere "stat do to muze legitimne kecat".

Coz je dnes v Evrope, kterou povazuji za nesvobodny kontinent, prevladajici nazor, a je treba to respektovat, pokud se clovek nechce dostat do nasilneho konfliktu se statem.

Ohledne terminu sekularism a neutralism se imho dostavame uz k prirozenym limitum jazyka. Ty definice nejsou uplne jasne dane a tak oba muzeme mluvit o tom samem ale myslet neco jineho.

Pani Danielo, zde jde imho o konflikt dvou svobod. Stat muze bud dat svobodu jednotlivcum nosit satek ve statni skole, nebo dat svobodu statnim skolam, aby si to rozhodly samy.

Muj instinkt mi rika, ze v tomto konkretnim pripade satku je mravnejsi uprednostnit svobodu jednotlivce pred svobodou statni instituce. Kdyby ta skola byla soukroma, tak bych asi nic proti zakazu hijabu nemel.

Ale jinak jde o h...., do diskuse jsem se zapojil, ale nijak zvlast na tom netrvam.

Nikoli ve škole. Když si najdete staré fotografie tříd, např. dívčích reálek, z přelomu století, nikde tam šátky nemají.

Nejsou, a zakázat je školním řádem bych měl za excesivní a tedy nelegitimní.

Myslite ESLP-evropsky soud pro lidska prava ?
Ano, oni maji specialni testy pro skutecne nabozenstvi, jenze to neni jadro konfliktu.
Konflikt je v tom, zda zakaz muslimskeho satku porusuje Umluvu o lidskych pravech. Zrejme ne :


Zákaz nošení islámského šátku ve škole neporušuje Úmluvu o ochraně lidských práv a svobod, rozhodl v roce 2008 Evropský soud pro lidská práva v případu Dogru v. Francie. Jde o jeden z řady případů stížností muslimů či sikhů a příslušníků dalších náboženství, kteří chtějí manifestovat náboženskou příslušnost v institucích sekulárního evropského státu včetně školských zařízení. Soud rozhodl, že zákaz nosit náboženské symboly do školy chrání práva a svobody ostatních. Případy islámských šátků jsou v Evropě opakovaně rozhodovány už 25 let.
Ciliz, kdyz CR muslimske satky ve skolach zakaze, je stale v pravu, dle Evropskeho soudu..