Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jediný den po velkém mediálním svátku, násilné smrti celebrity, přichází další koňská dávka bulvární thematiky v podobě prvoinstančního rozsudku nad korupčním managerem Romanem Janouškem. Ten by měl být vyhlášen zítra. Přes těžko uvěřitelnou dobu dvou let a jednoho měsíce, které od skutku uplynuly, se jeho podstata jeví být překvapivě a průzračně jednoduchou – je-li mezi přítomnými někdo, kdo má za to, že opilý Janoušek poškozenou před svým vozidlem neviděl, nechť zvedne pravou ruku a výrazně jí mává nad hlavou. Děkuji, nikdo.

Pokus o vraždu je kvalifikace excesivní, s takovým následkem opilý Janoušek srozuměn jistě nebyl, takže odpovídající by byl § 145 odst. 1 TrZ se sazbou od tří do deseti let a vzhledem k okolnostem trest zhruba v její třetině až polovině, tedy mezi pěti a sedmi roky vězení.

Samozřejmě, že Janoušek nikdy do vězení nepůjde, na to je tato země příliš nakažená korupcí a obžalovaný příliš vlivný a bohatý. Každý pražský advokát vám potvrdí, že soudci městského i vrchního soudu berou, a řekne vám také, kolik za co: ceny se za roky korupční praxe víceméně stabilisovaly. Ovšemže, dozvíte se to jen mezi čtyřma očima, protože nikdo se nechce z tohoto zavedeného a lukrativního businessu diskvalifikovat (z úplatku má provisi i advokát, a byl by sám proti sobě, kdyby se takového příjmu do budoucna vzdával).

Roman Janoušek je schopný a úspěšný poskytovatel korupčních služeb, který měl to štěstí, že po dlouhou dobu pásl i pražského primátora. Takový člověk stojí mimo dosah místních OČTŘ, tak jako mimo jejich dosah stál Tomáš Krejčíř nebo – nejnověji nemocí zkajícnělý – expremier Stanislav I. řečený Upřímný.

Na dalším dění bude zajímavější než výsledek cesta k jeho dosažení.

Zkusme predikovat: První trest bude nejspíš drakonický, klidně i kolem navrhovaných deseti let. Poté spis půjde o instanci výš, k Vrchnímu soudu v Praze, kde si nejprve růček-dva poleží a pak se, s usnesením vytýkajícím nalézacímu soudu četné procesní vady, vrátí zpět. Nejlépe, kdyby se původní soudce vyloučil, aby se muselo zopakovat dokazování, to by byl další rok až dva v suchu. Mediální zájem mezitím poleví, na Janouška se začne zapomínat, a když se někdy kolem roku 2017 spis dostane na náměstí Hrdinů podruhé, budou mít media už úplně jiné hrdiny a jejich konsumenti jiné starosti. A tak to bude pokračovat dál, až ke konečnému rozsudku, jímž bude obžalovanému uložen kýžený podmíněný trest.

Aktualisováno.
Výsledek: za těžké ublížení na zdraví tři roky natvrdo a pět let zákazu činnosti. Kvalifikace v pořádku, ale trest nepochopitelně mírný, na spodní hranici zákonné sazby. Vrchní soud, bude-li motivován, nyní nebude mít problém trest změnit na podmíněný, protože tři roky bez podmíněného odkladu (s dohledem) se normálně ukládá jen recidivistům.

Komentáře   
0 # Jan Vučka 2014-04-30 00:00
Ta kvalifikace jako vražda mi také přijde přehnaná.

Zajímavé je přehrávání odposlechů na návrh státního zástupce. Co si od toho obžaloba slibuje?
Že mu prý jednou skočila cigoška šipku pod auto a jindy Číňanka prá udělala tři salta a zlomila si nohu u prdele, co se tím dokáže?
Z těchto výroků nelze spolehlivě oddělit pravdivý popis (což jediné by mohl být důkaz) od bláznivé sebestylizace nebo opileckého blábolení. A že věděl o existenci přejeté osoby, to je také informace k ničemu, když v době telefonátu to stejně už nutně věděl od policistů.
Zde obžaloba podlehla společenské poptávce a pouští odposlechy jen proto, aby ztrapnila obžalovaného, ne proto, že by sledovala legitimní účel trestního řízení. Tohle je fakt uhozené ... :-/
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 02:31
Jestliže byla obhajoba založena na tvrzení, že poškozenou vůbec neviděl, může být informace z odposlechu, ve kterém o ní i o střetu poměrně konkrétně hovoří, relevantní. Netvrdil bych proto, že šlo o pouhou účelovou dehonestaci
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vucka 2014-04-30 08:09
Za urcitych okolnosti ano. V tomto pripade musel o nehode vedet prinejmensim od zasahujicich policistu, i kdyby podle sve verze zenu pred autem puvodne nevidel. Jeho zmatene reci jsou smes opileckeho blaboleni a sebestylizace, zadnou releventni informaci neobsahuji.
Dukazni hodnota je proto nulova a pouze ty nahravky shazuji obzalovaneho.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 09:25
JV:

Ale od policistů, kteří přijeli po nehodě nemohl vědět, kolik salt udělala. Ano, může to být opilecké blábolení, ale to přece není výmluva na všechno. Taky se v tom potvrzuje ten stihomam = mohl mít i jiný motiv, než jen iracionální amok, prostě si myslel, že i ta žena po něm jde, tak ji "vyřídil".

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vučka 2014-04-30 09:41
Yossi, ty si opravdu myslíš, že výrok "Udělala dvojitej kotrmelec, trojitý salto, zlomila si ruku, nohu za ušima a pod prdelí," je vážně míněný popis toho, co Janoušek viděl?
Je to zjevně jen blábol a machrování, nic víc. Jediné, co to ho lze brát jako solidní informace, je, že v době hovoru věděl o tom, že někoho srazil autem. To ale není důkaz toho, že tu osobu srazil úmyslně.
Předložit něco takového soudu a vydávat to za důkaz, to nemůže udělat nikdo soudný.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vučka 2014-04-30 09:43
Yossi, pokud bys to chtěl brát vážně, tak bys musel Janouška zprostit, protože očividně nikdo tři salta neudělal.
Naopak bys asi musel začít pátrat po ukryté mrtvole Romky, protože v jiném telefonním hovoru naopak hovořil o přejeté "cigošce".
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 09:49
JV:

Já se přiznám, že nevím, co tím důkazem chtěla státní zástupkyně prokázat. Možná právě ten motiv - stihomam. Přístup do spisu nemám.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 09:51
JV:

Nicméně nějak nechápu, proč by to neměla být vražda, když prostě do někoho vědomě najedu autem, tak to činím minimálně s nepřímým úmyslem jej usmrtit. Zejména, pokud má metr padesát a já "Kajén".

Když po někom vystřelím, taky se nemůžu vymlouvat, že jsme si neuvědomil, že ho to může zabít.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vučka 2014-04-30 09:57
Ad anonym 9:49: já jsem u soudu nebyl, tak se řídím zpravodajstvím, které bylo dosti podrobné. Podle novinářů tím se tím měla státní zástupkyně snažit prokázat, že věděl o nehodě.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 10:05
Nepřímý úmysl předpokládá, že o možném následku vím a jsem s ním srozuměn, tzn. mám vůči němu indiferentní postoj (je mi jedno, pokud se to stane). I kdyby Janouškovi v tu chvíli byl lhostejné, že poškozenou zabije – což připouštím jako zcela plausibilní možnost – neuvědomoval si, že ji zabít může, protože se rozjížděl z nulové rychlosti, když mu padla na světlech zelená. Musel počítat s tím, že ji zraní, potenciálně i těžce, ale ne s usmrcením.

Neznám případ tak detailně, abych mohl určit, zda byla presentace odposlechů účelná nebo pouze účelová a dehonestační, ale dokážu si představit, že jimi mohlo být vyvráceno leccos, např. potenciální tvrzení obhajoby, že se Janoušek obával, že se stal obětí podvodu, a jednal v panice (což by byl důvod když ne pro zproštění, tak pro výraznou změnu výsledku řízení pro obžalovaného).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 10:05
Já bych si počkal na rozsudek, určitě někdo písemné vyhotovení zase vynese. Novináři (kromě Němečka) neznají ani rozdíl mezi žalobou a obžalobou, na to bych fakt nespoléhal.

Yossi

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 10:06
Rozsudek nemusí nikdo "vynášet", můžete si o něj napsat podle InfZ.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vučka 2014-04-30 10:13
Ad anonym 9:51: ono se to s ním nepřímým úmyslem taky nemá přehánět. Jinak by se za nepřímý úmysl vraždy dalo také pokládat, když udělám na někoho "baf" na ulici zpoza roku. Věděl jsem přece, že existuje jedno procento populace s problémy s srdcem ...
Přijmu-li verzi obžaloby, že se rozjel ze stoje proti osobě, která byla opřená kapotu na rohu u reflektoru, ne uprostřed, tak skutečný výsledek pokládám laicky za nejpravděpodobnější možný, jaký se dal očekávat. Soudě dle Janouškovy artikulace bezprostředně poté, nezdá se mi, že by byl schopen duchaplněji hloubat nad nepravděpodobnými scénáři výsledku.
Netvrdím, že dovozovat nepřímý úmysl nejde. Jde to. Ale už mám o tom pochybnosti. Moje osobní laťka očekávatelnosti, abych to bral jako skutečný nepřímý úmysl, už je lehce nad očekávatelností úmrtí.
Tady ale záleží na individuálním citu, takže se vzdávám kategorických tvrzení.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 10:14
I bez znalosti spisovky? Jakože, dejte mi ten Janouškův rozsudek? (Jen se ptám, s MS Praha a infožádostmi mám jen špatné zkušenosti.)

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 10:18
Spisovku si zjistěte (dokud je čas) na infoSoud-u.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 10:27 Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 10:29
42 T 8 / 2013
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 10:35
Díky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 21:47
Vážně zmiňoval v telefonech číňanka?? Myslíte, že by mu policajti řekli při zadržení, že způsobil autonehodu a sražená žena je vietnamka? Není to spíše potvrzení toho, že si velice dobře uvědomoval, co udělal? Že si dokonce pamatoval vzhled oběti a chybně ji identifikoval jako číňanku a ona to byla vietnamka? Jak mohl vědět, že je šikmoočka, když ji podle jeho verze vůbec neviděl?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vucka 2014-05-01 13:16
Policiste ho dostihli v parku, jednali s nim, svezli ho autem na stanici ... a nerekli mu, ze je to kvuli prejeti zeny?? Zertujete.
Ze to byla Asiatka, mu nejspis rekli taky, ale ani nemuseli. Obhajoba ani nepopirala, ze doslo k nehode a ze Asiatka za nim pribehla, aby tu nehodu resila. Spor se vedl o to, zda o ni vedel v okamziku, kdy slapl na plyn, nikoli zda o ni vedel vseobecne.
Tedy ani ty opilecke blaboly o noze zlomene za usima nejsou relevantni dukaz.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-01 14:12
Nemohu souhlasit. Podle tohoto odposlechu si neumím představit, že by Janoušek popisoval něco, co neviděl a jen se o tom dozvěděl od policie. Popisuje to jako vlastní zážitek a ne jako převyprávění slyšeného.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2014-05-01 17:55
Diky,p.Pecino, vybral jste video ktere mne, laikovi, prakticky vysvetluje vse.
Pan Roman ma priznacne jmeno, protoze na mne pusobi jako rimsky mafian. Jen se smejte, pani advokati , ze indikuji, jaky on je sycak od pohledu, protoze to tak je. Tmave bryle, leskle hedvabne sako usite na miru, , frajerske chovani. . Ale asi velice sexy pro mnohe ceske soudkyne, a povazte, obzalovany ma i JUDr.! --- bych rekla, ze nejedna emotivni soudkyne s obalkou vsimneho by dala Janouchovi-bucharovi 6ti mesicni podminku..
Mne usneseni soudu za tezke ublizeni na zdravi pripada celkem adekvatni, na mirne strane, kdyz beru v uvahu, ze nebyl predtim trestany za rizeni v opilosti a take uz zaplatil srazene zene asi milion korun odskodneho. ...Nemyslim si, ze tu zenu chtel zabit, ozralemu proste "na babe" , lidske bytosti, vubec nezalezelo.. Charakter cloveka se ale v soudni sini nesoudi, i kdyz ovlivni kredibilitu.
Cast rozsudku, kde dostava Romano zakaz rizeni auta na pet let se mi ale zda uz moc mirna.. Takto na nej auticko bude cekat v garazi, panicek v base jezdit nebude..Nasledne zakaz rizeni automobilu je jen na 2 roky, mozna 3, kdyz janoucha propusti pro dobre chovani...:Nebo tento petilety zakaz prijde v platnost az po propusteni ?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-01 18:19
Přesně tak, až po propuštění.

O sympathie tady nešlo, šustění bankovek bylo v rozsudku jasně slyšet. A to ještě není všechno, pokud se Janouškovi podaří uplatit i odvolací soud, do basy vůbec nenastoupí. Háček je jen v tom, že soudci vrchního soudu jsou sice úplatní, ale taky jsou to bývalí komunisté a máloco nenávidí tak jak ODS, proto je možné, že výjimečně "zásadově" úplatek odmítnout a Janouška v rozsudku osolí. Bude to ještě velmi zajímavé.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vučka 2014-05-01 21:31
Ad Tomáš Pecina 14:12: který výrok konkrétně? "Hodila šipku?" Jindy mluvil o trojitém saltu - to taky podle Vás myslel vážně jako to, co opravdu viděl???
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-05-01 23:24
Je veliký rozdíl popisovat vlastní zážitek a převyprávět něco od policajtů. Policajti nemají za úkol informovat zadrženého. Prostě ji vědomě přejel, a pak byl tak blbej, že to vyprávěl do telefonu, o kterém věděl, že je odposlouchávaný. Prostě má díky všemu, co dělal, snížený práh ostražitosti. Myslí si, že mu všechno projde.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-05-02 08:23
Jan Vučka

Co takhle:
"Proti mně vylítla metr padesát veliká nějaká asiatka, kopala mi do dveří a říkala, že mě úplně jako zabije. A já říkám - chceš ňáký prachy? Vždyť jsi to zašlápla jako kráva..."
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vučka 2014-05-02 15:37
Ad anonym 8:23: mícháte dohromady dvě různé věci:
1) zda věděl o existenci Asiatky
2) zda věděl, že ona stojí před autem v okamžiku, kdy on šlápl na plyn
První věc nesporuje snad ani obhajoba.
Druhá věc je sporná a klíčová pro posouzení možného trestného činu. Vámi citovaná věta ji však ani nedokazuje, ani nevyvrací.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-02 16:29
Též jsem chtěl poznamenat, že o její existenci a dopravní nehodě věděl nesporně. Otázkou je, zda mohl incident jejího přejetí interpretovat odposlechnutými slovy v případě, že by to měl z druhé ruky. Což mám za zcela nepravděpodobné, určitě by v takovém případě uvedl, že ke to jen něčí tvrzení.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vucka 2014-05-02 16:58
Tomasi, normalni clovek v normalni situaci by takto o udalosti z doslechu nemluvil.
Ale RJ prokazatelne opilecky blabolil, vymyslel si a machroval.
Nemuzete vzit vyrok o sipce na kapotu za nezpochybnitelny a pravdive proneseny, protoze Vam jeho obsah vyhovuje, a cilene pomlcet o jinych, zjevne vyfabulovanych tvrzenich, protoze Vam jejich obsah nevyhovuje.
To je methodologicky spatne.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2014-05-02 20:01
Ja zas nerozumim tomu, proc je vypoved cloveka, ktery byl opily , mozkove utlumeny, brana seriosne jako vypoved cloveka strizliveho...Jestli si RJ vymyslel nebo ne, hlavni podstatou zustava fakt, ze na zenu najel a byl opily na mol.
Muzeme se domyslet, ze RJ naslapl plyn a zamumlal "Uhni,kravo", nebo ze se zrovna dloubal v nose, jeho vypoved zustava pochybnou.
Kdtz ridil auto pod influenci, coz je uz samo o sobe trestne, jeho auto AUTOMATICKY kvalifikovalo na smrtici zbran. ..Hruba nedbalost se uz stala v prvnim urazu, nabouchnuti Volva. . Jiste, ze bude ozraly prazsky mafian machrovat a fabulovat, to je znak panovacneho opilstvi ; proto soud, proto soudce, co uzna, na kolik opilemu verit. .. Nahravka sileneho ridice v tomto pripade jen potvrdila, ze frajer RJ je naprosto neduveryhodny..
A vubec, neni to v Cesku take tak, ze kdyz si neni soud jisty, ma pochyby, tak se z ferovosti prikloni k vypovedi poskozeneho ?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-05 17:14
Protože je z hlediska výše trestu velký rozdíl mezi tím, zda ji přejel, protože byl "jako doga" a nevšiml si jí, nebo protože ji viděl, ale bylo mu to jednou, jelikož to byla jenom "nějaká baba/Číňanka". Jeho opilecké blábolení do toho mohlo (ale nemuselo) vnést jasno i bez znaleckých posudků.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-05 17:15
A vubec, neni to v Cesku take tak, ze kdyz si neni soud jisty, ma pochyby, tak se z ferovosti prikloni k vypovedi poskozeneho ?

Ne, a tak to není nikde na světě. Všude platí in dubio pro reo.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2014-05-05 21:55
Hezke, ze odpovidate na trivialni-pitome otazky, p.Pecino.:-)
Zasade "In dubio pro reo" rozumim tak, jak ji uplatnil ten zpytavy clen poroty(H.Fonda) ve filmu :'12 rozhnevanych muzu. Dal prednost v pochybach o vine obzalovanemu ...
Mam to asi popletene se soudni praxi, kde ve svete justice existuje princip ve prospech slabsiho subjektu, napriklad u rozvodovych soudu, kde je zena priznive zohlednovana jako slabsi stvoreni ...
Moje otazka je spis psychologicka.. Jak chce soud poznat presny motiv trestniho cinu u vyrazne opileho jezdce smrti ? Vzdyt mozkova angazovanost je stezi tretinova - ma v hlave gulas. ... Potom take muze existovat i gulasova varianta neprimeho umyslu ...Romano juchano sotva rozpoznaval semafor a nevsiml si, jak blizko ta pani stoji u kapoty auta, jen stezi zaznamenal otravnou babu, jednal pudove, najizdel dvakrat, nic se nedelo, az po treti prorazil Bylo stesti, ze tu pani nezabil a proto kdyz si odsedi 2-3 roky, tak je to celkem adekvatni...A uz platil a asi plati jako mourovatej...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 09:22
TP:

A není reálné, že o odvolání bude rozhodovat Vrchní soud v Olomouci, protože u Vrchního soudu v Praze jsou pochybnosti o nepodjatosti, když Janoušek v odposleších tvrdí, jak to tam umí?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 10:39
Korupce v justici přece neexistuje, tak proč by to delegovali?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 10:47
Což se právě ukázalo: dostal tři roky, z čehož u vrchňáku, budou-li chtít. hravě udělají podmínku. Stav justice je ještě horší, než jsem si myslel.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 10:53
Házet to z trojky na podmínku není tak do očí bijící jako z desítky :-)

-es-
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vučka 2014-04-30 11:03
Jo jo, žádná vražda.
Tomáši, proč si stěžujete? Za vraždu to nepovažujete ani Vy, tak co Vám vadí na tom, že nedostal trest jako za vraždu? Teď Vám nerozumím.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 11:07
On ale nedostal ani trest jako za těžké ublížení na zdraví.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 11:14
Protože nevidím důvod pro trest na dolní hranici, už vzhledem k míře cynismu, se kterou si Janoušek počínal. Podle ústního odůvodnění, jak ho interpretovali na iDnes, si v důsledku opilosti neuvědomoval možný následek, jenže to by pak bylo opilství, s identickou sazbou. Podle mne si Janoušek velmi dobře uvědomoval, co může způsobit, a bylo mu to jedno, protože se pokládal za nedotknutelného (jak se ukazuje, nikoli nedůvodně).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vučka 2014-04-30 11:11
Kdo jinému úmyslně způsobí těžkou újmu na zdraví, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 11:51
"Úmysl nepřímý jsme vyvodili z toho, že obžalovaný v tu chvíli spoléhal na náhodu, že poškozena u auta není," odůvodnil Kubovec. (lidovky.cz/.../...)

„Věděl, že může způsobit vážný následek, spoléhal ale na náhodu, že ho nezpůsobí.“ (novinky.cz/.../...)

Můžete mi to někdo prosím vysvětlit? Tohle jsou přece typické znaky vědomé nedbalosti, nebo ne?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 11:57
To mi zní jako typické soudcovské blábolení pod vlivem úplatku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 12:11
Překvapuje mě, co všechno si ještě necháme líbit a s čím se smíříme. Ta rezignace je znát z mnohých příspěvků na tomto blogu. Zvláštní je, že obdobný případ v Uherském Hradišti před několika lety byl potrestán mnohem přísněji. Ale zase, nebyl to Janoušek, což mnohé vysvětluje.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 12:13
Tak jo. Dostal tehdy 8.5 roku - zpravy.aktualne.cz/.../r~i:article:744891
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 12:21
To bylo s následkem smrti, takže o odstavec výš (nechce se mi to hledat, ale pokud se pamatuji, sazba je od pěti do dvanácti).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 13:12
Máte pravdu. Je to odst. 3, sazba 8 až 16 a tedy také na spodní hranici
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 12:39
Zajímavé je srovnání s Lacinou. Následek i přitěžující okolnosti mnohem závažnější u Janouška, kvalifikace stejná, úmysl taktéž. Dál asi bez komentáře.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 13:07
zpravy.idnes.cz/.../...

Janouškovi přitížily i jeho odposlechy, které žalobkyně dodala soudu na posledním líčení před rozsudkem v úterý. V nich se vyjadřoval, že ženu zaregistroval a i soudce se o ně při zdůvodnění opíral.

Otázka je, zda se náhodou jednalo o odposlechy policie z nějaké úplatkářské věci. Pak by se jednalo o nezákonně získaný důkaz, protože odposlechy byly soudem povoleny za jiným účelem (v jiné věci).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 14:05
Použití odposlechů v jiné trestní věci upravuje ustanovení § 88 odst. 6 TrŘ; v daném případě problém nevzniká.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 14:41
S kvalifikaci pokusu o vraždu jsem souhlasil kvůli garanci minimálního trestu 10 let, který mi přijde v pořádku za spáchaný skutek a okolnosti. Při změně kvalifikace mi bylo jasné, že se tím otvírá prostor pro absurdně nízký trest který je na samé spodní hranici nové kvalifikace, takový byl zájem a přesně to se stalo. Nejen, že byly přitěžující okolnosti evidentně ignorovány, předeseda senátu navíc přitěžující okolnost předělal na polehčující okolnost (zdroj: novinky.cz):

"Podle něj o pokus o vraždu nešlo, protože Janoušek nebyl v důsledku požití alkoholických nápojů schopen adekvátně reagovat na situaci."

Nepochybně muselo dojít ke korupci, je to mnohem pravděpodobnější vysvětlení než to, že je dotyčný jen hlupák.

Pane Pecina, Vy navrhujete 5-7 let, mohl byste napsat co přesně by musel ještě obžalovaný udělat aby to bylo na těch 10 let?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 14:58
Deset let, to by musela být recidiva a zřejmě i další přitěžující okolnosti.

Uvažoval jsem tak, že Janouškovi polehčuje bezúhonnost a vyrovnání s obětí a přitěžuje mu zavrženíhodní pohnutka (kvůli tomu, aby se vyhnul stíhání s relativně bagatelním následkem za řízení v opilosti a způsobení dopravní nehody s hmotnou škodou, ale bez újmy na zdraví, klidně do poškozené najel autem) i jeho cynické chování po události. Proto mezi třetinou a polovinou zákonné sazby, tj. 5–7 let.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 15:52
Recidiva není (navíc je normální být bezúhonný, proč je to plus mi zatím nikdo nevysvětlil), ale bylo by zajímavé prověřit, zda už Janoušek takto někdy jednal i když nebyl nikdy chycen a trestán. Měl by hrát roli i charakter a pověst obžalovaného, ale možná jsem už v říši fantazie a ne v ČR.

Přitěžující okolnosti existují - alkohol, ujetí, neposytnutí pomoci v obou případech, případně jeho chování po spáchaném skutku. Četl jsem i o ovlivňování ale nevím zda se to prokázalo. Těch okolností je opravdu hodně a závažného charakteru, týkají se přímo lidského zdraví a života a to jen proto aby se vyhnul odpovědnosti za tu první nehodu. Vyrovnání s obětí je věci interpretace, dá se chápat i jako účelové a vykalkulované zajištění si nižšího trestu bez skutečného projevu lítosti a odpovědnosti. Myslím, že s ohledem na osobu pana Janouška a známé okolnosti je to ta správná interpretace, zde právě hraje roli to o čem jsem psal výše - charakter a pověst obžalovaného.

Stále tedy nevím co přesně by musel ještě spáchat (jaké další přitěžující okolnosti?) aby se to vyhouplo o těch 3-5 let výše nebo co přesně pozitivního udělal, že byste to snížil o těch 3-5 let z maximální sazby.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 15:53
Omlouvám se, měla to být odpověď na Tomáš Pecina 30. dubna 2014 14:58
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 16:11
navíc je normální být bezúhonný, proč je to plus mi zatím nikdo nevysvětlil

Protože § 41 písm. a), o) TrZ.

Těch okolností je opravdu hodně a závažného charakteru, týkají se přímo lidského zdraví a života a to jen proto aby se vyhnul odpovědnosti za tu první nehodu.

Nebyla žádná druhá nehoda, ale to druhé byl úmyslný útok.

Jako přitěžující okolnost nelze posuzovat zákonné znaky dané skutkové podstaty, tedy útok na lidské zdraví s úmyslem způsobit poškozenému těžkou újmu.

Vyrovnání se s obětí je zákonnou polehčující okolností podle § 41 písm. j) TrZ, takže o tom nelze příliš plodnou diskusi vést. Pokud se vám nelíbí, že jsou zvýhodňováni bohatí pachatelé proti chudým, pak vám asi uniká fundamentální smysl trestního práva (tak jako komusi na blogu Jiné právo, kde je kritisován institut trestněprávního odklonu s odůvodněním, že k němu nemají všichni rovný přístup).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 16:48
A jaký je tedy fundamentální smysl trestního práva?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 17:14
Ano, já vím, že to upravuje zákon, mně chybí vysvětlení proč to tak je.

Ano, správně melo být za "nehodu" a ne za "první nehodu".

Za přitěžující okolností jsem nepovažoval samotný skutek a jeho znaky.

Vámi odkazovaný paragraf ale není v rozporu s tím co píši, jen říká že soud k okolnostem přihlédne, to je vše. Vyjmenované okolnosti jsou tak posouzeny soudem a nemusí být uznány jako polehčující okolnost. Vy sám můj názor o kalkulu a účelovém jednání ze strany Janouška nerozporujete jak vidím, takže nevidím problém. O nerovnosti chudých a bohatých jsem nepsal, píši čistě jen o motivech obžalovaného k vyplacení odškodnění.

Stále tedy nevím co přesně by musel ještě spáchat (jaké další přitěžující okolnosti?) aby se to vyhouplo o těch 3-5 let výše nebo co přesně pozitivního udělal, že byste to snížil o těch 3-5 let z maximální sazby.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 17:24
Proč to tak je, najdete v každé učebnici trestního práva.

Aby se dostal trest na horní hranici, je u prvotrestaného pachatele prakticky vyloučeno, nebo minimálně jsem se něčím podobným nikdy nesetkal. Nejblíž tomu byla kausa Vítkov, kde soud pod mediálním tlakem sáhl k velmi vysokým trestům (a navíc skutek nesprávně kvalifikoval).

Jediné, co se zde nabízelo, bylo posoudit pohnutku jako zavrženíhodnou a tím se posunout do sazby pět až dvanáct, ale osobně bych se divil, kdyby tato úvaha prvoinstančního soudu uspěla v odvolacím řízení. Pohnutka byla velmi nelibá, ale nejsem si jist, zda byla jako taková v řízení skutečně prokázána.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-04-30 21:26
Dobrý den, již po několikáté mě jako laika překvapuje, že soudce změní kvalifikaci a pak podle ní odsoudí...

- Obžaloba žaluje a navrhuje.
- Obhajoba hájí a (nejspíše) navrhuje něco jiného.
- Soudce rozhodne kdo z nich má pravdu a určí konkrétní trest dle příslušného návrhu a míry závažnosti a dalších hledisek.

Pokud soudce samovolně změní žalobu, no tak přece principielně zcela zbourá práci obhajoby a sám v ten moment není nestranný...

Ale to je asi tím, že jsem jen soudem nepolíbený naivní laik...

M.P.c.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-04-30 22:03
Není to tak dramatické. Soud je vázán obžalobou jen z hlediska vymezení skutku, ne právní kvalifikace, ale má určité povinnosti, pokud s ní nesouhlasí. Jednak k tomu účelu nařídí předběžné projednání obžaloby, nazře-li to bezprostředně, jednak je povinen upozornit na to strany (§ 190 odst. 2 TrŘ), takže k žádnému překvapení při vyhlášení rozsudku nemůže dojít, minimálně theoreticky. S rekvalifikací, která by zcela změnila vhodnou taktiku obhajoby, jsem se nesetkal, ale zato jsem se setkal s případy, že soud po oznámení podle § 190 odst. 2 TrŘ nedal obžalovanému možnost navrhovat nové důkazy, resp. tyto nové důkazní návrhy bezdůvodně zamítl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-05-02 10:27
ad O sympathie tady nešlo, šustění bankovek bylo v rozsudku jasně slyšet. A to ještě není všechno, pokud se Janouškovi podaří uplatit i odvolací soud, do basy vůbec nenastoupí. Háček je jen v tom, že soudci vrchního soudu jsou sice úplatní, ale taky jsou to bývalí komunisté a máloco nenávidí tak jak ODS .......


hm , co tedy Janoušek, ODS, dělal na Štěpánov ěpohřbu
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-02 11:27
Vy neznáte moje dávné dictum, že ODS je pokračování KSČ jinými prostředky? :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-05-02 18:32
neznam, jsem tu poprve . mimochodem, nevite, jake ma, rssp. mel, janousek nebo jeho rodina na stepana. ja na tom funusu nebyl, vy predpokladam asi taky ne.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-05-04 12:41
Janoušek může dostat jen podmínku. Právnička přidala fakta k jeho případu
parlamentnilisty.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-04 17:27
Parlamentní listy je nutno brát s velkou reservou. Takový článek si klidně mohl Janoušek koupit (i když netvrdím, že to skutečně udělal, svůj rozsudek si zajišťuje jinými cestami; výše úplatku po trase Široký-Kubovec, s možným mezipřistáním u Sváčka, se zřejmě nikdy nedozvíme, ale pakatel to nebyl).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-05-06 20:21
Janouškův trest je mírný, ale adekvátní, tvrdí právníci. Jak dopadly podobné kauzy?
zpravy.ihned.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-05-08 09:24
Spravedlnost měla zákon zamezující Janouškovi 'vybrat' si soudce. Úředníci ho smetli
lidovky.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Radek Mikula 2014-05-09 03:40
Zde odkaz k článku Jana Vučky. Týká se použití odposlechů obžalobou.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-05-09 09:19
Janoušek má snad dost peněz na placené nohsledy a zamlžovače. Je snad Vučko jedním z nich? Jinak se to těžko chápe.

Janoušek před soudem vypověděl, že "...paní poškozenou neviděl...", kdyby ji viděl, tak že by "...přece zastavil a poskytl jí pomoc...".
Což odposlechy jednoznačně vyvrací. Nejenže ji viděl, kopala mu do dveří, dokonce i s ní komunikoval ("...chceš ňáký prachy...krávo...?").
Jistě, že mohou být spory, kde si "myslel", že se nachází v okamžiku, kdy ji (de facto) srazil. Ale, byť opilecké, blábolení o šipce přes kapotu a trojitém saltu si bez ničeho nikdo nevymyslí. To bylo nepochybně založeno na skutečném vjemu, byť (záměrně) zveličeném. A odposlechnuto bylo velmi pravděpodobně hned v první fázi po "dopadení" ujíždějícího ničemy. Žádal přece od "kotětě", aby mu donesla nějaké doklady. Neumím si představit, že by mu policajti hned navykládali, jak to bylo, kór, když to sami v tu chvíli ani sami nemuseli vědět. Maximálně mu mohli říct, že "přejel ženskou", že ujel od nehody. A přejet se dá různými způsoby, typicky asi "srazit", odmrštit stranou. Šipka přes kapotu asi není úplně nejtypičtější, obzvlášť u takového mastodonta, jakým je Cayenne. Šipka předpokládá, že poškozená se snaží výskokem na kapotu zabránit daleko fatálnějšímu přejetí. To si nikdo sám nevydedukuje. On ten odposlech nebyl zas tak moc opilecké blábolení. Není tam slyšet žádné drmolení, hlas je kontrolovaný. Naopak je z něj zjevné vědomé lhaní, příprava alibi (výmysl o couvání poškozené, pravděpodobně i divní chlapi v sedmičkovém bavoráku), snad i snaha o ovlivňování policajtů , kteří nejspíš museli Janouškovo žvanění slyšet (podsunování jim vlastní verze - viníkem nehody protistrana - nacouvání).
Prostě důkaz jak bič! Samozřejmě netvrdím, že by na základě toho bylo možné dokázat vraždu (in dubio pro reo), ale § 145 odst. (1) TrZ, nebo odst.(2), písmeno h) plus přitěžující okolnosti (dvojnásobné ujetí od nehody, alkohol za volantem), se jeví jako zcela důvodné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # insider 2014-05-17 07:34
Premyslim nad konspiracni teorii: Janousek podle odposlechu chtel dostat pripad pred vhodneho soudce na vrchnim soude.
Pravni kvalifikace "pokus vrazdy" je ponekud nepresvedciva, ale dosahne prave presunu na vrchnak v odvolacce.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-17 10:42
To je docela odvážná spekulace, která předpokládá, že zatímco "počítač na podatelně" na VS měl Janoušek pod kontrolou, u MS se věc mohla dostat nepřátelskému odvolacímu senátu, protože tehdejšího předsedu Sváčka pod kontrolou neměl. Vyloučené to není, ale moc pravděpodobné taky ne.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # insider 2014-05-18 11:42
Pozor - podle těch odposlechů se Janoušek údajně snažil dostat věc na vrchňák. Takže nějaký důvod k tomu asi měl.
To nic nehovoří o tom, jakou roli měl mít prvoinstanční soud. Přátelsky nakloněný prvoinstanční soud toto schéma přece nijak nevylučuje!
Dokonce to má jisté kouzlo: první instance trochu ubere a vrchňák jako odvolačka zase trochu ubere - a už jsme na pěkné podmíněčce, jak sám píšete.
Výhodu to má tu, že to bude nenápadný plynulý posun, jak je ostatně v těch odposleších naznačováno. A městské státní zastupitelství bude moci vykázat činnost, že oni to přece brali jako vraždu, čímž se zakryje jeho klíčová role ve schématu. Přesně jak to umějí všichni dobří kouzelníci - odvést pozornost stranou od hlavního děje. Proto nápadně ramplují s velkým zámkem, aby publikum nepřemýšlelo, zda kouzelník neunikne vyklápěcí zadní stěnou bedny.
Doba fialových sak a okatého jednání je přece už dávno za námi.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-18 13:29
Neříkám, že se mýlíte, jen že je to odvážná spekulace.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # insider 2014-05-18 14:16
Neuvažoval bych o téhle verzi (kvalifikace jako pokus o vraždu jako tah ve prospěch obviněného), kdyby nebyl precedent.
Vzpomínáte si na Bártu? Duo Kočí-Škárka bylo nejpozději v hlavním líčení absolutně nevěrohodné. Přesto státní zástupkyně navrhovala nejtvrdší možnou kvalifikaci a přísný trest, pečlivě se opírajíc o absolutně nevěrohodné svědectví, takže nebyla šance, že by to tom mohla přesvědčit soud.
(přitom se sama nabízela přesvědčivější verze, jíž přisvědčil Šot, byť s jinými chybami)
Takže na jednu stranu vykážeme činnost a nekompromisní postoj, jak to těm obviněným politikům nedáme, a na druhou stranu to nenápadně podkopeme...
Potíž je v tom, že zde a nyní se těžko odlišuje nekompetentnost od úmyslu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-05-18 14:56
Umím si velmi dobře představit, že někdo uplatil SZ pro zmírnění kvalifikace, ale opačná varianta se mi zdá nepravděpodobně divoká. Bárta a Škárka přece byli navzdory kvalifikaci odsouzeni, a musel jim pomoci až NS ve spřežení s Löffelmannovou (která, jak jsem stoprocentně přesvědčen, "vzala").
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-08-19 18:29
Zmírnění nejspíš neklapne

novinky.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-08-19 18:43
U vrchního soudu se naštěstí pro Janouška někdy dějí zázraky. Tipoval bych to na zázrak se šesti nulami.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář