Autorem blogu je 
U Ústavního soudu mne už máloco dokáže překvapit, ale když čtvrtý senát ÚS odmítl vyloučit Pavla Rychetského z rozhodování v kause vítkovských žhářů, přestože se Rychetský k případu v mediích dosti explicitně vyjadřoval a v jeho advokátní kanceláři působí zmocněnec poškozených Pavel Uhl (úzké a dlouholeté přátelské vztahy mezi Rychetským a Uhlovou rodinou nebyly obhájci z důvodů, jimž nerozumím, namítány, ačkoli by nebyl problém je prokázat např. fotografiemi z rodinných akcí, příkladmo z loňské oslavy šedesátin Anny Šabatové, které se předseda Ústavního soudu zúčastnil), musel jsem konstatovat, že se tady nehraje fair.
Je mi líto, ale ač si myslím to samé, co Rychetský, a vítkovský útok pokládám za ohavnost, za kterou bylo na místě uložit pachatelům přísné tresty (problém mám toliko s právní kvalifikací skutku), o Rychetského podjatosti nemůže být pochyb. Spravedlnost je příliš vážná věc, než abychom se jí snažili dosáhnout lstí a podvodem, a vydávat Pavla Rychetského za nepodjatého jinak než podvodem bohužel nazvat nemohu.
Čtvrtý senát Ústavního soudu ve složení Jan Musil, Jiří Mucha a Vladimír Kůrka proto dostává prestižní cenu tohoto blogu Osel měsíce, k níž laureátům srdečně blahopřejeme. Zcela mimořádně jim však místo oslích uší ve tvaru paragrafů budou předány uši jiného zvířete, jež to, čeho se dopustili, vystihuje přesněji.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Jak vypadá nepodjatý český soudce
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 5294
Komentáře
Vy jste prostě rejpal, nic víc!
Zajímalo by mě, jak byste se tvářil, kdyby před tím než bude Váš případný spor přidělen soudci, si otevřel pusu soudce, který Váš případ dostane shodou okolností k řešení. Jistě byste měl sklony to zlehčovat.
Soudce má držet pusu ke všemu, co by se mu mohlo dostat v budoucnu k řešení. Až bude definitivně hotovo,pak ať si blábolí ve všech mediích, jak je mu libo.
Přirovnal bych to k judistovi Ivo Svobodovi, který si taky otevřel pusu a výsledkem byla jeho podjatost.
Nejde vůbec o Rychetského uspokojení z rychlého průběhu trestního řízení, jak imputuje Musil, ale 1. o blízký vztah R. k Uhlovi (podobně to fungovalo v kause Mazelgate, to rozhodně nebyla od Rychetského )spontánní reakce); a 2. o výrok, kterým hovoří o obviněných jako o pachatelích, a současně kritisuje obhájce a jejich taktiku.
Důvod sub 1 je jasný, ten není třeba rozvádět (spíš by mě zajímalo, jak R. jako soudce zpravodaje vybral "počítač"), a ad 2 jde o učebnicový příklad, kdy se soudce sám vmanévroval do posice, ve které nemůže rozhodnout neutrálně, jak se od něj očekává, protože hovoří-li o určité osobě předsudečně jako o "pachateli" a má pak judikovat, že o pachatele nejde, může být s tímto svým výrokem konfrontován, a to minimálně v rovině vlastní pověsti.
A blizky vztah k Uhlovi nebyl ani namitan, tak to je pak tezke.
Rychetský se střídá v I., II., III. a IV. senátu. Vybrat ho mohl.
Jinak způsob přidělování věcí na ÚS má mezery (již bylo vyzkoušeno), kterých (pokud víte jak) se dá využít k tomu, že si vyberete soudce zpravodaje. Je otázkou času, kdy jim to dojde (pokud bude zkoušen častěji) a systém změní.
RSS kanál komentářů k tomuto článku