To si nemyslím.

(1) Ubytovatelem se pro účely tohoto zákona rozumí každý, kdo poskytuje ubytování za úhradu nebo ubytovává více než 5 cizinců (...)
(2) Ubytováním se pro účely tohoto zákona rozumí vztah založený smlouvou ...

To jako tvrdíte, že v (1) se "poskytuje ubytování" vykládá ve smyslu odst. 2, ale "ubytovává" ve smyslu přirozeného jazyka?

To je sice pěkné, ale on neubytoval více než 5 cizinců najednou, jak jsem pochopil. Tedy vykládat si to můžete jak chcete, on ale není ubytovatelem dle toho zákona ani náhodou.leclerc

leclerc:

Vždyť s nimi postnul fotku na FB a bylo jich 7 nebo 8. Není problém dohledat. A myslím, že dokonce výslovně napsal, kolik jich u něj tu noc spalo.

Yossi

pak není důvod tahat někoho na policii

Přestupky projednává policie a MV, tedy důvod jistě je.

Jaké argumenty máte na mysli? Je evidentní, že smlouva "s obdobným obsahem" uzavřena byla, a proto Uhlovi vznikly i všechny zákonem,stanovené povinnosti. Nesplnil-li je, dopustil se přestupku a je právem předvoláván k podání vysvětlení.

Evidentní z toho, že Uhl nechal tyto lidi ve svém bytě přespávat. Nejde o situaci, že by nechal u sebe bydlet svou přítelkyni (ledaže by měl více než pětičlenný harém, kde by byla, uznávám, situace sporná).

V čem zase vidíte fabulaci? Podle mne lze Uhlovo jednání pod ustanovení § 99 CizZ jednoznačně subsumovat. Povšimněte si, že zákon hovoří o ubytování za úplatu bez ohledu na počet ubytovaných cizinců nebo o ubytování více než pěti cizinců i bezplatně (aniž by specifikoval, že musí být ubytováni v jeden okamžik, což lze mít za vadu zákona vyžadující výklad).

O tom, že úplata není nutným znakem subsumpce pod § 99 CizZ, se v tomto ustanovení arci hovoří výslovně. Cílí sice na bezplatné ubytovatele typu Salvation Army, nicméně "spadnout", jak jsme viděli, tam může i aktivista, neudrží-li své dobrodějství v určitých mezích.

Pak tedy nechme rozhodnutí na správním úřadu (cizinecké policii), případně soudu. Jsem přesvědčen, že můj výklad odpovídá smyslu zákona, kdežto váš umožňuje zákon obcházet.

Kdybych Uhla hájil, zřejmě bych se to snažil uhrát na absenci důkazů (vyjma mediálního přiznání) a na nedostatek materiálního znaku, ale interpretaci zákona vámi nastíněným způsobem bych si odložil jen na stav nejvyšší nouze.

neubytoval je, nechal je přenocovat. Ubytování to ve smyslu zákona nebylo a nemohl tedy uzavřít smlouvu ať už písemně nebo ústně. A neměl tedy povinnost komukoliv cokoliv hlásit. Váš názor, že uzavřel ubytovací smlouvu, je jen váš názor, ale nemá jaksi oporu v zákoně - uplatňujete šikanozní výklad zákonů (tedy nechám li doma někoho přespat, uzavírám vždy minimálně ubytovací smlouvu), který jinde s takovou oblibou kritizujete.

Naopak. Vaše konstrukce je neúnosná a evidentně nejste schopen přiznat omyl. leclerc

Žádné babylonské věže. Váš výklad by znamenal, že pokud se někde sejde více cizinců, tak se jedná o ubytování - a můžeme stíhat majitelé a provozovatele restaurací, diskoték, opraven a nevím čeho ještě.

Že to Uhl nazval ubytováním neznamená, že k něčemu takovému ve smyslu zákona došlo. Pravděpodobně ne.

A aby bylo jasno - s činy pana Uhla nesouhlasím, ale co si dělá ve svém soukromí je mi úplně jedno, včetně toho jak o tom referuje. Je zajímavé, že vám vadí, když je někdo stíhán za poškozování veřejného majetku (kauza chodník), ale tleskáte, když někomu hrozí stíhání za něco, co se odehrálo v jeho soukromí a za využití jeho soukromého majetku.

Ale je otázka, zda i přespání.

K "Znakem ubytování je přespávání. To chápe šestileté dítě, nikoli, žel, vy."

Znakem každého auta je kolo. To ovšem neznamená, že každé kolo je součástí auta.

Jestliže zákon stanoví, že za auto se pro účely tohoto zákona pokládá vše, na čem je namontována pneumatika, pak se autem může stát i motel, kde mají pneumatiku nad barem. Takový zákon by byl arci málo rozumný, CizZ je naopak průzračný a směřuje k jasnému a ústavně aprobovatelnému cíli, aby policie měla přehled o pobytu všech cizinců na území státu.

Podobně jako u auta, tak ani žádný zákon nestanovuje, že každé přespání je ubytování. Naopak zákon stanovuje jiné znaky ubytování a ty ten Uhluv případ nesplňuje.

Není dále důvod, aby byli cizinci "policejně hlášeni", kde bydlí, včetně občanů EU, Američanů... Důvod hlášení je, aby policie znala ubytovatele pro případnou kontrolu. Např. zda splňují ony m².

Jen pro informaci, Uhlův bratr na mě v r. 2011 podal cca dvacetistránkové trestní oznámení, ve kterém nestoudně lhal. Tedy jsem možná trochu zaujat i vůči Michalovi, kterého jinak znám pouze z kausy ÚSTR, kde byl/je jedním z "normalisátorů".

Ano, udat Kalibovou nebo Uhla by mi nečinilo nejmenších výčitek, tedy jsem – potenciální – udavač.

Možná byste měl za ty roky vědět, že respektuji své názorové oponenty a mnohých z nich si velice vážím. Nikoli ty, kteří ve jménu svého přesvědčení udávají (jako Kalibová) nebo kteří konají jiné hanebné skutky (což je případ Uhla a jeho aktivit na ÚSTRu). Znepříjemním-li některému z nich život udáním – podotýkám, že jsem to zatím nikdy neudělal – nebudu mít nejmenších výčitek svědomí.

Milý gogo, po letech styků s policií a justicí jsem poměrně otrlý a jen tak mne něco nerozhodí.

To máte naprostou pravdu, Danielo. Problémem levicových dobrodějů je, že jim nestačí konat dobro pro dobro samé, ale potřebují se tím ve své komunitě chlubit a zvyšovat tak své společenské postavení. Občas na to dojedou, a v tomto konkrétním případě to postiženému přeji.

...komousi věděli, jak se má co dělat a hlavně jak se to nemá dělat..
Nevyvracim vam to. Jsou zde ale patrne rozdily. Pro ty jednodussi :
Zadne svobodne diskuse neexistovaly a jen komousi vedeli, co je spravne, coz ja netvrdim, nemam patent na pravdu, pisi jen sve postrehy, za coz celim mnohemu nesouhlasu, ale ne znicujici persekuci..
Vy si anonyme klidne nechte promlouvat do duse komousi dnesnimi, treba naslouchejte vabivemu hlasu sexy soudruzky Semelove... :-))

Neoconku, a jak pokracuji studie tech americkych Check points ?
Kolik druhu existuje ?

U nas v Severni Karoline slusni lide praskaji zlodeje, bonzuji loitery a vubec pochybne existence potulujici se v nasem sousedstvi. Hned na zacatku cesty jsme si my sousede postavili velky kovovy napis, kde se skvi ohlaseni : Neighborhood watch , vybrali jsme vyhlasku zaroven reflektivni, to aby si to kazdy mohl precist i v noci. . Jsme pripraveni volat hlasku na 911. Protoze my, slusni obcane s policii spolupracujeme, prijedou i k banalnim problemum, mne napriklad v jednu hodinu v noci hledali ztraceneho psa, sousedovu kocku, co se vysplhala na vysoky strom a pak se bala zpatky dolu, zebrikem zachranili. Tez nas vyskoluji, co delat s brokovnici, kdyz zastrelime intrudera.

Naprosto chapu ceske policajty, ze vas nekolikrat zastavovali, - jiste meli padny duvod a rozumne podezreni, reasonable suspicion, mafiany oni hnedka poznaji...:-))

K Daniele ".Zadne svobodne diskuse neexistovaly"

Ale ano, šlo diskutovat, nebojte. Sice to často k ničemu nebylo a možná vás čekal nějaký postih, ale diskutovat šlo.

" pisi jen sve postrehy, za coz celim mnohemu nesouhlasu, ale ne znicujici persekuci.. "

Jen ty vaše postřehy tak nějak odpovídají řečem tehdejších soudruhů. persekuovat vás nechci, nebojte. jen jsem vyslovil názor na vaše názory.

"Vy si anonyme klidne nechte promlouvat do duse komousi dnesnimi, treba naslouchejte vabivemu hlasu sexy soudruzky Semelove... :-))"

Netuším, kdo je to Semelová a proč bych ji měl nechat k sobě promlouvat. Od ní čerpáte inspiraci?

Je to jeho syn. A nevím, proč nechvalně, ač mám k Petru Uhlovi své výhrady, rozhodně patří k předním levicovým intelektuálům.

To je pravda, dnes jde do zařízení pro nelegální imigranty, které je pouze mírně horší než běžné vězení a podstatně lepší než nacistický koncentrák. Holt pokrok…

Migrant-free pujde asi tezko, prehrady pod natlakem prasknou a pak prijde povoden.
Rekla bych, ze Nemci dodrzuji stare, tenkrat osvedcene methody postupu k Immigrantum a bezencum. Jednaji se soulady mezinarodniho prava. Dnes je jina situace vzhledem k masovemu stehovani narodu, coz je jen pocatek. Milionu lidi nelze zarucit luxusni hotel a v Cesku tak, jak jsou ubytovani nelegalni bezenci, zije mnoho duchodcu, svobodnych matek a studentu. Nevim, proc by cesti danovi poplatnici museli platit za nadstandardni ubytovani. Ted je cas na precedenty, zabehnuti praxe, protoze v budoucnu bude priliv nelegalnich osob jiste daleko vetsi.
Utecenci z Ceskoslovenska v sedesatych letech byli radi za takove zarizeni, jako maji dnes v Bele. Videla jsem fotky, ktere mely ukazat, ze je to tam jako ve veznici. Cloveku, ktery utika bez prostredku s holyma rukama je strecha nad hlavou, teple misto se vyspat , umyt se a miska eintopfu zakladni pomoc, pomoc stedra a vice nez dostacujici. Mne uplne stacilo, ze jsem unikla ze zadratovane ohrady otroku, byla jsem vdecna za vsechno, brala jsem to jako dar a byla dojata stedrosti Nemcu. A to jsem ani neutekla z valecne zony, kde by mne litaly bomby nad hlavou.
Protesty o nedostatecne peci od humanitnich aktivistu jsou marxistickeho jadra, myslenka svetove internacionaly v duchu Proletari vsech zemi spojte se. . Jasne vidim touhu citove vydirat ty nenazrane kapitalisty - ke kterym patri euroatlanticky prostor - aby se konecne delili o bohatstvi. Neco jako prerozdelovani kapitalu v jednotlivych statech, ale toto probiha na globalnim meritku...
Spojene Staty mohou jeste nekolik milionu immigrantu absorbovat, ale Evropa ty miliony jiste pociti....

Myslim Gogo, ze jste tu bohuzel 5 minut s krizkem po funuse. Dnes Nemecko zmenilo vse.
zpravy.idnes.cz/.../...
Neocon

Stále dodržujete zásadu, že ad hominem může urážet na tomhle blogu jen Pecina a Krystlík. Hodně dospělé. Téměř jako neschopnost (resp. neochota)uznat, že obhajujete neonacisty. Což je prostý popisu skutečnosti, nikoli nálepkování.

Yossi

Je spousta součástí Policie České republiky, kteří resortní předvolbu (+420 974) dosud nemají:

Dálniční oddělení Ostrov u Stříbra
adresa: Kostelec 10, 349 01 Ostrov u Stříbra
tel.: 374 631 671
fax: 374 631 673
e-mail: krpp.do.ostrovpcr.cz

Obvodní oddělení Kaznějov
adresa: Školní 478, 331 51 Kaznějov
telefon: 373 332 158
fax: 373 332 082
e-mail: px.oo.kaznejovpcr.cz

Obvodní oddělení Kralovice
adresa: Manětínská 396, 331 41 Kralovice
telefon: 373 396 466
fax: 373 396 301
e-mail: px.oo.kralovicepcr.cz

Policejní stanice Manětín
sídlo: Manětín 248, 331 62 Manětín
adresa pro doručování: Manětínská 396, 331 41 Kralovice
telefon: 373 396 466
fax: 373 396 301
e-mail: px.sp.manetinpcr.cz

Obvodní oddělení Město Touškov
adresa: Dolní nám. 1, 330 33 Město Touškov
telefon: 377 922 220
fax: 377 922 010
e-mail: px.oo.mtouskovpcr.cz

Je jich mnohem, mnohem víc, tak jen pro informaci.

Takže udavačství. Nemám někoho rád, tak ho aspoň udám pro nějaký nesmysl, nebo mu aspoň přeju buzeraci.
Buďte rád, že zatím nikdo neudal advokáty, pod jejichž jménem vinklaříte, za porušení etického kodexu advokáta.

Tak pánu Pecinovi to může být jedno, žádnou reálnou odpovědnost vůči klientům nemá, pojistku nemusí platit, advokátní etika se ho netýká a penízky to snad sype. Přinejhorším na to dojedou klienti a advokáti, které zneužívá pro léčení svých osobních mindráků. Fakt se nemá čeho bát. Tedy pokud mu nějaký nespokojený mírumilovný klient nerozbije hubu.

Yossi

Soudíte jako nestranný pozorovatel z blogu, kde prezentuje jen své úspěchy, to bych za bernou minci nebral. Neznám všechny jeho případy, ale když vidím jeho konfrontační ad hominem styl některých podání, tak nevěřím, že to u nějakého soudce nebo orgánu klientovi nepřitíží (jo, jo, těším se na reakce, že chci ohnout záda a pod.).

"Dodnes jsem nepochopil, co tady některé diskutující tak pohoršuje na tom, když někdo poskytuje pomoc jinému aniž by měl na to glejt samozvané mafie."

Hezká falešná analogie. Já bych klidně monopol ČAKu omezil, to mi věřte. Nicméně v situaci, kdy ti poctiví jednající v souladu se zákony ČR v tom ČAKu jsou, věnují tomu členství čas, energii a finanční prostředky, je konkurenční výhoda páně Peciny stejně nemorální, jako když restaurace šidí na daních a má pak nižší náklady, nebo když nějaký nevystudovaný mastičkář prodává lidem "léky".

Yossi

Nj, to už jsem si u Vás zvykl, že každá kritika na Vaši adresu je dle Vás osobně motivovaný útok, ale chápu, podle sebe soudím tebe.

Yossi

Na Yossiho se, vp. Kreutzfeld, hodí dávná odpověď tiskového mluvčího presidenta Havla novináři: "Pana presidenta vaše otázky neinspirovaly k odpovědi."

LK:

Debatu na téma, které opět otevíráte jsem pro obhroublost jiných diskutujících opustil, nevidím důvod otevírat ho zde offtopic. Pokud jej tak nutně potřebujete řešit, tak mi dejte svůj e-mail a můžeme si k tomu něco napsat.

Yossi

Vp. Pecina, pro pana Yossiho jsou inspirativni jen takove debaty, kde ostatni taha na svem varene nudli, cervenem herinku a nakonec ho umlati slamenym panakem a pak se tomu asi nekde chechta.

Jen jednou jsem to vyzkousel a dopadlo to presne podle predpokladaneho schematu.

Vidíte, a přesto stát umožňuje spoustě lidí podnikat v oblasti zdravotního poradenství a to je mnohem závažnější oblast.
Pokoutníků je plná republika a velmi často jsou úspěšnější než profesionálové a jsme to my všichni, co se věnujeme činnostem, na které nemáme papír a ještě se o tom bavíme s ostatními. Striktní lpění na formální erudici a licencování činnosti je samozřejmě v pořádku v mnoha oblastech, ale běžné právní poradenství nebo zastupování by tam podle mne spadat nemělo.
Pochopil bych, kdybyste se takto vyjadřoval na základě špatných zkušeností a byl schopen nabídnout lepší variantu pro potenciálního klienta. Tak tomu ale očividně není.
Koho byste tehdy doporučil např. slečně Dupové za obhájce?

LK:

Nejsem povinen s Vámi diskutovat a Vy nejste povinen mi odpovídat, a to zejména pokud si pan Pecina není schopen své miniony držet, nechá je dělat ze svého blogu deprivovanou stoku a když to jde, kopne si ad hominem taky. Nabídka na debatu po e-mailu stále trvá, ale vidím, že o ni nemáte zájem.

Yossi

Yossi, nevidim duvod, proc bychom spolu meli diskutovat po mailu. Ja jsem si nazor na Vas udelal z Vasich predchozich debatnich vstupu a potvrdil v kratke debate s Vami – jde imho o klassicky trolling.

Pokud ma na Vas zpusob debaty nektery dalsi z minionu pana Peciny jiny nazor, tak si s Vami jiste muze povidat tady, pripadne az tento blog kvuli dalsim obhroublostem opustite navzdy, tak Vam sem muze dat email a Vy mu k tomu neco napisete.

ad gogo:

Jsem rád, že nereagujete na argumenty, a prostě to uzavíráte zbožštěním trhu. :) A přitom sám cítíte, že lékařskou praxi byste asi stále licencoval. Nebo si myslíte, že i chirurga má dělat, kdo chce, a ať praxe ukáže?

ad LK:

Tak si nestěžujte, že s Vámi nechci věcně diskutovat, když chcete zjevně jen urážet a nabídku na debatu bez obecenstva jste odmítl. Označit názorového oponenta za trolling, to je takový evergreen českých internetových debat. Výpovědní hodnota nula.

TP:
Ano, další z výhod toho, že jste mimo ČAK, můžete takhle bez jakýchkoli znalostí praxe advokáta kydat na jeho práci nebo schopnosti.

Yossi

Yossi, přeháníte.

Kdyby TP dělal něco nezákonného tak by ho už dávno přišlápli, stejně jako advokáta, pod jehož záštitou zřejmě někdy pracuje. Mám dojem, že kdyby byl TP šikovný ale nevyučený zedník, který se specializuje na koupelny pro nácky a chlubí se tím, tak byste mu také vyčítal vinklaření.
Sám s TP často nesouhlasím a s Vaší občas věcnou kritikou ano. Zkuste být víc věcný a méně napadat a přehánět.

Tak na způsob výkonu "obhajoby" už doplatil pan Kočí, který nechal pod svým jménem vypustit cokoliv, co pan Pecina vymyslel - mám na mysli námitku židovského původu znalce.

V čem je lepší jídlo od babičky oproti tomu od vyučeného s dohledem a pojištěním?
To přece nemá na kvalitu přímý vliv. Zakažte vařit bez členství v kuchařské komoře.

Z pozice obžalovaného je situace taková, že ti vaši advokáti je většinou buď nehájí vůbec, nebo rovnou spolupracují s obžalobou. Vzpomeňme na rozpolcenou skupinu dam, kde některé daly na dobrou radu renomovaného odborníka a přiznaly se, kdežto druhé zpupně vinu popíraly. A které myslíte, že mají nakonec zápis v rejstříku? 10:0 pro pana Pecinu

No a druhá věc, kterou se můžeme zabývat, jsou obecně otázky typu zda má vůbec někdo "takové lidi" hájit anebo zda má advokát usilovat o maximální výhodu pro klienta nebo o spravedlnost.


Zkuste radši definovat tu vaši nemorálnost - projevy a principy, ať se můžeme bavit věcně.

Problém cechů je starý jako řemesla sama. V případě kuchařů by se dalo říct, že kdyby se kuchařská komora chovala stejně jako ČAK, popotahovala by své členy, že vaří příliš chutně a levně nebo že prodali jídlo osobě, které by podle názoru komory prodávat neměli (nebo jen nekvalitní – viz obhajoba "extremistů"). A kdyby některý kuchař prohlásil, že jeho kolega vaří nepoživatelné blafy, z komory by ho vyloučili a vařit by doživotně nesměl.

Tak na začátek falešná analogie - řešíme podnikání, nikoli dobročinnost. Ale to je jedno.

"Nemorální by jednání bylo tehdy, kdyby předstíral, že je členem ČAK, je pojištěn a vůbec spadá pod křídla této organizace - to však nečiní. "

Ne, nemorální je to ve dvou rovinách -1/ využívá nezákonnou konkurenční výhodu (bez ohledu na výsledek pro klienty) a 2/ na mnou popsaná rizika klienty neupozorňuje (předpokládám, že argumentuje podobně smyšleně, jako zde, tj. že to je vlastně lepší, že není v ČAKu).

"Mimochodem, kolik dostaly ty dámy z pojistky advokáta za podmínku, když jejich kolegyně byly viny zproštěny?"

Proč si myslíte, že pro ty dámy byla podmínka a klid horší, než déle trvající spor a možná vyšší náklady? To bych si nedovolil takhle od stolu tvrdit a už tuplem ne, že byla chyba obhájce, že šel na podmíněné zastavení.

"Pro klienta je očividně pan Pecina v mnoha případech lepší volba, leckdy prakticky dokonce jediná."

To je nepodložené tvrzení vycházející pouze a jen z PR pana Peciny. Co nerozporuji je, že pan Pecina může být v konkrétním případě lepší volba než nějaký konkrétní obhájce.

"Morální hazard by představoval tehdy, kdyby úspěchu dosahoval např. úplatky."

Pak asi nerozumíte pojmu morální hazard.

"Vy se tedy domníváte, že jeho úspěch tkví v dumpingových cenách jeho právního poradenství?"

Co myslíte pod pojmem úspěch? Myslím si, že v obecné rovině má vzhledem k advokátům nemorální ekonomické výhody. Jestli je díky tomu úspěšný, to je asi subjektivní kategorie.

Yossi

Cech je užitečný a výhodný pro jeho členy, nikoli pro společnost, a pouze jeho členové – a Yossi je praktikující advokát – tvrdí, že tomu tak není. Přínos ČAKu pro klienty je záporný: dostávají horší služby za vyšší ceny a když advokát udělá chybu, Komora ho ve 100 minus delta procentech případů podrží.

Na piedestal morální neposkvrněnosti se tady stavíte snad jedině vy, přitom jste pouze řemeslník (podle mých informací ani nikoli zvlášť dobrý), který hájí svůj cech.

O tom, jakou zkušenost mají mí klienti s advokáty, bych mohl psát dlouhé hodiny: nekvalita, nezájem, arogance, nepravdivé informace, "rady" ve prospěch advokáta a v neprospěch klienta, zneužívání informační převahy, toť v tomto směru pravidlo. Čest výjimkám. Chcete pár příkladů z mého blogu? Pechanec, Šafránek, čtyři dívky – dnes již spíš mladé ženy – z RWU. Zeptejte se těch, co si o kvalitě svých advokátů myslí.

Otevření trhu by klientům prospělo, členství v ČAKu není totiž garancí vůbec ničeho. Ale není to reálné, pro soudy je lepší, když strany zastupuje advokát, který půjde soudu na ruku a nebude např. bránit odsouzení nevinného klienta.

Ale jak jste správně řekl, osvobozující rozsudek není vždy ve prospěch klienta.

Tak to vážně Yossi řekl? To by si měl dát na hlavičkový papír, jako reklamní motto své advokátní praxe

ad TP:

Od koho máte informace o tom, že jak dobrý jsem řemeslník? Miluji tyhle primitivní útoky, kdy ani nejste schopen se za svůj názor postavit a musíte říkat věci jako, že to máte od kamaráda, který nechce být jmenován.

Pak už jen zase a opět argumentuje anecdotal evidence. Zjevně ta debata nemá smysl, když Vy nejste schopen bavit se o principech a z konkrétních případů automaticky dovozujete nemístní zobecnění. Já zase můžu říct ix případů z mé praxe, kdy šli lidi za pokoutním právním poradcem pro oddlužení/exekuce a dopadlo to dost špatně.

ad gogo:

Vidím, že máte problém s pochopením psanému textu.

Yossi

Yossi, kdyz na Vas zacnu byt obhroubly, ukoncite zde verejnou debatu, abyste nas Pecinovy miniony vytrestal? Muzete nam zde kdyztak nechat mail a my Vam pak k tomu neco napiseme.

Pocitam ze ne, protoze tady jde hlavne o rozvlacne offtopic blaboleni a osobni utoky a v tom vy rad pokracujete jako trollovratek.

V kontextu toho případu to ale ostře vidím. Z dané skupiny několik dam přistoupilo na podmínku, jiné se bránily a dosáhly zproštění. Dá se najít lepší porovnání?

Obecně může samozřejmě člověk vyhodnotit, že mu to nestojí za další rok popotahování a raději přijme nespravedlivý trest nebo nějakou nefatální újmu.

Promiňte, ale tlučete se tady vzájemně po hlavách nesmyslama.

Především: Vy to pane Pecino stavíte do role, že advokáti jsou v ČAK z nějakého plezíru, Camorru hrozně milují a souhlasí s tím, co dělá.

Tak to samozřejmě není. Advokáti jsou v ČAK povinně, neboť to stanovuje zákon. Všechna ta omezení výkonu advokacie, na která žehráte a která považujete za projev cechovnictví, jsou spíš v neprospěch advokátů, než opačně. Zapomínáte na to, že všechna reálně dopadají pouze na advokáty a na nikoho jiného. Tj.: já musím platit nesmyslné poplatky, já se musím podřizovat přihlouplým stavovským předpisům, já musím nosit talár a nově se i třást před Vychopňovou módní policií.

Pravidla stanovená pro advokáty za situace, kdy Komora není schopna efektivně bojovat proti lidem (bez urážky) jako jste Vy, přeci nejsou žádné omezení trhu. Každý vinklář na ně beztrestně kašle, zatímco po mě se bude kdejaký pitomec vozit za to, že je porušuji.

Vaše představa, že Komora je nějaký cech, který působí ku prospěchu svých členů, aby jim zajistil monopol, je komická. Do Komory ve skutečnosti všichni sypeme kvanta peněz a jediné, co z toho dostáváme zpět jsou stupidní pravidla, buzerace a v neposlední řadě ohromná ostuda (viz mediální vystoupení Vychopně nebo Čermáka). Srovnejte si to třeba s lobby, jakou dělá Notářská komora (a to mají ohromný hendikep, protože existence notářů nemá žádný reálný smysl).

Upřímně řečeno nevím ze svého okolí o nikom, kdo by v Komoře chtěl být nebo souhlasil s čímkoliv, co Komora dělá. Bohužel zákon takový systém stanoví a současně jej stanoví takovým způsobem, že se prakticky nedá změnit (se Sněmem na mě nechoďte - byl jsem tam).

Na druhou stranu působí stejně absurdně i argumenty váženého kolegy. Jsou to typické bláboly, které pořád dokola melou papaláši z ČAKu. Pojistka? Kolikrát jste za svou praxi viděl, že se klientovi plnilo z pojistky? Já ani jednou. Etika? Na vlastní oči jsem např. viděl, jak předseda odvolací kárné komise Sedlatý na sportovních hrách ČAKu před nejméně stovkou jiných kolegů nařkl jiného advokáta z toho, že někde na recepci nezaplatil pět nebo šest piv (což mimochodem nebyla pravda), veřejně ho ponížil a nedal mu ani možnost odpovědět. Nebo člen téže komise Sokol, který s ostatními papaláši provozuje svůj nezákonně zřízený rozhodčí soud? Nebo sám předseda, který do televize blábolí něco o tom, že zneužívat práv obhajoby k účelovým obstrukcím trestního řízení je přeci úplně v pohodě?

Nebo máte na mysli formální etiku? Tzv. to, že když máte v ČAKu kamarády (tj. jste stará struktura), tak jste beztrestný, zatímco když je nemáte, tak vás Komora omastí za kdejakou blbost?

Nebo si snad skutečně myslíte, že organizovaný člen ČAKu je kvalitnější právník, než ten, kdo členem není? Většina našich kolegů nedosahuje právních schopností ani průměrného laika...

Advokacie je těžce přetěžce nemocná profese - a to jak vnitřně, tak i navenek co do úrovně služeb, které se poskytují klientům. To je hořké dědictví komunismu, se kterým se advokacie vypořádala snad ještě hůře, než soudy.

Konečně ekonomický rozměr pojištění: ve skutečnosti to není žádný signifikatní náklad. Drtivá většina advokátů je podpojištěných (což se samozřejmě nesmí, že) a platí si jenom základní pojistku, která reálně nestojí skoro nic.

Konečně na opačnou stranu: nemáte pane Pecino pravdu v tom, že co advokát, to špatný obhájce. Je jich jistě špatných hromada. To je deformace daná ex offy a opět minulým režimem, přičemž specifické vlastnosti trestního práva vedou k tomu, že téměř nikdo skutečně schopný se trestu soustavně nevěnuje.

Stejně tak kupř. nevím, čím máte podložen názor, že existence Komory vede k horším službám za vyšší ceny. Monopol, v němž je členství přístupno prakticky každému a působí v něm tolik lidí, je monopol jenom formálně. Mezi advokáty samozřejmě tvrdá cenová válka panuje a skutečně nevím, jak jste došel k opačnému závěru.

PV

Trochu zjednodušujete, ale v zásadě je to tak. Pod záminkou ochrany před nekvalitní obhajobou se obviněným vnucuje obhajoba, která je nekvalitní už systémově, svou cechovní povahou. Představte si, že by stát vydal nařízení, že smíte kupovat určité výrobky pouze od jediného státem licencovaného dodavatele. Zde je monopol rozdělen mezi větší počet advokátů, kteří si do jisté míry konkurují, ale výsledek není příliš odlišný od situace, jaká tady panovala před 25 lety: obhájce byl primárně pro soud, až potom pro svého klienta.

Obvykle na tomto blogu kritisuji soudce a státní zástupce, ale advokáti nejsou, až na výjimky, o mnoho lepší.

Nekvalitní obhajoba je, mimo jiné, důsledkem absence skutečné konkurence mezi advokáty, ale nejen toho. Kolik obhájců bude např. zjišťovat majetkové poměry a příjmy znalce, jako to děláme pravidelně my? Ani jeden, ze strachu, že to ČAK posoudí jako neethické vedení obhajoby. Přitom je pro klienta naprosto klíčovou otázkou, zda soudem přibraný znalec jedná bona fide nebo je to uplacený lokaj policie.

Chápu, že existují odstrašující příklady ne-advokátů jako Jiří Fiala nebo různí nešťastníci, kteří se živí přípravou návrhů oddlužení, ale ti jsou na úrovni různých "léčitelů" a mastičkářů a pro mne to není argument o potřebnosti ČAKu a jeho užitečnosti pro kohokoli jiného než pro samotné advokáty (kteří na ČAK sice občas, tak jako vy, žehrají, ale fakticky ho v tom, co dělá, podporují, jak ostatně ukázal minulý Sněm).

Případ Dr. Kočího s tímto thematem nemá nic společného, tam šlo o pomstu ČAKu za jeho aktivity proti povinným talárům od monopolního dodavatele, obsah námitky podjatosti byl naprosto podružný (a ostatně námitka uspěla, protože Mazel resignoval a soud z jeho posudku vposledku nevyšel). Ještě to navíc ani není skončené, jak trestní stíhání Šlégrové, tak soudní spor Kočího s ČAKem stále běží.

Druhý případ. Ne, že by jinde byly stavovské organisace bez chyb, ale excesy, jaké se dějí v České republice, jsou neuvěřitelné. A to se ještě ČAK neustále chvástá svými "úspěchy", dokonce – za peníze nedobrovolných členů – k tomu účelu vydává bulletin.

TP:
nemůžete posuzovat advokacii podle "trestařů" (nebo lidí, co dělají "rodinu").

Úplně zjednodušeně řečeno: v každém byznysu se schopní lidi koncentrují tam, kde jsou adekvátně zaplaceni. Tj. v lukrativnějších segmentech trhu. Trest a rodina jsou segmenty, kde se moc peněz netočí a proto v nich praktikují spíše kolegové podprůměrných kvalit.

Jinak jak jsem říkal: neznám žádného advokáta, který by v ČAKu byl proto, že by tam být chtěl. Kdyby se ČAK zítra zrušil, ubezpečuji Vás, že největší radost by z toho měli advokáti.

PV

TP:
hmm... Víte, co bych si se zájmem přečetl? Váš blog o tom, jak si představujete fungování advokátního trhu. Nemyslím to nijak jízlivě. Skutečně mě zajímá, co si o tom myslíte.

PV

„Úplně zjednodušeně řečeno: v každém byznysu se schopní lidi koncentrují tam, kde jsou adekvátně zaplaceni. Tj. v lukrativnějších segmentech trhu.“

Prakticky to tak ale není. Zatím v naprosté většině nejrůznějších oborů co znám, se v lukrativnějších segmentech trhu soustřeďují zpočátku schopnější, kteří postupně zlemří a zparchantějí a zakrní. Navíc díky vysokým ziskům jim nestojí hnout prstem pro to a ono, vyzobábají jen pár věcí v oboru, takže postupně přestanou mít přehled a odbornost a žijí jen z dávné slávy. Neplatí to vždy, ale v nejlukrativnějších segmentech mnoha oborů jsou jen málokdy alespoň průměrní, spíše jsou tam odborně totálně neschopní, obchodně schopní – zejména pokud jsou v oboru delší dobu.

Miloslav Ponkrác

MP:
to je přeci obecná vlastnost jakéhokoliv pracovníka kdekoliv. Proč si myslíte, že v méně lukrativních segmentech trhu k tomu nedochází?

Rozdíl je v tom, že platí-li se za službu vysoká cena, zpravidla má klient pocit, že by za ni chtěl také něco dostat. Kupř. alespoň detailní znalost spisu a "umělecký dojem" - tj. nikoliv okázalou rezignovanost. Tím se Vámi popisovaný efekt trochu odbourává.

PV

PV: Dám jeden příklad. Neustále se od všech Čechů dozvídám, že Češi kupují odpad, protože si nechtějí připlati za kvalitu. Když ovšem odjedu do Německa, Rakouska, Polska, pak jsem schopen běžně koupit kvalitní jídlo za niší ceny, než za co Česká republika prodává ten nejhorší odpad vznostně zvaný „potraviny“. Česká republika tak nějak ve většíně případů, oborů i služeb přeskočila v kapitalismu fázi „dodám službu a kvalitu“ a rovnou přiskočila k fázi „vyinkasuji peníze“.

Výsledkem je, že mnoho lidí v České republice (ne-li naprostá většina podnikatelů ve všech oborech) nabízí služby v “kvalitě“, která by se bez nadsázky daly nazvat podvody, a v civilizovaných zemích by je také ve většině úřední orgány jako podvod odsoudily a potrestaly. Úřady a soudy je ovšem zhusta požehnávají a přikrývají, v Česku je to beztrestné.

Shrnutí: Pracovník dává dobrou službu podle svého nadání dané od pána boha (to je statisticky ta Gaussova křivka), a podle toho nakolik je mu dovoleno zparchantět. To zparchantění je umožněno daleko rychleji a masověji přítomností různých komor a cechů, než bez nich. Stejně tak velké peníze dokáží zparchantět pracovníka/podnikatele jako akcelerátor rovněž (to je doloženo i četnými vědeckými studiemi). Stejně tak ovšem zparchantí pracovník/podnikatel, kterému dáváte suché z nosu, zde se to dá pochopit.

Tak nějak nechápu, proč tu veřejné mínění plive na zaměstnanecké odbory a neplive se na adkvokátní komory, lékařské komory a jiná povinná sdružení, protože to jsou de facto také odbory se vším všudy. Když už tak by se mělo měřit stejným metrem.

Osobně už mě ale nebaví při jakékoli službě v Česku (zdaleka nejen advokátní) zdlouhavě studovat reference, obor a další. Prostě český bordel je už takový až to hezké není.

Kvalita je především o tom, nakolik kulturní prostředí a vývoj dovolí podnikatelům, nezparchantět. A zde je silný antitlak.

Myslím, že také škodí pocit podnikatelů, že oni jsou bohové, je jim dovoleno vše, a jakákoli kritika je závist (viz neocon). Prostě podnikatel je něco jako Ježíš, Matka Tereza, atd. – a co bys kliente chtěl? Sol, a nemel.

Miloslav Ponkrác

MP:
promintě, ale vy stále operujete s nějakým monopolem na právní služby ve prospěch advokátů. Pokud odhlédnu od obhajoby v trestním řízení, kterou nepovažuji za ekonomicky podstatný segment trhu, pak celý ten monopol platí pouze formálně.

Především jsou pro výkon advokacie stanovy tak nízké podmínky, že je splní prakticky každý. Za druhé je advokátů tak velké množství, že prakticky nemůžete mluvit o monopolu (je to cca 11 tis lidí, které krom formálního členství v nějaké nesmyslné komoře nespojuje prakticky nic). A konečně právní služby poskytuje pokoutným či pololegálním (např. u notářů) způsobem takové množství osob stojících mimo ČAK, že ani to členství v komoře vlastně nehraje žádnou významnou roli.

PV

TP:
no, ale pak sám říkáte, že neskutečně nekvalitní jsou v ČR všechny služby - nikoliv pouze právní. S tím opět souhlasím.

V této souvislosti pak ale nechápu, proč výše uvedené tak akcentujete právě u advokacie, když se jedná o celospolečenský jev. Také nerozumím tomu, proč odpovědnost za daný stav svalujete na existenci ČAKu, neboť ta s tím nemá co dělat.

Osobně jsem přesvědčen, že se jedná o dědictví minulého režimu, resp. jeho nedostatkové ekonomiky. Klient byl tehdy rád, že si ho v advokátní poradně "pan doktor" 15 minut vyslechl a pak se jeho věcí milostivě zabýval. Tzn. běžný klient z řad "prostých lidí", tj. klientů chodících z ulice se a priori vnímá spíše v pozici poníženého prosebníka a ne platícího zákazníka. A naopak advokáti vnímají své klienty spíše jako obtížný hmyz, než jako platící zákazníky. Obdobný přístup můžete ostatně pozorovat třeba i u lékařů (a ve vztahu k nim).

Není konečně bez zajímavosti, že tento přístup k praktikování advokacie mají bez výjimky straší advokáti. Z nichž mnozí mají v kanceláři kupř. i čekárnu - v níž ponížení suplikanti žmoulají čepici v očekávání audience u Pana Doktora.

Osobně se ale domnívám (resp. pozoruji) že klienti se emancipují a za své peníze chtějí služby na úrovni. A obdobně na to reagují i advokáti (byť je to začasté spojeno i s generační obměnou). Čili si myslím, že jde o dědictví minulosti a postupně se to zlepšuje (a ještě dlouho bude).

Konečně pokud jde o ČAK - skutečně si nemyslím, že má na Vámi popsané problémy nějaký skutečný vliv. Ostatně, pokud jde o kvality advokátů, pak upřímně řečeno nevím, jak se vlastně dobrý advokát pozná. Hodně s tím má co dělat zejm. kvalita naší justice. Ta činí výsledek sporu více závislým na štěstí, než na schopnostech advokáta.

Konečně je významný rovněž prvek klienta. Osobně jsem mnohokrát zažil, že pokud klientovi zevrubně (často zdarma) vysvětlíte, že je jeho věc bez šance, jednoduše není spokojen. Obchází pak různé advokáty tak dlouho, dokud mu někdo neřekne to, co chce celou dobu slyšet. Tj., že se mu stala hrozná křivda, protistrana jsou hrozné svině a určitě to vyhrajeme. Vezme si zálohu, natlačí klienta to úplně zbytečného soudního sporu. Pak to pokračuje tím, že je blbá kráva soudkyně na prvním stupni. Pak takovou nespravedlnost musí přeci zarazit ten Nejvyššák - popř. ÚS atd.

Slušný advokát pak se svou dobře míněnou radou vypadá (až do pravomocného rozsudku) jako úplný blbec, který to neumí. Nemluvě o případech, kdy to tomu dotyčnému nějaká blbá kráva na prvním stupni skutečně náhodou přiklepne

PV

„V této souvislosti pak ale nechápu, proč výše uvedené tak akcentujete právě u advokacie, když se jedná o celospolečenský jev.“

Protože pokud advokáti pracují dobře a ve prospěch klienta, pak si 99 % jiných oborů nedovolují to, co si teď normálně dovolují – a nechovají se tak zcela podle zákona džungle.

„Také nerozumím tomu, proč odpovědnost za daný stav svalujete na existenci ČAKu, neboť ta s tím nemá co dělat.“

Advokát Kočí, říká vám to něco?

Miloslav Ponkrác

„Osobně jsem přesvědčen, že se jedná o dědictví minulého režimu, resp. jeho nedostatkové ekonomiky.“

Já se osobně domnívám, že je to dědictví České advokátní komory a zákonů posledních 20 let, a také toho, že namísto řešení to všichni házejí na minulý režim. Jenže on tento režim tak nějak bude mít skoro 30 let. Nechcete to házet ještě třeba na druhohory? Nemůžou za to brontosauři?Nebo pterodactylus? Nebo Římská říše třeba?

Proč můj advokát musí povinně podléhat České advokátní komoře?

Představuji si, jak programátor Kočí pracující pro IBM mi zakáže dočasně výkon programování pro klienta, protože jsem použil logické programovací paradigma a jazyk Prolog pro řízení robota, zatímco Česká programátorská komora přikazuje používat pouze objektové programování a Javu.

Nebo strojař by od České strojařské komory dostal zákaz strojařiny, protože šroub M6 utáhl správně klíčem M10, ale nepoužil francouzák, který předepisuje strojařská komora, protože se tak veličestvo komora prostě rozhodla.

Opravdu máte pocit, že Česká advokátní komora za nic nemůže? Podle mého by měla být rozpuštěna a zrušena, včera bylo pozdě.

Miloslav Ponkrác

MP: znovu se omlouvám, ale ve Vaší argumentaci se dosti ztrácím. Nejprve plamenně píšete o tom, že každý advokát musí být povinně členem ČAK a Komora je kořen všeho zla. A pár minut nato zase píšete, že o žádném monopolu jste nikdy neuvedl ani slovo...

Kolega Kočí dojel na to, že bezmyšlenkovitě podepsal text p. Peciny. V části, která nemohla jeho klientce nijak prospět (ale jemu i jí pouze uškodit). Případů tohoto typu není mnoho a nevidím důvod z nich vyvozovat obecné závěry. Každý je dán specifickými okolnostmi (které pregnantně shrnul p. Pecina a se kterými souhlasím).

Pokud jde o Kočího, považuji trest uložený ČAKem za skandální. Naopak Láska by si zasloužit vyškrtnout.

Se závěrem o tom, že ČAK měl být již dávno rozpuštěn souhlasím. Ostatně ČAK vadí primárně advokátům samotným.

Jinak skutečně nevím, jaké předpisy vydávané ČAKem mají zásadní vliv na úroveň poskytovaných právních služeb. Pokud si správně vzpomínám, pak se jedná o samé formální nesmysly, jako že mám mít ověřovací knihu v trezoru, nosit talár a nesmím dělat ostudu. Jo a taky si nemůžu brát odměnu víc, jak 25% z předmětu sporu. To má podle Vás vliv na co?

TP:
Ano, tím, co uvádíte (a mnohým dalším) ČAK poškozuje pověst advokátů. Na druhou stranu nevím, jaký vliv má to, co uvádíte, na úroveň poskytování služeb klientům. Kupř. nevím, jak by moje služby zlepšilo to, pokud by prošel zákon o bezplatné právní pomoci nebo Komora (konečně) vyškrtla např. Brože...

Komunisté? Sám trávíte kvanta času dokazováním, že kupř. za stav českých soudů může minulý režim, neboť soudy jsou plné "bývalých" komunistů. Proč to podle Vás platí pro justici a neplatí to pro advokacii nota bene za situace, kdy ti nejprofláklejší bolševici, kteří museli odejít z justice (např. Teryngel) zamířili přímo do advokacie?

Za koho komunisti nemohou? Např. Brož, Sokol či Novák jsou všechno předrevoluční advokáti. V Komoře jich jsou stále řádově stovky. Mezi "polními a lučními" advokáty mají vysoký podíl.

Pochopte: nejde mi o to, že někdo byl či nebyl komunista. Jde mi o přístup k zákazníkovi (klientovi).Ten byl za komunismu nějaký a ti lidé si svůj styl práce jednoduše uchovali.

Pokud jde o plynutí času: jak říkám - zlepšuje se to generační obměnou.

PV

„Pochopte: nejde mi o to, že někdo byl či nebyl komunista. Jde mi o přístup k zákazníkovi (klientovi).Ten byl za komunismu nějaký a ti lidé si svůj styl práce jednoduše uchovali.“

Takže když se někdo někdy před 30 lety jako dvouletý počůrával, bude se počůrávat i ve 32 letech? Mám tomu tak rozumět?

Hypoteticky, pokud bych s poslední větou nepolemizoval: Co způsobilo, že si může svůj styl uchovat? Nejsou to současné podmínky právního řemesla? Píši současné, nikoli minulého režimu. Takže jsme zase u toho, že za to komunisté nemohou, může za to, co jim dovoluje současná situace, podmínky, atd.

Například v českém právu je povoleno kopírování hudby pro osobní potřebu. V USA to povoleno není a tvrdě se po tom jde. Když si Čech přestěhovavší se do USA uchová svůj styl v tomto, velmi rychle na to dojede v USA.

Když se Neocon odstěhuje z Česka do civilizované země a začne obhajovat podplácení úředníků veřejně, také na to velmi rychle dojede.

To, jestli si svůj styl a zvyky může někdo uchovat je věcí současného prostředí a (ne)kulturnosti a (ne)morálnosti celého rámce a státu ve kterém žije. Minulý režim do toho netahejte. To je vizitka dnešního režimu a dnešní doby, nikoli dědictví po komunistech.

Miloslav Ponkrác

Anonymní: Možná by se měla založit nějaká Česká komoru těch, co chodí na WC na velkou stranu. A pak o těch, kdo chodí na velkou stranu bychom mohli psát jako, že chodí na WC pokoutně, a případně jim nějaká WC zakázat.

Policie by pak třeba mohla udělat šťáru, a každý kdo by šel na stolici po zanechání exkrementu a nebyl by členem České komory chodících na velkou stranu by se mohl pokutovat, co vy na to?

Teď vážně: Chápu, že lékař nemůže operovat bez kvalifikace a prověření. Zde je určitá výběrovost naprosto na místě. Nechápu, že s advokacií se dělá v Česku takové crcání. Ať si každý najdete jakéhokoli advokáta, proč musí mít JUDr. a proč musí být v ČAK? Nevidím pro to jiný důvod, než pro to, aby si akvokáto mohli válet šunky a mít lepší bydlo a poskytovat horší služby klientům. To už můžeme rovnou založil komory pro ty, co chodí na záchod, nebo pro ty, co hrají na kytaru (nehrajete na kytaru pokoutně? nemělo by se to stíhat?) nebo pro ty, co doma vaří čaj (nevaříte čaj pokoutně? nahlašte úřadům svého souseda, co ho vaří bez členství v čajové komoře!)

Pozor, tento příspěvek jsem napsal, aniž bych byl členem České komory přispěvatelů do siskusí na internetu. Spoléhám na vás, že mě neudáte, že pokoutně píši do diskusí.

Miloslav Ponkrác

Pan Ponkrác se správně zeptal, proč, když ČAK advokátům tolik vadí, proti ní nic nepodnikli (konkrétně např. neodvolali na některém sněmu její vrcholné orgány). Jeho dedukce je, že ČAK v současném stavu advokátům ve skutečnosti vyhovuje, a já se k němu připojuji. Je to přesně tak: advokáti chtějí ČAK takovou, jaká je, a to zejména proto, že je chrání před nespokojenými klienty. Je to špinavý obchod, pro obě strany – advokáty i vedení Komory – nicméně výhodný.

Chrání je dvěma způsoby. Za prvé brání advokátům zastupovat klienty proti kolegům, a za druhé kárná provinění zametá pod koberec (až na největší excesy typu zpronevěřená úschova, samozřejmě). Co myslíte, že takový advokát u soudu přednese jako první argument? Případ projednávala Komora a neshledala v mém postupu pochybení. A soudy na to slyší, bohužel.

Na posledním sněmu kandidoval Láska, a Komora ho za to okamžitě potrestala kárným řízením. Tolik k "demokracii" stavovské samosprávy.

TP:
"Za prvé brání advokátům zastupovat klienty proti kolegům, a za druhé kárná provinění zametá pod koberec (až na největší excesy typu zpronevěřená úschova, samozřejmě)."

- to není pravda, kde jste to vzal?

"Co myslíte, že takový advokát u soudu přednese jako první argument? Případ projednávala Komora a neshledala v mém postupu pochybení. A soudy na to slyší, bohužel."

- kde jste to vzal, s tímhle máte zkušenost? Jestli na některou stavovskou organizaci v ČR a její názory soudy a jiné státní orgány kašlou, tak na ČAK.

"Na posledním sněmu kandidoval Láska, a Komora ho za to okamžitě potrestala kárným řízením. Tolik k "demokracii" stavovské samosprávy."

- pokud vím, byl stíhán už před kandidaturou

Začínám mít neodbytný pocit, že se zde čím dál častěji populisticky vykřikujete nesmysly. ČAK Vás nechává úplně napokoji, fakt nerozumím té zášti. Nějaký mindráček? Vadí Vám, že Vás nikdo nenavrhl na právníka roku nebo cenu sv. Yva?

TP:
kéž by byla kontrolní rada tak bdělá a agilní jako StB!

Ne, vážně: informace o tom, že přebíráte zastoupení ve sporu s jiným advokátem je adresována kontrolní radě ČAK. Jejich sběr není zaměřen na advokáta, který přebírá zastoupení klienta proti jinému advokátovi (jak se poněkud paranoidně domníváte). Ale opačným směrem, tj. na advokáta, který je účastníkem tohoto soudního řízení.

Smysl těchto informací je prostý. Kontrolní rada tím získává přehled o tom, jaké soudní spory vedou její členové, resp. zejm. jsou vedeny proti jejím členům. Pravidelně se jedná o indikaci toho, že dotyčný advokát porušuje pravidlo "advokát je povinen plnit převzaté závazky".

V mém konkrétním případě se jednalo o nalézací a následně exekuční řízení proti advokátovi, kterého žaloval jeho býv. klient. Na podkladě tohoto hlášení bylo proti dotyčnému zahájeno kárné řízení a byl nakonec vyškrtnut z Komory.

O jiném využití těchto informací (oznámení tohoto typu zasíláme Komoře dvě až tři ročně) nevím, resp. jsem je nezaznamenal.

K validitě Vaší teorie: na řadových advokátech Komoře nikdy nezáleželo a nezáleží. Pokud by např. někdo žaloval mě, nebude za to Komora nikoho trestat, protože jsem jí buřt. A opačně: dokážu si (hypoteticky) představit, že pokud převezmu zastoupení proti např. funkcionáři ČAKu, mohl by mít tendenci proti mně aparát Komory zneužít. Pak si to ale nepochybně umí zařídit sám (resp. přes kamarády). Přeci nepotřebuje, abych to Komoře sám hlásil, ne?

PV

TP:
řeknu to jinak: za svou praxi jsem tady zažil možná dvacítku sporů s jiným advokátem jako účastníkem. Aktivní i pasivních. Nikdy z toho nikdo nic nevyvozoval a upřímně řečeno by mě ani nenapadlo přemýšlet nad tím, že bych za takovou věc mohl být nějak perzekuován. Nemyslel si to ani žádný z mých dvou školitelů ani žádný jiný advokát, kterého znám.

Naopak jsem se v praxi setkal s případy, kdy převezme-li advokát zastoupení vůči jinému advokátovi, rovnou taky napíše na ČAK podnět k zahájení kárného řízení.

Po těch cca 6 letech v ČAKu mi Vaše představa o advokátech jako strašně stavovsky solidární skupině, která se vzájemně kryje, připadá vysloveně legrační.

Ve skutečnosti stav spíše odpovídá příhodě, kterou mi říkal můj školitel. Jeho školitel mu tehdy řekl: "Pamatujte si pane doktore, že advokacie, to je jako smečka vlků". Toto dvojznačné konstatování bylo myšleno tak, že uvnitř advokacie je to jako ve smečce vlků. Tato poučka mimochodem zazněla v roce 1975. Takže si jistě umíte představit, jak to asi vypadá dneska.

PV

MP:
chcete-li na to jít vědecky, pak tedy vědecky:
1) Hájil Dr. Kočí tímto konkrétním úkonem klientku správně? Nikoliv. Soud námitku zamítl a klientce pouze uškodil.
2) Je Dr. Kočí dobrý advokát? Pokud svolil k tomu, že namísto vlastní obhajoby své klientky dělal loutku p. Pecinovi, pak jistě nikoliv.
3) Byl Dr. Kočí odvolán ČAKem z obhajoby? Nikoliv. Plnou moc jí vypověděl sám. Nikdo ho k tomu nenutil.
4) Má vůbec ČAK pravomoc odvolat advokáta z konkrétní věci? Nikoliv.

Ani jeden bod, o který opíráte svůj vědecký důkaz není pravda...

PV

TP:
Musím konstatovat, že jsem o Vás měl poněkud vyšší mínění. To co jste napsal je přinejmenším velmi kreativní přístup k pravdě.

1a. Soud ze znaleckého posudku Mazla vyšel. Jako důkaz jej provedl a jako důkaz jej hodnotil. Zprošťující výrok byl opřen o to, že byl jeho posudek popřen jiným posudkem a že názory znalců nebyly shodné a nebylo tedy možno na nich založit hodnocení věci.

Posudek Mazla byl tedy zpochybněn posudkem jiným. O ničem dalším není v odůvodnění ani čárka. Nevím, z čeho to tedy vyvozujete.

Vaše eskapáda s námitkou neměla vliv vůbec na nic. Pouze jste poškodil Dr. Kočího a i tu nešťastnou holku.

Celkově mi Vaše prezentace výsledků Vaší obhajoby připomíná jednoho kolegu, který jsa dotazován, jak dopadla jakási jasná trestní věc odvětil, že vlastně celkem dobrý, protože se to zastavilo. Až pak dodat, že důvodem byla smrt klienta.

1b. Ad důvodnost námitky: v tom je právě Vaše chyba. Vy jste relevantní námitku, která pracovala s jeho angažmá na MV, provázanosti a PČR a odměny kontaminoval a zcela znehodnotil kontaminací zbytečnou námitkou původu znalce.

Jak sám říkáte - nabil jste soudu k tomu, aby to pak celé smetl s tím, že se tím nebude zabývat, protože je to hnusná extremistka. Tj. tak, že Mazel nebyl se svými poklesky vůbec konfrontován. Super...

1c. Upřímně: Vy jste počítal s alternativou, že by soud této konkrétní námitce vyhověl? Že si soudkyně nedokázala spočítat, jak by ji druhý den zmasakrovaly noviny a jak by se jí stalo přesně to, co se stalo Kočímu?

Já s Vámi souhlasím v tom, že ta námitka má racionální jádro a kdyby svět nebyl obýván lidmi, ale anděly, bylo by jí asi vyhověno. U českého soudu to ale nemohlo nikdy projít. S tím jste nemohl počítat.

Nějak zapomínáte na to, že tam šlo o obhajobu konkrétního člověka. Ne o akademickou debatu na téma cognitive bias.

1d. Vaše klientka byla obžalována z toho, že šíří nacistickou ideologii. Podat námitku podjatosti s níž ze jména "Mazel" dovodíte, že dotyčný může být židovského původu (to vše s argumentací tak vybroušenou, že jí na tomto poli dosahoval naposledy Himmler) je zhruba na úrovni přiznání. To jste jí mohl rovnou poradit, aby na hlavko přišla v uniformě SS. Bylo by to asi i lepší. Kočímu by se nic nestalo a černá zeštíhluje...

2. O vašich vztazích nevím nic. Vycházel jsem pouze z toho, že jste se k námitce hlásil jako ke svému textu (podobně jako k závěrečné řeči), zatímco on pod ní byl podepsán.

3. a 4 Takže to bylo kvůli mediálnímu tlaku nebo za to mohl ten zlý ČAK? Nějak se v tom motáte...

Proč tedy kolega tu námitku podával, když si přeci musel spočítat, co se stane a pak nebude kvůli mediálnímu tlaku moci svou klientku hájit? Nebo si myslel, že nad tím všichni mávnou rukou? Ještě, když je Mazel taky advokát?

Kdy na něho podali kárnou žalobu? Po roce? Kdy byl odsouzen v prvním stupni? Po roce a půl?

PV

PV: Podívejte, já ty námitky, kdy se ze mě snažíte dělat retarda, nemám moc rád. Protože jinak si váš příspěvek nedokáži vůbec vysvětlit.

Ad 1) „Hájil Dr. Kočí tímto konkrétním úkonem klientku správně? Nikoliv. Soud námitku zamítl a klientce pouze uškodil.“

Jakmile kolem něčeho udělá nátlak ČAK, a začne tlačit do sporu, kde není důvod tlačit, pak tím mění i výsledek obhajoby. Divil byste se, ale třeba s pistolí u hlavy mnoho lidí mění třeba scou ochotu k podpisu smluv, apod.

Ad 2) „Je Dr. Kočí dobrý advokát? Pokud svolil k tomu, že namísto vlastní obhajoby své klientky dělal loutku p. Pecinovi, pak jistě nikoliv.“

a) Nechal bych to ne domluvě mezi stranami, komu chtějí či nechtějí nechat loutku. Já naopak podle situace vidím, že ČAK si udělala loutku z p. Kočího a jeho klienta. To je nepopiratelný fakt.

b) Z vašeho argumentu ad 2) je jasně zřejmé, že jsem trefil hřebíček na hlavičku, protože takto zoufalý argument, jako jste popsal v ad 2) člověk dělá jen v případě, že už neví kudy kam v argumentaci.

Ad 3) „Byl Dr. Kočí odvolán ČAKem z obhajoby? Nikoliv. Plnou moc jí vypověděl sám. Nikdo ho k tomu nenutil.“

Vy si ze mě děláte srandu, že? Opravdu mě považujete za takového blbce? ČAK udělala silný nátlak na advokáta p. Kočího, protože si dovolil hájit klienta. V zásadě ČAK mu naznačila, že tento klient má být odsouzen, a nesmí být hájen, protože jinak začne konat. Mafiánsky konat.

Ad 4) „Má vůbec ČAK pravomoc odvolat advokáta z konkrétní věci? Nikoliv.“

De facto má. A de facto ji u p. Kočího použila.

---

„Ani jeden bod, o který opíráte svůj vědecký důkaz není pravda...“

Pokud předpokládáte u oponenta naprostou idiocii a ztrátu soudnosti, pak by vaše argumenty možná vzal. Snažíte se o to už delší dobu.

Pochopte, já nejsem právník, ale nejsem blbec. Chápu, že z praktického hlediska ČAK odvolala p. Kočího, ačkoli to můžete halit do politicky korektního „já nic já muzikant“, jak chcete. Nicméně faktem je jasný, ČAK se nemorálně zamíchala do obhajoby p. Kočím, a de facto – svými nátlakovými prostředky – dosáhla jeho odvolání.

Ostatně rok zákazu činnosti p. Kočího je nejspíše chiméra. Nejspíše si to zakázal dobrovolně on sám, že?

Problém je, že teď nejednáme úředně. Zřejmě jste zvyklý posílat lidi úředními formulacemi a dělat si z nich šprťouchlata. Jenže toto není úřad, toto je hodnocení reality, ne politické korekce, kterou se snažíte pokřivit a zkreslit a udělat ČAK hezkým. Co se stalo, nedá se odestát. Všichni laici viděli v přímém přenosu, že advokát byl mocí ČAK (ať přímou či nepřímou, to je jedno) odvolán a potrestán.

Vaše sluníčkové řečičky, kterými se ze mě snažíte udělat blbce, nakydat hnůj na p. Kočího i p. Pecinu – což je divadelní etuda, kterou ze života všichni známe, když nemorální subjekt (v tomto případě ČAK) udělal hloupost, a protože to nechce přiznat ani on, ani vy, tak se snažíte očernit protistranu, aby masy měly pocit, že „oni byli tak špatní, že je to vlastně dobře“.

Nezlobte se, ale já nejsem inteligenčně podprůměrný, zkuste to příště zohlednit ve svých příspěvcích. Stejně tak mě nezajímá právní kličky a překrucování, ani na mě neplatí emoce a bouře ve sklenice vody, kterou se snažíte vyvolat: „ČAK udělal chybu, ale p. Kočí byl stejně špatný člověk“. ČAK udělal chybu, a je zcela irelevantní, jaký je p. Kočí člověk, jakou měli dohodu s p. Pecinou, atd. – to je nepodstatné. Podstatné je, že ČAK udělala nemorální nátlak na p. Kočího – to je fakt. Jasné zneužití (po morální stránce) ze strany tohoto spolku.

Všichni laici viděli, že ČAK je organizace s diktátorskými sklony, a že se svou moc bez skrupulí a bez důvodu neobává použít. Vašimi infantilními pokusy očernit p. Kočího, atd. neměníte tuto podstatu ČAK a ani nemůžete změnit to, že ČAK zašel hodně daleko. A to rozhodně neměl.

Miloslav Ponkrác

PV: Pokud někdo selhal, tak Čermák a Rychetský, a zejména ten druhý, protože jako předseda ÚS nemůže takto zasahovat do práva na obhajobu. Jak měl Kočí "extremisty" dál hájit, když bylo jasné, že je na něj vyvíjen takový nátlak?

V předposledním odstavci jste naznačil, jak si obhajobu jako "praktik" představujete: hlavně být zadobře se soudcem. Jenomže efektivní obhajoba předpokládá, že v některých případech se soudcem zadobře nebudete: viz kausa RWU, kde byl obhájce soudkyní dokonce osočen z toho, jak špatnou službu svým klientkám poskytuje. Přesto tato cesta – a jedině tato cesta – vedla k cíli, alternativou bylo dopadnou jako ty čtyři kajícné sestry.

Necítím se rozebraný, naopak konstatuji, že PV hodnotí věci podle následku, který se nedal rozumně očekávat. Kdybychom se PV zeptali v den podání námitky, měl by názor diametrálně odlišný: nebo minimálně nevím o tom, že by se proti ní na mém blogu mezi zveřejněním a skandalisací Kočího jakkoli ohradil. Mimochodem, kdyby tam nebyla část týkající se židovského původu znalce, zcela stejný skandál by vypukl ohledně zjišťování jeho majetkových poměrů. Nic než kouřová clona s cílem zakrýt Mazlovu trestnou činnost.

Směšné vývody, s prominutím. Jak bylo mnohokrát vysvětleno, i v této diskusi, kam vede "profesionální" obhajoba, se ukázalo na příklad RWU. Nedělám žádné pokusy na lidech, poskytuji svým klientům špičkové služby a mám výsledky.

Jistě máte dobrý pocit, jak jste mi to "nandal", tak si ho užijte. Já na této úrovni diskutovat nebudu.

Ztrácíte čas, gogo. Diskuse se nekoná, příspěvky pana PV přerostly ve sled urážek, kterými se dále nebudu zabývat. O věcnou argumentaci jsem se pokusil, ale vedlo to pouze k eskalaci osobních útoků.

PV,
skláním se před Vámi, kolik trpělivosti a času věnujete této diskusi.

Domnívám se, že způsobilost námitky klientce uškodit byla od počátku zjevná. A vadilo mi na tom, že námitka má zřejmě vyšší cíle přesahující zájem klientky, a to "odstřelit" daného znalce i pro jiná řízení, nikoliv jen pro toto konkrétní. A jakmile se sledují jiné cíle než pouze a jedině zájem klienta na co nejlepším výsledku řízení, je to podle mne špatně.
Divím se kolegovi Kočímu, že se k něčemu takovému propůjčil.
Přitom myslím, že to byl on, kdo celkem příčetně zabojoval proti talárům a monopolu Blažka:-)

A ještě, je to stejný případ, jak pan Pecina napsal nějaký elaborát, v němž osočoval soudkyni, a dal to té mladé obžalované do ruky, aby to přečetla v soudní síni?
Co k takovému postupu říci? Ano, pokusy na lidech, to jste napsal výstižně.

Mne ale neděsí, že se připomíná minulost soudce.
Vadí mi ale, že se k tomu zneužívá obžalovaná holka, zejména když to přece její obhajobě nemůže nijak pomoci.
Proč jste to soudkyni nepřipomněl sám? Pro má Vaše názory a zjištění číst někdo jiný v soudní síni?

Tak tak. Cela komora nespi a tise zarli, ze tu nekdo zadara obhajuje nepochybne velice solventni skinheady, prudice a kverulanty.

Ne. Ale neplatici a otravne klienty vam proste zavidet nebudou, protoze se tim narozdil od vas zivi. Neni to jejich hobby, ale job.

Věřme, že podmnožina těch, kteří si to ani nemyslí, není prázdná.

Nikoli, pohrdají jimi právě pro ten přezíravý přístup ke klientům, který zde byl presentován.

Že závěrečná řeč slečně obžalované uškodila, je premisa, kterou zde presentujete se stejnou suverenitou, s jakou zde bylo tvrzeno, že výsledky u Ústavního soudu o ničem nevypovídají (málem, že jsou důkazem nekvality mé práce). Beru ji proto s reservou a myslím si své.

O své klienty se starám, nezneužívám je a jejich zájem rozhodně stavím nad svůj. Kéž by to dělali i advokáti. U nich jsem bohužel často svědkem buď hodnocení případu pouze z hlediska "bonity" klienta, nebo toho, že klienta klidně obětují na oltář svých dobrých vztahů se soudcem. Je to takový obchod: když nebudu soudci bránit odsoudit chudého klienta, on mi na oplátku vyhoví u klienta bohatého. Je to špinavost, leč, bohužel, velmi častá až pravidelná.

TP:
pokud jde o Vaši závěrečnou řeč, neměla žádný potenciál obžalované prospět. Zato jí mohla dosti zásadně uškodit. Připomínám, že závěrečná řeč je určena soudci. Jak ji soudkyně vnímala pak stojí černé na bílém v odůvodnění rozsudku: "emotivní projev zaměřený zejména vůči osobě samosoudkyně". Věru vizitka profesionální a špičkové obhajoby.

Pokud jde o Ústavní soud, sám zde o této instituci soustavně hovoříte s despektem a vyjadřujete názor, že její rozhodnutí jsou založená na všem jiném, než na právu. Proto mne překvapuje, že je berete jako měřítko kvality své práce. Pro srovnání: já jsem v nedávné době uspěl s jednou ústavní stížností a jedním dovoláním. V obou případech to s mými schopnostmi nemá mnoho společného. Obojí jsme podávali pro forma - jednou na přání klienta a jednou jsem byl pro tento úkon určen Komorou. Zejm. u toho ústavního nálezu ani po několikerém přečtení vůbec nechápu, proč se tak rozhodlo (resp. předpokládám, že to udělali z leknutí, když jim to vrátil ELSP).

Vaše další "postřehy" o tom, jak advokáti hodnotí klienty podle jejich bonity, jsou zajímavé. Mohu se dotázat, jak jste mohl být "svědkem". Tj. Vy jste byl fyzicky u toho?

V Praze se v civilních věcech k témuž soudci dostávám jednou za tři čtyři roky. Tam bych takové obchody nemohl děla, ani kdybych chtěl.

Pokud jde o věci trestní, jsou Vaše názory poplatné Vašim zkušenostem. Tj. tím, že svých několik případů považujete za relevantní vzorek. Masu trestních řízení při tom tvoří ex offa, kde je nutným důvodem vazba nebo VOTS. Takovýto obžalovaný má zpravidla 8+ záznamů, byl chycen při činu nebo bezprostředně po něm. Klient se ještě v rámci zadržení spontánně dozná a kontinuálně se doznává až do závěrečného slova. Jde mu jen o výši trestu. Obhájce jenom hlídá proces a když je to zrovna něco jiného, než normální čórka, máte někdy i prostor šťourat do vyloženě právních věcí.

Jinak musím říct, že s výjimkou vyložených zločinců, jako jsou Lněnička, Vlasák nebo Lázna, jsem se u trestních soudců setkal vždy se slušným a korektním chováním.

Skutečně nevím, na čem stavíte své chiméry o dobrých vztazích mezi advokáty a soudci. Já nemám problém se se soudcem pohádat, mám-li dojem, že je to ve prospěch klienta. Na trestu se mi to stalo pouze jednou - když mi chtěla vydat zatykač na klientku s rizikovým těhotenstvím. Tehdy ovšem se k mému názoru připojil i prokurátor.

PV

Na tom není nic zajímavého, žalována byla dvě shromáždění v prakticky identické právní a skutkové situaci, v jednom případě klient osvobození od poplatků dostal a věc je momentálně u Ústavního soudu, který projevuje vůli projednat ústavní stížnost meritorně, ve druhém se vedl spor o osvobození, který skončil tak, že ÚS nerespektoval prejudikaturu a vymluvil se na opožděnost ústavní stížnosti; mimochodem, kdyby se bylo napadlo samotné osvobození, byl by vyhovující nález klientovi houby platný, protože řízení by stejně bylo zastaveno. Ale opakuji, že zajímavá je ta druhá ústavní stížnost.

Toto porovnávání je zásadně chybné, protože v medicině funguje léčba placebem (co jiného jsou homeopathika?), v právu nikoli.

Jestliže byste chtěl přesto srovnávat, pak vezměte v úvahu, že mám za sebou za posledních 11 let deset (cca, přestal jsem je počítat) vyhovujících nálezů Ústavního soudu, tedy ke srovnání se hodí takový "nelékař", který úspěšně provedl několik transplantací srdce. Vyprávět o risicích si může Yossi mezi sobě podobnými, nikoli ve společnosti jedinců nadaných kritických myšlením.

Také to přesně neeviduji, odhadem třicetkrát. Úspěšnost mám tedy kolem 25 %.

Promiňte, ale to je metodologicky špatně na tolika úrovních, že to nemá smysl dál rozebírat. :)

Yossi

Pokud ta 2% je obecně procento vyhovujících nálezů ÚS, pak to je o čem mluvím - advokát spoustu stížností prostě podá, protože to po něm klient chce, přestože byl poučen, že tam ústavní přesah není.

Vy dle mého dojmu děláte svobodu slova, komunistické soudce, vztah vrchnost + občan ... - prostě kauzy, kde ten ústavní přesah je defacto vždy ...

TP:
pane Pecino - při vědomí kvalit ÚS - skutečně si myslíte, že spěšnost ústavních stížností má jakoukoliv vypovídací hodnotu o odborných schopnostech toho kterého řemeslníka?

PV

Není, jako podezřelý nejsem oprávněn nahlížet do spisu, a bohužel, obviněn jsem nebyl.

... no a jak vite ze o vas ten uhl - advokat lhal kdyz ste to necet?
že by se někdo snažil psát špatnou češtinou ?

Jestli pan P.Uhl ve spisu lhal či nelhal považuji za nepodstatné. Podstatné je, že podal trestní oznámení , což je jeho oblíbená aktivita a přesto se na svém blogu rozčiluje, že : "Podávání trestních oznámení se stalo v této zemi národním sportem." Pravdu má.
Na Googlu najdeme spoustu trestních oznámení od P.Uhla.
Namátkou,
podal trestní oznámení na TV Primu,
na senátorku Janáčkovou
ne ex-ředitele USTR
na Randsdorfa
na český stát ohledně zacházení s uprchlíky.
----