Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Piercing the corporate veil

Všetci tuná kradnú, iba ja čerpám!
— Andrej Babiš

Výrok použitý jako motto následující glosy Andrej Babiš nikdy nevyslovil, avšak na jeho přístup k prokázanému dotačnímu podvodu kolem Čapího hnízda sedí jako, no, vy víte, jak. Velice dobře.

Poté, co dnes Babiš přiznal, že společnost nechal za účelem čerpání eurodotace pro malé a střední podnikatele zapsat na své dvě dcery a na bratra své družky, není o fraudulentním charakteru celé transakce pochyb, a otázkou by mělo být pouze to, kdo všechno je za ni trestně odpovědný. Že IMOBA, a. s., jako právní nástupce delikventní akciovky, je celkem bezesporné, avšak otázkou je, jak policie rozdělí vinu mezi statutární orgány a akcionáře Hnízda.

Pokud bychom měli systém common law, uplatnil by se bez dalšího princip piercing the corporate veil, v jehož důsledku by za poklesek akciovky odpovídali její formální akcionáři. Dcery a švagr by putovali do tepláků a tamtéž by zamířili ti, kdo transakci umožnili, patrně včetně samotného Babiše. Tento systém se však v České republice neuplatňuje, a tak je možné, že v policejních sítích skončí ti, kteří za podvod odpovídají nejméně: Babišovi zaměstnanci, kteří toto zadání dostali od šéfa příkazem.

Anebo, což bohužel také nelze vyloučit, dojde k dealu mezi sociální demokracií a hnutím ANO, a výměnou za nespecifikované ústupky při koaličním vládnutí dostane policie příkaz kausu zamést pod koberec. Ano, tak to nejspíš bude. A občanům zbudou oči pro pláč a před příštími volbami další kobliha.

Nadřazená kategorie: Jiné případy
Kategorie: Čapí hnízdo
Počet zobrazení: 4218

Komentáře   

0 # Anonymní 2016-03-23 20:43
Dovolim si nesouhlasit-kdyby tato kauza neplnila predni stranky novin a nebyla v tv zpravach temer jako hlavni zprava-jiste by jste mel pravdu.
Ale jak je v CR zvykem-jakmile je neco venku, tak kamaradi vas neznaji, penize, spickovy advokati vam nejsou nic platni. ( stejne jako kauzy Zelezneho syna, Petra Macha, David Ratha, Marka Dalika).
At to dopadne jakkoliv, pokud vysledkem bude, ze Bures skonci v politice-stalo to za to.
Neocon
0 # Anonymní 2016-03-24 10:10
Zapomínáte na to, že Babiš má extrémní výhodu - nemá žádnou vnitrostranickou opozici. Tradiční strany jsou plné ambiciózních chlapů, kteří před spaním přemýšlí, jak odstranit toho v čele, aby mohli zaujmout jeho místo. To v Ano neexistuje, ta Babiše podrží za všech okolností. Jediné, co by mohlo Babiše shodit, je odmítnutí ČSSD podílet se na vládě s ním (nepravděpodobné, vzhledem k tomu, že Ano svého předsedu nevymění a jiný silný koaliční partner ve Sněmovně není. Předčasné volby ČSSD určitě nedovolí, protože v současné turbulentní době je výsledek takových voleb nepredikovatelný). Druhou možností, která by dokázala Babiše odstranit, jsou masové, dlouhotrvající demonstrace obyvatelstva, což také moc nevidím.

Nepravděpodobnější vývoj vidím podobně jako pan Pecina - tedy ČSSD využije skandálu k nějakým interním dohodám a zamete se to.
0 # Tomáš Pecina 2016-03-24 14:20
Souhlasím, strana je Babiš, Babiš je strana, tedy žádná interní oposice se nemůže ani zformovat, natož pak usilovat o jeho svržení. ANO nemá členy, jen zaměstnance.

Neocon má nicméně pravdu v tom, že by se mohl projevit Janoušek-efekt: co by se normálně ututlalo nebo uplatilo, bude tak silně mediálně exponováno, že si dá každý třikrát pozor, než by něco podcenil, a Babiš by theoreticky mohl s nějakým trestem od soudu odejít.

Kriticky důležitý bude v tomto směru verdikt OLAF, to bude pro OČTŘ vynikající alibi.
0 # Anonymní 2016-03-24 14:33
Ano, diky za doplneni-ve svem namatkovem vyctu jsem zapomel na Janouska-presne tak jsem to myslel. Kdyby Bures, jak jsem psal, byl potrestan tim, ze alespon skonci v politice-byl bych stasten.
Neocon
0 # gogo 2016-03-24 15:00
Mně hlavně přijde absurdní, že člověka, co zatnul sekeru v řádu miliard a systémově si převedl penězotoky do svého bazénku, teď popotahují za nějakých usmolených pár milionů. AlCapona taky dostali na krácení daně, já vím, ale to nic nemění na absurditě situace.
Takže já myslím, že se v té hře nehraje o pár milionů, ani o poškozování ČR ... Babiš se musel dostat na ošklivec za něco jiného, nebo si někdo brousí zuby a chystá se založit nebo ovládnout nějakou stranu a doufá v úspěch v nových volbách. Možná někde probíhá i brainstorming ohledně výběru barvy pro novou barevnou revoluci.
Polsko, Maďarsko i Slovensko drží penvou linii vůči migraci, tam už je dohráno. Myslím, že sorošovské neziskovky a nejrůznější think tanky evropských hodnot se budou o to víc angažovat u nás.
Možná nás budou čekat velmi nepříjemná dilemata.
0 # Anonymní 2016-03-24 15:40
Myslim Gogo, ze se myllite a zbytecne hledate teorii spiknuti tam, kde neni. Bures zkratka udelal to, co by udelal kazdy z nas, mel-li by tu moznost a byl-li by opily moci.
Nekde nasel moznost, vyuzil ji, tak jako 820x predtim, ale tak jak to v zivote byva-nevyslo to uplne podle noticek. Nic vic-nic min.
Neocon
0 # Anonymní 2016-03-23 21:01
No jo, a co je ten Piercing the corporate veil ?
0 # Tomáš Pecina 2016-03-23 21:11
Toto.
0 # Jan Vojíř 2016-03-25 15:05
Jako ze se poruší sandbox vytvořeny např. společnosti s ručením omezeným a ručení přestane byt omezené?
0 # Anonymní 2016-03-25 15:11
No, když si přečtete třeba ten link na wikipedii od p. Peciny, tak rychle zjistíte, že to s omezeným ručením nemá prakticky nic společného.
0 # Tomáš Pecina 2016-03-25 16:08
Má to daleko širší dopad. Pěkný příklad je právě v tom článku:

A simple example would be where a businessman has left his job as a director and has signed a contract to not compete with the company he has just left for a period of time. If he sets up a company which competed with his former company, technically it would be the company and not the person competing. But it is likely a court would say that the new company was just a "sham", a "cover" or some other phrase, and would still allow the old company to sue the man for breach of contract. A court would look beyond the legal fiction to the reality of the situation.

V případě Babiše by soud nahlížel na novou společnost pouze jako zástěrku umožňující Babišovi získat dotaci, na kterou neměl nárok, a všechny Babišem počínaje a fiktivními akcionáři konče by pozavíral.

V českém právu by bylo třeba použít ustanovení o předstíraném (zastřeném) právním jednání, ale není jisté, zda by se to podařilo prokázat, anebo by bylo třeba dovodit nezákonnost založení akciovky, protože jejím účelem bylo obejít zákon. Obě varianty jsou právně méně čisté než princip piercing the corporate veil.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)