Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Právě před půl rokem skončil můj spor s Policejním presidiem o informace k databance DNA. Policie byla poražena na hlavu a poté, co prohrála soudní spor, mi musela poskytnout všechny požadované informace – které nyní využijeme v řízení o žalobě na ochranu osobnosti, jež po více než dvou letech u Městského soudu v Praze bude mít tento měsíc na pořadu první jednání.

Podobný osud se dá očekávat i u žádosti o informace, jíž se domáhám zaslání závazných pokynů policejního presidenta upravujících provoz database závadových osob, příhodně nazvaného Očista. Žádost o informace byla odmítnuta, následuje odvolání, a v případě, že rozhodnutí potvrdí i ministerstvo vnitra, sejdeme se znovu u soudu. Text rozhodnutí je koncipován podle téhož vzoru jako v případě sporu o DNA: policie nemůže poskytovat veřejnosti vůbec žádné informace, aby nebylo ohroženo plnění jejích úkolů. Jako celoživotní investor do této výtečně řízené instituce mám arci pocit, že ty informace, které získávám bezděky a spontánně při styku s jejími údy, plně odůvodňují domněnku, že je tomu právě naopak: kdyby policie o své činnosti zveřejnila všechny údaje, které tak pečlivě střeží, musela by být okamžitě rozpuštěna a vybudována znovu, s jinými lidmi a podle naprosto jiných organisačních principů.

Komentáře   
0 # Anonymní 2013-11-05 02:00
Velmi správně pane Pecino,
pokud osel se jednou rozběhl, je ho třeba do slabin kopat, je to totiž osel a ten se velmi rád zastaví, pokud mu tato péče není dopřávána v hojné míře.
A co se týká mých celoživotních investic, považujme se za osly... :)
0 # Anonymní 2013-11-05 10:41
Omezení svobodného přístupu k informacím je tedy v daném případě plně odůvodněno nezbytným opatřením k ochraně veřejné bezpečnosti

Tak nevím jestli orgán nemá ve svém zamítnutí chybu a nemělo tam být správně Veřejné bezpečnosti...
0 # Anonymní 2013-11-05 16:33
nebo řádného výkonu služby VB (jako bezopasnosti)...
0 # Anonymní 2013-11-06 11:48
ještě pořád to zní lépe, jako Státní bezpečnosti
0 # Anonymní 2013-11-06 14:54
tak Statni bezopcnost uz ma davno novodoby ekvivalent v podobe UOOZ, odbor proti extremismu a terorismu.
Vse podstatne uz bylo vymysleno davno a stale to funguje. Meni se jen nazvy a lide.
0 # Anonymní 2013-11-06 15:26
Tak V zemi kde zitra jiz znamena vcera pro to maji jiz skoro sto let univerzalni termin, kteremu rozumi kazdy, bez ohledu na datum a zrovna panujici formu politicke despocie: Ceka.
Mozna bychom si meli tu terminologii priznat take, aspon bychom si darmo nemalovali svet na ruzovo.
0 # Anonymní 2013-11-06 11:45
Zdravím p. Pecina, nenašiel by sa niekde vzor pôvodnej žiadosti o informácie o Očiste? Zaujímam sa o istý informačný systém v ktorom podľa môjho názoru nezákonne zhromažďujú svoje dohady a konštrukcie.
0 # Tomáš Pecina 2013-11-06 14:46
To by vás neuspokojilo, žádal jsem o konkrétní dokumenty, jejichž čísla jsem znal. Obecnější žádost najdete u DNA.
0 # Anonymní 2013-11-06 16:42
A co ještě žádost o znění závazného pokynu policejního prezidenta, který byl závazným pokynem č. 93/2006 zrušen? Mapovalo by to historii úpravy, nejde o aktuální pokyn (tudíž nemůže nic akutuálního prozradit) a při jeho poskytnutí dalo by se možná dalo následně argumentovat, že ten nový už nemůže nic šokujícího prozradit.

AHL
0 # Anonymní 2013-11-26 18:03
Ten předpis musí mít i na ministerstvu vnitra; co o něj požádat i tam? Byla by to docela legrace, ne?
0 # Tomáš Pecina 2013-11-26 18:06
A není to zbytečné? O odvolání bude rozhodovat vnitro.
0 # Anonymní 2013-11-26 18:15
Na odvolání mají 15 dnů. Řekněme že v lepším případě zruší, vrátí....sami vydat nemohou, bez žádosti. Zatímco k podané žádosti by se nějak museli postavit, ne?

H. Šiidlo
0 # Tomáš Pecina 2013-11-26 18:34
To se budou muset i v odvolání. Kdyby žádal duplicite, stálo by mě to na soudním poplatku o tři tisíce víc, což je dostatečný důvod nedělat to.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se