Být aktivistou v této zemi, neoplývající ani tak medem a strdím jako bobtnající legislativou a hypertrofovaným souborem byrokratických pravidel, má svá úskalí, a není-li jeden dostatečně obezřetný, snadno se se zlou potáže, načež, presumujeme, nastane pláč převeliký a skřípění zubů. Takto presumujeme konkrétně nad případem Michala Uhla, kterýž má nyní podat na policii vysvětlení ohledně deseti uprchlíků z Afghánistánu, jež ve svém pražském bytě ubytoval.
Uhl je osobou právem netknutou a proto nyní hořekuje na svém facebookovém profilu. Kdyby arci místo nářků otevřel zákon o pobytu cizinců (např. zde), dočetl by se, že jakožto osoba poskytující, byť bezplatně, ubytování více než pěti cizincům má celou řadu povinností, např. vést domovní knihu a také cizinecké policii fakt ubytování každého cizince zvlášť oznámit. Neučinil-li tak, dopustil se přestupku, za který mu může být uložena pokuta do výše 50 tisíc korun. Načež, jak zmíněno shora, nastane převeliký pláč a zubů skřípění.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Causa Michal Uhl
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 13913
Komentáře
Mezi vymezením (a právním statutem, právy a povinnostmi etc.) pojmů "ubytovatel" a "ubytování" není žádný kontravaletní vztah.
(2) Ubytováním se pro účely tohoto zákona rozumí vztah založený smlouvou ...
To jako tvrdíte, že v (1) se "poskytuje ubytování" vykládá ve smyslu odst. 2, ale "ubytovává" ve smyslu přirozeného jazyka?
Vždyť s nimi postnul fotku na FB a bylo jich 7 nebo 8. Není problém dohledat. A myslím, že dokonce výslovně napsal, kolik jich u něj tu noc spalo.
Yossi
A skutečné nezákonnosti zůstávají stranou zájmu orgánů státu i škodolibých bloggerů..
Přestupky projednává policie a MV, tedy důvod jistě je.
NOZ jen dopřává větší smluvní volnost ohledně zařízení, ale jinak se nic nezměnilo. Pokládat pozvání na odpočinutí v soukromých prostorech za uzavření smlouvy o ubytovní či něco podobného, podle mého nelze.
Kdybych Uhla hájil, zřejmě bych se to snažil uhrát na absenci důkazů (vyjma mediálního přiznání) a na nedostatek materiálního znaku, ale interpretaci zákona vámi nastíněným způsobem bych si odložil jen na stav nejvyšší nouze.
ake dlhe by ste si predstavoval to casove obdobie?
bez ohladu na to ci spachal alebo nie situacia naznacuje dve veci:
-organ si vzdy najde sposob ako buzerovat (rozumej: ako sa snazit odovodnit svoju dolezitost);
-bonzujuci aktivista je prekvapeny ked ho niekto nabonzuje;
UHL nic neporušil a u sebe doma si může nechávat nocovat koho chce a kdy chce, předpokládám, že byt mu patří. A nikomu z nás do toho nic není.
Váš výklad, že ubytuji-li více než pět cizinců ve svém bytě, nestávám se ubytovatelem ve smyslu CizZ, protože jen vykonávám své oprávnění, je úsměvný. Jistěže na to mám právo, ale s ním koreluje povinnost fakt ubytování oznámit policii.
Že to Uhl nazval ubytováním neznamená, že k něčemu takovému ve smyslu zákona došlo. Pravděpodobně ne.
A aby bylo jasno - s činy pana Uhla nesouhlasím, ale co si dělá ve svém soukromí je mi úplně jedno, včetně toho jak o tom referuje. Je zajímavé, že vám vadí, když je někdo stíhán za poškozování veřejného majetku (kauza chodník), ale tleskáte, když někomu hrozí stíhání za něco, co se odehrálo v jeho soukromí a za využití jeho soukromého majetku.
Znakem každého auta je kolo. To ovšem neznamená, že každé kolo je součástí auta.
Je mi vcelku jedno, kdo a za co mně udá, ale na podobnou úroveň se nesnížím.
Zrovna Uhlaky bych teda neudala, pac jsem take kdysi byla emigrantkou, ale neodsuzovala bych jine, kteri tak ucini.. Emigrant je vzdy odkazan na dobrou vuli obcanu ke kterym prichazi.
V te kause se mi prolinaji dve zakonne instance. Prvni je pravo obcana zeme si vzit hosta a tim si vzit zodpovednost za nej. Bezdomovce ci illegala. Tito bezenci meli stesti, ze potkali aktivisty, kteri je vzali k sobe a postarali se o ne. To se neda ve svobodne spolecnosti zakazat. Ale tu svobodu maji humaniste jen v jejich privatnim prostoru, jakmile by se s nelegalni skupinkou vydali do ceskeho verejneho prosotoru, pak se automaticky podriidi zakonum vseobecnym, tedy i pripadne prohlidce dokladu. V neprokazani dokladu bezenci je jejich hostitele nemohou nijak chranit. . . To byl dle meho mineni (neprokazany) cil pani Candiglioty, ktera svym odporem policii zkousela statni narizeni nahlodat.. Kdyby se nepozadovaly doklady, ale uznaval se zjev a rec, slunickovy aktivista by bezence upravil na "Evropany" cestujici v Shengenu, naucil by je vydavat se za kamarady studenty, a hlavne mluvit za ne. Jelikoz jsou aktiviste urputni a vytrvali, trochu praxe a nejakeho poldu by ukecali.
Rodina Uhlova mela tyto zachanne ciny ponechat v soukromi a ne se jeste hrde vystavovat mediim, jako ze oni jsou ti pravi humaniste a zbytek naroda jsou nemoralni sobci. Tohle uz hranici s aktivisty, ktere my zde ve Statech nazyvame shittydoer, volne prelozeno jako dobro.er...
Pokud chteli Uhlove pomoci, v poradku, ale meli se prihlasit nekde ve statni sluzbe, kdyz uz , tak nejake neziskovce , legalne, a ne si poradat zachranne akce na vlastni pest a jeste se tim chlubit. Jestli se snazili o "spontanni" nasledovani pomoci bezencum, davat vzor lidske soudruznosti, pak je to velice naivni a kontraproduktivni. .
Nevyvracim vam to. Jsou zde ale patrne rozdily. Pro ty jednodussi :
Zadne svobodne diskuse neexistovaly a jen komousi vedeli, co je spravne, coz ja netvrdim, nemam patent na pravdu, pisi jen sve postrehy, za coz celim mnohemu nesouhlasu, ale ne znicujici persekuci..
Vy si anonyme klidne nechte promlouvat do duse komousi dnesnimi, treba naslouchejte vabivemu hlasu sexy soudruzky Semelove... :-))
Plati pravidlo, ze slusny clovek nepraska, nebonzuje a slusny clovek se s fizlama nebavi. Nemusim souhlasit s tim, co se deje, a nemusim podporovat Uhla za to, co udelal, ale zavolat na neho polici, tak to je silny tabak.
Neocon
Kolik druhu existuje ?
U nas v Severni Karoline slusni lide praskaji zlodeje, bonzuji loitery a vubec pochybne existence potulujici se v nasem sousedstvi. Hned na zacatku cesty jsme si my sousede postavili velky kovovy napis, kde se skvi ohlaseni : Neighborhood watch , vybrali jsme vyhlasku zaroven reflektivni, to aby si to kazdy mohl precist i v noci. . Jsme pripraveni volat hlasku na 911. Protoze my, slusni obcane s policii spolupracujeme, prijedou i k banalnim problemum, mne napriklad v jednu hodinu v noci hledali ztraceneho psa, sousedovu kocku, co se vysplhala na vysoky strom a pak se bala zpatky dolu, zebrikem zachranili. Tez nas vyskoluji, co delat s brokovnici, kdyz zastrelime intrudera.
Naprosto chapu ceske policajty, ze vas nekolikrat zastavovali, - jiste meli padny duvod a rozumne podezreni, reasonable suspicion, mafiany oni hnedka poznaji...:-))
To my mame take, stejnou ceduly se stejnym napisem, mimochodem je vsude,-a vubec by me nenapadlo, volat na nekoho policii, protoze mam trosku jinou uroven.
Pripominate mi moji sousedku, je o trosku mladsi nez jste vy-manzel je v Afghanistanu-dlouhodobe, ona je sama, nic nedela, zadne deti, (ani zabehla kocka, ani zmizely pes) , svuj 500 metrovy dum si nechava 2x tydne uklizet od 2 Mexicanek, ktere nemaji ID, ani ridicak ( a jezdi k ni autem), anglicky neumeji ani pozdravit, presli Nogales 2 roky tomu, 3x do roka si nechava delat profi zahradu firmou, ktera ma jenom ilegaly (majitel je 2 metrovy byv.SF guy), chodi 6x tydne do restaurace, kde je american pouze majitel a manager, ostatnich hadam 15 zamestnancu bylo v prubehu poslednich 5ti let aspon 1x deportovano ( a zase se vratili zpet) a tahle uzasna pani, vysoka clenka NRA a Tea Party, me a moji manzelce 11/22/2014 po Obamovym Executiv Order se slzama v ocich v mrazivem listopadu mozna hodinu vypravela, jak je konec s amerikou, jak je nefer, ze tu budou tedka ty proradni Mexici legalne...
A to je to neskutecny pokrytectvi-fabulujte si tu vase smyslene historky, jak je libo, sem se toho vejde, ale schvalovat udani nejakeho Uhla, ktery na rozdil od ostatnich zvanilu a poutovych mluvku, kdyz nic, mel alespon koule vzit si cmoudy domu, vy, ktera jste zrejme dobrovolne dorazila do Statu, tak z toho je mi, jste zena, budu slusny, z toho je mi za vas smutno.
Neocon
Ale ano, šlo diskutovat, nebojte. Sice to často k ničemu nebylo a možná vás čekal nějaký postih, ale diskutovat šlo.
" pisi jen sve postrehy, za coz celim mnohemu nesouhlasu, ale ne znicujici persekuci.. "
Jen ty vaše postřehy tak nějak odpovídají řečem tehdejších soudruhů. persekuovat vás nechci, nebojte. jen jsem vyslovil názor na vaše názory.
"Vy si anonyme klidne nechte promlouvat do duse komousi dnesnimi, treba naslouchejte vabivemu hlasu sexy soudruzky Semelove... :-))"
Netuším, kdo je to Semelová a proč bych ji měl nechat k sobě promlouvat. Od ní čerpáte inspiraci?
Tady Uhl ubytoval hned 5 cizincu, drze se tim chlubi na fejsbuku a hrozi mu jen pokuta ve vysi 2 mesicnich platu.
V Cesku je to dneska mnohem lepsi nez za Protektoratu.
kdyz se dnes odchyti nelegalni bezenec, tak nejde supem do plynu.
Já bych raději ponechal ČR ve stavu migrant-free a počkal si, až k nám budou chodit s prosbou o možnost usazení Němci. Ti nám jsou, i přes snahy kdejakého aktivisty, přece jen kulturně blízko a naše národy spolu prožily spousty let, tak s nimi solidaritu cítit budeme.
Rekla bych, ze Nemci dodrzuji stare, tenkrat osvedcene methody postupu k Immigrantum a bezencum. Jednaji se soulady mezinarodniho prava. Dnes je jina situace vzhledem k masovemu stehovani narodu, coz je jen pocatek. Milionu lidi nelze zarucit luxusni hotel a v Cesku tak, jak jsou ubytovani nelegalni bezenci, zije mnoho duchodcu, svobodnych matek a studentu. Nevim, proc by cesti danovi poplatnici museli platit za nadstandardni ubytovani. Ted je cas na precedenty, zabehnuti praxe, protoze v budoucnu bude priliv nelegalnich osob jiste daleko vetsi.
Utecenci z Ceskoslovenska v sedesatych letech byli radi za takove zarizeni, jako maji dnes v Bele. Videla jsem fotky, ktere mely ukazat, ze je to tam jako ve veznici. Cloveku, ktery utika bez prostredku s holyma rukama je strecha nad hlavou, teple misto se vyspat , umyt se a miska eintopfu zakladni pomoc, pomoc stedra a vice nez dostacujici. Mne uplne stacilo, ze jsem unikla ze zadratovane ohrady otroku, byla jsem vdecna za vsechno, brala jsem to jako dar a byla dojata stedrosti Nemcu. A to jsem ani neutekla z valecne zony, kde by mne litaly bomby nad hlavou.
Protesty o nedostatecne peci od humanitnich aktivistu jsou marxistickeho jadra, myslenka svetove internacionaly v duchu Proletari vsech zemi spojte se. . Jasne vidim touhu citove vydirat ty nenazrane kapitalisty - ke kterym patri euroatlanticky prostor - aby se konecne delili o bohatstvi. Neco jako prerozdelovani kapitalu v jednotlivych statech, ale toto probiha na globalnim meritku...
Spojene Staty mohou jeste nekolik milionu immigrantu absorbovat, ale Evropa ty miliony jiste pociti....
My tady v Evropě máme (pro jednoduchost) dvě struktury: EU, coby hospodářsko-politickou byrokracii a Schengenský prostor, který definuje země, ve kterých platí volný pohyb osob a společný trh. Povinností zemí na hranicích SP je tyto hranice střežit a chránit. Existuje dále např. agentura Frontex, která má tyto věci koordinovat a technicky spoluzajišťovat. Analogicky na moři.
Dále existuje Dublinská smlouva, ve které se hovoří o tom, že občan třetí země je povinen se nahlásit v prvním státě EU/SP a buď celou proceduru kolem azylu nebo povolení pobytu absolvovat tam, nebo být převezen podle situace.
Občané mimo EU pak většinou potřebují pro vstup do EU viza. Některým stačí pasy.
A nyní co se stalo:
Pár tisíc imigrantů se dostalo nelegálně do Itálie a snažili se dostat přes Rakousko do Německa. Dokud byli držení v prostoru před Alpami (u Brixenu), moc jich nepřibývalo. Rozhodně se ukázalo, že se EU podařilo zcela rozložit a znefunkčnit ochranu vnějších hranic EU i SP. Nikdo na ně nezareagoval a nechali je se potloukat na severu Itálie. Potom je začali převážet na lodích a vysazovat v Řecku. Opět .. žádný standardní proces s imigranty neprobíhal a nikdo hranice nechránil a naprosto nebránil pronikání ilegálů - naproti tomu slušní občané museli žádat o víza a podstupovat procedury.
Nepříjemné, ale stále to byly max. desítky tisíc lidí. Pak Merklová vyhlásila, že Německo vítá všechny - tím se spustila skutečná vlna, nyní zejména z Turecka. K tomu Merklová začala sprostě urážet jediný stát, který se snažil dodržovat dvě základní dohody - ochranu SP a proces definovaný Dublinskou smlouvou - Maďarsko. To ale svůj plot nakonec postavilo a vlna se přenesla na Chorvatsko a Slovinsko. I Slovinsko si staví svůj plot a stejně tak chce činit již i Rakousko. A nebudete tomu věřit, ale i Německo už o tom uvažuje. A nejen to, Merklová + vedení EU se rozhodli, že budou Německem pozvané imigranty násilně rozvážet po EU. Každému státu protektorátu přikáží u sebe živit určenou kvótu imigrantů. Jenže oni chtějí sát z německé sociálky, tam mají největší dávky. Takže padl návrh na sjednocení - tj. že by ČR platila nelegálnímu migrantovi větší apanáž, než je např. průměrná mzda v zemi. Kvóty prošly eurodemokratickým hlasováním a Německo stálé vítá .. tedy jen papaláši, protože reální Němci vidí, že milion migrantů je jen začátek nevyhnutelného konce Německa jak jsme ho znali a podávají hromadně na Merkelovou žaloby.
Německo porušilo všechny myslitelné smlouvy, chová se jako diktátor a podle něj skáče celá EU. Zavinilo současnou hrůzu a ještě mají tamní papaláši tu drzost si otevírat hubu na vlády zemí, které nikoho nezvaly, dodržují elementární dohodnuté zásady a brání se likvidaci své kultury.
Diktátorské choutky německého vedení jsou největším nebezpečím pro Evropu. Pokud pominu samotnou EU, např. s jejím právě realizovaným programem EUMED.
zpravy.idnes.cz/.../...
Neocon
ze situace je jina nez situace sedesatych let, vzhledem k masove immigraci tretiho sveta.
Nemela jsem potrebu kritisovat Merkelovou, jeji lehkomyslne pozvani Syranu, to je proste prusvih. Povinne kvoty jsou diktatorske, zvlaste, kdyz neni vyznaceno nejake konecne cislo pro budoucnost. To by se pak mohlo prerozdelovat rocne 5 milionu lidi. . Mimotoho, vetsina bezencu chce zit v bohatych zemich a jina "umistenka" v chudsi zemi by vedla k absolutni frustraci bezencu, kteri by se pak ventilovali na domorodcich.
Mela jsem na mysli procesni postup ohledne asylovych zadatelu, kde se skutecne jedna o uprchliky, co utikaji pred pronasledovanim a hrozbou smrti. Tem stale da Nemecko ochranu a pomoc, dle mezinarodnich smluv, status asylanta se nemeni.
Problem vidim v tom, ze se v posledni dobe ignoruje dulezity fakt, rozdil mezi uprchlikem-asylantem a ekonomickym migrantem. Ekonomicky emigrant sice take muze nenavidet svou vladu a jit za lepsim zivotem, ovsem zalezi na hostitelskych zemich, zda to bude u nich akceptovane a zda nasledek takove politiky bude realne proveditelny. .
Matka Michala, ombudsmanka Anna take podala trestni stihani ma maklere, kteri diskriminovali Romy. Lidskopravni akci nesoudim, pisi to jako doplneni, ze v te rodince je udavani bezne.
Yossi
Miloslav Ponkrác
Osobně to obvykle dělám tak, že když mi volá policie, něco po mně (legitimně) chce a daného člověka neznám, požádám ho o číslo s policejní předvolbou a zavolám mu zpět. Tím mám ověřeno, že to není podvodník.
Dálniční oddělení Ostrov u Stříbra
adresa: Kostelec 10, 349 01 Ostrov u Stříbra
tel.: 374 631 671
fax: 374 631 673
e-mail: krpp.do.ostrovpcr.cz
Obvodní oddělení Kaznějov
adresa: Školní 478, 331 51 Kaznějov
telefon: 373 332 158
fax: 373 332 082
e-mail: px.oo.kaznejovpcr.cz
Obvodní oddělení Kralovice
adresa: Manětínská 396, 331 41 Kralovice
telefon: 373 396 466
fax: 373 396 301
e-mail: px.oo.kralovicepcr.cz
Policejní stanice Manětín
sídlo: Manětín 248, 331 62 Manětín
adresa pro doručování: Manětínská 396, 331 41 Kralovice
telefon: 373 396 466
fax: 373 396 301
e-mail: px.sp.manetinpcr.cz
Obvodní oddělení Město Touškov
adresa: Dolní nám. 1, 330 33 Město Touškov
telefon: 377 922 220
fax: 377 922 010
e-mail: px.oo.mtouskovpcr.cz
Je jich mnohem, mnohem víc, tak jen pro informaci.
Pokud to myslíte vážně, pak byste nepochybně doměřoval povinné odvody, když Vám soused pomůže shrabat zahradu, nebo když by Vám syn na chvilku pohlídal trafiku, Vy byste měl dávno sedět za vinklaření, atd. atd.
Nebo jinak - kolik křiku byste zde spustil, pokud by Vás policie podobně předvolala poté, co jste u sebe nechal přespat po vydařeném koncertě 10 členů dejme tomu německé neonacistické hudební skupiny?
Buďte rád, že zatím nikdo neudal advokáty, pod jejichž jménem vinklaříte, za porušení etického kodexu advokáta.
Yossi
Zatím jeho klienti mohou děkovat, že jim poskytuje rady a pomoc. Kdyby je zastupovali soudruzi konformní s ČAK, už by bručeli unisono v kriminále za pečení perníků nebo lepení samolepek.
Dodnes jsem nepochopil, co tady některé diskutující tak pohoršuje na tom, když někdo poskytuje pomoc jinému aniž by měl na to glejt samozvané mafie. Vždyť je to přece běžné snad ve všech oblastech. Nebo vy si taky doma nevaříte a neříkáte si recepty, když nejste vyučeni v oboru a nejste členy kuchařské komory? A to si představte, že jídlem se dá i otrávit!
"Dodnes jsem nepochopil, co tady některé diskutující tak pohoršuje na tom, když někdo poskytuje pomoc jinému aniž by měl na to glejt samozvané mafie."
Hezká falešná analogie. Já bych klidně monopol ČAKu omezil, to mi věřte. Nicméně v situaci, kdy ti poctiví jednající v souladu se zákony ČR v tom ČAKu jsou, věnují tomu členství čas, energii a finanční prostředky, je konkurenční výhoda páně Peciny stejně nemorální, jako když restaurace šidí na daních a má pak nižší náklady, nebo když nějaký nevystudovaný mastičkář prodává lidem "léky".
Yossi
Yossi
Nedelejte z toho prosim trollodrom.
1. poškozuje pan Pecina svoje klienty, zejména tím, že by v důsledku jeho rad prohráli soudní při?
2. Můžete jmenovat stejně úspěšného obhájce z řad ČAK-konformních advokátů v kauzách tzv. extremismu?
3. Považujete ČAK za morální autoritu, zejména poté, co potrestala svého člena za ideozločin?
4. Domníváte se, že pan Pecina jedná nemorálně, resp. považujete za morálnější obžalobu? Tj. z vašeho hlediska měli obžalovaní dostat trest navrhovaný obžalobou?
Ta analogie je dobrá - advokátů je hodně, asi jako kuchařů, není důvod omezovat u běžných případů klienta tím, že si musí vybrat někoho z bratrstva rudé pracky.
Jestliže máte dojem, že formální výuční list spolu s členstvím v ČAK je nadřazen přirozené inteligenci a schopnosti zvládnout právní systém, pak se nedivím vašemu rozčarování. Ale to je váš osobní problém, měl byste nechat na lidech, aby si mohli zvolit sami, od koho budou chtít pomoc. Resp. proč by jej chtít neměli .. existuje tady někdo lepší?
Debatu na téma, které opět otevíráte jsem pro obhroublost jiných diskutujících opustil, nevidím důvod otevírat ho zde offtopic. Pokud jej tak nutně potřebujete řešit, tak mi dejte svůj e-mail a můžeme si k tomu něco napsat.
Yossi
1. Nevím, nemám přístup k jeho spisům. Říkám jen, že až udělá chybu, mají jeho klienti menší možnosti obrany a náhrady škody, než u advokáta. A zároveň má pan Pecina menší motivaci ty chyby nedělat.
2. Nevím, co je to ČAK-konformní advokát. Pokud tím myslíte obhájce, který je v ČAK, tak jiní obhájci v TŘ ani nevystupují. Své spisy ale advokáti obvykle nevyvěšují na web, takže debatu o míře úspěšnosti pana Peciny vs. skutečných obhájců, není možné vést.
3. Nikdy jsem nepsal, že považuji ČAK za morální autoritu, a to bez ohledu na "potrestání za ideozločin".
4. Nepovažuji za morálnější obžalobu nebo obhajobu. Jsou to dvě strany téže mince. I obhajoba i obžaloba může být vedena neetickým způsobem. U pana Pecinu ale kromě způsobu vedení pří kritizuji způsob jeho podnikání.
K té Vaší analogii o tom, abychom lidi nechali vybírat si, koho chtějí, bez jakéhokoli požadavku na kvalifikaci - tj. test "trhem":
To je super v situaci, kdy Vám pečou dort nebo malují byt, ale ne v situaci, kdy Vás to může stát život - doslovně u lékaře, nebo "pouze" pár let v lochu u obhájce v TŘ. Je sice super, že po medializaci takový pokoutník-lékař nebo právník zkrachuje, ale život to těm lidem už nevrátí.
Yossi
Jen jednou jsem to vyzkousel a dopadlo to presne podle predpokladaneho schematu.
Pokoutníků je plná republika a velmi často jsou úspěšnější než profesionálové a jsme to my všichni, co se věnujeme činnostem, na které nemáme papír a ještě se o tom bavíme s ostatními. Striktní lpění na formální erudici a licencování činnosti je samozřejmě v pořádku v mnoha oblastech, ale běžné právní poradenství nebo zastupování by tam podle mne spadat nemělo.
Pochopil bych, kdybyste se takto vyjadřoval na základě špatných zkušeností a byl schopen nabídnout lepší variantu pro potenciálního klienta. Tak tomu ale očividně není.
Koho byste tehdy doporučil např. slečně Dupové za obhájce?
"běžné právní poradenství" je revize kupní smlouvy a nikoli obhajoba v trestním řízení. Je to podobné jako u toho zdravotního poradenství, něco jiného je zdravotní poradenství a něco jiného je skutečná operace. Pan Pecina dělá spíše to druhé.
"Pochopil bych, kdybyste se takto vyjadřoval na základě špatných zkušeností a byl schopen nabídnout lepší variantu pro potenciálního klienta. Tak tomu ale očividně není."
Pokud nejste schopen obecně uznat zcela zjevnou větší rizikovost odběru služeb od pokoutníka, tak si holt asi nemáme co říct.
"Koho byste tehdy doporučil např. slečně Dupové za obhájce?"
Nerozumím, co se snažíte těmihle dotazy prokázat. Už jsem Vám řekl, že o obhájcích neonacistů nemám moc přehled, Vy patrně taky ne, tak nevím, proč bychom to měli řešit.
Já pouze konstatuji permanentní etické selhání pana Peciny, dokud setrvává v pozici pokoutníka, nikoli to, že utilitárně to může být v nějakém konkrétním případě pro obžalovaného nejlepší alternativa. Stejně jako třeba uplacení soudce.
Yossi
Nejsem povinen s Vámi diskutovat a Vy nejste povinen mi odpovídat, a to zejména pokud si pan Pecina není schopen své miniony držet, nechá je dělat ze svého blogu deprivovanou stoku a když to jde, kopne si ad hominem taky. Nabídka na debatu po e-mailu stále trvá, ale vidím, že o ni nemáte zájem.
Yossi
Pokud ma na Vas zpusob debaty nektery dalsi z minionu pana Peciny jiny nazor, tak si s Vami jiste muze povidat tady, pripadne az tento blog kvuli dalsim obhroublostem opustite navzdy, tak Vam sem muze dat email a Vy mu k tomu neco napisete.
Jsem rád, že nereagujete na argumenty, a prostě to uzavíráte zbožštěním trhu. :) A přitom sám cítíte, že lékařskou praxi byste asi stále licencoval. Nebo si myslíte, že i chirurga má dělat, kdo chce, a ať praxe ukáže?
ad LK:
Tak si nestěžujte, že s Vámi nechci věcně diskutovat, když chcete zjevně jen urážet a nabídku na debatu bez obecenstva jste odmítl. Označit názorového oponenta za trolling, to je takový evergreen českých internetových debat. Výpovědní hodnota nula.
TP:
Ano, další z výhod toho, že jste mimo ČAK, můžete takhle bez jakýchkoli znalostí praxe advokáta kydat na jeho práci nebo schopnosti.
Yossi
Kdyby TP dělal něco nezákonného tak by ho už dávno přišlápli, stejně jako advokáta, pod jehož záštitou zřejmě někdy pracuje. Mám dojem, že kdyby byl TP šikovný ale nevyučený zedník, který se specializuje na koupelny pro nácky a chlubí se tím, tak byste mu také vyčítal vinklaření.
Sám s TP často nesouhlasím a s Vaší občas věcnou kritikou ano. Zkuste být víc věcný a méně napadat a přehánět.
Opet jste zde dnes uspesne zatrolloval a zahajil flame war jako uz tolikrat.
"Ovšem, "ethická zásada", že jeden advokát nesmí veřejně kritisovat druhého, patří k vrcholným kouskům ČAKu :-)"
Tady jde spíš o etickou zásadu, že nebudu kritizovat výkon advokacie jiným kolegou, o jehož výkonu advokacie nemám ani tucha. Ale jako slaměný panák dobré.
ad anonym:
Sorry ale tvrzení, že kdyby dělal něco skutečně nezákonného, už ho mají, je fakt komické. Já chápu, že on má pocit člena 4. odboje, ale schopnosti OČTŘ jsou omezené a šance prokázat mu neoprávněné podnikání prakticky nulové.
Navíc já primárně neřeším zákonnost jeho jednání, ale nemorálnost. V čem napadám a přeháním? Přijde mi, že napadá a přehání on v reakci na zcela slušnu kritickou úvahu. Prostě jsem si dovolil podotknout, že zastupování pokoutníkem je obecně pro klienta rizikovější než zastupování advokátem (protože nulový doklad odbornosti, nulový dohled, nulové pojištění a nulová kárná odpovědnost). Netvrdím, že to platí vždy, ale vidím, že panu Pecinovi poukazování na jeho morální selhání zjevně dost vadí. Pokud by chtěl argumentovat věcně, musel by tvrdit, v čem je obecně zastoupení pokoutníkem lepší než zastoupení advokátem. O to se vůbec nesnaží, místo toho argumentuje ad hominem proti mě, vyvrací tvrzení, které jsem neřekl a k tomu připojuje zcela irelevantní obhajobu úspěšností u ústavního soudu.
ad LK:
Trollujete tady jen Vy, když se i přes slušné vysvětlení buransky dožadujete veřejné diskuse, na což není žádný nárok.
Yossi
To přece nemá na kvalitu přímý vliv. Zakažte vařit bez členství v kuchařské komoře.
Z pozice obžalovaného je situace taková, že ti vaši advokáti je většinou buď nehájí vůbec, nebo rovnou spolupracují s obžalobou. Vzpomeňme na rozpolcenou skupinu dam, kde některé daly na dobrou radu renomovaného odborníka a přiznaly se, kdežto druhé zpupně vinu popíraly. A které myslíte, že mají nakonec zápis v rejstříku? 10:0 pro pana Pecinu
No a druhá věc, kterou se můžeme zabývat, jsou obecně otázky typu zda má vůbec někdo "takové lidi" hájit anebo zda má advokát usilovat o maximální výhodu pro klienta nebo o spravedlnost.
Zkuste radši definovat tu vaši nemorálnost - projevy a principy, ať se můžeme bavit věcně.
To přece nemá na kvalitu přímý vliv. Zakažte vařit bez členství v kuchařské komoře."
Až bude Vaše babička s jídlem podnikat a nabízet jej veřejně, tak se na ní budou vztahovat nějaké hygienické předpisy. :) Takže ten příklad potvrzuje mou argumentaci, ne Vaší.
"Z pozice obžalovaného je situace taková, že ti vaši advokáti je většinou buď nehájí vůbec, nebo rovnou spolupracují s obžalobou."
A na tohle jste přišel jak? Tipuji, že pocitem.
"Vzpomeňme na rozpolcenou skupinu dam, kde některé daly na dobrou radu renomovaného odborníka a přiznaly se, kdežto druhé zpupně vinu popíraly. A které myslíte, že mají nakonec zápis v rejstříku? 10:0 pro pana Pecinu"
Anecdotal evidence.
"Zkuste radši definovat tu vaši nemorálnost - projevy a principy, ať se můžeme bavit věcně."
Já Vám řekl, v čem je to nemorální - nezákonným jednáním šetří náklady, aby měl konkurenční výhodu na trhu v podobě toho, že jej nesvazují advokátní předpisy a nemusí platit pojištění. Rizikem pro klienta takové osoby je pak situace, kdy to pokoutník pokazí natolik, že u advokáta by se hojil z pojistky.
Yossi
Nemorální by jednání bylo tehdy, kdyby předstíral, že je členem ČAK, je pojištěn a vůbec spadá pod křídla této organizace - to však nečiní.
Mimochodem, kolik dostaly ty dámy z pojistky advokáta za podmínku, když jejich kolegyně byly viny zproštěny?
Pro klienta je očividně pan Pecina v mnoha případech lepší volba, leckdy prakticky dokonce jediná. Morální hazard by představoval tehdy, kdyby úspěchu dosahoval např. úplatky.
Vy se tedy domníváte, že jeho úspěch tkví v dumpingových cenách jeho právního poradenství?
"Nemorální by jednání bylo tehdy, kdyby předstíral, že je členem ČAK, je pojištěn a vůbec spadá pod křídla této organizace - to však nečiní. "
Ne, nemorální je to ve dvou rovinách -1/ využívá nezákonnou konkurenční výhodu (bez ohledu na výsledek pro klienty) a 2/ na mnou popsaná rizika klienty neupozorňuje (předpokládám, že argumentuje podobně smyšleně, jako zde, tj. že to je vlastně lepší, že není v ČAKu).
"Mimochodem, kolik dostaly ty dámy z pojistky advokáta za podmínku, když jejich kolegyně byly viny zproštěny?"
Proč si myslíte, že pro ty dámy byla podmínka a klid horší, než déle trvající spor a možná vyšší náklady? To bych si nedovolil takhle od stolu tvrdit a už tuplem ne, že byla chyba obhájce, že šel na podmíněné zastavení.
"Pro klienta je očividně pan Pecina v mnoha případech lepší volba, leckdy prakticky dokonce jediná."
To je nepodložené tvrzení vycházející pouze a jen z PR pana Peciny. Co nerozporuji je, že pan Pecina může být v konkrétním případě lepší volba než nějaký konkrétní obhájce.
"Morální hazard by představoval tehdy, kdyby úspěchu dosahoval např. úplatky."
Pak asi nerozumíte pojmu morální hazard.
"Vy se tedy domníváte, že jeho úspěch tkví v dumpingových cenách jeho právního poradenství?"
Co myslíte pod pojmem úspěch? Myslím si, že v obecné rovině má vzhledem k advokátům nemorální ekonomické výhody. Jestli je díky tomu úspěšný, to je asi subjektivní kategorie.
Yossi
Nechtel by jste radeji nechat na klientech p.Peciny, koho oslovi a komu duveruji?
Protoze jinak vase dedukce ( kdo ma, co nema delat, ve svem zivote, volnem case a hlavne za svoje penize/nikoliv vase) zavani-kupredu leva, zparky ni krok...
Neocon
Změňte si ten popis na ancap. :) Líbí se mi, jak tady nikdo ta tvrzení nevyvrací, jen z nich dělá bolševický teror. Chirurgii byste taky povolil dělat nelicencovaným dobrodějům a nechat to na lidi? Já klienty pana Peciny nikde nekritizuji, a pokud chtějí využít jeho pokoutných služeb, je to jejich věc, jen by je měl pan Pecina dostatečně poučit, co to znamená, což zjevně nedělá, když se tváří jako superman a místo toho je spíše na úrovni toho pokoutného léčitele bulíkujícího ustrašeným rodičům nemocného dítěte, že lékaři ho zabijí.
ad TP:
"Přínos ČAKu pro klienty je záporný: dostávají horší služby za vyšší ceny "
A tohle tvrzení máte doloženo čím? Pocitem a zkušenostmi pokoutníka? Já nikde netvrdím, že ČAK se chová morálně, jen a pouze, že Vy jste morálně selhal, nedokážete si to přiznat, a místo toho si stavíte fantasmagorie o tom, jak je pro klienty vždy lepší jít za pokoutníkem než za advokátem. Což je zjevně úplná pitomost, jako kdybych řekl, že je pro klienta vždy za všech okolností lepší jít za advokátem a ne za Vámi, co nikde netvrdím (to je ten rozdíl mezi námi, já se na to dívám racionálně, Vy si to berete osobně, protože máte sám sebe na piedestalu morální neposkvrněnosti).
Yossi
O tom, jakou zkušenost mají mí klienti s advokáty, bych mohl psát dlouhé hodiny: nekvalita, nezájem, arogance, nepravdivé informace, "rady" ve prospěch advokáta a v neprospěch klienta, zneužívání informační převahy, toť v tomto směru pravidlo. Čest výjimkám. Chcete pár příkladů z mého blogu? Pechanec, Šafránek, čtyři dívky – dnes již spíš mladé ženy – z RWU. Zeptejte se těch, co si o kvalitě svých advokátů myslí.
Otevření trhu by klientům prospělo, členství v ČAKu není totiž garancí vůbec ničeho. Ale není to reálné, pro soudy je lepší, když strany zastupuje advokát, který půjde soudu na ruku a nebude např. bránit odsouzení nevinného klienta.
Ale jak jste správně řekl, osvobozující rozsudek není vždy ve prospěch klienta. Renomovaný advokát raději poradí se k ideozločinu doznat, slíbit, že se už nikdy nebudou péct závadové perníčky, nosit závadová trička a raději i vynechat oslavu osmnáctin. Člověk to má rychle za sebou a hlavně ten dobrý pocit! U východu ze soudní síně pak může zakoupit i kropenku, která způsobí transsubstanciaci symbolu závadového v symbol nezávadový. Doporučuje 8 z 9 soudních znalců.
Tak to vážně Yossi řekl? To by si měl dát na hlavičkový papír, jako reklamní motto své advokátní praxe
"Mimochodem, kolik dostaly ty dámy z pojistky advokáta za podmínku, když jejich kolegyně byly viny zproštěny?"
Yossi
"Proč si myslíte, že pro ty dámy byla podmínka a klid horší, než déle trvající spor a možná vyšší náklady? To bych si nedovolil takhle od stolu tvrdit a už tuplem ne, že byla chyba obhájce, že šel na podmíněné zastavení."
Od koho máte informace o tom, že jak dobrý jsem řemeslník? Miluji tyhle primitivní útoky, kdy ani nejste schopen se za svůj názor postavit a musíte říkat věci jako, že to máte od kamaráda, který nechce být jmenován.
Pak už jen zase a opět argumentuje anecdotal evidence. Zjevně ta debata nemá smysl, když Vy nejste schopen bavit se o principech a z konkrétních případů automaticky dovozujete nemístní zobecnění. Já zase můžu říct ix případů z mé praxe, kdy šli lidi za pokoutním právním poradcem pro oddlužení/exekuce a dopadlo to dost špatně.
ad gogo:
Vidím, že máte problém s pochopením psanému textu.
Yossi
Pocitam ze ne, protoze tady jde hlavne o rozvlacne offtopic blaboleni a osobni utoky a v tom vy rad pokracujete jako trollovratek.
Obecně může samozřejmě člověk vyhodnotit, že mu to nestojí za další rok popotahování a raději přijme nespravedlivý trest nebo nějakou nefatální újmu.
Především: Vy to pane Pecino stavíte do role, že advokáti jsou v ČAK z nějakého plezíru, Camorru hrozně milují a souhlasí s tím, co dělá.
Tak to samozřejmě není. Advokáti jsou v ČAK povinně, neboť to stanovuje zákon. Všechna ta omezení výkonu advokacie, na která žehráte a která považujete za projev cechovnictví, jsou spíš v neprospěch advokátů, než opačně. Zapomínáte na to, že všechna reálně dopadají pouze na advokáty a na nikoho jiného. Tj.: já musím platit nesmyslné poplatky, já se musím podřizovat přihlouplým stavovským předpisům, já musím nosit talár a nově se i třást před Vychopňovou módní policií.
Pravidla stanovená pro advokáty za situace, kdy Komora není schopna efektivně bojovat proti lidem (bez urážky) jako jste Vy, přeci nejsou žádné omezení trhu. Každý vinklář na ně beztrestně kašle, zatímco po mě se bude kdejaký pitomec vozit za to, že je porušuji.
Vaše představa, že Komora je nějaký cech, který působí ku prospěchu svých členů, aby jim zajistil monopol, je komická. Do Komory ve skutečnosti všichni sypeme kvanta peněz a jediné, co z toho dostáváme zpět jsou stupidní pravidla, buzerace a v neposlední řadě ohromná ostuda (viz mediální vystoupení Vychopně nebo Čermáka). Srovnejte si to třeba s lobby, jakou dělá Notářská komora (a to mají ohromný hendikep, protože existence notářů nemá žádný reálný smysl).
Upřímně řečeno nevím ze svého okolí o nikom, kdo by v Komoře chtěl být nebo souhlasil s čímkoliv, co Komora dělá. Bohužel zákon takový systém stanoví a současně jej stanoví takovým způsobem, že se prakticky nedá změnit (se Sněmem na mě nechoďte - byl jsem tam).
Na druhou stranu působí stejně absurdně i argumenty váženého kolegy. Jsou to typické bláboly, které pořád dokola melou papaláši z ČAKu. Pojistka? Kolikrát jste za svou praxi viděl, že se klientovi plnilo z pojistky? Já ani jednou. Etika? Na vlastní oči jsem např. viděl, jak předseda odvolací kárné komise Sedlatý na sportovních hrách ČAKu před nejméně stovkou jiných kolegů nařkl jiného advokáta z toho, že někde na recepci nezaplatil pět nebo šest piv (což mimochodem nebyla pravda), veřejně ho ponížil a nedal mu ani možnost odpovědět. Nebo člen téže komise Sokol, který s ostatními papaláši provozuje svůj nezákonně zřízený rozhodčí soud? Nebo sám předseda, který do televize blábolí něco o tom, že zneužívat práv obhajoby k účelovým obstrukcím trestního řízení je přeci úplně v pohodě?
Nebo máte na mysli formální etiku? Tzv. to, že když máte v ČAKu kamarády (tj. jste stará struktura), tak jste beztrestný, zatímco když je nemáte, tak vás Komora omastí za kdejakou blbost?
Nebo si snad skutečně myslíte, že organizovaný člen ČAKu je kvalitnější právník, než ten, kdo členem není? Většina našich kolegů nedosahuje právních schopností ani průměrného laika...
Advokacie je těžce přetěžce nemocná profese - a to jak vnitřně, tak i navenek co do úrovně služeb, které se poskytují klientům. To je hořké dědictví komunismu, se kterým se advokacie vypořádala snad ještě hůře, než soudy.
Konečně ekonomický rozměr pojištění: ve skutečnosti to není žádný signifikatní náklad. Drtivá většina advokátů je podpojištěných (což se samozřejmě nesmí, že) a platí si jenom základní pojistku, která reálně nestojí skoro nic.
Konečně na opačnou stranu: nemáte pane Pecino pravdu v tom, že co advokát, to špatný obhájce. Je jich jistě špatných hromada. To je deformace daná ex offy a opět minulým režimem, přičemž specifické vlastnosti trestního práva vedou k tomu, že téměř nikdo skutečně schopný se trestu soustavně nevěnuje.
Stejně tak kupř. nevím, čím máte podložen názor, že existence Komory vede k horším službám za vyšší ceny. Monopol, v němž je členství přístupno prakticky každému a působí v něm tolik lidí, je monopol jenom formálně. Mezi advokáty samozřejmě tvrdá cenová válka panuje a skutečně nevím, jak jste došel k opačnému závěru.
PV
Ano, znam lidi, dospele lidi, kteri si chlamydie leci pokoutne, bez antibiotik, u lecitelu, nikoliv lekaru s papirem. Je to jen jejich vec, jejich volba, jejich zdravi a jejich penize.
Pred lety mi FU vymerel par milionu doplatek DPH, k tomu radne penale, nazval bych to execution style.
5, slovy pet danovych poradcu, kteri maji certifikat, jsou cleny te jejich komory me reklo-mej se kamo, s tim se neda nic delat, hotova vec, mozna ti pozadame o snizeni/prominuti penale, ale az to zaplatis a jenom mozna, zalezi na dobre vuli urednika.
Pak jsem potkal na doporuceni, pani, z maleho mesta za Ph, ucetni, ale dela to po praci, spise nadsenec pro zname (ano, pane Ponkrac, za penize samozrejme) a ta vystrachala nejaky zakon, a DPH jsem platil nemusel, ani korunu, naprosto legalne, a chytraci Danovi poradci mi pak rekli-aha, no vidis, to jsme nevedeli...
Jinymi slovy a znovu, nechal bych na zakaznicich/klientech, verim ze plnoletych lidech, at si oslovi, ci zvoli pravni pomoc takovou, ktera jim vyhovuje.
Neocon
Obvykle na tomto blogu kritisuji soudce a státní zástupce, ale advokáti nejsou, až na výjimky, o mnoho lepší.
já pořád nechápu, z čeho dovozujete, že existence ČAKu (jako taková) je příčinou nekvalitních obhajob.
Moje zkušenost je ta, že nízká kvalita obhajoby je důsledkem nízké kvality lidí, kteří ji poskytují. A pak samozřejmě poznání, že cokoliv jiného nemá prakticky smysl, protože pro soudce je přeci zásadní, co říká pan prokurátor. Nějaký obhájce ho zajímá jenom okrajově.
Jinými slovy: problém je v kvalitách obhájců. Nikoliv v tom, že jsou v ČAKu. Nadto upřímně řečeno nevím o žádném pravidlu či aktivitě ČAKu, která by měla přímý dopad na kvalitu obhajoby nebo ji nějak omezovala.
Nebylo to tak ani v případě Dr. Kočího. Tam primárně nešlo o žádné omezení obhajoby ČAKem, ale o Vaši flagrantní chybu a projev naprosté neprofesionality (mohu rozvést důvody, proč si to myslím, budete-li si to přát). Vinu za toto své selhání pak svalujete na zlý ČAK. Ale zapomínáte, že - v rovině vedení obhajoby - tu Vaši námitku smetl soud. To, že se ČAK následně ke Kočímu zachoval takovým zločineckým způsobem, na obhajobu v dané věci přece neměla žádný vliv - to se přece stalo až pak.
PV
Chápu, že existují odstrašující příklady ne-advokátů jako Jiří Fiala nebo různí nešťastníci, kteří se živí přípravou návrhů oddlužení, ale ti jsou na úrovni různých "léčitelů" a mastičkářů a pro mne to není argument o potřebnosti ČAKu a jeho užitečnosti pro kohokoli jiného než pro samotné advokáty (kteří na ČAK sice občas, tak jako vy, žehrají, ale fakticky ho v tom, co dělá, podporují, jak ostatně ukázal minulý Sněm).
Případ Dr. Kočího s tímto thematem nemá nic společného, tam šlo o pomstu ČAKu za jeho aktivity proti povinným talárům od monopolního dodavatele, obsah námitky podjatosti byl naprosto podružný (a ostatně námitka uspěla, protože Mazel resignoval a soud z jeho posudku vposledku nevyšel). Ještě to navíc ani není skončené, jak trestní stíhání Šlégrové, tak soudní spor Kočího s ČAKem stále běží.
nemůžete posuzovat advokacii podle "trestařů" (nebo lidí, co dělají "rodinu").
Úplně zjednodušeně řečeno: v každém byznysu se schopní lidi koncentrují tam, kde jsou adekvátně zaplaceni. Tj. v lukrativnějších segmentech trhu. Trest a rodina jsou segmenty, kde se moc peněz netočí a proto v nich praktikují spíše kolegové podprůměrných kvalit.
Jinak jak jsem říkal: neznám žádného advokáta, který by v ČAKu byl proto, že by tam být chtěl. Kdyby se ČAK zítra zrušil, ubezpečuji Vás, že největší radost by z toho měli advokáti.
PV
hmm... Víte, co bych si se zájmem přečetl? Váš blog o tom, jak si představujete fungování advokátního trhu. Nemyslím to nijak jízlivě. Skutečně mě zajímá, co si o tom myslíte.
PV
Vidím, že jsem se nesmazatelně zapsal do paměti páně Neoconovy. A stále milý Neocon nerozlišuje mezi legálním obchodním aktem, jako je daňové/účetní poradenství a trestným a společensky nebezpečným činem korupcí.
Miloslav Ponkrác
Prakticky to tak ale není. Zatím v naprosté většině nejrůznějších oborů co znám, se v lukrativnějších segmentech trhu soustřeďují zpočátku schopnější, kteří postupně zlemří a zparchantějí a zakrní. Navíc díky vysokým ziskům jim nestojí hnout prstem pro to a ono, vyzobábají jen pár věcí v oboru, takže postupně přestanou mít přehled a odbornost a žijí jen z dávné slávy. Neplatí to vždy, ale v nejlukrativnějších segmentech mnoha oborů jsou jen málokdy alespoň průměrní, spíše jsou tam odborně totálně neschopní, obchodně schopní – zejména pokud jsou v oboru delší dobu.
Miloslav Ponkrác
Miloslav Ponkrác
to je přeci obecná vlastnost jakéhokoliv pracovníka kdekoliv. Proč si myslíte, že v méně lukrativních segmentech trhu k tomu nedochází?
Rozdíl je v tom, že platí-li se za službu vysoká cena, zpravidla má klient pocit, že by za ni chtěl také něco dostat. Kupř. alespoň detailní znalost spisu a "umělecký dojem" - tj. nikoliv okázalou rezignovanost. Tím se Vámi popisovaný efekt trochu odbourává.
PV
Výsledkem je, že mnoho lidí v České republice (ne-li naprostá většina podnikatelů ve všech oborech) nabízí služby v “kvalitě“, která by se bez nadsázky daly nazvat podvody, a v civilizovaných zemích by je také ve většině úřední orgány jako podvod odsoudily a potrestaly. Úřady a soudy je ovšem zhusta požehnávají a přikrývají, v Česku je to beztrestné.
Shrnutí: Pracovník dává dobrou službu podle svého nadání dané od pána boha (to je statisticky ta Gaussova křivka), a podle toho nakolik je mu dovoleno zparchantět. To zparchantění je umožněno daleko rychleji a masověji přítomností různých komor a cechů, než bez nich. Stejně tak velké peníze dokáží zparchantět pracovníka/podnikatele jako akcelerátor rovněž (to je doloženo i četnými vědeckými studiemi). Stejně tak ovšem zparchantí pracovník/podnikatel, kterému dáváte suché z nosu, zde se to dá pochopit.
Tak nějak nechápu, proč tu veřejné mínění plive na zaměstnanecké odbory a neplive se na adkvokátní komory, lékařské komory a jiná povinná sdružení, protože to jsou de facto také odbory se vším všudy. Když už tak by se mělo měřit stejným metrem.
Osobně už mě ale nebaví při jakékoli službě v Česku (zdaleka nejen advokátní) zdlouhavě studovat reference, obor a další. Prostě český bordel je už takový až to hezké není.
Kvalita je především o tom, nakolik kulturní prostředí a vývoj dovolí podnikatelům, nezparchantět. A zde je silný antitlak.
Myslím, že také škodí pocit podnikatelů, že oni jsou bohové, je jim dovoleno vše, a jakákoli kritika je závist (viz neocon). Prostě podnikatel je něco jako Ježíš, Matka Tereza, atd. – a co bys kliente chtěl? Sol, a nemel.
Miloslav Ponkrác
opět jste v zajetí prostředí, kde se pohybujete. Tj. na dně trhu.
Advokáty, na které odkazujete znám a máte v zásadě pravdu. Bohužel se s kolegy tohoto typu rovněž setkávám a je to čirý děs. Teď mám zrovna rozepsané vyjádření k dovolání jednoho takového... Kdyby si alespoň přečetl spis a/nebo zákon, mohli jsme si celou tu šaškárnu odpustit.
Spíše jsem ale myslel na poskytování právních služeb větším podnikatelským subjektům. Tam vystupuje jako významný prvek celé věci kvalita klienta. Tj. je to zpravidla větší obchodní společnost disponující vlastním právním oddělením a taky v jejich vedení nebývají obvykle úplní laici a hlupáci.
Klienti tohoto typu si najímají advokáty na specializované právní služby, nedají se jim nakecat žádné blbosti a nadto činnost advokátů koordinuje jejich vlastní právní oddělení. Které samozřejmě pozná, když vyrobíte nějakou botu.
Takový klient samozřejmě dobře platí. Na druhou stranu za to vyžaduje odpovídající výkon a hlavně pozná, když ho nedostává.
To logicky vyvolává poptávku (a nabídku) po kvalitnějších advokátech. Mj. proto, že takovýto klient má pravidelně větší finanční možnosti než nezaměstnaná devatenáctiletá prodavačka (pokud si správně vzpomínám) a je tedy schopen vynaloženou snahu honorovat.
PV
promintě, ale vy stále operujete s nějakým monopolem na právní služby ve prospěch advokátů. Pokud odhlédnu od obhajoby v trestním řízení, kterou nepovažuji za ekonomicky podstatný segment trhu, pak celý ten monopol platí pouze formálně.
Především jsou pro výkon advokacie stanovy tak nízké podmínky, že je splní prakticky každý. Za druhé je advokátů tak velké množství, že prakticky nemůžete mluvit o monopolu (je to cca 11 tis lidí, které krom formálního členství v nějaké nesmyslné komoře nespojuje prakticky nic). A konečně právní služby poskytuje pokoutným či pololegálním (např. u notářů) způsobem takové množství osob stojících mimo ČAK, že ani to členství v komoře vlastně nehraje žádnou významnou roli.
PV
no, ale pak sám říkáte, že neskutečně nekvalitní jsou v ČR všechny služby - nikoliv pouze právní. S tím opět souhlasím.
V této souvislosti pak ale nechápu, proč výše uvedené tak akcentujete právě u advokacie, když se jedná o celospolečenský jev. Také nerozumím tomu, proč odpovědnost za daný stav svalujete na existenci ČAKu, neboť ta s tím nemá co dělat.
Osobně jsem přesvědčen, že se jedná o dědictví minulého režimu, resp. jeho nedostatkové ekonomiky. Klient byl tehdy rád, že si ho v advokátní poradně "pan doktor" 15 minut vyslechl a pak se jeho věcí milostivě zabýval. Tzn. běžný klient z řad "prostých lidí", tj. klientů chodících z ulice se a priori vnímá spíše v pozici poníženého prosebníka a ne platícího zákazníka. A naopak advokáti vnímají své klienty spíše jako obtížný hmyz, než jako platící zákazníky. Obdobný přístup můžete ostatně pozorovat třeba i u lékařů (a ve vztahu k nim).
Není konečně bez zajímavosti, že tento přístup k praktikování advokacie mají bez výjimky straší advokáti. Z nichž mnozí mají v kanceláři kupř. i čekárnu - v níž ponížení suplikanti žmoulají čepici v očekávání audience u Pana Doktora.
Osobně se ale domnívám (resp. pozoruji) že klienti se emancipují a za své peníze chtějí služby na úrovni. A obdobně na to reagují i advokáti (byť je to začasté spojeno i s generační obměnou). Čili si myslím, že jde o dědictví minulosti a postupně se to zlepšuje (a ještě dlouho bude).
Konečně pokud jde o ČAK - skutečně si nemyslím, že má na Vámi popsané problémy nějaký skutečný vliv. Ostatně, pokud jde o kvality advokátů, pak upřímně řečeno nevím, jak se vlastně dobrý advokát pozná. Hodně s tím má co dělat zejm. kvalita naší justice. Ta činí výsledek sporu více závislým na štěstí, než na schopnostech advokáta.
Konečně je významný rovněž prvek klienta. Osobně jsem mnohokrát zažil, že pokud klientovi zevrubně (často zdarma) vysvětlíte, že je jeho věc bez šance, jednoduše není spokojen. Obchází pak různé advokáty tak dlouho, dokud mu někdo neřekne to, co chce celou dobu slyšet. Tj., že se mu stala hrozná křivda, protistrana jsou hrozné svině a určitě to vyhrajeme. Vezme si zálohu, natlačí klienta to úplně zbytečného soudního sporu. Pak to pokračuje tím, že je blbá kráva soudkyně na prvním stupni. Pak takovou nespravedlnost musí přeci zarazit ten Nejvyššák - popř. ÚS atd.
Slušný advokát pak se svou dobře míněnou radou vypadá (až do pravomocného rozsudku) jako úplný blbec, který to neumí. Nemluvě o případech, kdy to tomu dotyčnému nějaká blbá kráva na prvním stupni skutečně náhodou přiklepne
PV
PV: Můžete mě laskavě citovat, kde podle vás argumentuji nějakým monopolem?
Protože pokud advokáti pracují dobře a ve prospěch klienta, pak si 99 % jiných oborů nedovolují to, co si teď normálně dovolují – a nechovají se tak zcela podle zákona džungle.
„Také nerozumím tomu, proč odpovědnost za daný stav svalujete na existenci ČAKu, neboť ta s tím nemá co dělat.“
Advokát Kočí, říká vám to něco?
Miloslav Ponkrác
ČAK poškozuje pověst advokátů např. tím, že už roky sabotuje snahy o vytvoření systému bezplatné právní pomoci, že brání advokátům získávat klienty poškozené určitým subjektem nebo jednáním (druhově), že zakazuje advokátům kritisovat kolegy, že skutečně neethickému jednání (Sokol&Novák, Šachta apod.) kryje a místo toho si vyřizuje účty se svými kritiky (Kočí, Láska) atd. atp.
Já se osobně domnívám, že je to dědictví České advokátní komory a zákonů posledních 20 let, a také toho, že namísto řešení to všichni házejí na minulý režim. Jenže on tento režim tak nějak bude mít skoro 30 let. Nechcete to házet ještě třeba na druhohory? Nemůžou za to brontosauři?Nebo pterodactylus? Nebo Římská říše třeba?
Proč můj advokát musí povinně podléhat České advokátní komoře?
Představuji si, jak programátor Kočí pracující pro IBM mi zakáže dočasně výkon programování pro klienta, protože jsem použil logické programovací paradigma a jazyk Prolog pro řízení robota, zatímco Česká programátorská komora přikazuje používat pouze objektové programování a Javu.
Nebo strojař by od České strojařské komory dostal zákaz strojařiny, protože šroub M6 utáhl správně klíčem M10, ale nepoužil francouzák, který předepisuje strojařská komora, protože se tak veličestvo komora prostě rozhodla.
Opravdu máte pocit, že Česká advokátní komora za nic nemůže? Podle mého by měla být rozpuštěna a zrušena, včera bylo pozdě.
Miloslav Ponkrác
Kolega Kočí dojel na to, že bezmyšlenkovitě podepsal text p. Peciny. V části, která nemohla jeho klientce nijak prospět (ale jemu i jí pouze uškodit). Případů tohoto typu není mnoho a nevidím důvod z nich vyvozovat obecné závěry. Každý je dán specifickými okolnostmi (které pregnantně shrnul p. Pecina a se kterými souhlasím).
Pokud jde o Kočího, považuji trest uložený ČAKem za skandální. Naopak Láska by si zasloužit vyškrtnout.
Se závěrem o tom, že ČAK měl být již dávno rozpuštěn souhlasím. Ostatně ČAK vadí primárně advokátům samotným.
Jinak skutečně nevím, jaké předpisy vydávané ČAKem mají zásadní vliv na úroveň poskytovaných právních služeb. Pokud si správně vzpomínám, pak se jedná o samé formální nesmysly, jako že mám mít ověřovací knihu v trezoru, nosit talár a nesmím dělat ostudu. Jo a taky si nemůžu brát odměnu víc, jak 25% z předmětu sporu. To má podle Vás vliv na co?
TP:
Ano, tím, co uvádíte (a mnohým dalším) ČAK poškozuje pověst advokátů. Na druhou stranu nevím, jaký vliv má to, co uvádíte, na úroveň poskytování služeb klientům. Kupř. nevím, jak by moje služby zlepšilo to, pokud by prošel zákon o bezplatné právní pomoci nebo Komora (konečně) vyškrtla např. Brože...
Komunisté? Sám trávíte kvanta času dokazováním, že kupř. za stav českých soudů může minulý režim, neboť soudy jsou plné "bývalých" komunistů. Proč to podle Vás platí pro justici a neplatí to pro advokacii nota bene za situace, kdy ti nejprofláklejší bolševici, kteří museli odejít z justice (např. Teryngel) zamířili přímo do advokacie?
Za koho komunisti nemohou? Např. Brož, Sokol či Novák jsou všechno předrevoluční advokáti. V Komoře jich jsou stále řádově stovky. Mezi "polními a lučními" advokáty mají vysoký podíl.
Pochopte: nejde mi o to, že někdo byl či nebyl komunista. Jde mi o přístup k zákazníkovi (klientovi).Ten byl za komunismu nějaký a ti lidé si svůj styl práce jednoduše uchovali.
Pokud jde o plynutí času: jak říkám - zlepšuje se to generační obměnou.
PV
Pomíjím to, že jsem nenapsal, že ČAK je kořenem všeho zla, ale pouze že zlo udržuje a posiluje. Pořád mi není jasné, kde jste z toho vyšťoural jakékoli mé tvrzení o monopolu.
xxxxxxxx
„Kolega Kočí dojel na to, že bezmyšlenkovitě podepsal text p. Peciny. V části, která nemohla jeho klientce nijak prospět (ale jemu i jí pouze uškodit). Případů tohoto typu není mnoho a nevidím důvod z nich vyvozovat obecné závěry.“
Rozumím, Milada Horáková dojela také jenom na to, že neměla přesně shodné názory s KSČ. To je zcela stejná logika. Stačilo kdyby Kočí nehájil klientku, nechal ji odsoudit, a ČAK by byla spokojena. Jak se liší od justiční vraždy Milady Horákové? Principiálně vůbec nijak, jen to mělo o něco méně drastičtější následky pro klienta.
Pokud ČAK bude mít jeden jediný případ jako je Kočí, pak je to organizace škodlivá. Pokud vy v životě úmyslně zavraždíte jediného člověka, tak jste nadosmrti vrah. Je pravdou, že se můžete hájit, že případů vražd jste nespáchal mnoho, a není třeba o tom vyvozovat závěry.
Jeden jediný případ ála Kočí v ČAK, a ta organizace je nemorální a neměla by existovat. To je přehmat, za který by mělo kompletně být vyházeno veškeré vedení ČAK a dáno k lopatách s doživotním zákazem jakékoli úřední či právní činnosti. Nic menšího.
xxxxxxxx
„Se závěrem o tom, že ČAK měl být již dávno rozpuštěn souhlasím. Ostatně ČAK vadí primárně advokátům samotným.“
Kdyby jim skutečně vadil, tak ČAK neexistuje. Takže jim nevadí.
xxxxxxxxx
„Jinak skutečně nevím, jaké předpisy vydávané ČAKem mají zásadní vliv na úroveň poskytovaných právních služeb.“
Možnost odvolat advokáta ála Kočí, který příliš účinně a dobře hájí práva svého klienta, a to aniž by porušil jakékoli zákony České republiky. To podle vás drasticky nesnižuje úroveň právních služeb?
Nemá právo se racionálně myslící člověk domnívat po tomto precendentu, že mnoho advokátů (možná třeba drtivá většina, nikdo neví) dělá autocenzuru a nepoužívá všechny zákonné prostředky na obhajobu klienta, protože má strach ze sankcí ČAK.
ČAK je neuvěřitleně nemorální organizace, která by měla zmizet. Už kvůli kvalitnějším právním službám pro klienty. Po akci Kočí nemá vůbec existovat, tím se ČAK dokonale demaskovala natolik, že i pro mě, pro laika je nyní zcela jasné, jak škodlivá a nebezpečná organizace to je.
Miloslav Ponkrác
Takže když se někdo někdy před 30 lety jako dvouletý počůrával, bude se počůrávat i ve 32 letech? Mám tomu tak rozumět?
Hypoteticky, pokud bych s poslední větou nepolemizoval: Co způsobilo, že si může svůj styl uchovat? Nejsou to současné podmínky právního řemesla? Píši současné, nikoli minulého režimu. Takže jsme zase u toho, že za to komunisté nemohou, může za to, co jim dovoluje současná situace, podmínky, atd.
Například v českém právu je povoleno kopírování hudby pro osobní potřebu. V USA to povoleno není a tvrdě se po tom jde. Když si Čech přestěhovavší se do USA uchová svůj styl v tomto, velmi rychle na to dojede v USA.
Když se Neocon odstěhuje z Česka do civilizované země a začne obhajovat podplácení úředníků veřejně, také na to velmi rychle dojede.
To, jestli si svůj styl a zvyky může někdo uchovat je věcí současného prostředí a (ne)kulturnosti a (ne)morálnosti celého rámce a státu ve kterém žije. Minulý režim do toho netahejte. To je vizitka dnešního režimu a dnešní doby, nikoli dědictví po komunistech.
Miloslav Ponkrác
Policie by pak třeba mohla udělat šťáru, a každý kdo by šel na stolici po zanechání exkrementu a nebyl by členem České komory chodících na velkou stranu by se mohl pokutovat, co vy na to?
Teď vážně: Chápu, že lékař nemůže operovat bez kvalifikace a prověření. Zde je určitá výběrovost naprosto na místě. Nechápu, že s advokacií se dělá v Česku takové crcání. Ať si každý najdete jakéhokoli advokáta, proč musí mít JUDr. a proč musí být v ČAK? Nevidím pro to jiný důvod, než pro to, aby si akvokáto mohli válet šunky a mít lepší bydlo a poskytovat horší služby klientům. To už můžeme rovnou založil komory pro ty, co chodí na záchod, nebo pro ty, co hrají na kytaru (nehrajete na kytaru pokoutně? nemělo by se to stíhat?) nebo pro ty, co doma vaří čaj (nevaříte čaj pokoutně? nahlašte úřadům svého souseda, co ho vaří bez členství v čajové komoře!)
Pozor, tento příspěvek jsem napsal, aniž bych byl členem České komory přispěvatelů do siskusí na internetu. Spoléhám na vás, že mě neudáte, že pokoutně píši do diskusí.
Miloslav Ponkrác
když vy pořád dokola blábolíte ty svoje nesmysly o věcech, o kterých nic nevíte...
Pokud někdo chce právní služby, může si je nechat poskytnout od koho chce. To není nikde a nijak zakázáno. Aby se někdo jiný, než advokát, poskytováním právních služeb živil, sice formálně zakázáno je, ale formálně to nikdo nestíhá a neřeší. Můžete mi prosím uvést alespoň jeden případ člověka, který byl v této zemi postižen za pokoutné poskytování právních služeb?
Jestli ČAK existuje kvůli tomu, abych si mohl válet šunky, tak nevím, kde se co rozbilo. Jak já, tak moji kolegové v práci makáme dvanáct hodin denně a půlku víkendů. Jestli si to představujete jako nějaký ráj na zemi a kdovíjaké leháro, tak pro vás mám novinku: nedokážeme si udržet zaměstnance, protože nám prchají do státní správy, na soudy nebo jinam. Průměrný úředník na ministerstvu dělá poloviční hodiny a bere za to o třetinu vyšší mzdu.
Mimochodem si srovnejte hodinové sazby advokátů a hodinové sazby např. řemeslníků. Jsou fakticky srovnatelné.
PV
důvod, proč advokáti nic nepodnikají, je "demokratický deficit" ČAKu. Stavovské předpisy vydává buď ministerstvo, nebo představenstvo Komory.
Do představenstva komory se volí, na sněmu - ten se koná jednou za 4 roky v Praze. Chce-li někdo hlasovat, musí se osobně účastnit (v rámci větší demokratizace to nejde např. korespondenčně třeba DS). To je první velký problém.
Druhý velký problém je, že pasivní volební právo je dosti limitováno. Do představenstva můžete volit pouze advokáta, který byl dříve členem kontrolní rady.
Třetí problém: advokátům ten ČAK zase tolik nevadí. Resp. většině z nás vadí principiálně, ale tím to končí. Když jste advokát, Komora pro Vás fakticky neexistuje. Jednou za rok musíte zaplatit příspěvek - s čímž se už každý smířil. Pak dostáváte Bulletin, který hodíte do koše. A tím to končí. Dotknout se Vás může akorát nějaký občasný úlet typu taláry. Ale opět - většina advokátů tresta nedělá. Ti z nás, co ho děláme jenom občas (jako já) si půjčíme erární talár na soudě nebo od kolegy. Jediné, v čem to může člověku vadit, je to, že vypadá jako pitomec. Jinak se mu nic hmatatelného neděje.
Čili: advokátům ČAK vadí, ale vlastně ne zas tak moc. Resp. je jim do značné míry lhostejný. Nikdo se kvůli tomu nepotáhne na víkend přes celou republiku a nebude někde schůzovat a diskutovat o nesmyslech. To radši budete s rodinou.
Z čehož plyne čtvrtý problém: stávající věrchuška ČAKu je semknutá a realtivně akceschopná skupina, která v tom umí chodit (viz jejich minulá společná kandidátka na sněmu). Neorganizovaný odpor dokáží celkem snadno překonat (BTW kolega, který je jinak funkcionářem Fotbalového svazu a na sněmu byl ve volební komisi mi pak řekl něco ve stylu, že "Co se tam dělo jsem neviděl ani za posledních deset let ve fotbale").
Konečně advokátům křivdíte. Před posledním sněmem docela snaha byla a organizovala se poměrně široká kampaň s cílem zvolit konkrétní "jiné" lidi. Hlasů bylo relativně dost - a světe div se: neprojevilo se to vůbec nijak.
Čili snaha je. Neumíme to, zatímco oni ano a my se to musíme naučit. Třeba příště.
Jak mě dle Vašeho názoru ČAK chrání před nespokojeným klientem? Vymůže z něho nezaplacenou fakturu? Nebo mě ochrání před náhradou škody (kdyby ji někdo chtěl)? Popř. zabrání klientovi v tom, aby šířil svou negativní zkušenost s mou prací? ČAK profesní pochybení trestá (alespoň pochybení určitého typu), a to upřímně řečeno mnohem přísněji, než jakákoliv jiná profesní komora (viděl jsem např. kárné řízení u Lékařské komory a Architektů - tam se nic ani nepředstíralo).
Na druhou stranu: bez Komory by by se netrestalo nic. Např. pekaři a kominíci přeci také nejsou nijak "navíc" disciplinárně trestáni za špatnou práci. Většina povolání není. Mimochodem: Vaše nespokojené klienty před Vámi chrání kdo?
PV
Na posledním sněmu kandidoval Láska, a Komora ho za to okamžitě potrestala kárným řízením. Tolik k "demokracii" stavovské samosprávy.
Komora přeci nebrání advokátům zastupovat proti jiným advokátům. Sám jsem několik takových sporů absolvoval (jeden z nich skončil vyškrtnutím dotyčného advokáta). Komora pouze ukládá advokátům, aby kontrolní radu informovali v případě, že přebírají právní zastoupení ve sporu proti jinému advokátovi. Jak se s těmi hlášeními nakládá nevím. Ze zkušenosti bych řekl, že vůbec nijak.
Neřekl bych přímo, že ČAK trestá pouze největší excesy. Spíše bych řekl, že trestá pouze určitou výseč věcí. A tam trestá v celé škále - tj. od nejméně závažných prohřešků až po ty nezávažnější. Komora trestá i poměrně málo závažné delikty - např. bylo několik advokátů postiženo za to, že dlužili na nájemném za kanceláře. Že Komora netrestá jiné (další) věci, které by trestat měla, to je jiná věc. O to se nepřu. Stejně jako se nepřu o to, že Komora trestá hromadu věcí, které by trestat neměla (z méně známých např. série drakonických trestů za nesdělení nové adresy sídla matrice Komory).
Jinak jsem nezažil případ, že by soud bez dalšího přitakal názoru Komory. Větší problém (v rovině náhrady škody po advokátech) vidím v judikatuře stran příčinné souvislosti. Zjednodušeně řečeno v názoru, že žalobce-klient musí prokázat, že by spor vyhrál i v případě, pokud by advokát nedělal chybu. S tím ale nemá ČAK co dělat...
Ad Láska - dopustím se rovněž kárného provinění a rovnou řeknu, že ten člověk nemá v advokacii co dělat. Důvodů je několik:
- koncipientskou praxi absolvoval podvodem. Eklují se mi proto jeho snahy stavět se na nějaký morální piedestal,
- o jeho odborných schopnostech mám dosti nízké mínění (i na základě osobní zkušenosti),
- mluvil jsem kdysi s holkou, která u něj koncipovala a vím, jak to u něj vypadá,
- prohlášení "já budu vždycky víc policajt, než advokát" by dle mého názoru mělo znamenat instantní vyškrtnutí z ČAKu - nejlépe i s výkopem obřadní botou předsedy.
Pokud jde o "účelovost jeho kárného stíhání" - ať se Vám to líbí nebo ne, na kárňák to objektivně bylo. Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, jestli takovéto pravidlo v etickém kodexu má či nemá být. Ale to nic nemění na tom, že tam momentálně je.
U kolegy Lásky vzbuzuje možná soucit to, že o existenci takovéhoto pravidla nevěděl - koncipientskou praxi ostatně strávil v ABL. Na druhou stranu - když je ten policajt - by si měl pamatovat alespoň "urážku mezi vojáky".
PV
"Za prvé brání advokátům zastupovat klienty proti kolegům, a za druhé kárná provinění zametá pod koberec (až na největší excesy typu zpronevěřená úschova, samozřejmě)."
- to není pravda, kde jste to vzal?
"Co myslíte, že takový advokát u soudu přednese jako první argument? Případ projednávala Komora a neshledala v mém postupu pochybení. A soudy na to slyší, bohužel."
- kde jste to vzal, s tímhle máte zkušenost? Jestli na některou stavovskou organizaci v ČR a její názory soudy a jiné státní orgány kašlou, tak na ČAK.
"Na posledním sněmu kandidoval Láska, a Komora ho za to okamžitě potrestala kárným řízením. Tolik k "demokracii" stavovské samosprávy."
- pokud vím, byl stíhán už před kandidaturou
Začínám mít neodbytný pocit, že se zde čím dál častěji populisticky vykřikujete nesmysly. ČAK Vás nechává úplně napokoji, fakt nerozumím té zášti. Nějaký mindráček? Vadí Vám, že Vás nikdo nenavrhl na právníka roku nebo cenu sv. Yva?
A setkal jste se s případem, kdy by soud názor Komory v civilním řízení proti advokátovi neobdržel, buď přímo od ní, nebo od některé strany? Už to staví žalobce do nevýhodné posice. I když, samozřejmě, další věcí je prokázání kausálního nexu, kde se naštěstí soudní praxe posunula k rozumnějšímu výkladu, takže se např. okresní soud nesnaží presumovat výsledek řízení o dovolání nebo ústavní stížnosti.
Václava Lásku fakt nemusím, ale jeho kárné stíhání bylo ukázkou zneužití pravomoci. Vyjádřil svůj (podložený) názor o jiném advokátovi, resp. advokátech, za což nemůže být nikým popotahován, natož pokutován.
K diskusi o ČAKu jsme se dostali přes Yossiho a přes kritiku advokátního monopolu. Nemám s Komorou zvláštní problém, žádnou cenu nikdy v životě nezískám, ba dá se říct, že míra nenávisti lidí z establishment (obecně právnického, nejen advokátního) odráží relevanci mého psaní: kdybych psal nesmysly, bylo by to každému jedno.
kéž by byla kontrolní rada tak bdělá a agilní jako StB!
Ne, vážně: informace o tom, že přebíráte zastoupení ve sporu s jiným advokátem je adresována kontrolní radě ČAK. Jejich sběr není zaměřen na advokáta, který přebírá zastoupení klienta proti jinému advokátovi (jak se poněkud paranoidně domníváte). Ale opačným směrem, tj. na advokáta, který je účastníkem tohoto soudního řízení.
Smysl těchto informací je prostý. Kontrolní rada tím získává přehled o tom, jaké soudní spory vedou její členové, resp. zejm. jsou vedeny proti jejím členům. Pravidelně se jedná o indikaci toho, že dotyčný advokát porušuje pravidlo "advokát je povinen plnit převzaté závazky".
V mém konkrétním případě se jednalo o nalézací a následně exekuční řízení proti advokátovi, kterého žaloval jeho býv. klient. Na podkladě tohoto hlášení bylo proti dotyčnému zahájeno kárné řízení a byl nakonec vyškrtnut z Komory.
O jiném využití těchto informací (oznámení tohoto typu zasíláme Komoře dvě až tři ročně) nevím, resp. jsem je nezaznamenal.
K validitě Vaší teorie: na řadových advokátech Komoře nikdy nezáleželo a nezáleží. Pokud by např. někdo žaloval mě, nebude za to Komora nikoho trestat, protože jsem jí buřt. A opačně: dokážu si (hypoteticky) představit, že pokud převezmu zastoupení proti např. funkcionáři ČAKu, mohl by mít tendenci proti mně aparát Komory zneužít. Pak si to ale nepochybně umí zařídit sám (resp. přes kamarády). Přeci nepotřebuje, abych to Komoře sám hlásil, ne?
PV
Nejde o nic jiného než o falešnou kolegialitu a opatření proti klientům.
řeknu to jinak: za svou praxi jsem tady zažil možná dvacítku sporů s jiným advokátem jako účastníkem. Aktivní i pasivních. Nikdy z toho nikdo nic nevyvozoval a upřímně řečeno by mě ani nenapadlo přemýšlet nad tím, že bych za takovou věc mohl být nějak perzekuován. Nemyslel si to ani žádný z mých dvou školitelů ani žádný jiný advokát, kterého znám.
Naopak jsem se v praxi setkal s případy, kdy převezme-li advokát zastoupení vůči jinému advokátovi, rovnou taky napíše na ČAK podnět k zahájení kárného řízení.
Po těch cca 6 letech v ČAKu mi Vaše představa o advokátech jako strašně stavovsky solidární skupině, která se vzájemně kryje, připadá vysloveně legrační.
Ve skutečnosti stav spíše odpovídá příhodě, kterou mi říkal můj školitel. Jeho školitel mu tehdy řekl: "Pamatujte si pane doktore, že advokacie, to je jako smečka vlků". Toto dvojznačné konstatování bylo myšleno tak, že uvnitř advokacie je to jako ve smečce vlků. Tato poučka mimochodem zazněla v roce 1975. Takže si jistě umíte představit, jak to asi vypadá dneska.
PV
Máte pravdu, nevím nic moc o ČAK. Ale vím, že má možnost, právo, a že to dělá, odvolat dobrého advokáta, který správně a bez porušení zákona hájí klienta, od jeho případu – a že se to minimálně jednou stalo.
A to mi zcela a úplně stačí, abych věděl, že ČAK má pravomoc, kterou mít nemá, a že tato organizace je špatná, a pro klienty advokátů škodlivá.
Je to přímo vědecký důkaz.
Miloslav Ponkrác
chcete-li na to jít vědecky, pak tedy vědecky:
1) Hájil Dr. Kočí tímto konkrétním úkonem klientku správně? Nikoliv. Soud námitku zamítl a klientce pouze uškodil.
2) Je Dr. Kočí dobrý advokát? Pokud svolil k tomu, že namísto vlastní obhajoby své klientky dělal loutku p. Pecinovi, pak jistě nikoliv.
3) Byl Dr. Kočí odvolán ČAKem z obhajoby? Nikoliv. Plnou moc jí vypověděl sám. Nikdo ho k tomu nenutil.
4) Má vůbec ČAK pravomoc odvolat advokáta z konkrétní věci? Nikoliv.
Ani jeden bod, o který opíráte svůj vědecký důkaz není pravda...
PV
1. Soud námitku podjatosti zamítl, protože Šlégrová je "extremistka", ale to vůbec neznamená, že by námitka byla nedůvodná (opravdu je nestranný znalec, kterému PČR dovoloval několikanásobně předražovat posudky a účtovat si statisícové částky?), ani že byla neúčinná. Soud z posudku nakonec nevyšel, a Mazel znalecké činnosti zanechal, procesního účelu tedy bylo dosaženo.
2. O vztazích mezi mnou a Dr. Kočím nevíte nic, tak laskavě netvrďte, co nemůžete vědět.
3. Po takovém nátlaku a medialní kampani mu nic jiného nezbylo. Úvaha byla taková, že pod podobným tlakem by ani nemohl své klienty-extremisty kvalitně obhajovat.
4. Ne, ale může ho k tomu fakticky přinutit, např. tím, že mu zakáže vykonávat advokacii, což se u Dr. Kočího také v I. stupni stalo.
Musím konstatovat, že jsem o Vás měl poněkud vyšší mínění. To co jste napsal je přinejmenším velmi kreativní přístup k pravdě.
1a. Soud ze znaleckého posudku Mazla vyšel. Jako důkaz jej provedl a jako důkaz jej hodnotil. Zprošťující výrok byl opřen o to, že byl jeho posudek popřen jiným posudkem a že názory znalců nebyly shodné a nebylo tedy možno na nich založit hodnocení věci.
Posudek Mazla byl tedy zpochybněn posudkem jiným. O ničem dalším není v odůvodnění ani čárka. Nevím, z čeho to tedy vyvozujete.
Vaše eskapáda s námitkou neměla vliv vůbec na nic. Pouze jste poškodil Dr. Kočího a i tu nešťastnou holku.
Celkově mi Vaše prezentace výsledků Vaší obhajoby připomíná jednoho kolegu, který jsa dotazován, jak dopadla jakási jasná trestní věc odvětil, že vlastně celkem dobrý, protože se to zastavilo. Až pak dodat, že důvodem byla smrt klienta.
1b. Ad důvodnost námitky: v tom je právě Vaše chyba. Vy jste relevantní námitku, která pracovala s jeho angažmá na MV, provázanosti a PČR a odměny kontaminoval a zcela znehodnotil kontaminací zbytečnou námitkou původu znalce.
Jak sám říkáte - nabil jste soudu k tomu, aby to pak celé smetl s tím, že se tím nebude zabývat, protože je to hnusná extremistka. Tj. tak, že Mazel nebyl se svými poklesky vůbec konfrontován. Super...
1c. Upřímně: Vy jste počítal s alternativou, že by soud této konkrétní námitce vyhověl? Že si soudkyně nedokázala spočítat, jak by ji druhý den zmasakrovaly noviny a jak by se jí stalo přesně to, co se stalo Kočímu?
Já s Vámi souhlasím v tom, že ta námitka má racionální jádro a kdyby svět nebyl obýván lidmi, ale anděly, bylo by jí asi vyhověno. U českého soudu to ale nemohlo nikdy projít. S tím jste nemohl počítat.
Nějak zapomínáte na to, že tam šlo o obhajobu konkrétního člověka. Ne o akademickou debatu na téma cognitive bias.
1d. Vaše klientka byla obžalována z toho, že šíří nacistickou ideologii. Podat námitku podjatosti s níž ze jména "Mazel" dovodíte, že dotyčný může být židovského původu (to vše s argumentací tak vybroušenou, že jí na tomto poli dosahoval naposledy Himmler) je zhruba na úrovni přiznání. To jste jí mohl rovnou poradit, aby na hlavko přišla v uniformě SS. Bylo by to asi i lepší. Kočímu by se nic nestalo a černá zeštíhluje...
2. O vašich vztazích nevím nic. Vycházel jsem pouze z toho, že jste se k námitce hlásil jako ke svému textu (podobně jako k závěrečné řeči), zatímco on pod ní byl podepsán.
3. a 4 Takže to bylo kvůli mediálnímu tlaku nebo za to mohl ten zlý ČAK? Nějak se v tom motáte...
Proč tedy kolega tu námitku podával, když si přeci musel spočítat, co se stane a pak nebude kvůli mediálnímu tlaku moci svou klientku hájit? Nebo si myslel, že nad tím všichni mávnou rukou? Ještě, když je Mazel taky advokát?
Kdy na něho podali kárnou žalobu? Po roce? Kdy byl odsouzen v prvním stupni? Po roce a půl?
PV
Kampaň vyvolal Mazel (a jen díky přímému kontaktu Uhl-Rychetský), aby zakryl svoje – na české poměry gigantické – šmé s účtováním posudků.
Ad 1) „Hájil Dr. Kočí tímto konkrétním úkonem klientku správně? Nikoliv. Soud námitku zamítl a klientce pouze uškodil.“
Jakmile kolem něčeho udělá nátlak ČAK, a začne tlačit do sporu, kde není důvod tlačit, pak tím mění i výsledek obhajoby. Divil byste se, ale třeba s pistolí u hlavy mnoho lidí mění třeba scou ochotu k podpisu smluv, apod.
Ad 2) „Je Dr. Kočí dobrý advokát? Pokud svolil k tomu, že namísto vlastní obhajoby své klientky dělal loutku p. Pecinovi, pak jistě nikoliv.“
a) Nechal bych to ne domluvě mezi stranami, komu chtějí či nechtějí nechat loutku. Já naopak podle situace vidím, že ČAK si udělala loutku z p. Kočího a jeho klienta. To je nepopiratelný fakt.
b) Z vašeho argumentu ad 2) je jasně zřejmé, že jsem trefil hřebíček na hlavičku, protože takto zoufalý argument, jako jste popsal v ad 2) člověk dělá jen v případě, že už neví kudy kam v argumentaci.
Ad 3) „Byl Dr. Kočí odvolán ČAKem z obhajoby? Nikoliv. Plnou moc jí vypověděl sám. Nikdo ho k tomu nenutil.“
Vy si ze mě děláte srandu, že? Opravdu mě považujete za takového blbce? ČAK udělala silný nátlak na advokáta p. Kočího, protože si dovolil hájit klienta. V zásadě ČAK mu naznačila, že tento klient má být odsouzen, a nesmí být hájen, protože jinak začne konat. Mafiánsky konat.
Ad 4) „Má vůbec ČAK pravomoc odvolat advokáta z konkrétní věci? Nikoliv.“
De facto má. A de facto ji u p. Kočího použila.
---
„Ani jeden bod, o který opíráte svůj vědecký důkaz není pravda...“
Pokud předpokládáte u oponenta naprostou idiocii a ztrátu soudnosti, pak by vaše argumenty možná vzal. Snažíte se o to už delší dobu.
Pochopte, já nejsem právník, ale nejsem blbec. Chápu, že z praktického hlediska ČAK odvolala p. Kočího, ačkoli to můžete halit do politicky korektního „já nic já muzikant“, jak chcete. Nicméně faktem je jasný, ČAK se nemorálně zamíchala do obhajoby p. Kočím, a de facto – svými nátlakovými prostředky – dosáhla jeho odvolání.
Ostatně rok zákazu činnosti p. Kočího je nejspíše chiméra. Nejspíše si to zakázal dobrovolně on sám, že?
Problém je, že teď nejednáme úředně. Zřejmě jste zvyklý posílat lidi úředními formulacemi a dělat si z nich šprťouchlata. Jenže toto není úřad, toto je hodnocení reality, ne politické korekce, kterou se snažíte pokřivit a zkreslit a udělat ČAK hezkým. Co se stalo, nedá se odestát. Všichni laici viděli v přímém přenosu, že advokát byl mocí ČAK (ať přímou či nepřímou, to je jedno) odvolán a potrestán.
Vaše sluníčkové řečičky, kterými se ze mě snažíte udělat blbce, nakydat hnůj na p. Kočího i p. Pecinu – což je divadelní etuda, kterou ze života všichni známe, když nemorální subjekt (v tomto případě ČAK) udělal hloupost, a protože to nechce přiznat ani on, ani vy, tak se snažíte očernit protistranu, aby masy měly pocit, že „oni byli tak špatní, že je to vlastně dobře“.
Nezlobte se, ale já nejsem inteligenčně podprůměrný, zkuste to příště zohlednit ve svých příspěvcích. Stejně tak mě nezajímá právní kličky a překrucování, ani na mě neplatí emoce a bouře ve sklenice vody, kterou se snažíte vyvolat: „ČAK udělal chybu, ale p. Kočí byl stejně špatný člověk“. ČAK udělal chybu, a je zcela irelevantní, jaký je p. Kočí člověk, jakou měli dohodu s p. Pecinou, atd. – to je nepodstatné. Podstatné je, že ČAK udělala nemorální nátlak na p. Kočího – to je fakt. Jasné zneužití (po morální stránce) ze strany tohoto spolku.
Všichni laici viděli, že ČAK je organizace s diktátorskými sklony, a že se svou moc bez skrupulí a bez důvodu neobává použít. Vašimi infantilními pokusy očernit p. Kočího, atd. neměníte tuto podstatu ČAK a ani nemůžete změnit to, že ČAK zašel hodně daleko. A to rozhodně neměl.
Miloslav Ponkrác
odbíháte od otázky.
Já jsem se Vás neptal na to, jak je ta námitka formulována. Já jsem se Vás ptal na to, jestli jste vážně věřil tomu, že by jí ta soudkyně mohla vyhovět.
Tvrdit, že se oprávněnost Vaší námitky potvrdila tím, že měli jiní znalci jiný názor je non seguitur. Sám jste namítal podjatost z více důvodů. Jak tedy víte, který z nich se potvrdil? Z čeho vůbec dovozujete, že různost názorů byla zapříčiněna podjatostí Mazla?
Opět: je jedno, jakým slovníkem to naformulujete. Jde o o podstatu sdělení. Vaše klientka byla obžalována z toho, že je neonacistka. A Vy jste následně soudkyni přesvědčivě demonstroval, že je schopna sofistikovaně určovat, kdo je jaké rasy.
Ta Vaše námitka byla ve skutečnosti vlastní gól jako hrom. Je to zhruba na stejné úrovni, jako kdyby byla obžalovaná z bytových vloupaček a hájila se, že nikdy žádný byt nevykradla. A následně měla na hlavku spontánní dvouhodinovou přednášku na téma, jak se odemyká jaký zámek...
MP:
já se z Vás nesnažím dělat retarda. Pouze se Vám snažím ukázat, že máte snahu se detailně vyjadřovat o něčem, o čem neznáte ani základní fakta.
Čili znovu:
1. I kdybych přistoupil na argument, že ČAK na Kočího tlačil, zkuste vzít v úvahu alespoň to, že kárná žaloba na něj byla podána až po roce. Jak na něj bylo tlačeno do té doby?
Jinak ostatně ČAK na Kočího nijak mafiánsky netlačil. Normálně s ním vedl kárné řízení, jakých se vedou ročně kvanta.
2. Promiňte, ale Vy vůbec nechápete základní podstatu advokacie.
Dr. Kočí byl obhájcem té holky. Byl tam od toho, aby jí pomáhal, stál vedle ní a hájil ji. A měl za ni odpovědnost.
Namísto toho nechal p. Pecinu (takto laika), aby na jeho klientce prováděl pokusy na lidech. Následně si v okamžiku, kdy to p. Pecina rozvrtal a spustilo se mediální peklo, nad celou věcí umyl ruce a tu holku v tom prostě nechal.
To je ten vzor práce obhájce, který nám předkládá p. Pecina (na rozdíl od těch ostatních zlých a neschopných advokátů)? Člověk, který hodí svou klientku do spárů diletanta a když potřebuje jeho pomoc, tak ji prostě opustí?
Ad 3 a 4 - znovu opakuji: ČAK podal kárnou žalobu (tj. ještě jej ani neodsoudil) ROK po celé věci. V daném okamžiku žádný nátlak na Kočího neprobíhal.
Jinak přeci musel kolega Kočí vědět, že pokud se podepíše pod něco takového, tak BUDE kárně stíhán. To nebyl žádný nekorektní nátlak ČAKu. Byl to naprosto předvídatelný následek takovéhoto kroku. Důsledky si měl kolega zvážit předem a počítat s nimi.
Podsouváte mi hledisko, které nezastávám. Já nejsem žádný sluníčkový řečník. Já jsem praktikující advokát, který se dost intenzivně věnuje zastupování v soudních sporech. Jednoduše jsem voják, který je denně v zákopech pomyslné právní války.
Jediné, co mě jako advokáta zajímá, je klient a to, jak mu můžu pomoct. Nezajímá mě ČAK - zajímá mě klient. Když dělám jménem klienta u soudu úkon, pak mě nezajímá to, co se na toto téma píše v amerických knížkách - zajímá mě to, jestli tím můžu klientovi v jeho sporu pomoct nebo ne. Když má případ soudkyně, která je blbá, tak mě zajímá, jak s tím pracovat a vypořádat se s tím. Ne to, jak jí dokázat, že jsem chytřejší, než ona. Když se ke mě soudkyně chová jako hovado, zajímá jenom to, jak ji ještě víc nenaštvat, aby se mi náhodou nepomstila na klientovi. Ne to, jak ji setřít a pofoukat si vlastní uražené ego.
To je pohled, z jakého se dívám na případ kolegy Kočího. A z tohoto pohledu také kolega Kočí na celé čáře selhal.
PV
V předposledním odstavci jste naznačil, jak si obhajobu jako "praktik" představujete: hlavně být zadobře se soudcem. Jenomže efektivní obhajoba předpokládá, že v některých případech se soudcem zadobře nebudete: viz kausa RWU, kde byl obhájce soudkyní dokonce osočen z toho, jak špatnou službu svým klientkám poskytuje. Přesto tato cesta – a jedině tato cesta – vedla k cíli, alternativou bylo dopadnou jako ty čtyři kajícné sestry.
Velmi dobře, pane aktivisto. Následek se dal, měl a musel předpokládat. Pokud jste nepředpokládal nic, neměl jste to dělat. To je právě rozdíl mezi justičním aktivistou bez odpovědnosti a advokátem s odpovědností. Aktivista si vede svoje boje, dělá si své pokusy na lidech, ale ti lidé mu jsou zcela jedno.
Jako advokát si nesmíte dovolit udělat krok, o kterém nevíte, jak by mohl dopadnout / položit otázku, aniž byste si byl jist, jak na ni dotázaný odpoví, atd.
Tím bychom dle mého soudu mohli tuto diskusi uzavřít - ukázal jste čtenářům, v čem jsou výhody i nevýhody pokoutníka a nyní je na nich, aby se na Vás obrátli či neobrátili.
Rychetský a Čermák samozřejmě selhali. No a? To nějak umenšuje Vaše selhání?
Jak může obhájci v jeho práci zabránit mediální tlak? On nemůže obhajovat svou klientku, protože o něm ošklivě píšou v novinách? Mě třeba teď jedna protistrana celkem vážně vyhrožovala, že mě zabije. Mám od případu také utéct?
Ad vztah k soudcům: pletete si "být s ním zadobře kvůli klientovi" a "být s ním zadobře proti klientovi".
Se soudcem samozřejmě vždycky musíte být zadobře, je-li to možné. Důvod je celkem prozaický. Soudce je neomezeným pánem řízení a osud Vašeho klienta má ve svých rukou. Soudce musíte přesvědčovat. Ne se s ním konfrontovat - protože on překvapivě vždycky vyhraje.
Když se k Vám soudce chová jako dobytek (což se děje), nemůžete mu to vracet. Když se soudce hlupák, nemůžete ho ponižovat. Důvodem je to, že český soudce je zpravidla charakterově malý člověk a mstí se. Cokoliv mu provedete, to Vám dvojnásobně vrátí na Vašem klientovi.
Je to podobné, jako když vyjednáváte s teroristou, který drží rukojmí (zde Vašeho klienta). Taky ho neprovokujete.
Pravděpodobnost kárného stíhání Dr. Kočího byla od začátku řádově vyšší, než pravděpodobnost, že soud námitce vyhoví.
Pokud jde o "kouřovou clonu", začínáte se ve svých výmluvách komicky zamotávat... Ponechám stranou, že "neúspěch kvůli Židovi" je holý fakt. Potenciální neúspěch kvůli něčemu jinému je Vaše spekulace, kterou nemůžete o nic opřít.
Zajímavější mi připadá Vaše jiné konstatování: "zcela stejný skandál by vypukl ohledně zjišťování jeho majetkových poměrů". Takže vy jste počítal s tím, že vypukne v každém případě "zcela stejný skandál", chudák Kočí bude muset jít od případu a celé to tady v každém případě dopadne stejně?
Co je to za procesní taktiku? Zahájení s gambitovaným obhájcem?
Čili profesionální obhajoba automaticky znamená špatná obhajoba? A advokát může v trestním řízení užitečně vystupovat jenom jako mluvící loutka pokoutníka?
Váš postoj k prezentaci výsledků vlastní činnosti je značně specifický. Kupř. u té Vondrákové (?) příliš nekoresponduje s odůvodněním rozsudku. Tam se naopak mohu dočíst to, že Vaše brilantní závěrečná řeč, v níž jste považoval za nutné soudkyni sdělit, že je hnusná komunistka, Vaší klientce zrovna nepomohla. V odůvodnění se píše prakticky jenom to, že jste přebili znalečák znalečákem. Stavte se někdy u nás: takových spisů Vám tu ukážu padesát.
Vy skutečně věříte tomu, že to, co si doma šudláte v obýváku jsou špičkové právní služby? Vy se považujete za právní špičku? Na základě čeho? Věnujete se své činnosti na plný úvazek? Kolik let ji vykonáváte? Kolik trestních řízení jste (alespoň z bezpečí zadní lavice jednačky) absolvoval od začátku do konce? 10? 20? Jaký máte aparát? Kolik lidí Vám pomáhá s přípravou na jednání?
Vážený pane: špičkové právní služby vypadají úplně jinak. A neposkytujete je ani Vy, ani já. Rozdíl mezi Vámi a mnou spočívá v tom, že já alespoň vím, jak skutečná špička vypadá. Vám doporučuji exkurzi např. na litigačním úseku WGM.
PV
Ukažte, jak jste hájil tzv. extremisty vy, nebo vámi vybraný "dobrý" advokát.
promiňte, ale tu úroveň jste si nastavil sám. Pokusil jste se dělat si PR na úkor advokátů a když se Vám to sesypalo, tak se urážíte.
gogo:
nezabýváme se tímto typem obhajob. Není to rentabilní.
Pokud jde o obhajobu veřejných nepřátel, sem tam děláme obhajoby v daňových věcech. Máme cca čtvrtinovou úspěšnost.
PV
skláním se před Vámi, kolik trpělivosti a času věnujete této diskusi.
Domnívám se, že způsobilost námitky klientce uškodit byla od počátku zjevná. A vadilo mi na tom, že námitka má zřejmě vyšší cíle přesahující zájem klientky, a to "odstřelit" daného znalce i pro jiná řízení, nikoliv jen pro toto konkrétní. A jakmile se sledují jiné cíle než pouze a jedině zájem klienta na co nejlepším výsledku řízení, je to podle mne špatně.
Divím se kolegovi Kočímu, že se k něčemu takovému propůjčil.
Přitom myslím, že to byl on, kdo celkem příčetně zabojoval proti talárům a monopolu Blažka:-)
A ještě, je to stejný případ, jak pan Pecina napsal nějaký elaborát, v němž osočoval soudkyni, a dal to té mladé obžalované do ruky, aby to přečetla v soudní síni?
Co k takovému postupu říci? Ano, pokusy na lidech, to jste napsal výstižně.
Celé to vidím jako žárlivé scénky, které dělají advokáti své konkurenci, v určitém oboru velmi reálné a úspěšné; nicméně, jak jsem napsal, účastnit se této debaty nemíním, urážky a osobní útoky pro mě nejsou argument.
Vadí mi ale, že se k tomu zneužívá obžalovaná holka, zejména když to přece její obhajobě nemůže nijak pomoci.
Proč jste to soudkyni nepřipomněl sám? Pro má Vaše názory a zjištění číst někdo jiný v soudní síni?
nikdo se tu přeci neděsí nad tím, že připomínáte soudcům jejich minulost. To je záslužný aktivismus. Připomínat soudci jeho minulost v rámci závěrečné řeči v trestní věci je aktivismus přinejmenším nemístný. Na jedné straně tím nikomu nepomůžete a na druhé straně se tím vystavujete reálnému riziku, že Vaše klientka to dostane "nepo" jenom "za kecy". Nebyla by první.
Pane Pecino: já se zabývám primárně právními vztahy ve stavebnictví (investičním i neinvestičním, s FIDICem i bez něj). Co do svého zaměření se zcela ale zcela míjíme a konkurenci pro mě (ani pro naši kancelář jako celek) nepředstavujete vůbec v ničem.
Upřímně tedy nevím, proč si myslíte, že bych na Vás měl v čemkoliv žárlit.
PV
lidé advokáty pohrdají, protože je to módní a tlačí jim to do hlav média. S reálnou činností advokátů to nemá co dělat (lidé o ní ostatně skoro nic neví).
Negativní vztah veřejnosti k advokátům je primárně založen na běžné primitivní závisti - neboť dle představ lidu berou advokáti moc peněz.
Pokud si někdo myslí, že je advokát morální zrůda, protože chce za svoji práci vůbec zaplatit, je to s odpuštěním idiot a nemá smysl se jeho názory zabývat. Můžu se jenom bavit představou, co by se asi stalo, kdybych příští týden, až povezu auto do servisu, na místě nadhodil, jestli to nechtějí udělat pro bono...
PV
Přezíravý přístup je právě v tom, nechat obžalovanou slečnu číst urážky soudkyně, které si myslí někdo jiný a přitom s nimi pošle k soudu obžalovanou, které to nemůže nijak prospět. To je dokonalá ukázka přezíravého přístupu: na jednotlivci nezáleží, my zastáváme principy.
A mimochodem, já si nemyslím, že lidé advokáty nějak zvlášť pohrdají. S pohrdáním se setkávám výjimečně.
Ale upřímně, upřednostňuji pohrdání, protože kdyby nás média, státní zástupci a pan Pecina chválili, bylo by v naší práci bezpochyby něco špatně. Jen ať nás jmenovaní osočují. Klienti ví své:-)
O své klienty se starám, nezneužívám je a jejich zájem rozhodně stavím nad svůj. Kéž by to dělali i advokáti. U nich jsem bohužel často svědkem buď hodnocení případu pouze z hlediska "bonity" klienta, nebo toho, že klienta klidně obětují na oltář svých dobrých vztahů se soudcem. Je to takový obchod: když nebudu soudci bránit odsoudit chudého klienta, on mi na oplátku vyhoví u klienta bohatého. Je to špinavost, leč, bohužel, velmi častá až pravidelná.
Jedna z teorií je, že advokát je alter ego klienta. Nikoliv ovšem naopak, že by snad klient byl alter ego advokáta a jako takový měl soudu tlumočit názory advokáta, nota bene na osobu soudce. Když jste chtěl soudkyni něco sdělit ohledně její minulosti, měl jste to udělat sám, přiznaně, podepsat se pod to. Proč by to dělala obžalovaná?
Obecně: když Vy se zde bohužel pravidelně dopouštíte míry paušalizace, která blogu, jenž chce být zván seriózním, vůbec nesluší. To je pořád "český soudce", advokáti šmahem jako skupina. Shora je ohledně toho už cosi probráno.
Potkávám denně soudce i advokáty a ani u jedné skupiny nepokládám za seriózně možnou paušalizaci týkající se jejich odbornosti nebo morálního profilu.
Zmíněné obchody: možná byste mohl vynést na světlo nějaký případ, který jste odhalil? Ráda bych si to přečetla a jistě i ostatní diskutující. Takto obecně to působí poněkud jako plácnutí do vody.
Myslím ale, že je to mnohem, mnohem složitější a barevnější, než tady prezentujete.
Jen namátkou, např. u chudých klientů v oblasti trestního práva jde velmi často o recidivisty, se kterými se obecně soudy "baví", tedy zajímají se o ně podstatně méně, protože devět záznamů v rejstříku svádí k tomu, přidat tam desátý, protože se jakoby "nic nestane". Jenomže to není obchod ze strany advokáta. Kromě toho takový obžalovaný dobře odhadne situaci, je v procesu velmi dobře orientován a zdánlivě už třeba tolik nebojuje... a ani obhájce jej k boji nemůže nutit. Je to zkrátka mnohem složitější.
pokud jde o Vaši závěrečnou řeč, neměla žádný potenciál obžalované prospět. Zato jí mohla dosti zásadně uškodit. Připomínám, že závěrečná řeč je určena soudci. Jak ji soudkyně vnímala pak stojí černé na bílém v odůvodnění rozsudku: "emotivní projev zaměřený zejména vůči osobě samosoudkyně". Věru vizitka profesionální a špičkové obhajoby.
Pokud jde o Ústavní soud, sám zde o této instituci soustavně hovoříte s despektem a vyjadřujete názor, že její rozhodnutí jsou založená na všem jiném, než na právu. Proto mne překvapuje, že je berete jako měřítko kvality své práce. Pro srovnání: já jsem v nedávné době uspěl s jednou ústavní stížností a jedním dovoláním. V obou případech to s mými schopnostmi nemá mnoho společného. Obojí jsme podávali pro forma - jednou na přání klienta a jednou jsem byl pro tento úkon určen Komorou. Zejm. u toho ústavního nálezu ani po několikerém přečtení vůbec nechápu, proč se tak rozhodlo (resp. předpokládám, že to udělali z leknutí, když jim to vrátil ELSP).
Vaše další "postřehy" o tom, jak advokáti hodnotí klienty podle jejich bonity, jsou zajímavé. Mohu se dotázat, jak jste mohl být "svědkem". Tj. Vy jste byl fyzicky u toho?
V Praze se v civilních věcech k témuž soudci dostávám jednou za tři čtyři roky. Tam bych takové obchody nemohl děla, ani kdybych chtěl.
Pokud jde o věci trestní, jsou Vaše názory poplatné Vašim zkušenostem. Tj. tím, že svých několik případů považujete za relevantní vzorek. Masu trestních řízení při tom tvoří ex offa, kde je nutným důvodem vazba nebo VOTS. Takovýto obžalovaný má zpravidla 8+ záznamů, byl chycen při činu nebo bezprostředně po něm. Klient se ještě v rámci zadržení spontánně dozná a kontinuálně se doznává až do závěrečného slova. Jde mu jen o výši trestu. Obhájce jenom hlídá proces a když je to zrovna něco jiného, než normální čórka, máte někdy i prostor šťourat do vyloženě právních věcí.
Jinak musím říct, že s výjimkou vyložených zločinců, jako jsou Lněnička, Vlasák nebo Lázna, jsem se u trestních soudců setkal vždy se slušným a korektním chováním.
Skutečně nevím, na čem stavíte své chiméry o dobrých vztazích mezi advokáty a soudci. Já nemám problém se se soudcem pohádat, mám-li dojem, že je to ve prospěch klienta. Na trestu se mi to stalo pouze jednou - když mi chtěla vydat zatykač na klientku s rizikovým těhotenstvím. Tehdy ovšem se k mému názoru připojil i prokurátor.
PV
Jestliže byste chtěl přesto srovnávat, pak vezměte v úvahu, že mám za sebou za posledních 11 let deset (cca, přestal jsem je počítat) vyhovujících nálezů Ústavního soudu, tedy ke srovnání se hodí takový "nelékař", který úspěšně provedl několik transplantací srdce. Vyprávět o risicích si může Yossi mezi sobě podobnými, nikoli ve společnosti jedinců nadaných kritických myšlením.
Yossi
Vy dle mého dojmu děláte svobodu slova, komunistické soudce, vztah vrchnost + občan ... - prostě kauzy, kde ten ústavní přesah je defacto vždy ...
pane Pecino - při vědomí kvalit ÚS - skutečně si myslíte, že spěšnost ústavních stížností má jakoukoliv vypovídací hodnotu o odborných schopnostech toho kterého řemeslníka?
PV
že by se někdo snažil psát špatnou češtinou ?
Jestli pan P.Uhl ve spisu lhal či nelhal považuji za nepodstatné. Podstatné je, že podal trestní oznámení , což je jeho oblíbená aktivita a přesto se na svém blogu rozčiluje, že : "Podávání trestních oznámení se stalo v této zemi národním sportem." Pravdu má.
Na Googlu najdeme spoustu trestních oznámení od P.Uhla.
Namátkou,
podal trestní oznámení na TV Primu,
na senátorku Janáčkovou
ne ex-ředitele USTR
na Randsdorfa
na český stát ohledně zacházení s uprchlíky.
----
RSS kanál komentářů k tomuto článku