Že v civilisovaných zemích se auta nezastavují střelbou, tvrdíme roky. Jak vyplývá ze zprávy ČTK, čeští kovbojové v uniformě dnes v Praze zastřelili dalšího nevinného člověka, spolujezdkyni řidiče kradeného auta.
Vzhledem k tomu, že podobné případy se opakují se železnou pravidelností, spíše než o výjimečné a individuální selhání jde o systémovou chybu. Jak známo, čeští policisté by s sebou nejraději vozili samopaly, tak jak to znají třeba z ruského filmu Бумер.
Podotýkám, že je velký rozdíl mezi tím, když někdo střílí po zloději odnášejícím kořist, tak jako se to stalo v ivančické sběrně, nebo po ujíždějícím automobilu, kde lze důvodně předpokládat přítomnost dalších osob kromě řidiče. Ty nemohou řidičovo chování rozumně ovlivnit a stávají se tak vlastně jeho rukojmími.
Jednání policistů, ač se opírá o zákonné zmocnění § 56 odst. 1 písm. f) PolZ, přesto hodnotím s ohledem na omezení odst. 4 jako trestný čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 2 TrZ, se sazbou do šesti let odnětí svobody; pokud by se prokázalo, že policisté o přítomnosti spolujezdkyně přímo věděli (což je vzhledem k popisu události velmi pravděpodobné), šlo by o trestný čin vraždy.
Aktualisováno.
O rozdílu mezi nepřímým úmyslem a vědomou nedbalostí napsal poznámku Guy Peters. Souhlasím, že rozdíl mezi vím, že mohu způsobit, a kašlu na to
a vím, že mohu způsobit, ale nemoudře předpokládám, že nezpůsobím
, je subtilní, nelze však vyjít z pouhého hodnocení pravděpodobnosti dosažení škodlivého následku. Faktorů je ve hře daleko víc, a z větší části subjektivních.
Aktualisováno.
V dané situaci mám stále za to, že šlo spíš o vraždu než o usmrcení z nedbalosti. Střílející policista jednal v jistotě, že pokud by někoho v autě zastřelil, inspekce ho v tom nenechá, tak jako nenechala nikdy žádného jeho kolegu. Tedy nepřímý úmysl způsobit smrt, daný vztahem lhostejnosti k následku střelby.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Policie zastřelila dalšího nevinného člověka
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 6415
Komentáře
OR
Promiňte, Tomáši, ale občas jste hodně zaujatý ... Kdybyste se oprostil od své agendy a byl nestranný, četl bych Váš blog ještě raději.
Žhářský útok obdobný tomu vítkovskému pravidelně k usmrcení nevede, pokud vím, nenašel se ani jediný případ, kdy by smrtí skončil.
A zkuste si cvičně provést kvanititativní analýzu proponovanou G. Petersem v naší minulé diskusi. Podle něj je pravděpodobnost 6% mizivá "a srozumění naprosto vylučuje". Tipnul bych si, že pravidelnost úmrtí spolujezdce při obdobných zásazích bude rozhodně nižší než 6%.
OR
Ano, neumím si jeho jednání jinak vysvětlit. Buď se zcela spolehl na to, že střelba po automobilu je legální (pak by se uplatnilo ustanovení § 19 odst. 2 TrZ), nebo mu byl osud spolujezdkyně lhostejný. Takže jasný dolus eventualis.
A zkuste si cvičně provést kvanititativní analýzu proponovanou G. Petersem v naší minulé diskusi. Podle něj je pravděpodobnost 6% mizivá "a srozumění naprosto vylučuje". Tipnul bych si, že pravidelnost úmrtí spolujezdce při obdobných zásazích bude rozhodně nižší než 6%.
Ta analysa je dost zavádějící, protože podobné situace a rozhodování v nich nelze takto jednoduše kvantifikovat, nicméně podmíněná pravděpodobnost zásahu automobilu a usmrcení spolujezdce nebude zas tak nízká, a zde je nutno vycházet z premisy, že úmyslem bylo střílet po automobilu až do jeho zastavení.
Vede a zablokování únikových cest je vraždou/pokusem vraždy jako se tomu stalo v Maďarsku. Ve Vítkově nikdo nic neblokoval, a proto se o vraždu/pokus vraždy nejednalo.
Neumíte si vysvětlit jednání jinak?? Co lehkomyslnost, neprofesionalita, lemplovství? Je to něco, co Vás u policisty šokuje? Je mnohem pravděpodobnější, že policista spolujezdce zastřelit nechtěl, jedno mu to nebylo, jen byl lehkomyslný. Tedy jasná vědomá nedbalost. Naopak je vysoce nepravděpodobné, že by mu bylo úplně ukradené, zda spolujezdce zastřelí či ne. Minimálně ho za to asi nikdo nepochválí a bude to muset vysvětlovat...
...je nutno vycházet z premisy, že úmyslem bylo střílet po automobilu až do jeho zastavení.
To je zcela irelevantní, jasně, že chtěl vozidlo zastavit. Jen pravděpodobně nechtěl zastřelit spolujezdce. Bez přiměřených důvodů spoléhal, že jej nezastřelí, i když jako profesionál měl a mohl vědět, že se to stát může. IMHO není co řešit.
OR
To je zcela irrelevantní. Jinak by vraždou/pokusem vraždy bylo každé žhářství. Tím je však pouze fysické bránění odchodu z objektu, zamčení místnosti apod. Musí být vyšší pravděpodobnost, že na základě toho jednání někdo skutečně uhoří.
Samozřejmě můžeme diskutovat o tom, jaká byla přesně dispozice domu, kolik bylo únikových cest a jakých, jak velké ohně založili a kde; to se dá těžko hádat na dálku bez přečtení spisu. Ale obecně nemám s pokusem vraždy problém.
Že by se jim to tam dobře házelo?
Zajímavější je ale tato kauza:
tn.nova.cz/.../...
Podle toho, co proniklo, si prý policista nevzpomněl při rekonstrukci, zda měl pachatel prst na spoušti nebo ne. Co to je za hovadinu??? Je v tom něco jiného nebo se inspekce zbláznila?
moje zkuešenost: policie střílí minimálně, statistiky to ostatně potvrzují. a na auta téměř vůbec, i když jde o nebezpečné manévry řidičů téměř bezezbytku recidivistů. pokud na něj najížděl, mohli to čekat v autě oba, pokud zpomaloval, mohla vyskočit. i takový případ znám - člověk raději obětoval zuby, než by rsikoval život.
ten razantní a nekompromisní přístup policie považuju za příkladný. a končím tu. švéda
Zastřelená spolujezdkyně je problém, a "rasantní a nekompromisní" přístup policie si představuji zcela jinak.
Něco jiného by bylo, kdyby v něm seděli nebezpeční lupiči, pak bych stál za policistou a spolu s ním předpokládal, že vedle řidiče sedí jeho komplic a pokud by nebyla jiná rozumná možnost, tak střílet ...
Tak napriklad v LN byla fotka, detail karoserie auta okolo znacky - se dvemi vstrely po kulce... Bohuzel asi se to pisalkovi nehodilo do kramu, protoze o strelbe referoval asi takto: policiste pronasledovali vuz, najednou zacal vuz najizdet oproti policistovi, ktery zacal strilet na vuz. Neco vam tam chybi? Me take. A take se pry ujizdejici pachatel opet "predvedl". Ja myslim, ze se spise predvedli fizlove. Pak tam take byla prikryta mrtvola u leve strany ukradeneho vozu... Proste ta policejni "verze" je derava jak reseto.
V Junge Front Heute se zase pise, ze "inspekce ma vysetrit, zda zena zemrela kulkou policejni zbrane ci z jineho duvodu". Aha. Ja myslel ze to bude zjistovat lekar. Ani slovo o podezrelem strileni.
Je mi spatne. Pravdolaskarske svine jsou proste nejvetsim nebezpecim pro dnesni demokracii, o tom snad nikdo nepochybuje. Fuj. jg
Zjišťovat to bude vskutku policie - neboli balistika z Kriminalistického ústavu Praha. Odkazuji na pěkný výkon odobrníků tohoto ústavu třeba v aktuální cause Giberta McCraye...
Zastreleni spolujezdkyne povazuji mimo jine za dusledek nedostatecne strelecke pripravy, krome toho, ze strelbu v hustem provozu povazuji a priori za spatny napad.
Brat do ust slova jako "vrazda", kdyz (jeste) neni jasne, jaky umysl policajt mel (aneb na co presne strilel), bych vital na strankach typu blesk.cz, tady me to trochu zarazilo, protoze uroven blogu povazuji za velice dobrou.
Dale me zarazila Vase poznamka, ze cesti policiste by s sebou nejradeji vozili samopaly. Ale vzdyt uz jimi vozy PMJ vybaveny jsou! Samopal pouziva ten samy druh streliva co pistole, neni to zadny kanon proboha, akorat je s nim presnejsi strelba. Ted to trochu prezenu, ale mit ten policajt v ruce samopal, treba by zasahl to, na co miril a strela by nesla vedle (muj nazor je, ze nemiril tam, kam strely ve skutecnosti dopadly), tj. bylo by to ku prospechu veci. MOP
Nektere odpovedi diskuteru jsou jakoby vystrizene z chicagskeho gheta nebo z newyorkskeho Bronxu...
V techto koncinach je totiz policista vzdy "nepritel"..
Jeste zde ale nebyl vysloven nejdulezitejsi faktor, coz je zodpovednost ridice. Myslim si, ze v momente, kde si vedle ridice sedne zena, dite ci jen pes, je tento obsluhovatel motoroveho vozidla zodpovedny za bezpecnost pasazeru pred zakonem a kultivovani jedinci se jeste citi zodpovedni za komfort a spokojenost spolujezdcu. Neopili, ba ani ne priopili, obsluhuji klimatisaci, pousti prijemnou hudbu, neohrozuji pasazerky nezodpovednou jizdou.
Jelikoz se jednalo o pripad ridice-recidivisty, normalni chovani zde jiste neplati a spolujezdkyne, predpokladam, dostala jiste dost predeslych signalu, varovani, proc do auta s divochem neusednout. Tim, ze se stala pasazerkou, tim se odevzdala do rukou tohoto cloveka a prijala tez nasledky jeho pocinani.
Jsou ovsem pripady, kdy jen kvuli nedbalemu odhadu a nedostatku soudnosti se pasazerka octne za jizdy ve vaznem osobnim nebezpeci. Pak nezbyva, nez riskovat a nejak z auta vyskocit, anebo se snazit dupat na brzdu. Ne vzdy proveditelne a ucinne, uznavam, ale ja bych v aute se silencem, ktery se mozna najednou rozhodl se "sebevrazdit", v poklidu nesedela. Radsi zmrzacena nez mrtva.. Je to smutne, ale vypada to, ze ta zastrelena pani mela obrovskou smulu.
Ocitla se ve spatne dobe na spatnem miste...
Majitel střílel bez rozmyslu jak Berdár, nebo s vražedným úmyslem!?
RSS kanál komentářů k tomuto článku