Autorem blogu je 
Jak se dalo očekávat, velmistr Řádu ozubeného kola, Jeho Velkoozubenost Marek Hirato, byl třebíčským senátem, za předsednictví soudruha soudce Františka Fruly, za obranu proti agresivním tělocvikářům odsouzen k pětiletému nepodmíněnému trestu. Rozsudek, proti němuž obžalovaný podává odvolání, je pěknou ukázkou toho, jak riskantní je v této zemi bránit svůj majetek před agresorem.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Jeho Velkoozubenost byla odsouzena
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Řád ozubeného kola
- Počet zobrazení: 11871
Komentáře
Jindřich S.
Doporučuji si poslechnout to vyhrožování a agresivní jednání, křik a lži tělocvikářů (pozemek DDM je pouze pod budovou a tělocvikářská odpovědnost za děti je tam, kde jsou děti a ty spali uvnitř budovy a ne v parku, o lži, že jim patří neoplocené pozemky v parku ani nemluvím) a na druhé straně věcnou argumentaci a uklidňování situace ze strany p.Hirata a to i když byl napaden a okrádán násilím.
Ze záznamu je zřejmé, jak se po fotografování se na nic neptali, ani nic nevysvětlovali, jen s agresivní sveřepostí požadovali, jeden fotoaparát, druhý kartu. Zda kvůli zničení profesionální zrcadlovky, nebo kvůli zničení paměťové karty nevím, nic nevysvětlovali.
Takže gogo, až někdy v parku vyfotíte pachatele přestupku a oni se Vám budou sápat po foťáku, jde patrně o multikulturní obohacení a ne o loupežné přepadení.
Sakra chlape, proberte se a netrollujte tu za každou cenu.
Bylo to loupežné přepadení ze strany těch tělocvikářů. Tečka.
/special/doc/mp3?trebic1.mp3
Domníval jsem se, že pochod měl jiné cíle, než provokovat vedoucí dětí.
Rozsudek mi přijde přehnaný, ale čistě občansky vidím větší díl viny u Velkoozubenosti.
Domníváte se správně, že pochod měl jiné cíle, k loupežné přepadení ze strany těch tělocvikářů došlo po pochodu (náboženském procesí).
Mimochodem, Vy máte nějaké vzdělání k posuzování sociální inteligence, nebo to tady na nás jen zkoušíte jako pejsek, kterého si nikdo nevšímá?
K "pokud se dostanu do kolize s někým, kdo má třeba na starosti děti a ten netuší, která bije, budu se snažit situaci vyjasnit a ustoupím i kdybych měl "právo" na tom místě být." Takže až Vás budou okrádat a škrtit tělocvikáři, budete trollovat jak? Ale fuj, gogo.
Nevím, zda později bylo možné situaci zklidnit, vysvětlit, že nemají zájem na další konfrontaci, sednout na lavičku a ukázat, co bylo nafoceno. Rozhodně se o to nepokusili a hrotily to obě strany.
S rozhodnutím soudu se neztotožňuji (Já bych oba poslal k psychologovi a napařil jim nějaké veřejně prospěšné práce) a chápu, že se snažíte jej zvrátit. Nejsem právník, takže mám trochu jiné chápání slov jako je spravedlnost, právo apod.
Klidně si to ve svém jazyce nazývejte loupežným přepadením, ale myslím, že většina lidí, co mají vlastní děti nebo za skupinu dětí odpovídali, nebude mít pro aktivitu pana Hirata/y příliš pochopení.
Tělocvikářům nevadilo, že si JV MvH snad fotografuje děti, ty jim byly ukradené, ale že si vyfotografoval je. To lze snad chápat, ale nikterak je to neopravňuje sápat se po Hiratově fotoaparátu.
Ano, něco jiného by bylo, kdyby Marek&Laura přelezli plot, ale pozemek kolem DDM na Hrádku je součástí veřejného parku, takže přístup k němu má kdokoli, po veřejné komunikaci.
Takže, až Vás budou okrádat a škrtit tělocvikáři, budete jednat jak?
A odpovězte na otázku přesně tak, jak je položena, neuhýbejte.
Co bych dělal já, jsem již naznačil. Nikdo hlavně nevíme, kam se připleteme a jak se zachováme a po události je chytrý každý. Tady se podle mého mínění potkali dva ješitní cholerici, z nichž jeden byl v roli "narušitele" a druhý měl bez pomoci mizivou šanci zjistit, oč jde. Souhra náhod, osobnostních profilů, snaha v konfliktu dominovat a nakonec i trestní historie účastníků vedly nakonec k rozsudku, nad kterým krčím rameny a připadá mi zbytečně tvrdý a nevyvážený.
Kdyby plot přelezli, je spousta lidí, kteří by na ně v tu chvíli vystřelili. Takže si myslím, že je naprosto nezbytné řešit takové situace ještě ve veřejném prostoru a to s maximální dávkou empatie zejména na té straně, která se chová neobvykle.
Každopádně si myslím, že ozubení neměli používat konfrontační mód komunikace na neinformované spoluobčany, zejména ne v situaci, kdy už věděli, že v objektu jsou děti a že ti před nimi mají za ně odpovědnost.
Kdyby se takhle strkali s městapem nebo PaChy, neměl bych námitek. To je jádro mé dřívější poznámky o nedostatečné sociální inteligenci.
Gogo, gogo, Vaše tvrzení, že "Otázka je manipulativní" je manipulativní.
Ostatně, proto jsem napsal: A odpovězte na otázku přesně tak, jak je položena, neuhýbejte.
Tedy znovu gogo a žádné naznačování a odkazy na diskuzi kdysi, kdesi, o které víte pouze Vy:
Takže tady a teď a hned (jako při útoku těch tělocvikářů): Až Vás budou okrádat a škrtit tělocvikáři, budete jednat jak?
A odpovězte na otázku přesně tak, jak je položena, neuhýbejte.
Pokud se Vám nechce odpovídat, stačí napsat, že nevíte a pokud by jste chtěl zase uhnout, budu se Vás ptát stále dokola...
"Každopádně si myslím, že ozubení neměli používat konfrontační mód komunikace na neinformované spoluobčany, zejména ne v situaci, kdy už věděli, že v objektu jsou děti a že ti před nimi mají za ně odpovědnost."
A je to tady, někomu uznáme vyšší formu práv a někomu (Ozubeným) ji pro jistotu upřeme. A jak víte, že "neozubenní" jsou neinformovaní spoluobčané (učitel s VUMLem, vyhozený střážník-dnes vojenský instruktor výcviku a bývalý policista).
O objekt nešlo, k napadení p.Hirata došlo po jeho vykázání z veř.parku a kvůli svévolnému rozhodnutí těch tří, že jejich fotky si na kartě neodnese, protože to je důkaz toho vykázání. O diktafonu nevěděli, proto později výpovědi před soudem a v průběhu vyšetřování měnili a zkusili to i policisté včetně st.zástupce a soudce, který vědomě mařil provedení důkazů nahrávkou i fotografií v průběhu řízení.
Tomáš Marný
"Gustav Slamečka, když jde do tuhého, tak uhne. Fischer, ten je Žid, není gay, uhne ještě dřív. To souvisí s jeho charakterem"
Co je gogo nevím, ale souvislost jeho charakteru s tím, že na otázku uhne, je příčinná.
A prosím Vás, gogo, neodpovídejte, tím by jste zase jen uhnul.
Tady se přece původně hrálo o to, zda je trestné být zahalený, nést ozubené kolo a vykládat to za podporu čerstvě zrušené strany nebo reklamu a ABB (dříve Královopolská) anebo symbol prastarého kultu. Znalecký průmysl byl tehdy v rozkvětu a Řád mohl přinést mnoho dobrého.
Celý slibný projekt tak selhal na dvou tělocvikářích v naprosto banálním, ale oběma stranami vyeskalovaném konfliktu. Policejní provokatér by to nezařídil lépe než sám velmistr.
Já neříkám, že je nezákonné vyskakovat si slovně na tělocvikáře a blýskat jim do ksichtu foťákem. Je to ale nesmírně pitomé, zejména když jsou v roli osob zodpovědných za děti v objektu.
...Já neříkám, že je nezákonné vyskakovat si slovně na tělocvikáře a blýskat jim do ksichtu foťákem. Je to ale nesmírně pitomé, zejména když jsou v roli osob zodpovědných za děti v objektu.
Zajímavé, píšete "zodpovědných za děti v objektu", ale to o čem se zde píše, se stalo ve veřejném parku, bez přítomnosti jakýchkoli dětí, cca 30 m od oken, kde je hlídali a spali s nimi v ložnici další dvě vedoucí...
Takže o zodpovědnosti za děti tady nemůže být řeč, vykazovali ho ho nezákonně, napadli ho verbálně, následně ho chtěli okrást (jedno jestli o foto, nebo foták), pak okrást loupežně a když jednoho (který ho škrtil řemenem foťáku) škrábl nožem, stali se z nich oběti a ochránci dětí. Ale fuj velebnosti, to je mi ale kotrmelec od bývalého strážníka, učitele s VUMLem a bývalého policisty... Holt praxe v represivních složkách jim přešla do krve...
Richard
Vlastně jste řekl, že se bránil málo, neb nůž neodstrašil loupežníky a... máte pravdu, bylo to málo, pořád na něj útočili...
Pokud by byli zastřeleni (škrtili ho na popruhu zrcadlovky), tak z nahrávky by byl osvobozen, neb by nemohli před soudem lhát.
Mrtvej policajt, dobrej policajt.
Chyba byla, že neobvinili i ty ochránce dětské počestnosti, protože to by bylo fér, ale komunistická justice asi zrovna moc fér nebude nikdy.
"Až se mi někdo bude sápat po foťáku, tak na něj nebudu vytahovat nůž."
Ano, protože lidé, kteří toto dokážou veřejně napsat (že je hynby nefackuje) s sebou nůž nenosí.
Také to podle toho vypadá.
Cikánské myšlení, že gadžo nesmí tahat při loupežném přepadení nůž je Vám velmi blízké.
Váš názor, že žádný zdravý člověk to nedělá, je pouze VÁŠ názor (názor nebezpečného psychopata). Tedy nejste zdravý, mezi lidi nepatříte. Jak se Vám líbí tyto injektiva, soudruhu?
Jestliže mu někdo chce uzmout fotoaparát, je přirozené, že se bránil, ovšem obrana zde byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, neboť lidské zdraví musí být vždy nadřazeno materiálním statkům a hodnota fotoaparátu naprosto nemůže omluvit možnost těžkého zranění útočníka. Ani intenzita útoku patrně nedosahovala úrovně, aby bylo použití nože oprávněné. Pět let se zdá příliš, ale u 8x trestaného jedince projevy popsanými v první větě se nelze soudu divit.
Tedy pokud vám někdo vykrade vilu a vy ho při tom vyrušíte a přistihnete na i s lupem útěku, nesmíte ho zastavit pomocí střelné zbraně, ale, protože jeho zdraví je vašemu majetku nadřazeno, musíte ho nechat utéct a doufat, že ho policie vypátrá předtím, než kořist prodá do bazaru?
To je sice chvályhodný a humanistický názor, ale ani platným právem, ani judikaturou (a ani mnou) nezastávaný.
Nemravnost takového jednání pak kulminuje v četnosti přepadení, jejich intensitě a agresivitě.
Je od Vás hezké polemisovat o zdraví útočníka, ale pokud Vás škrtí na popruhu Vašeho moc pěkného fotografického aparátu, tak si už nepopovídáte s ním, ale s Bohem.
Ještě Vám tak ještě v myšlenkách proběhne vzpomínka na Vaši dětskou rybičku od Mikova...
Ale nic k integritě zmíněného přístroje...
Muj kamarad, co ma stenu ma fotak tak za 1m kc sklo+telo+stena+hledacek, Hasselblad ... k tomu aby si jej mohl poridit musel hodne pracovat a samozrejme ze diky nemu spaci hypoteku, auto a jeho rodina ma co jist. Do toho fotaku dal logicky skoro cele svoje uspory s vidinou zisku, taky ze mu vydelava ... a kdyz mu jej nekdo znici, nebo ukrade, tak to existencne ohrozuje jak jeho, tak celou jeho rodinu.
Pokud by jej hypptetticky zabil a sel si sednout na 3 roky, tak jen prodej toho fotaku vynese jeho rodine na ty 3 roky moznost splacet hypoteku a mit co jist.
Bible rika, ze kazdy za sve ciny ruci svym zivotem, zlodej nasilnik nema zadna prava, nebot porusil pava jinych.
Dale je jedno, jakou ma ten pan minulost, nebot nikdo z nich o sve minulosti nevedel a tedy je irelevantni co se obrany a utoku tyce, ta muze mit vliv jen na vysi rozsudku, nikoliv na jeji kvalifikovani.
Objektiv byl zjevně, dle fotografie, poškozen.
Tedy poškozen objektiv za 60.000 Kč, o poškození zrcadlovky na na policejní fotografii není vidět, ale známe jak málo stačí k poškození těla...
Taková drobná újma...
Jinak ale ten rozsudek moc přesvědčivě napsán není. Pokud se při odvolání zdrží závěrečného slova ala Lucie, tipnul bych si, že to zruší a vrátí.
Vám patrně již více než 50 let bude....
Zde nešlo o "potkání", ale fyzické napadení těma vedoucíma, co za každou cenu (přes verbální i fyzický odpor p.Hirata) chtěli foťák s jejich fotkama, ne s fotkama dětí, poslechněte si záznam.
Dokážete mi odpovědět?
A bude Vaše odpověď v souladu s platným právem a judikaturou?
"Jinak ale ten rozsudek moc přesvědčivě napsán není. Pokud se při odvolání zdrží závěrečného slova ala Lucie, tipnul bych si, že to zruší a vrátí."
A co na tom zrušení a vrácení rozsudku, který podle Vás není přesvědčivý, je tak zákonného, že tak jásáte?
Vždyť ho dostane ten samý soudce, který vyhlásil ten podle Vás nepřesvědčivý rozsudek.
Jako že udělá soudruh poučení z vývoje?
Jediné správné rozhodnutí totiž je rozsudek zrušit a rozhodnout o zproštění obžaloby, neboť skutek, pro který byl obžalovaný postaven před soud, není trestným činem.
To jste mne pobavil. Neměl bych se chudince Lucii ještě omluvit, jak jsem jí závěrečnou řečí přitížil?
Ale každopádně kdyby nebyl pan Hirato dement, či poloblázen, či násilník, jak chcete, tak by nikoho, kdo mu bere foťák - očividně nikoli s úmyslem ho ukrást nebo zničit - neřezal nožem, ale řekl by své kamarádce, aby proti přesile 3 násilníků normálně zavolala policii.
Pokud by tito následně napadli i přítelkyni, pak nechť na ně vytáhne nůž, či třeba i penis.
Stejně tak se reklamace běžně nevyřizuje atakem prodavačky...
Zase jeden státem zformovaný občan...
Víte, mám takovou zásadu, nejen v trestním právu: Proč bych se bál, když jsem nic špatného neudělal? Ať se bojí oni! Kdyby měla mít Lucie strach z toho, že jí snad jednou někdo vrátí i s úroky, jak se chovala k soudružce soudkyni Huňáčkové, to by rovnou mohla zůstat doma sedět na zadku a místo účasti na politických meetincích si háčkovat bavlněné dečky. Ona není ten typ, řekl bych.
Zajímavé, ale jakpak víte pane("nebyl jsme u toho a nevím, co se prokázalo/prokáže či nikoli"), co chtěli s foťákem dělat Effenberk a Haumer, když v záznamu je pouze výhrůžka Haumera: "Ty máš problém tady fotit něco, nebo co?" p.Hirato "Já můžu fotit."
A ukázal mu novinářský průkaz na vestě(doufám, že víte, že focení ve veřejném parku není trestný čin, přečin, ani přestupek, kdežto vykazování z veřejného místa můžou učinit represivní složky pouze na základě zákona). Následně řev Effenberka „Dej sem ten foťák, a dělej!“, resp.Haumer „Dej sem tu kartu!“, ale asi patrně vidíte lidem do hlavy (sic).
Potřeboval bych ale teď od Vás nutně vědět, kam jsem si dal klíče od chaty, když jste v náhledech do hlavy v okamžiku konfliktu tak dobrej... :)))
Pokud tedy nevíte, kde moje klíče jsou, nešpekulujte svévolně ani o těch tělocvikářích co si mysleli a do záznamu při útoku na p.Hirata neřekli.
Doufám, že jste pochopil absurdnost přirovnání a omluvíte se nám tady za zbytečná injektiva.
Přečtěte si odvolání a polemisujte s jeho argumenty, a pokud bych mohl prosit, racionálně a bez nálepkování.
Věznice s ostrahou není káznice; tou věznice je s dozorem. Odsouzený dostal věznici (něm. Gefängnis).
Hirato se tedy dle mých kusých informací nebránil útoku na svůj majetek, ale bránil - a to navíc zcela zjevně nepřiměřeně - výkonu práva těch tří.
To, že se potkali magoři, celou situaci vyhrotilo.
Zajímavé, ale jakpak víte pane("nebyl jsme u toho a nevím, co se prokázalo/prokáže či nikoli"), co chtěli s foťákem dělat Effenberk a Haumer, když v záznamu je pouze výhrůžka Haumera: "Ty máš problém tady fotit něco, nebo co?" p.Hirato "Já můžu fotit."
A ukázal mu novinářský průkaz na vestě(doufám, že víte, že focení ve veřejném parku není trestný čin, přečin, ani přestupek, kdežto vykazování z veřejného místa můžou učinit represivní složky pouze na základě zákona). Následně řev Effenberka „Dej sem ten foťák, a dělej!“, resp.Haumer „Dej sem tu kartu!“, ale asi patrně vidíte lidem do hlavy (sic).
Potřeboval bych ale teď od Vás nutně vědět, kam jsem si dal klíče od chaty, když jste v náhledech do hlavy v okamžiku konfliktu tak dobrej... :)))
Pokud tedy nevíte, kde moje klíče jsou, nešpekulujte svévolně ani o těch tělocvikářích co si mysleli a do záznamu při útoku na p.Hirata neřekli.
Doufám, že jste pochopil absurdnost přirovnání a omluvíte se nám tady za zbytečná injektiva.
Přečtěte si odvolání a polemisujte s jeho argumenty, a pokud bych mohl prosit, racionálně a bez nálepkování.
Tělocvikáři nebyli oprávněni cokoli mu brát, mohli ho nejvýš zadržet a zavolat policii.
...Problém je v tom, že to, co považuje za výkon práva těch tří vedoucích je loupež, dle zákona č. 40/2009 Sb.,§ 173)odst.1) a § 173)odst.2)a).
§ 173 Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny.
Takže buďte tak laskav a neschvalujte těžký zločin.
Poslechněte si záznam zde /special/doc/mp3?special/doc/mp3?trebic1.mp3
Ale teď vážně, nepředpokládám, že by to, že Hirato je snad novinář, a tedy má zpravodajskou licenci, byli schopni vysledovat ti "útočníci" - pokud jsem vyrozuměl, byla tma a Hirato nebyl oblečen jako typický žurnalista, nebo ano? Nebo jim to řekl?
Ale máte pravdu, jak říkám, nebyl jsem u toho a nevím, co se prokázalo/prokáže či nikoli.
To mne opravdu pobavilo... :)
Obžalovaný rovněž předložil a byl proveden důkaz-originálem novinářského průkazu č. 2213612, fotografiemi 6-ti kusy, které pořídil obžalovaný na místě samém, obsahem zvukového záznamu pořízeným obžalovaným, paměťovou kartou fotografického přístroje obžalovaného, předloženým diktafonem, který měl obžalovaný použít při procesí dne
12.8.2011. (jak vidno, tak jste ho nečetl ale trollujete zdatně)
Navíc proti jednání v nutné obraně není nutná obrana přípustná. Tělocvikáři jednali v nutné obraně, protože obžalovaný zasahoval do jejich práv (on útočil na "zájem chráněný trestním zákonem" tím, že je bez dovolení fotografoval). Jednání tělocvikářů bylo možná nepřiměřené, ale nikoliv "zcela zjevně nepřiměřené" ve smyslu §29/2 TZ. Obžalovanému tedy IMHO nesvědčí beneficium vyplývající z §29/1 TZ.
Ondřej
Ondřej
"Útok neskončil, fotky byly furt ve foťáku." Ale to je právní novum...:)
Jak rozlišujete mezi možným útokem (záznamem odrazu fotonů) a fyzickým zásahem do integrity p.Hirata při násilném a protizákonném jednání tělocvikářů? Pobavte mne srovnáním...
Tvrdím, že tělocvikáři možná jednali jinak protiprávně, ale použili nutné obrany jako první, tj. Hirato už proti nim nesměl použít nutné obrany ve smyslu §29/1 TZ. Směl se toliko bránit, nesvědčilo mu právo použít silnějších prostředků, tedy nože. Právo bránit se silnějšími prostředky (např. nožem proto pěstím) svědčí jen oběti prvotního útoku.
Ondřej
Ondřej
'on útočil na "zájem chráněný trestním zákonem" tím, že je bez dovolení fotografoval'
Který je to paragraf tr. zákona?
Považuji se za rodilého mluvčího češtiny, ale ve větách „Dej sem ten foťák, a dělej!“ a „Dej sem tu kartu!“ nespatřuji nic i jen naznačující vrácení. Možná to je nějaká jiná čeština...
Richard
Tvrdím, že tělocvikáři možná jednali jinak protiprávně, ale použili nutné obrany jako první, tj. Hirato už proti nim nesměl použít nutné obrany ve smyslu §29/1 TZ. Směl se toliko bránit, nesvědčilo mu právo použít silnějších prostředků, tedy nože. Právo bránit se silnějšími prostředky (např. nožem proto pěstím) svědčí jen oběti prvotního útoku.
Tedy, dle Ondřeje, je vyžadování foťáku (karty) tělocvikářema použití nutné obrany.
:)))))))))))))))))
Logiku má jak prokurátorka Polednová.
A pokud si místo tří vedoucích představí tři cigány, jsme doma...
"Hej, dej sem ten foťák, more, a dělej!“
„Dej sem tu kartu, gadžo!"
Pokud je nezastaví ani:"Dej tu ruku pryč, dej tu ruku pryč. Pomoc, zloděj, zloděj.", tak je to loupež jak vyšitá a ty tanečky co vedoucí provádí jsou jen cigánský vykrucování a lži.
Moc Vám držím palce p.Hirato, je strašné, co si tu soudní systém dovoluje proti slušným lidem. Nejradši by nám všem napařil podmínky, jen aby mohl občany držet a vydírat. Nedejte se!
2. "není pravda, že by nebyla přípustná nutná obrana proti někomu, kdo sám z jejích mezí vykročil" Právě, že nevykročil, protože nedošlo k intenzivnímu excesu (nešlo o "zřejmou nepřiměřenost"), bylo to možná nepřiměřené, ale nikoliv zcela zřejmě nepřiměřené (viz §29/2 TZ nebo, chcete-li, §418/2 OZ).
Ondřej
Opakuji, že nejsem oprávněn zajistit si svépomocí nápravu zásahu do svého osobnostního práva nebýt bez svolení fotografován tím, že požaduji vydání fotoaparátu a/nebo karty.
A marná sláva: na jedné straně evidentní mnohokrát trestaný magor co bije ženy a vytahuje při každé příležitosti na cizí lidi zbraně či přirození, na druhé straně bezúhonní učitelé, co chrání jim svěřené děti. To se na hodnocení skutkového stavu nemůže neprojevit (§89/2 TŘ).
Ondřej
Richard
takze uprednostnime trestni minulost akteru pred zvukovym zaznamem? Jinak ta druha parta (telocvikari) ma taky zajimavou minulost.
Richard
Ondřej
Richard
Pobavte nás tedy aspoň úvahou, jaký je souvztah mezi naším pobavením Vaším příspěvkem a mým podpisem, když máte právo v malíčku...
Tomáš Marný
(třeba:))
:)))
Ondřej
To nevadí, zeptám se za Anonyma, neb mne to také zajímá:
Jak rozlišujete mezi možným útokem (záznamem odrazu fotonů) a fyzickým zásahem do integrity p.Hirata při násilném a protizákonném jednání tělocvikářů? Pobavte mne srovnáním...
Odpovězte na otázku přesně tak, jak je položena, neuhýbejte.
Přečtěte si odvolání a polemisujte s jeho argumenty, a pokud bych mohl prosit, racionálně a bez nálepkování.
Děkuji
Tomáš Marný
Ondřej
Ondřej
Ondřej
Po přečtení Vašich komentů jsem také došel k názoru, že nemůžete být osoba s ukončeným právním vzděláním, neb kruh, který jste umotal, není kruh ale Möbiova páska.
Doporučuji Vám začít se studiem Kleinovy láhve, neb si z ní zdatně přihýbáte.
P.S.: To že ostatní mají jiný právní názor, znamená že nejsou pochlebovači tohoto blogu, ale že Váš názor je jiný.
Možná, že usilovným studiem časem pochopíte, co se Vás snažil p.pecina naučit a přetrhnete tu svojí Möbiovu pásku.
...házení hrachu na zeď je otravná činnost...
nechapu Vas. Rikate, ze fotit nekoho na verejnem prostranstvi je nezakonne, nerku-li trestne? Zajimave, zajimave...
Ondřej
Proč vlastně tedy napadli p.Hirata, protože újma mohla vzniknout?
Podstatou toho sporu bude zřejmě opravdu otázka, zda pořízení obrazového záznamu bez souhlasu (což ale nebylo prokázáno) je útokem na zájem chráněný trestním zákonem nebo jen jednáním v rozporu s občanským zákoníkem. právo na ochranu osobnosti sice je chráněno TZ rovněž, ale podle mého názoru by se muselo jednat o porušení tohoto práva ve značné intenzitě. Jinými slovy, TZ nechrání a tím spíše neřeší jakýkoliv zásah do práv na ochranu osobnosti. Myslím si tedy, na rozdíl do vás, že nedošlo k útoku na zájem chráněný trestním zákonem, neboť na to by bylo jednání fotografa příliš "slabé", a proto nelze ze strany "učitelů" použít ustanovení TZ o nutné obraně.
I kdyby snad takové jednání požívalo trestně právní ochrany, tak požadovat vydání drahé věci (fotoaparátu) je již vybočením z mezí nutné obrany, a proti excesu již nutná obrana přípustná je.
Pokud nereagujete na anonymy, předpokládám, že "Ondřej" je příjmení, jinak jste sám anonym :)
Tomáš Přibyl
A zjistěte si někde význam slova "anonym" :)
Ondřej
Pozadovat po nekom, kdo pry neopravnene fotografuje, vydani fotoaparatu me taky neprimerene nepripada. Problem nastava tehdy, kdyz odmitne. Oni si ho chteli vzit a to mi uz neprimerene pripada, protoze meli pockat na PCR.
Mozna byste si vy mel vyjasnit, co to je anonym (neznameho autorstvi). Ondreju po svete chodi...
p.
Velmistr reagoval použitím nože nikoli na výzvu k vydání fotoaparátu/karty, ale až na svémocnou snahu prvně jmenovaného se zmocnit, což útok na jeho majetek, který se napadenému musel jevit jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 TrZ.
Ale i v případě, že by tělocvikáři dali najevo, že se věci nechtějí zmocnit trvale, ale jen si kartu prohlédnout, případně její obsah modifikovat, a napadený by tomuto prohlášení mohl věřit, jednalo by se o přečin vydírání podle § 175 odst. 1 TrZ.
Uznávám, že jsem se dopustil zjednodušení, ale předpokládal jsem, že se na skutkovém stavu shodneme, jen máme odlišný právní názor. Z provedeného dokazování právě vyplývá, že se nejednalo jen o pouhou "žádost" jinak si neumím představit, proč by došlo k fyzickému kontaktu obou stran. Nečetl jsem nikde (možná jsem jen málo pozorný), že by se proti učitelům s tím nožem rozběhl a reagoval tak jen na verbální útok.
"A zjistěte si někde význam slova "anonym" :)"
Do té diskuze to nepatří, lze pouze identifikovat váš příspěvek od jiného, ale nikoliv vás jako osobu, takže se od těch úplně nepodepsaných moc nelišíte. Mně osobně je to jedno, jen jsem moc nepochopil ratio vaší výtky k některým anonymům (budu reagovat, až se naučíte podepisovat apod.)
Tomáš Přibyl
Tomáš Přibyl
Kdo si začal?
On si začal...
Petr V
J.J.
In dubio pro reo.
Jaroslav
To o čem se zde píše, se stalo ve veřejném parku, bez přítomnosti jakýchkoli dětí, cca 30 m od oken, kde je hlídali a spali s nimi v ložnici další dvě vedoucí...
Takže o zodpovědnosti za děti tady nemůže být řeč, vykazovali ho z veřejného parku nezákonně (to je to Vaše začal si?, Petře V. ?!?), napadli ho verbálně, následně ho chtěli okrást (jedno jestli o foto, nebo foták), pak okrást loupežně a když jednoho (který ho škrtil řemenem foťáku) škrábl nožem, stali se z nich oběti a ochránci dětí.
Ale fuj velebnosti, to je mi ale kotrmelec od bývalého strážníka, učitele s VUMLem a bývalého policisty...
Holt praxe v represivních složkách jim přešla do krve...
pan pecina by se o jeho léčbu měl aktivně zasadit, tím nejlépe prospěje všem, když už se v této kauze a k této osobě tolik angažoval. za to mu předem děkuju.
Kruťas
Co mě mrzí je ovšem bulvární novinářská zkratka v nadpisu - Hirato samozřejmě nedostal 5 let za tuto jednu věc, dali mu souhrňák za tři rozsudky trestající rovněž násilné trestné činy.
Richard
Tady vidím problém větší: Řekni mi kdo jsou tví přátelé (zde viditelně násilný vymaštěnec) a já ti řeknu jaký jsi ty. Špatná společnost (a spolupráce v zakládání čehosi tam patří, obhajoba nikoliv) kazí dobré mravy.
Vedle toho mi připadá, že jste vstoupili na pole náboženství, kultů, obřadů, magie, s nimiž se nedá jen tak hrát. Ty věci fungují a kdo tam jde jen "z legrace", toho pohltí. (DOporučená dětská četba: Poslední bitva z Letopisů Narnie od C.S.Lewise, ale vlastně celé Letopisy.)
A pak, je těžké být zároveň obhájce (ne nutně právník, myslím morálně) a zároveň aktivista. Jako aktivista chcete porazit režim, nebo nějaký jeho prvek, nebo ho aspoň zviditelnit, někdy i sebe, jako obhájce žijete pro obhajovaného. Děláte pro něj to nejlepší, byť ne vždy to co by on sám chtěl, ač jedině to s čím souhlasí. A to se dá jen těžko dohromady. Slovní útok v závěrečné řeči byl Vaše agenda, byť se i obžalované líbil. Ale spíše ji mohl uškodit, než pomoci. (Což jistě víte.) A to je faul.
A je uplne smesne, kdyz si vytvorite nejake supliky "obhajce" ci "aktivista" a pak moudre povytahujete oboci, ze se do nich nekdo nevejde.
Az tady bude lidi, kteri pomahaji pouzivat pravo k obrane svych svobod (jako p.Pecina) tolik, kolik je blafu v teto diskusi, pak se jiste najdou i lepsi a pozoruhodnejsi postupy, nez uziva pan Pecina. A mozna i on (nebot neni neinteligentni) zjisti, ze muze pouzivat jine postupy a opistit nektere z tech, ktere se vam nelibi.
Ale dokud je to tady sami stoural ktery kritizuje, ale v praxi a v problematikach o kterych je rec ani nehne prstem (coz bude mozna i vas pripad), tak veskera vase moudra jsou opravdu spise legracni (ci smutna, podle nalady).
Ještě že není středověk, to by už byl - nepochybně anonymně - nařčen z čarodějnictví, podroben právu útrpnému a zpopelněn a byl by od něj brzo klid. A část tuzemské právnické veřejnosti (a státních zástupců, soudců a policistů s nimi) by si oddychla, že jim nikdo nefouká do polívčičky a mají opět svůj zahnívající klídek a pohodu.
TR
Když tedy nemůžete dokázat, že jsem jí uškodil, tvrdíte aspoň, že jsem ji ohrozil. Ohrožení by v daném kontextu znamenalo, že mou vinou mohla dosáhnout horšího procesního výsledku, než by dosáhla jinak. Byl tedy podle těch, kteří to tvrdí, její případ a limine jasný a nezodpovědností obhajoby bylo zproštění ohroženo? Tomu ale naprosto neodpovídá průběh hlavního líčení, soudkyně byla rozhodnuta odsoudit a velmi nelibě nesla, že jí jsou stavěny do cesty překážky.
Bojuju tam, kde to cítím za potřebné, a kde mně to život přivane: Třeba v oblasti sociální - péče o osobu blízkou pro děcko známé, které je těžký dementní autista, jehož mamince např. odebrali PP. (Sami jsme to s postiženým dítětem kdysi prožili.) Taky jsem se systému ryl. (Např. do paní posudkové doktorky, která patrně zažila vznik lignitu a plynule přechází ze subjektu do objektu posuzování, ač stále ve funkci, zažili jsme ji i my před léty a již dávno zřejmě nestíhá aktuální stav medicíny, ani legislativy.) Ale vždy jsem si musel dát hodně pozor, abych tím POMOHL a NEUŠKODIL, protože cílem není spálená země, ale především to dítě.
Třeba nevidím přímou souvislost mezi členstvím funkcionáře v KSČ a aktuální spravedlností rozhodnutí. I mizera může rozhodnout dobře a každý nadto podléhá vývoji a má právo na změnu postoje (větší či menší). Čili nezpochybňuji, že by kariérní minulost soudců členů KSČ měla být speciálně zkoumána (zase netvrdím, že je to absolutní veto, spíše se kloním k nějaké komisní prověrce komisí složenou i z politických vězňů a otevřené diskusi).
Dokonce si myslím, že by soudci soudícímu neonácky, kteří zatím jen propagují mělo být připomenuto, že on sám podobný režim nejen propagoval, ale i mu sloužil. Ale nikoli v úrovni abstrakce, ale konkrétních činů. Ale to vše bez pohrdání jeho úřadem.
Být na místě paní soudkyně, tak do protokolu na místě na paní obžalovanou a na vás podám oznámení o pohrdání soudem (hrubě urážlivé podání v rámci závěrečné řeči) a vzápětí se vyloučím.
Tahle soudružka to vyřešila s grácií a spravedlivě, narozdíl od těch dvou znalců.
A nemuzu se zbavit pocitu, ze vase jedovata slina patri mezi ty ze strany frsutrovanych pravniku, coz?
Co jste zač, že soudíte, nálepkujete a osočujete lidi, které neznáte, držte hubu a krok a na ty, kteří se Vám nelíbí neprskejte, neb je to nemravné. Váš posudek (byl jste vychován komunismem?) je směšný.
Podle mne má kritika soudce jako osoby vzhledem k úřadu jasné meze:
- musí mít souvislost s projednávanou věcí
- musí i tak zachovat úctu k osobě i k úřadu
- musí být pravdivá, věcná a prokazatelná
Jinak ta soudružka to vyřešila, jak vyřešila, díky tomu, že nepřečetla odůvodnění, tak nedokážu posoudit zda s grácií, nebo třeba pouze se sobeckým strachem. Je zásadní otázka jak se srovnala s juniorním ne-posudkem znaleckého ústavu.
Ale je fakt, že na pohrdání ta závěrečná řeč fakt nebyla...
2) konstatovat ze nekdo vstoupil do zlocinne strany (KSC) je osocovani?
S radou "drzte hubu a krok" jste se zaradil celkem presne.. byl by z vas politruk jedna basen
Pro jine, kteri si mysli, ze jsem pochlebovac TP. - Jsem priznivce TP pro jeho prinos ceske spolecnosti, ale ne se vsim s nim souhlasim. Jiz mnohokrat jsme tu meli diskuzi, vetsinou to skoncilo nerozhodne, ale aspon jednou jsem ho presvedcil:-) (a samozrejme on me taky presvedcil).
Čistě logicky, nemám právo fotografovat někoho bez jeho svolení. On však nemá právo mne za to fyzicky napadat.
Napadá-li mne někdo fyzicky a bere mi mou věc, tak se samozřejmě budu bránit.
Doufám, že s žádným z moralistů, kteří zde píšou, nikdy nepřijdu do styku. Až mi někdo bude násilím brát můj fotoaparát, zbiju ho jak psa.
Rozsudek tedy opravdu nechápu. Pravda, že jsem získal názor, že se střetly 3 agresivní pomatené hlavy.
"Až mi někdo bude násilím brát můj fotoaparát, zbiju ho jak psa."
To ale pak budete odsouzen po právu, můžete totiž pouze foťák bránit...
"Pravda, že jsem získal názor, že se střetly 3 agresivní pomatené hlavy." Pokud tím myslíte ty tři tělocvikáře tak s Vámi souhlasím.
Mě zajímá pouze záznam a ne ty kecy na těch 5 lidí (nezajímá mě jejich náboženství, trestní rejstřík, jestli byli u policie, jestli mají výcvik, kolik promile měli v krvi), ani jedno není podstatné. Zvukový záznam jasně zachycuje vývoj a stupňující protizákonný útok na straně jedné a zákonné jednání k odvrácení útoku.
Takže opičky nenávistných a závistivých čecháčků nemajících ponětí o právu jsou jen opičkami.
Takže opičky, strčte si do pusy banán, poslechněte si záznam a uduste se vlastní nenávistí.
Právo pořizovat záznam sice máte, ale nemusí se mi líbit, že pořizujete záznam mojí osoby. (a moc s tím nesvedu, souhlasím)
Po právu tedy budu odsouzen, pokud ke mě například vy přijdete, seberete mi foťák a budete mě u toho napadat. A já vám za to rozbiju ciferník? Jak se tedy potom foťák brání? To bych vám jej měl s omluvou darovat a popřát šťastnou cestu?
Agresivními pomatenými hlavami jsem měl namysli, že tělocvikáři evidentně dělali co neměli. A pan Hirato to možná měl možnost vyřešit jiným způsobem. Nicméně souhlasím s názorem podemnou: Na pivo bych si s ním asi nesedl, ale tady cítím, že je víc v právu on.
Nahrávku jsem si poslechl, rozsudek přečetl a nechápu. Vždyť to odporuje faktům zachyceným na nahrávce i logice.
1) Děti spaly v baráku. Jak je mohl z vnějšku fotit? Barák ano, ale ty děti? Jo vypadal divně a nechoval se ušlápnutě jako by se asi chovala většina z nás kdyby na nás nastartovali 3 bouchači, ale reakce těch tří byla jasně neadekvátní a to oni napadli jeho a on bránil sebe a svůj majetek. A ne že útočníkem byl on opakovaně je jak píše v rozhodnutí soudkyně.
2) Vyhorožování? Měl nevyhrožovat a bránit se natvrdo přesile? Tou tyčí prostě probodnout ty tři jako rapírem aby nemusel vyhrožovat? Asi jo, pak by neměl kdo křivě svědčit proti němu. Až ta hrozba pistolí je zastavila od dalších útoků do příjezdu policie. Nebyla neadekvátní.
3) Výtržnictví... Ach jo, za výtržnictví by mohli zažalovat i mě že tu odporuju systému a dovoluju si veřejně kritizovat ctihodný soud. Já laik, strojní konstruktér tak co se seru do soudů.
Jo je to nejspíš hovado se kterým bych si k jednomu stolu nesedl, ale to neznamená, že ho soud pohřbí a důkazy ignoruje, nebo popře. Jestli přistoupíme na soudy typu jednou vinný = vždy vinný a soudce je bůh co může fakt vše dle libosti, tak jsme v hajzlu všichni. A za to si cením pana Peciny že na rozdíl od nás většiny ostatních s tím aktivně bojuje.
Martin Prokš
RSS kanál komentářů k tomuto článku