Že v civilisovaných zemích se auta nezastavují střelbou, tvrdíme roky. Jak vyplývá ze zprávy ČTK, čeští kovbojové v uniformě dnes v Praze zastřelili dalšího nevinného člověka, spolujezdkyni řidiče kradeného auta.

Vzhledem k tomu, že podobné případy se opakují se železnou pravidelností, spíše než o výjimečné a individuální selhání jde o systémovou chybu. Jak známo, čeští policisté by s sebou nejraději vozili samopaly, tak jak to znají třeba z ruského filmu Бумер.

Podotýkám, že je velký rozdíl mezi tím, když někdo střílí po zloději odnášejícím kořist, tak jako se to stalo v ivančické sběrně, nebo po ujíždějícím automobilu, kde lze důvodně předpokládat přítomnost dalších osob kromě řidiče. Ty nemohou řidičovo chování rozumně ovlivnit a stávají se tak vlastně jeho rukojmími.

Jednání policistů, ač se opírá o zákonné zmocnění § 56 odst. 1 písm. f) PolZ, přesto hodnotím s ohledem na omezení odst. 4 jako trestný čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 2 TrZ, se sazbou do šesti let odnětí svobody; pokud by se prokázalo, že policisté o přítomnosti spolujezdkyně přímo věděli (což je vzhledem k popisu události velmi pravděpodobné), šlo by o trestný čin vraždy.

Aktualisováno.
O rozdílu mezi nepřímým úmyslem a vědomou nedbalostí napsal poznámku Guy Peters. Souhlasím, že rozdíl mezi vím, že mohu způsobit, a kašlu na to a vím, že mohu způsobit, ale nemoudře předpokládám, že nezpůsobím, je subtilní, nelze však vyjít z pouhého hodnocení pravděpodobnosti dosažení škodlivého následku. Faktorů je ve hře daleko víc, a z větší části subjektivních.

Aktualisováno.
V dané situaci mám stále za to, že šlo spíš o vraždu než o usmrcení z nedbalosti. Střílející policista jednal v jistotě, že pokud by někoho v autě zastřelil, inspekce ho v tom nenechá, tak jako nenechala nikdy žádného jeho kolegu. Tedy nepřímý úmysl způsobit smrt, daný vztahem lhostejnosti k následku střelby.

Komentáře   

0 # Tribun 2012-02-01 13:24

Já bych to tak jednoznačně neviděl. Ta spolujezdkyně byla sice nevinná, jenže vzhledem k tomu, jakým způsobem ten člověk řídil (používal vozidlo jako smrtící zbraň a bezprostředně ohrožoval další nevinné lidi) bylo nutné jej zastavit co nejrychleji a se vší důrazností. To se mají policisté v podobné situaci příště bát jednat? Z hlediska veřejného zájmu mi přijde lepší nevinná oběť, než rezignace na ochranu veřejnosti před agresorem.

0 # Anonymní 2012-02-01 13:25

Vraždy? Pamatuji ještě naši diskusi na tomto blogu ohledně vítkovských žhářů, kde jste mi vy i GP vysvětlovali rozdíl mezi vědomou nedbalostí a nepřímým úmyslem mj. s tím, že "hranice mezi nepřímým úmyslem (věděl a bylo mu to jedno) a vědomou nedbalosti (věděl, ale nečekával to) je jemná, ale v daném případě nic nenasvědčuje tomu, že by útok byl veden úmyslem zabít." a že "je zde rozhodující vědomí pachatele o tom, že daný následek je pravidelný, nikoli nahodilý".

OR

0 # Tomáš Pecina 2012-02-01 13:30

Pravidelným a předvídatelným následkem střelby po osobním automobilu je, že někoho zastřelíte, a nemusí to být nutně řidič.

0 # Tomáš Marný 2012-02-01 13:40

Zatímco podpálení domu a zablokování únikových cest k ničímu uhoření nevede.
Promiňte, Tomáši, ale občas jste hodně zaujatý ... Kdybyste se oprostil od své agendy a byl nestranný, četl bych Váš blog ještě raději.

0 # Tomáš Pecina 2012-02-01 13:52

Četba mého blogu je (zatím) dobrovolná.

Žhářský útok obdobný tomu vítkovskému pravidelně k usmrcení nevede, pokud vím, nenašel se ani jediný případ, kdy by smrtí skončil.

0 # Anonymní 2012-02-01 14:00

Tak jinak: myslíte, že ten policista "věděl a bylo mu to jedno"??

A zkuste si cvičně provést kvanititativní analýzu proponovanou G. Petersem v naší minulé diskusi. Podle něj je pravděpodobnost 6% mizivá "a srozumění naprosto vylučuje". Tipnul bych si, že pravidelnost úmrtí spolujezdce při obdobných zásazích bude rozhodně nižší než 6%.

OR

0 # Tomáš Pecina 2012-02-01 14:11

Tak jinak: myslíte, že ten policista "věděl a bylo mu to jedno"??

Ano, neumím si jeho jednání jinak vysvětlit. Buď se zcela spolehl na to, že střelba po automobilu je legální (pak by se uplatnilo ustanovení § 19 odst. 2 TrZ), nebo mu byl osud spolujezdkyně lhostejný. Takže jasný dolus eventualis.

A zkuste si cvičně provést kvanititativní analýzu proponovanou G. Petersem v naší minulé diskusi. Podle něj je pravděpodobnost 6% mizivá "a srozumění naprosto vylučuje". Tipnul bych si, že pravidelnost úmrtí spolujezdce při obdobných zásazích bude rozhodně nižší než 6%.

Ta analysa je dost zavádějící, protože podobné situace a rozhodování v nich nelze takto jednoduše kvantifikovat, nicméně podmíněná pravděpodobnost zásahu automobilu a usmrcení spolujezdce nebude zas tak nízká, a zde je nutno vycházet z premisy, že úmyslem bylo střílet po automobilu až do jeho zastavení.

0 # Guy Peters 2012-02-01 15:37

zablokování únikových cest k ničímu uhoření nevede
Vede a zablokování únikových cest je vraždou/pokusem vraždy jako se tomu stalo v Maďarsku. Ve Vítkově nikdo nic neblokoval, a proto se o vraždu/pokus vraždy nejednalo.

0 # Tomáš Marný 2012-02-01 16:12

Oni nezaložili další oheň u dveří?

0 # Anonymní 2012-02-01 17:48

Ano, neumím si jeho jednání jinak vysvětlit. Buď se zcela spolehl na to, že střelba po automobilu je legální (pak by se uplatnilo ustanovení § 19 odst. 2 TrZ), nebo mu byl osud spolujezdkyně lhostejný. Takže jasný dolus eventualis.

Neumíte si vysvětlit jednání jinak?? Co lehkomyslnost, neprofesionalita, lemplovství? Je to něco, co Vás u policisty šokuje? Je mnohem pravděpodobnější, že policista spolujezdce zastřelit nechtěl, jedno mu to nebylo, jen byl lehkomyslný. Tedy jasná vědomá nedbalost. Naopak je vysoce nepravděpodobné, že by mu bylo úplně ukradené, zda spolujezdce zastřelí či ne. Minimálně ho za to asi nikdo nepochválí a bude to muset vysvětlovat...

...je nutno vycházet z premisy, že úmyslem bylo střílet po automobilu až do jeho zastavení.

To je zcela irelevantní, jasně, že chtěl vozidlo zastavit. Jen pravděpodobně nechtěl zastřelit spolujezdce. Bez přiměřených důvodů spoléhal, že jej nezastřelí, i když jako profesionál měl a mohl vědět, že se to stát může. IMHO není co řešit.

OR

0 # Guy Peters 2012-02-01 17:59

Oni nezaložili další oheň u dveří?
To je zcela irrelevantní. Jinak by vraždou/pokusem vraždy bylo každé žhářství. Tím je však pouze fysické bránění odchodu z objektu, zamčení místnosti apod. Musí být vyšší pravděpodobnost, že na základě toho jednání někdo skutečně uhoří.

0 # Tomáš Marný 2012-02-01 18:18

No já nevím - proč podle Vás založili současně oheň u logické únikové cesty?!
Samozřejmě můžeme diskutovat o tom, jaká byla přesně dispozice domu, kolik bylo únikových cest a jakých, jak velké ohně založili a kde; to se dá těžko hádat na dálku bez přečtení spisu. Ale obecně nemám s pokusem vraždy problém.

0 # Guy Peters 2012-02-01 18:32

No já nevím - proč podle Vás založili současně oheň u logické únikové cesty?!
Že by se jim to tam dobře házelo?

0 # Tomáš Marný 2012-02-01 13:37

Podle zpráv prý řidič najížděl na policistu, který potom střílel, ale stejně bych byl velmi rezervovaný k možnosti střílet - právě kvůli tomu, že to snadno může dopadnout tak, jak to dopadlo. Zní to jako naprosto zpackaný zákrok. :-/
Zajímavější je ale tato kauza:
tn.nova.cz/.../...
Podle toho, co proniklo, si prý policista nevzpomněl při rekonstrukci, zda měl pachatel prst na spoušti nebo ne. Co to je za hovadinu??? Je v tom něco jiného nebo se inspekce zbláznila?

0 # Anonymní 2012-02-01 15:03

ovšem ten titulek stojí za nějakou nominaci na kýč roku: zastřelili nevinného člověka. připomíná mi to vyděšené výrazy a dramatické koulení očima lucie borhyové na tv nova při čtení nějaké podobné zprávy. taky se to tam míhá nevinnými. buď jsme vinní všichni, jak říká křes´tanství, nebo jsme všichni nevinní, jak říká nietzsche. zakládat na tom článek je fakt trochu běs. xoxo

0 # Anonymní 2012-02-01 15:13

Autor asi myslel nevinnost podle trestniho zakona...jg

0 # Anonymní 2012-02-01 16:13

Třeba byla ta dáma nevinná i v jiném významu.

0 # Tomáš Pecina 2012-02-02 02:50

Když to po sobě s odstupem čtu, dávám vám za pravdu, že ten titulek není dobrý. Ale jak to česky nazvat? Přihlížející? Nezúčastněný?

0 # Anonymní 2012-02-01 15:12

Policiste celou situaci vyprovokovali: Misto toho, aby vuz pronasledovali, dokud mu nedojde palivo a zachranili majetek a zadrzeli pachatele, zacali delat kovboje, soudce a popravci cetu. Tato smrt jde rozhodne na vrub tohoto rezimu.jg

0 # Anonymní 2012-02-01 15:22

Tímto způsobem byl v minulosti zprovozen ze světa i fanoušek Lazia Řím Gabriele Sandri. A ti policejní psychopati by ještě chtěli samopaly, asi aby mohli pokropit celý auto i chodník...

0 # Anonymní 2012-02-01 15:23

Je chvályhodné u policistů zločinost vyřešit .Vybral si místo vysílačky pistole .Jeho věc. Jenže takhle by střílela moje teta v Tanvaldu, kdyby ji večer přepadla tma . A jak ji znám"po všem co se hýbe a se zavřenýma očima" Jak ho potrestat a neodradit ostatní policajty ? Všichni se za kameru při natáčení vlajek schovat nemohou. Na střelnici u nás si policisté odbívají střelby z 10 metrů vysypou půl zásobníku do 0,5 m terče což je výcvik tak na úrovni mojí tety Takže dámy ,až vás gentleman pozve na projíždku ve svém novém voze bez vesty, rozhodně odmítněte ( ne každý chirurg je dobrý chirurg) Pan IPSC

0 # Anonymní 2012-02-01 20:33

A ten názor o chybném použití zbraně jste si vytvořil jako nepochybný z tv, což? jako naposledy, když vám bylo pět. :-)) a pak ještě tak tisíckrát.. njn. začínám vás podezírat, že se stavíte na stranu těch, kteří se vám zrovna hodí do krámu. škloda, v mnohém se mi vaše aktivity zamlouvaly.
moje zkuešenost: policie střílí minimálně, statistiky to ostatně potvrzují. a na auta téměř vůbec, i když jde o nebezpečné manévry řidičů téměř bezezbytku recidivistů. pokud na něj najížděl, mohli to čekat v autě oba, pokud zpomaloval, mohla vyskočit. i takový případ znám - člověk raději obětoval zuby, než by rsikoval život.
ten razantní a nekompromisní přístup policie považuju za příkladný. a končím tu. švéda

0 # Tomáš Pecina 2012-02-01 20:51

Příliš nevěřím té pohádce o najíždění, kterou vyprávěla policejní mluvčí: zdá se mi prima facie naprosto účelová. Můj názor o nevhodnosti střelby po automobilech je principiální, nesouvisí jen s tímto jedním případem.

Zastřelená spolujezdkyně je problém, a "rasantní a nekompromisní" přístup policie si představuji zcela jinak.

0 # Anonymní 2012-02-01 21:30

Policie ma za ukol pouze zadrzet pachatele ci zabranit dalsim nebezpecim. Co z toho tady plati? Nic.

0 # gogo 2012-02-02 08:53

Mně hlavně přijde ten zásah nepřiměřený situaci. Na zastavení kradeného auta v centru města snad není potřeba střílet kolem sebe a to auto zničit.
Něco jiného by bylo, kdyby v něm seděli nebezpeční lupiči, pak bych stál za policistou a spolu s ním předpokládal, že vedle řidiče sedí jeho komplic a pokud by nebyla jiná rozumná možnost, tak střílet ...

0 # Anonymní 2012-02-02 15:27

Tak ja uz jsem pomalu jak Chomsky, ktery pri rannim cteni New York Times skripe zuby. Dnes jsem mel nestastnou moznost cist antiLidove noviny a Mladou progresivni frontu dnes. Docela me to uvrhlo do deprese, protoze jak tato progresivni media informuji o vrazde nevinneho, je strasidelne.

Tak napriklad v LN byla fotka, detail karoserie auta okolo znacky - se dvemi vstrely po kulce... Bohuzel asi se to pisalkovi nehodilo do kramu, protoze o strelbe referoval asi takto: policiste pronasledovali vuz, najednou zacal vuz najizdet oproti policistovi, ktery zacal strilet na vuz. Neco vam tam chybi? Me take. A take se pry ujizdejici pachatel opet "predvedl". Ja myslim, ze se spise predvedli fizlove. Pak tam take byla prikryta mrtvola u leve strany ukradeneho vozu... Proste ta policejni "verze" je derava jak reseto.

V Junge Front Heute se zase pise, ze "inspekce ma vysetrit, zda zena zemrela kulkou policejni zbrane ci z jineho duvodu". Aha. Ja myslel ze to bude zjistovat lekar. Ani slovo o podezrelem strileni.

Je mi spatne. Pravdolaskarske svine jsou proste nejvetsim nebezpecim pro dnesni demokracii, o tom snad nikdo nepochybuje. Fuj. jg

0 # Anonymní 2012-02-04 07:17

>V Junge Front Heute se zase pise, ze "inspekce ma vysetrit, zda zena zemrela kulkou policejni zbrane ci z jineho duvodu". Aha. Ja myslel ze to bude zjistovat lekar.

Zjišťovat to bude vskutku policie - neboli balistika z Kriminalistického ústavu Praha. Odkazuji na pěkný výkon odobrníků tohoto ústavu třeba v aktuální cause Giberta McCraye...

0 # Anonymní 2012-02-02 15:40

Jo a podle LN v minulem roce strilela policie na zastaveni auta 18x, 2 lide zemreli, rok predtim 9x a 1 clovek zemrel. Coz je 11%, ale vzhledem k tomu, ze policiste budou zrejme strilet dokud automobil nezastavi (=cloveka nezabiji), je ve skutecnosti mnohem vyssi. Myslim, ze je to protiustavni.jg

0 # Tomáš Pecina 2012-02-02 16:12

Kdybychom měli plnou moc od pozůstalých, dala by se Ústavnímu soudu navrhnout derogace.

0 # Anonymní 2012-02-02 20:08

To by se mi libilo. Pak by se take neco melo udelat s temi podezrelymi umrtimi na policejnich sluzebnach...jg

0 # Anonymní 2012-02-03 23:28

Nechapu, jak muze autor tvrdit, ze policajt jednal v jistote, ze pokud by nekoho zastrelil, tak inspekce ho v tom nenecha. Viz odkaz, co do diskuze umistil Tomas Marny (1.ledna). Policajt mel ze zakona povinnost proti ridici zasahnout (a zaroven nezpusobit bezduvodnou ujmu atd. atd.). O zpusobu zakroku muzeme sahodlouze premyslet u pocitace, dluzno rict, ze rozhodovani prislusnika samotneho neprobihalo za uplne pohodovych podminek.
Zastreleni spolujezdkyne povazuji mimo jine za dusledek nedostatecne strelecke pripravy, krome toho, ze strelbu v hustem provozu povazuji a priori za spatny napad.
Brat do ust slova jako "vrazda", kdyz (jeste) neni jasne, jaky umysl policajt mel (aneb na co presne strilel), bych vital na strankach typu blesk.cz, tady me to trochu zarazilo, protoze uroven blogu povazuji za velice dobrou.
Dale me zarazila Vase poznamka, ze cesti policiste by s sebou nejradeji vozili samopaly. Ale vzdyt uz jimi vozy PMJ vybaveny jsou! Samopal pouziva ten samy druh streliva co pistole, neni to zadny kanon proboha, akorat je s nim presnejsi strelba. Ted to trochu prezenu, ale mit ten policajt v ruce samopal, treba by zasahl to, na co miril a strela by nesla vedle (muj nazor je, ze nemiril tam, kam strely ve skutecnosti dopadly), tj. bylo by to ku prospechu veci. MOP

0 # Daniela 2012-02-06 00:47

Bulvarni cerny humor.
Nektere odpovedi diskuteru jsou jakoby vystrizene z chicagskeho gheta nebo z newyorkskeho Bronxu...
V techto koncinach je totiz policista vzdy "nepritel"..

Jeste zde ale nebyl vysloven nejdulezitejsi faktor, coz je zodpovednost ridice. Myslim si, ze v momente, kde si vedle ridice sedne zena, dite ci jen pes, je tento obsluhovatel motoroveho vozidla zodpovedny za bezpecnost pasazeru pred zakonem a kultivovani jedinci se jeste citi zodpovedni za komfort a spokojenost spolujezdcu. Neopili, ba ani ne priopili, obsluhuji klimatisaci, pousti prijemnou hudbu, neohrozuji pasazerky nezodpovednou jizdou.
Jelikoz se jednalo o pripad ridice-recidivisty, normalni chovani zde jiste neplati a spolujezdkyne, predpokladam, dostala jiste dost predeslych signalu, varovani, proc do auta s divochem neusednout. Tim, ze se stala pasazerkou, tim se odevzdala do rukou tohoto cloveka a prijala tez nasledky jeho pocinani.
Jsou ovsem pripady, kdy jen kvuli nedbalemu odhadu a nedostatku soudnosti se pasazerka octne za jizdy ve vaznem osobnim nebezpeci. Pak nezbyva, nez riskovat a nejak z auta vyskocit, anebo se snazit dupat na brzdu. Ne vzdy proveditelne a ucinne, uznavam, ale ja bych v aute se silencem, ktery se mozna najednou rozhodl se "sebevrazdit", v poklidu nesedela. Radsi zmrzacena nez mrtva.. Je to smutne, ale vypada to, ze ta zastrelena pani mela obrovskou smulu.
Ocitla se ve spatne dobe na spatnem miste...

0 # Tomáš Pecina 2012-02-10 03:52

Danielo, opakovaně se zamýšlím nad tím, proč jste vlastně odešla do emigrace, jestliže jste mentálně tak hluboko v totalitě a demokracie je vám tak nesmírně vzdálená. Chcete naznačit, že za smrt spolujezdkyně může řidič? To je závěr tak šílený, že drzost jej vyslovit neměla ani policejní mluvčí; a přitom, podle stávajících českých zákonů, je vlastně správný.

0 # gogo 2012-02-10 08:10

Já myslím, že paní Daniela vychází z podobné zásady aplikované v USA. Tam když jdou dva komplici vykrást banku a ostraha jednoho zastřelí, tak ten druhý dostane flastr za jeho vraždu.

0 # Anonymní 2012-03-14 20:40

samozřejmě že za smrt spolujezdkyně může řidič. kdyby ti plantážníci namísto jízdy v kradeném autě třeba po vzoru rychlých šípů plnili závazky modrého života, mohli se dnes oba těšit z modrých okýnek v deníčcích. ale to je samá televize, samé drogy a poučení od dobrých kamarádů si nikdo nebere. mirek d.

0 # Anonymní 2012-03-14 13:52

jedná se o jasnou vraždu - ve chvíli kdy policista střílel nebyl napaden a ani předtím nebyl napaden spolujezdcem - měla to být jeho dcera - je to sprostý vrah

0 # Anonymní 2013-06-08 10:58

Pane Pecino, proč klamete!? V Ivančicích se v ujíždějícím autě od sběrny nenašel žádný ukradený kov. Jenom postřelená a zmrzačená (oslepená) spolujezdkyně.

Majitel střílel bez rozmyslu jak Berdár, nebo s vražedným úmyslem!?

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)