To se ale přece ptáte na špatném místě.
To se musíte zeptat JUDr. Huňáčkové! A pak dejte vědět, jak jste pochodil

Čím je závěrečná řeč trapná? Tím, že připomíná soudkyni její minulost a zdůrazňuje analogii s předlistopadovým režimem, který také stavěl před soud "disidenty"?

Aha, takze pokud by rozsudek byl odusuzujici, tak by to trapne nebylo? No, to jaksi nedava logiku ...

Mam pocit, ze se proste stalo to, co tady nekdo popisuje nize. Proste TAKOVA rec je proste proti srsti tem (zcela intuitivne, argumenty pro racionalizaci se hledaji dodatecne), jejiz pribuzni (ci oni sami) si s komunismem sami zavdali.. stejne jako pani soudkyne.

Rozumím. Ale morální odsudky soudce přeci s obhajobou přímo nesouvisí. Je to Vaše politická agenda, kterou tím tlačíte, nevěřím ale, že by to obžalované reálně mohlo pomoci, spíš naopak (závisí na osobnostním profilu soudce). Trapně to na mne působilo možná proto, že předpokládáte, že soudce vede politický proces, protože je kryptokomunista, obžalovaná přednáší patetické a velmi osobní řeči z papíru, a soudce zatím rozhodne po právu. Zpětně to prostě vyzní rozpačitě.

Patetické jsou i řeči o tom, že nemohla mìt obhájce. Pokud se její obhájce vzdal obhajoby, mohla si zvolit jiného.Nesouhlasím s tím, co se stalo Kočímu, ale vyvozovat z toho, že obhajobu PEX nelze vést, je imho zcela přehnané.

Ondřej

Rozumím. Ale morální odsudky soudce přeci s obhajobou přímo nesouvisí. Je to Vaše politická agenda, kterou tím tlačíte, nevěřím ale, že by to obžalované reálně mohlo pomoci, spíš naopak (závisí na osobnostním profilu soudce).

Je to, jak zde někdo uvedl, "nastavené zrcadlo". Zda procesně efektivní, je obtížné posoudit, do hlavy soudci ani vy ani já nevidíme.

Kromě toho se obžalovaná zevrubně vyjádřila i ke skutku, nelze mi vytýkat, že by místo obhajoby pouze řešila morální legitimaci soudkyně.

A ještě dotaz: kolik politických PEX procesů, které vy řešíte, skončí osvobozujícím rozsudkem (zhruba procentuelně)? Z tohoto blogu se zdá, že velmi mnoho. Jsou to tedy ještě vůbec skutečné politické procesy, když režie nefunguje a soudnictví ve finále plní jakž-takž svoji funkci?

Odsouzením skončily zatím jen dva případy, a v obou nebylo podáno dovolání z důvodu, že tresty byly před uplynutím dovolací lhůty amnestovány.

Politické procesy nicméně byly i ty, které skončily "dobře".

Já naopak vidím jako úžasné, že komunistickému soudci někdo konečně řekl, co je zač, a omluvná věta soudkyně, jak by ji nikdo neměl hodnotit bez hlubších znalostí a souvislostí "té doby", zní mým uším jako rajská hudba. Váš názor na Šlégrovou mne naopak upřímně nezajímá.

No, to je opravdu úžasné, když obžalovaná řeší osobní boje T.Peciny místo toho, aby se obhajovala. Je to i její hloupost, ale zneužívat něčí blbosti tak, že si může v očích soudu i přitížit, hlavně že je ukojen autor projevu, není příliš etické. Zneužití klienta pro osobní cíle.

Je to i její hloupost, ale zneužívat něčí blbosti tak, že si může v očích soudu i přitížit, hlavně že je ukojen autor projevu, není příliš etické. Zneužití klienta pro osobní cíle.

To myslíte vážně? Lucie Šlégrová přece nečetla nic, s čím by nebyla vnitřně ztotožněna!

Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

Pak asi nechapu institut zaverecne reci, take ovsem nejsem pravnik. Z meho pohledu takova zaverecna rec mohla L.S. naopak pritizit, s ohledem na nase justicni prostredi, tak jako kdysi namitka podjatosti malem pripravila pana Kociho o zivnost, ackoliv ji nenapsal...
Tomas Pecina - chapu, ze Vas muj nazor nezajima, respektuji to, kazdemu co jeho jest, kazdy se citime dobre v jinem prostredi
JF

co považujete za úžasné, by mělo být irelevantní. podstatné je osud klienta, s kterým jste si velmi nepěkně zahrál. soudkyně, ač "soudružka", prokázala velkou míru velkorysosti (klobouk dolů), že za ten idiotský projev neposlala šlégrovou do báně.

Ja tomu proste nerozumim. Proc se vsichni tak rozciluji nad tim, ze obhajoba pouzivala primocara (pravdiva) a (treba i) osobni vyjadreni, za situace kdy protistrana (stat) pouziva evidentni podpasovky a manipuzlace, vyuziva media k difamacni kapmpani a kriminalizuje cloveka zcela evidentne z politickych duvodu?
A pani soudkyne to mohla shodit ze stolu hned na zacatku, coz samozrejme neudelala a kdyby nenarazila na tvrdy odpor na vsech frontach, tak by to dovedla do odsuzujiciho rozsudku.
Navic tady jednani soudkyne zcela evidentne komentuji lide, kteri zjevne nebyly ani u jednoho liceni, aby si mohli v realu presvedcit, jak "velkoryse" se pani predsedkyne chovala.
Osobne se domnivam, ze si takovy kartac zcela po pravu zaslouzila prave uz jen za to, ze to nesmetla ze stolu rovnou a zucastnila se tak politicke perzekuce a buzerace (a pousteni zilou obzalovane) ze strany statu. A pokud by to bylo malo, tak i za chovani, jake predvadela vuci obzalovane a obhajobe behem samotnych liceni...
Stale se zde vracime k jednou a temuz bodu: Diskutujici od stolu, bez znalosti realneho probehu liceni a chovani soudu, kritizuji neco (zaverecnou rec), co bylo integralni soucasti metody jak byla obhajoba vedena. A tato metoda vedla k uspechu. A tim to konci.

A az se kritici budou moci pochlubit osovobozujicimi rozsudky v podobnych kauzach, bude mozna duvod jejich moudra na tema "co Pecina mel a co nemel delat" poslouchat. Do te doby jsou to jen prazdne teoreticke tlachy nad necim, ceho sami nedosahli a hlavne ani se zjevne nepokusili. Proste stekani na mesic.

Byt vami, Tomasi, tak se tim ani v nejmensim nezneklidnuji, ba naopak. Spis to beru jako smutny signal toho, ze "Cermakovsky" submisivni pristup k obhajobe (a trestnimu rizeni vcetne soudu jako celku) ma tady bohuzel koreny zapustene hloubeji, nez to na prvni pohled muze vypadat a zrejme i v generaci, kde by to clovek v prvnim planu tolik necekal. Smutna bilance.
DS

Vážený pane DS:
především nechápu, odkud se bere Vaše přesvědčení, že jediný správný způsob obhajoby je ten, který zvolil p. Pecina a že všichni ostatní jsme nějací devótní Čermákové. Proti razantní obhajobě tu nikdo neřekl ani slovo.

Na Vaši otázku, proč by obhajoba neměla užívat vyjádření tohoto typu, když protistrana (zjevně myšleno vč. soudu) používá evidentní podpásovky, je banálně prostá odpověď: protože tato "protistrana" bude rozhodovat o vině a trestu obžalovaného. A má ho proto v hrsti. Opačně to nefunguje, jakkoliv si to p. Pecina může snad myslet.

Problém, který s tím všichni máme, je ten, že p. Pecina udělal v podstatě totéž, co vytýká Čermákovi. Čermákovi vytýká, že nadřazuje zájem Camorry popř. své vlastní pohodlí nad zájem klienta a jeho obhajobu. Pan Pecina zase zcela evidentně nadřadil svou animozitu k soudkyním (a procesům) tohoto druhu nad zájem své klientky. Hazadroval s osudem Šlégrové jenom proto, aby si mohl poslechnout to, co znělo jeho uším jako rajská hudba (jak tu někde psal).

Advokát je advokátem mj. také proto, aby si i v situaci, kdy se k němu soudkyně chová jako svině, zachoval chladnou hlavu a profesionalitu. A nenechal se vtáhnout do nějaké emoční přestřelky, kde je vítěz předem jasný, protože soudkyně má jako rukojmí jeho klienta.

Kdyby byl p. Pecina skutečný obhájce, pak by věděl, že jde v prvé řadě o klienta a až pak možná o nějaké vlastní tužby a pocity. To ovšem nikdy nepochopí, mj. proto, že skutečný obhájce stojí vedle svého klienta a bije se za něho. Není to někdo, kdo se schovává v poslední lavici a nechává svoje loutky číst nesmysly z papíru. Skutečný obhájce to ostatně za p. Pecinu a jeho autodidaktické fantasmagorie schytal, takže bravo.

Jediným smyslem celé té závěrečné řeči bylo zcela evidentně ego stínového "obhájce" a jeho touha, aby Huňáčková dostala kartáč. Žádnou procesní a věcnou relevanci to nemělo. Nebo si snad myslíte, že byl ten zprošťák vyhlášen na základě toho, že obžalovaná sdělila té staré rutinérce, že je zločinec, má otrockou mentalitu a že ji obžalovaná lituje? To mohlo tu soudkyni akorát tak naštvat.

Pokud jde o to, kdo dosahuje jakých úspěchů, pak jako advokát chodím k soudům všech stupňů podstatně častěji, než p. Pecina. A nejsem tu zjevně sám. Dokonce před tím soudem i skutečně vystupuji a neschovávám se mezi veřejností. Nemám proto potřebu se s p. Pecinou v tomto směru srovnávat. Mj. proto, že já bych např. nikdy neoslaboval přesvědčivost své argumentace tím, že bych nechal relevantní argumentaci (tj. Mazlova ekonomická závislost na PCŘ) překrýt nesmyslnou argumentací na efekt (Mazlův původ, který se nedá nijak dokázat).

Pokud jde o to, co jste psal ve svém předchozím příspěvku, pak máte do značné míry pravdu v tom, že se jedná o řízení poněkud "specifická". Na druhou stranu to dost přeháníte, protože se tam nestalo (ani obecně neděje) nic, co by na straně obhajoby zakládalo potřebu vést takovou závěrečnou řeč. Specificky bych připomenul, že Dr. Kočího nesrazilo na chodníku auto s tmavými skly. Je kárně stíhán za obsah podání, které podal (a které zjevně nevytvořil, byť to nemůže přiznat). Sám musel vědět, že ta problematická pasáž je stejně zjevně bezúspěšná a tedy zbytečná a na druhé straně, že kárňákem dost "smrdí". To fakt není intrika BIS...

Lidsky i profesně je mi pak Dr. Kočího líto, protože o něm z doslechu vím, že je to inteligentní a schopný advokát. Proto dost dobře nechápu, proč se nechal vmanévrovat do takové opičárny. Která nemohla nikomu prospět a všem jenom uškodila (jak jemu, tak zejm. jeho klientce).

PV

Vážený pane PV. Já se začínám domnívat, že vy sice píšete (výše), že chápete že politické kauzy mají jiný průběh (jiný původ, OČTŘ a justice mají jiné motivace a jiné přístupy) než ty běžné, ale zároveň odmítáte vnímat, že jiný průběh logicky znamená také logickou potřebu užití jiných, alternativních, metod vedení obhajoby, než je obvyklé.
A mezi užití těchto alternativních metod obhajoby patří třeba i ofenzivní pojímání obhajoby.

Vy navíc zřejmě nechápete, že tyto procesy jsou jenom jednou z mnoha vrstev, jednou z mnoha front, ve kterých se paraelně odehrává souboj totalizující státní správy (bezpečnostních složek a části justice) vers. svobody občanů a jejich práva na vlastní názor a ostatní základní práva. Vy to nechápete, pan Pecina ano.
V celém mechanismu postupného oklešťování politických práv a svobod je to dění před soudem pouze jedním z jevů, které se odehrávají. A jelikož každý děj má své nutné lidské zdroje (a mezi ne patří i soudci), tak je logické že se hraje i s nimi a o ně.

Neznám váš věk, ale zřejmě si nepamatujete, či jste nezažil, že soudní kauzy v před rokem 1989 probíhaly tak, že soudce byl vesměs pouze pákou státní moci a rozsudky měl často napsané předem. A jelikož se současná praxe v politických procesech začíná povážlivě blížit těm před 1989, je logické že ani osoba soudce není vyloučena ze hry, ale je jen jednou z herců v celé hře.

A pokud jde o mosteckou soudkyni. Kdyby se nebála že z toho bude třeba latentně průser a její jméno (a třeba i minulost) se bude někdy přetřásat na veřejnosti (což současná míra svobod stále ještě umožňuje, ale již jen na internetu či osobně, většina médií již podlehla víceméně v této problematice tlaku a vlivu státní moci), tak se domnívám by Lucii Šlégrovou opálkovala v celé parádě.
Pokud by to bylo tak jak říkáte ve svém mylném odhadu, tak ji ale přece nic nebránilo v rozčílení nad drzostí Šlégrové ji opálkovat. To, že to neudělala není výsledek její velkorysosti, ale výsledek jevu, který provází nemalou část českého úřednictva a české justice. Tedy? Být pokud možno zadobře s mocí (vedla proces), ale zároveň se nedostat do situace, ze které by mohla být nějaká šlamastika (což by jednoho dne, znáte dějiny, komunismus taky vypadal že je navždy) pro člověka, který je podepsán pod neregulérním politickým rozsudkem, samozřejmě hrozí.

A ta řeč, kterou Šlégrová pronesla, ji to také tak krapet připomněla. Takže ta řeč, v daném případě seděla, jako onen příslovečný hrnec na ....
Jde totiž o to, aby i soudce vnímal, že pokud se někdo rozhodl (i na) Šlégrové demonstrovat, že tady v té zemi si každý nesmí myslet a říkat co uzná za vhodné a používá k tomu soudní moc jako páku k prosazování svých ambicí, tak soudce se stává také jenom kolečkem v celém mechanismu.
Jenže, na rozdíl od bezejmenných propagátorů a obhájců toho zneužití státu ( mj. z odboru bezpečnostní politiky MV), na rozdíl od bezejmenných policistů, kteří se takové kauzy účastní a na rozdíl od prokurátora (jehož jméno se také v toku času alibisticky vytrácí) je to právě osoba soudce, který je pod případným aktem bezpráví podepsán.
A jednoho dne právě on může být volán k zodpovědnosti za akt bezpráví jako jeden z prvních. A že ten den může přijít se ukázalo alespoň náznakem právě v té řeči, která paní doktorce připomínala dobu, která vypadala, že bude trvat navždy a akty bezpráví realizované (soudci) v zájmu moci nebudou podléhat žádnému soudu dějiny, či dokonce veřejnosti. A tohle bylo, myslím, paní doktorce vhodně a dobře připomenuto správným způsobem na správném místě...
A pokud to nechápete, nejste schopen se vynořit ze své běžné agendy a dohlédnout toho, co se děje, pak je to vaše škoda (či možná vás klid a blažená nevědomost) ale pak můžete těžko chápat natož kritizovat co a jak p.Pecina a L.Šlégrová v rámci dané šachové partie "stát vers. Šlégrová" zahráli.
DS

Kdyz pisete: "V pozici L.S. nikdy nebudu," nemuzu si nevzpomenout na roli smrtaka v Cimrmanovskek Poslu z Liptakova :-):-)
Jak ten uhlobaron vyklada a sebevedome se naparuje s smrtak (nesmrtelne zahrany Smoljakem) se jenom uculuje a mumla si "Človíčku, človíčku, človíčku..já vás tady poslouchám a nestačím se divit" :-):-)

A tak to presne je. Houby vite, kdy se ocitnete ve spatnem okamziku na spatnem miste... a kdyz ne vy, tak nekdo z vasich blizkych a zvalcuji vas sily a mechanismy, kterym budete slouzit treba jen jako kanonenfutr.

Ale je dobre ze pisete "se svym zivotem hodlam nakladat zcela jinak" nebot jeden mini, osud meni. Jenom si v te vasi optice neuvedomujete jednu vec. Pokud blahoskonne prihlizite na mechanismy a postupy, kterymi se stat uci valcovat neci prava (v tomto pripade Slegrove), ocitate se v roli tech "demokratu" kteri po roce 1945 nechteli videt jak totalizujici strana oklestuje prava jinych nebot oni prece "nikdy nebyli v jeich pozici" a "se svym zivotem hodlali nakladat zcela jinak". A tak radeji priverli oci a divali se jinam. A pak, za par let, je to (nebo jeich blizke) semlelo take...
Ostatne zrovan ti (povalecni) narodni socialiste toho jsou smutnym prikladem.

Myslím že vaše analýza, pane Pecino, je správná.
Pro její správnost ostatně svědčí desítky odsuzujících rozsudků na straně údajných extremistů, které v posledních cca 3-4 letech v ČR zazněly. A jedním z hlavních důvodů (na straně obhajoby), proč se jich odsouzení dočkali bylo právě to že podcenili (nebo jejich advokáti) situaci a nutnou (a na české poměry zcela neobvyklou) potřebnou razanci a metody obhajoby.

Vážený pane PV. Ať čtu jak čtu, tak slečna Šlégrová se k soudkyni (soudu) chovala slušně. Nic neslušného, natož hanlivého či nepravdivého ji neřekla. Že se to paní soudkyni špatně poslouchá (a lidem kteří si zavdali s komunismem také) to je ale už její (jejich) věc.

Nejsem právník, nicméně mi utkvělo alespoň to minimum, že obžalovaný má právo u soudu říci a použít cokoliv, co mu může pomoci a dokonce i lhát. Slečna Šlégrová v politickém procesu argumentovala politicky, což je zcela logické. A navíc argumentovala korektně, neuchylovala se k žádným lžím a vytáčkám, tak jak to člověk často vidí v politických procesech týkající se výtečníků kolem naší oficiální (čti parlamentní) politiky.

Takže:
1) Postoj a obsah řeči slečny Šlégrové je možné vzhledem k okolnostem považovat za přímočarý a zároveň korektní. To že lidsky nepříjemný (pro komunisty) je jejich osobní věc.

2) Váš postoj mi připadá devotní vůči soudu a ačkoliv bych vám to nepřál, pokud byste sám stanul v podobné politické kauze před soudem, záhy zjistíte, že se vám příliš jiné strategie nenabízí. A konec konců na tom přímočaře a bez příkras připomínat moderní dějiny naší společnosti i jednotlivců, to není strategie špatná, spíš naopak - logická. Jelikož obžalovaná obžalovaná logicky poukázala na éru, kdy represivní orgány svoji moc zneužívali stejně tak, jako to učinili v jejím případě

Rozeberme si tedy, co by se stalo, kdyby LŠ zvolila vámi proponovanou strategii. Nepřiznala by se, na své nevině by trvala, ale nenapadla by Mazla námitkou podjatosti, a soud by proto z jeho znaleckého posudku vyšel a v prvním stupni by ji odsoudil. Protože by jednala vůči soudkyni vstřícně, trest by byl mírný, řekněme 100 hodin obecně prospěšných prací. Dělám někde chybu?

Nikdo Mazla "nepřitlačil", pokud by tomu tak bylo, jistě byste se to dočetl na prvních stránkách deníků. Odstoupil, když seznal, že jeho posice znalce je s ohledem na prokazatelné podvody při účtování neudržitelná.

A ohledně námitky podjatosti bych také ještě nevyhrnoval nohavice, brod je daleko. Odvolací kárný orgán první rozhodnutí zrušil a o druhém dosud nerozhodl.

Proto se, když dovolíte, budu dál opíjet svou genialitou, protože jsem dokázal svou klientku zachránit před téměř jistým odsouzením.

Vážený pane PV,
jelikož si vážím vaší pozornosti a času, kterou tématu věnujete, dovolte mi podělit se s vámi o několik poznámek. V prvé řadě si dovolím soudit, že jste ve své agendě dosud žádného zásadního politického, nejlépe „PEX“ zločince neměl. Tak to, prosím zkuste zkusit. Proč? To je jednoduché. Záhy totiž zjistíte a pochopíte proč jsou postupy a výstupy pana Peciny (popř. dr.Kočího či jindy Mgr.Cholenského) tak nahony vzdálené postupům u běžných českých soudních kauz.
Pokud se rozhodnete to zkusit, záhy zjistíte, proč se ostatní vaši kolegové těmto kauzám vyhýbají. Zjistíte totiž, že náhle systém i lidé, vše funguje jinak. Lidé, se kterými se díky letům praxe znáte a není problém s nimi komunikovat ( policejní vyšetřovatelé, státní zástupci, mladý soudce atd..) náhle mají jiný přístup, nic nejde tak jako obvykl, zkrátka vše je jinak. Dočkáte se také třeba návštěvy či schůzky s pany vykazující se odkazem té které služby, kteří vám nepochybně vysvětlí, že si jen a pouze darmo komplikujete s takovým klientem svůj život a praxi. Nedej bůh, pokud jde někdy v nedávné (i dávněji) minulosti uklouzl ať už profesně (ne vždy zkrátka všechno probíhá tak jak by mělo a ne všechny platby se ocitnou na přehledu pro berňák, ne všichni klienti k vám mohou být tak loajální, jak by se dalo vzhledem k vaší práci a tomu co jste pro ně udělal čekat..) či dokonce soukromě (leckdo někdy uklouzne a proč vám kazit klidný partnerský vztah) , nebo někdo z vašich blízkých řeší nějaké problémy (třeba si vaše dospívající dítko tutam potáhne nějaké návykové látky, nebo se pohybuje v partě špatných kamarádů). Jistě by vám bylo naznačeno, že přece není vhodné, aby se jisté věci začali pitvat na veřejnosti, nebo jako na potvoru uvázne někdo z blízkých v nějaké „náhodné“ policejní šťáře, najde se u něj množství větší než malé a bude si kazit život…

Jakmile převezmete nějakou politickou kauzu, nepochybně si můžete být vědom, že váš telekomunikační a elektronický provoz neujde pozornosti bdělých očí a uší a jen málokdo z advokátů má takové štěstí jak druhdy dr.Čapek, který v kauze „nacisty Kinského“ na kterém byl politický zájem z podobných míst, jako je současnýn hon na „neonacisty“ tak ilegální policejní odposlechy sebe coby advokáta dokázal zjistit, zadokumentovat a popohnat tak před US speciální policejní skupinu jednající na politickou zakázku, které bylo její jednání „vytčeno“ …

Můžete se také připravit na občasné sledování, podle míry psychické odolnosti vás či vašich blízkých někdy i záměrně až příliš nápadné, můžete si také připravit na to, že možná někdo z vašich kolegů, od kterého by vás taková věc ani nenapadlo, s vámi otcovsky pohovoří a poradí, abyste si darmo nekazil život a prosperující praxi s jistým druhem klientů…
Zkrátka vše bude probíhat trochu jinak, než jste zvyklí a rozhodně ne lépe a hladčeji. No a pokud jste ten jeden z mála, pro koho principy a profese jsou nejen způsob výdělku, ale i něco víc co hodláte respektovat a ctít a v těchto kauzách si nedáte pokoj, zjistíte že zkrátka jiná situace vyžaduje jiné prostředky a jiné metody.
Nikde není řečeno, že jedině ty které užívá p.Pecina jsou jediné správné, vhodné a alespoň někdy funkční. Ale vězte, že pokud mají aspoň trochu fungovat, tak zase tak příliš jiné nebudou, neboť chtě nechtě pravidla nedáváte jenom vy, ale také (či spíše zejména) protistrana. A protistrana (jak výše naznačeno ) rukavičky nepoužívá a bije pod pás kdykoliv dostává – či si vytvoří – příležitost. A pokud nedáte na dobré rady některých kolegů a pánu se služebními průkazy, které člověk v běžném světě nevidí moc často a nechcete, aby osudy vašich klientů (a příběhy vašich profesních neúspěchů) plnili večerní povídání na celách, budete se postupem času a zkušeností na mnohé z toho, co nyní tady kritizujete (nebo vám připadá nepochopitelné) soudit jinak.
Zkuste o tom pouvažovat.
A já vám k tomu zatím přeji hezké podzimní odpoledne.

DS

Vážený pane DS,
nehodlám s Vámi polemizovat o pozadí, které popisujete. Částečně proto, že ze své profesní zkušenosti vím, máte částečně pravdu.

Z téhož důvodu také nijak nekritizuji to, co obhájci těchto obžalovaných činí, pokud to má věcný smysl. Jak mě, tak i velké části ostatních nevadil procesní postup obhajoby jako celek. Stejně tak mi nevadila ani námitka podjatosti (s výhradou námitky původu znalce, která byla důkazně neúnosná, devalvovala zbytek argumentů a jenom druhé straně zbytečně náhrala na smeč).

Co mi vadilo a co kritizuji (a nejsem sám) je obsah závěrečné řeči obžalované. Co konkrétně si od toho p. Pecina sliboval? 264 dní v Landsbergu?

I v kontextu Vašeho příspěvku: představa p. Peciny byla, že když obžalovaná z papíru přečte, jaká je soudkyně hnusná komunistka a ostatní OČTR zaprodané morální zrůdy, tak se celá mašinerie zalekne a řeknou si "Tý jo, ta je moc ostrá. Tak ji zprostíme"? A pak spálí své služební průkazky a taláry a odeberou se všichni do kláštera? To je trochu srandovní ne?

Je přece mnohem pravděpodobnější, že se ta soudkyně akorát naštve a naloží jí pár měsíců navíc jenom za ty kecy...

PV

Samozřejmě může, tak jako to udělal soudce v Berouně v případě "popírače" Šinágla.

... trestního zákoníku.

-es-

"Navíc, využívat takové děcko k takovému divadlu" .... kdyz je "takove decko" dost stare na to, aby vuci nemu kripo a zalobce naprosto ucelove zneuzivali statni moc (a jeji neporovnatelnou svoji prevahu personalni a materialni) a na "to decko" sili kriminal (a ze v pripade sl. Slegrove se o to snazi vice nez usilovne uz nekolik let) -
tak nechapu, proc "tomu decku" a jeho okoli chcete uprit pravo a moznost pouzit takovou obhajobu, jaka ji podle jejich nazoru muze zahcranit kuzi (ci oddalit kriminal o dalsi kauzu)

Pokud se poburujete nad "zneuzitim decka" vazeny pane, tak to berte kauzalne. Stat a bojujici demokracie CHCE TO DECKO dostat do KRIMINALU kvuli jejim politickym nazorum!
Az vam dojde hruza teto situace, nebudete snad uz premyslet o takovych pseudomoralistickych nesmyslech.

Právě jsem pro svou klientku vyhrál důležitý případ, a ubezpečuji vás, že necítím ani nejmenší pocit viny.

Podle vás by tedy bylo lepší, kdybych se stal advokátem a místo problémů s existencí politických procesů v této zemi řešil svá vlastní fiktivní provinění, tak jako je řeší Petr Kočí? Nebo bych měl být advokátem, který s Komorou žádné problémy nemá, ale za cenu, že je na straně soudu a proti svým klientům? S tím se, vážený pane, jděte, prosím, vycpat!

Za invektivu se omlouvám.

Narazil jste na důležitou věc, na legitimitu stavovské regulace v advokacii. Všichni jsme zřejmě slyšeli Karla Čermáka, všichni jsme četli, jak se vyjádřil Pavel Rychetský, všichni víme, co se děje Petru Kočímu. Já z toho všeho činím závěr o nelegitimitě toho, aby methody a technika obhajoby byly posuzovány Komorou, když nota bene v jejích orgánech jsou lidé zapojení do "spotřebitelsko-arbitrážního průmyslu" a když je jasné, že se Komora Kočímu primárně mstí za jeho kritiku korupce při zadání zakázky na advokátské taláry.

A to nemluvím o nejnovějším výstřelku kárných orgánů ČAK, pokutou 200 tisíc korun pro Václava Lásku za to, že kritisoval jiného advokáta, s odůvodněním, že Komora ani nebude přezkoumávat, je-li tato kritika oprávněná.

Tato Komora nemá v mých očích žádnou legitimitu.

No já s Vámi s Láskou (:)) nesouhlasím.

Předně podle toho, co jsem se dočetl, byl najat svým klientem, aby provedl vnitřní právní audit. Jeho výsledky následně ventiloval médiím, nepochybně z pověření klienta. Navíc klient je obcí vlastněnou akciovkou, takže je zde nepochybně veřejný zájem na zpřístupnění takových poznatků. Pokud jsem pochopil, nešlo jen o komentování pro média, tedy pouhá plácnutí do vody, ale podala se i trestní oznámení.

To bychom také mohli vyškrtat všechny advokáty, kteří zastupují poškozené a hovoří o tom v různých Černých ovcích - ani ti nečekají na pravomocný rozsudek, ale komentují kauzy svých klientů tak, že samozřejmě označují či osočují domnělé viníky.

A konečně trestat kárně obviněného obviněného za vedení obhajoby je podle mě zcela zcestné a dokonce v rozporu s kárným řádem.

On by mezi takovými jako Vy ani nebyl, kdyby existovala možnost mít více komor, Vy byste si hověli se Sokolem a jemu podobnými v ČAKu a my - advokáti jako Láska, bychom byli jinde.

Yossi

Taktika obhajoby se, minimálně v politických procesech, a v trestním právu se v posledních letech skoro ničím jiným nezabývám, odvíjí od analysy osoby soudce. Jestliže jsme zjistili, že ten brněnský hraje basket a je to pohodář, zvolili jsme jeden přístup – a uspěli jsme, u soudkyně v Mostě, která byla pevně rozhodnuta obžalovanou odsoudit a víme o ní, že má problém se svou minulostí, jiný, a uspěli jsme rovněž. Ještě jiná taktika byla u Šindelářové a jiná je u Reifové. Důležitý je výsledek.

Někdy je nutné riskovat. Může se stát, že úvaha selže a soudce to mému klientovi, jak píšete, "osolí", ale zatím k tomu nikdy nedošlo. Až se to stane, budu mít velký problém, jak se s tím vyrovnat, o tom vás ubezpečuji.

Přesně tohle zkoušeli Uhl s Mazlem na Kočího: chtěli ho obvinit z kárného deliktu, kterého se dopustil tím, že upozornil na Mazlovo podvodné účtování posudků (Mazel je také advokát). Podle vámi uplatněné logiky by museli uspět, a je tedy jejich škoda, že to nakonec neudělali.

PV: Zkoumat ho mohli přesně tak, jak činí soud v řízení o ochranu osobnosti. Vyzvat Lásku, aby své tvrzení prokázal, a posoudit důkazy, které by jim předložil.

Ale i to lze prokázat, a Láska k tomu měl dostat příležitost.

Judikatury na toto thema je víc, a obvykle rozlišuje informace skutkové (někoho podvedl) a právní (byl odsouzen pro TČ podvodu).

Vyšší přísnost je na místě, avšak nemůže jít za mez vyloučení důkazu pravdy.

Samozřejmě. Dospěli by k závěru, že kárně obviněný předložil dostatek důkazů, které zakládají důvodné podezření, že dotyční se podíleli na jím zmiňované trestné činnosti, a zprostili by ho.

Pokud pro to má důkazy, může. Příklad s debilním/dementním rozsudek je jiný, protože tam šlo o nepřijatelnou formu hodnocení.

Yossi:
o etický kodex to moje tvrzení opřeno je. Patrně jste si povšimnul, že si to myslí i kárný senát. Nicméně se asi každý bavíme o něčem jiném. Nejde přece o to, zda se nějaká hypotetická AK dopustila hmotněprávně vzato trestného činu. O tom, že se takováto hypotetická AK dopustila nějaké rozsáhlé trestné činnosti nemusí koneckonců pochybovat ani přispěvatel na nějaký hypotetický blog. Protože třeba mohl hypoteticky část takovéto pomyslné trestné činnosti na vlastní oči vidět. Jde o to, že jeden advokát to prostě o druhém nemůže vykládat do rádia. Advokát nemůže na jiného advokáta ukazovat prstem a volat, že je to kriminálník. V konkrétním případě to např. vede společnost k závěru, že všichni advokáti jsou zloději.

Jenom jsem říkal, že vstupem do ČAKu akceptoval nějaká pravidla. O kterých věděl (ačkoliv on asi ne). Pokud se mu ta pravidla nelíbí, tak se je může pokusit změnit. Nebo může z Komory vystoupit. Ale rozhodně se k tomu nemůže postavit tak, že na ně bude kašlat.

Spojitost se sněmem skutečně nevidím. Neřekl bych, že zrovna Mgr. Láska je nějaký vážný soupeř ve volbě členů představenstva. To jste mě docela pobavil :-D

Člověk, který vykonává svou koncipientskou praxi fiktivním způsobem, je dle mého názoru morálně defektní. Možná jsem přílišný idealista, ale řekl bych, že lhostejnost k takovým jevům a lidem je jedna z hlavních příčin, proč je česká advokacie v takovém zoufalém stavu.

PV

Yossi:
pokud jde o judikaturu NS o svobodě slova, poněkud přehlížíte to, že advokáti jsou nad rámec obecné svobody slova vázáni ještě dalšími pravidly.

Stejně tak je myslím judikováno, že ČAK má v těchto oblastech autonomii a to prostě proto, že je to samospráva.

Stran zvrácenosti mých názorů snad jen tolik, že já bych byl pro vyškrtnutí Sokola i Lásky. Vy jste se naopak vyslovil v tom smyslu, že s Láskou chce být v jedné komoře. Nevím, zda Vám pouze imponuje morálně čistý a zcela zákonný způsob, jakým vykonal svou koncipientskou praxi nebo to má ještě jiný dovod.

Advokáti mají takovouto pověst z více důvodů. Rozdíl mezi mnou a Mgr. Láskou bych pak spatřoval např. v tom, že já se to snažím v rámci svých možností změnit, zatímco on se to v rámci těch svých pokouší ještě prohloubit.

PV

PV:

K judikatuře NS ČR, nemáte pravdu:
"nelze dovozovat, že by advokát byl, na rozdíl od ostatních občanů, omezen v ústavně zaručených principech svobody projevu, resp. ve svém právu na kritiku"
Rozsudek NS ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2591/2011

Přesně tak. Zatímco církev je (dnes) ryze soukromoprávní subjekt, Komora je veřejnoprávní korporací, která není oprávněna omezovat práva svých členů nad rámec toho, co plyne z její působnosti. Zákaz kritiky mezi členy stavovské organisace je nehorázný požadavek, který žádný soud neposvětí.

PV: Judikát NS je obecnější, a já ho čtu tak, že je-li určité právo zakotveno jako ústavní, nelze ho omezit nijak: ani v řízení o žalobě na ochranu osobnosti, ani v kárném řízení před Komorou.

Co píšete nemůže být pravda ani teoreticky. NS se k přípustnosti kárného trestání advokátů za jejich verbální projevy nevyslovil a ani se k ní vyslovovat nemohl, protože:
a) to nebylo předmětem řízení,
b) k tomu není příslušný.

Naopak v odůvodnění svého rozsudku výslovně odkazuje na kárnou praxi ČAK v kontextu rozhodnutí NSS.

NS tak rozhodl proto, že odvolací soud Benešové přičetl v obč. soudním řízení k tíži etiku advokáta. A NS v zásadě řekl pouze tolik, že v rovině osobnostních práv nehraje advokátní etika žádnou roli. A že dostane-li se advokát do kolize s etikou, má si to vyřešit ČAK.

Osobnostní spory a advokátní etika nejsou na stejném hřišti. Není to ani stejná liga. Je to úplně jiný sport.

PV

O rozsudku informuje toliko www.romea.cz :-).Aspoň někdo :-).

Richard

"Jestli bych odolal myšlence na pomstu." Naštěstí vás nikdo nejmenoval soudní stolicí, protože přesně takových ješitů už tam máme více než dost.
Adikia

Co je to za blábol? Smyslem pomsty je, aby se něco nemohlo opakovat? To je tragédie.

Richard

U zvirat nic jako pomsta neni. Mylsite jako ze zebry se sebehnou nakopat lva, ze jim sezral kolegyni? Nebo jelen budou nahanet vlky, za to ze jim sezrali lan?

Ne, neni to slaby argument. Ja vam nebudu a nemuzu prokazovat ze se nedeje neco, co se proste v realu nedeje. Nevim zda-li je pomsta lidsky vylanez ci nikoliv, to ponecham vam filozofujicim. Ale ze neco jako akt pomsty (tedy uvazena, nasledne, reciprocni akce) ve zvireci risi neexistuje, tp je holy fakt..
Proste vase prirovnan bylo spatne a zabrousil jste nekam, o cem nemate poneti. Nic vice, nic mene. A ja vas na to proste upozornuju a tim to pro konci. Zalezi vicemene na vas, zda-li to vezmete na vedomi, nebo se budete chtit marne prokazat neco co prokazat nejde v problematice, o ktere zjevne nemate ani poneti..

Minimálně náš kocour se vykálí ve sklepě před dveře, když mu tam přinesete pozdě večeři:) Kdysi jsme měli i pomstychtivého kohouta, který se mstil našemu psovi i metle, kterou byly sháněny slepice ze zahrady. Pomsta je podle mne běžný instinkt. Každopádně nemusíte věřit, ale budete-li chovat nějaké inteligentnější zvíře, doporučuji s touto možností počítat:)

"Z čeho dovozujete svoji neochvějnou jistotu, že soudci kolaborovali s minulým režimem?" .. ... aha... stál jste někdy, nebo někdo z vašich blízkých, v době komunistického režimu před soudem kvůli politice? Zřejmě ne.

Ale desítky a stovky ( v 80-letech) a desetitisíce (v 50, 60) a tisíce (v 70 letech) lidí ano. A pokud každým, KAŽDÝM, z těch sta tisíců politických rozsudků, které v éře komunismu zazněly, byl podepsán nějakým konkrétním soudcem, soudkyní. Pořád se divíte a kladete svoji otázku?

Ad Tomáš Pecina4. září 2013 21:56
Pan Hulík to napsal nepřesně, neboť ti soudci, kteří nedostali důvěru, prostě jmenováni znova nebyli a rozhodně to nebyl pouze jeden dobrovolně resignující. Někde jsem četl statistiku MSp a bylo to asi 30%, byť to splývalo s houfným odchodem soudců do advokacie. Kap

Moment, pánové, tady řešíte něco úplně jiného, než my tvrdíme.

Já nevytýkám soudcům, že soudili za komunistického režimu (na rozdíl např. od Elišky Wagnerové), ale že vstoupili do komunistické strany. To mám za morální pochybení, které je diskvalifikuje. Ne, že soudili před r. 1989, protože mnozí soudci byli tehdy slušní a spravedliví (myslím, že víc než dnes, ale nerad bych vyvolávat další mimoběžnou diskusi).

Já neznám žádné žijící členy NSDAP, Vy ano?
(ani soudce-bývalé členy NSDAP, ti ani po válce neexistovali)
Pokud ano, seznamte nás tady s nimi jmenovitě.
Zato znám hodně žijících členů zločinné KSČ,soudců-bývalých členů zločinné KSČ je odporně mnoho.
A nechci se s nimi seznamovat jmenovitě...
Mrtví členové KSČ mne nezajímají, zato ti živí, ti jsou morálním morem.
Bylo by hezké. aby se s těmito členy zločinné KSČ společnost vyrovnala stejně jako se členy NSDAP.

Buďte v klidu Tomáši. Problém není na vaši straně sítě
Dictum sapienti sat est
DS

Já nevím, ale slyšel jste o tom, že lidská práva jsou nezadatelná? I kdybych vstoupil dobrovolně do plynové komory...

Yossi

Klíčový rozdíl jste naznal a uvedl sám: žlutá karta je soukromé právo, pokuta advokátovi veřejné.

Ochranu mají oba, ale různě silnou. Obecně mohou soukromoprávní korporace omezit své členy podstatně silněji než veřejnoprávní. Např. platí omezení, že treneři nesmějí veřejně kritisovat výkon rozhodčího (i kdyby to byla oprávněná kritika), a dosud nikoho nenapadlo brojit proti tomu jako proti omezení svobody projevu. Uvidíme, co s tím udělají žaloby podle ObčZ/2012, kde jsou práva člena proti orgánům spolku posílena.

V Japonsku je advokátních komor více a zákon ani advokáti s tím nemají problém.
To jen v ČR jsou advokáti omezeni stalinistickým náhledem výkonu advokacie o dohledu nad profesní organizací a výkonu při zastupování.
Připomíná mi to povolení vykonávat duchovní službu, to se jmenovalo Státní souhlas k výkonu duchovenské činnosti.
Myslím, že by měl být po advokátních zkouškách slavnostně předáván advokátům "Státní souhlas k výkonu zastupování občana před Výkonem soudní moci České republiky", jen tak si totiž velká většina uvědomí, že nemají být součástí obžaloby.
Také si myslím, že by justici prospělo, pokud by komora vyslovila neslučitelnost členství v normalisační KSČ nebo kandidatury do ní s členstvím v AK.
Ale to by v ní zůstalo tak 7,356% členů.

Ovšemže se neztrácím, pouze nepozorně čtete.

Můžete být fotbalovým trenerem klidně mimo ČMFS, a můžete si i svůj vlastní svaz založit, když se vám v ČMFS nelíbí, kdežto vykonávat advokacii jako nečlen ČAK nemůžete. Z toho vyplývá odlišný rozsah omezení, která mohou být uložena treneru/advokatu ČMFS/ČAK. Ve sporu o ochranu osobnosti jde (typicky) o jinou situaci, tam je vztah mezi stranami v rovině soukromého práva neupraven a aplikuje se pouze § 11 et seq. ObčZ a Listina.

PV:

"dle Vašeho názoru není v čl. 17/4 Listiny obsaženo zákonné zmocnění omezit svobodu projevu?"

Nikoli, já tvrdím, že v čl. 17/4 není obsaženo zákonné právo pro ČAK omezovat svobodu projevu, může samozřejmě postihovat osoby například pro jednání proti dobrým mravům, ale nikoli pro vymyšlenou povinnost nekritisovat - která není ani obsažena v etickém řádu (a kdyby tam byla, je protiústavní).

Yossi

S tím plně souhlasím. Nic jiného jsem vlastně ani říct nechtěl.

PV