Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Můj článek o Heydrichovi je extremistický

A po volební pause tu máme další episodu z mýdlové opery, již pracovně nazývám Rudá záře nad Berounem a která se týká trestního stíhání popírače nacistické genocidy Jana Šinágla.

Jako v případě předchozího posudku, i nový byl zadán bez toho, že by opatření bylo intimováno obviněnému: policejní komisař vysvětlil, že podle jeho názoru to zkrátka není potřeba, a předchozí žádost o intervenci státního  zástupce podle § 157a TrŘ hodili na OSZ v Berouně do koše, jako ostatně všechna dosavadní Šináglova podání. Na obviněné musí být přísnost, žádné rozmazlování nějakými procesními právy! Na žádosti neodpovídat, naším úkolem je dostat obviněného před soud, ten už ho srovná.

Znalec Josef Zouhar posoudil text z hlediska svého přesvědčení o správnosti vyhnání sudetských Němců a jeho nesrovnatelnosti s nacistickými zločiny na českém obyvatelstvu Protektorátu – nikoli ve smyslu numerickém, nýbrž normativním: srovnávat by se dalo, ale nesmí se to – a poté, věren chauvinistickému a zkreslenému vidění dějin, které pochytil ve škole a jež doposud nenašel čas, a možná ani odvahu, ve světle fakt revidovat, odsoudil Šináglovy texty jako propagaci nacismu.

Znalecký posudek byl jistě zpracován bona fide, o tom nemám důvod pochybovat, nicméně je naprosto mylný.

Především není pravda, že by můj text Heydrich byl glorifikací tohoto politika. Jako autor si to troufám vědět přesněji než znalec – prostě to tak není, nemohu glorifikovat někoho, koho sám neobdivuji. Za druhé je obsah posudku plný faktických nepřesností, založených z velké části na komunistickou propagandou traktovaných lžích, badateli dávno vyvrácených. A za třetí, these o vyhnání sudetského obyvatelstva jako následku své příčiny, provázeném občasnými excesy (jimiž se Zouhar ovšem odmítl v posudku zabývat), je prostě morálně neudržitelná. Nikdy jsem nepopíral nacistické zločiny, protože o tom, že byly spáchány, hovoří fakta. Ta však svědčí i o brutalitě tzv. odsunu a o tom, že jím byla na německém obyvatelstvu spáchána nesmírná křivda, kterou nelze s úspěchem zahladit ani soudně (ostudný nález Ústavního soudu v kause Dreithaler), ani ji z dějin nevyretušuje deset česko-německých komisí historiků.

Genocidium zde popírá někdo úplně jiný než já nebo Jan Šinágl.

Aktualisováno.
OSZ bezprostředně po zveřejnění tohoto článku provedlo sebereflexi a žádosti o přezkoumání vyhovělo, takže obviněný obě opatření obdržel ([1], [2]) – jen je otázkou, jaký význam budou mít námitky proti formulaci otázek (a návrh otázek doplňujících) za situace, kdy oba posudky jsou dávno zpracovány. No, třeba si je na berounské policii s nějakým veselým komentářem připíchnou na nástěnku.

Aktualisováno.
Námitky obviněného vůči osobám znalců.

Aktualisováno.
Faktickým nepřesnostem obou znaleckých posudků se obšírně a zasvěceně na svém blogu věnuje Lukáš Beer (Vrchlavská, Zouhar).
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Jan Šinágl
Počet zobrazení: 8745

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-01-14 10:52
Pan soudní znalec se přiznává, že chtěl film z internetu stáhnout? Je to volně dostupný vlastníkem autorksých práv na internet uveřejněný film nebo "klasika" různých úložišť? a druhá otázka je možné, že vůbec na uvedenou otázku odpovídám, když film neviděl a stanovisko činí podle uveřejněných kritik?
0 # Karel Vážný 2013-01-14 13:54
Upozorňuji na text, z něhož jsem si hrůznost odsunu vyvodil já. (Osobně jsem přesvědčen, že internace 1945-46 v centrálních oblastech země má ke genocidiu velmi blízko.)

Reakce Přemysla Pittra na obvinění ze strany ředitelství národní bezpečnosti odd.V.ref.3/c, 28. června 1946

Přemysla Pittera, humanistu, pacifistu, socialistu, protest. kazatele, aktivistu v oblasti vlastnoruční pomoci bližním, ať to byli Češi, Němci nebo Židé, nositele nejvyšších vyznamenání Izraelských (Spravedlivý mezi národy), Českých i Německých, těžko bude někdo podezírat ze zaujatosti něčím jiným, než lidmi...

Upozorňuji také na zajímavé dílo na poli smíření od Pavla Neústupného, protestanta, emigranta z ČSSR do Německa: Go East Mission.
0 # Anonymní 2013-01-14 16:07
"Otazka 1) Zda se atentat na R.H. uskutecnil proti vuli domaciho odboje:

Nikoli ... Do Londyna byla zaslana zprava (odbojem), zadajici zruseni akce ANTROPOID."

Tak co, znalce? Tak odboj sice psal do Londyna, aby se atentat neuskutecnil, ale to neznamena, ze byl proti jeho vuli. Muzu to pouzit nekde?
0 # Tomáš Pecina 2013-01-14 16:26
To jsou ty paradoxy protektorátního domácího odboje. Sice to nevěděli, ale nejméně dvakrát (o druhém případu znalec ani neví) proti atentátu protestovali. Ach jo…
0 # Anonymní 2013-01-14 16:54
Ja spise rikam, ze to jsou paradoxy tohoto znalce.

Znalec take jednou tvrdi, ze neco je otazkou pravni, kterou neumi posoudit. Nicmene se vyjadruje k tomu, ze byla na uzemi Protektoratu genocida (a naznacuje, ze to bylo ceskeho obyvatelstva). Na uzemi Protektoratu byly jasne dve genocidy (soa a romu), ale o genocide ceskeho obyvatelstva bych se hadal. Take je to pravni otazka a mel napsat, ze to nedokaze posoudit.

Take to, ze Hitler napsal neco v Mein Kampfu neznamena, ze se to delo.

Take, jak rika znalec, R.H. prijel do Cech zlepsit moralku aby ze vsech vic dostal. A, jak tvrdi znalec, to znamenalo zlepsit zivotni uroven. Takze sice R.H. zlepsil zivotni uroven, ale ze spatnych pricin. Takze odpoved na otazku "zlepsil R.H. zivotni uroven" je sice kladna, ale vlastne zaporna.


To nemaji nekoho intelektualne na vysi? Ten clovek nema zadne historicke vzdelani.
0 # Anonymní 2013-01-14 17:09
Co to je za idioty?

Cituji:

"Ve znaleckém posudku je třeba posoudit a zodpovědět následujícÍ otázky:
1/ Zda se atentát na Reinharda Heydricha uskutečnil proti vůli domácího odboje.
2/ Zda se po atentátu na R. Heydricha skutečně vzedmula vlna celonárodního odporu vůči atentátníkům, jako narušitelům pohodlné kolaborace."

Konec citace.

Co to je za IDIOTY, kteří si nechávají zpracovávat znalecké posudky na takovéto otázky? Autor zadání tentokrát nemá "kliku".
0 # Anonymní 2013-01-14 17:14
A co je tohle?

Tak zvaný soudní znalec o sobě píše "Nejsem akademicky vzdělaný historik."

To je sice pěkné, že není historik, ale jak se potom takový spis dá brát vážně?
0 # Anonymní 2013-01-14 18:01
Z něčeho přece soud vycházet musí, úkol orgánů ČTR je jasný, zajistit potřebné důkazy, které umožní ten správný rozsudek.

Nedávno jsem si přečetl závěrečnou řeč obhájce Davida Vaculíka ( www.narodnisjednoceni.cz/knihovna/kausta.pdf ) a dost jsem se divil, jak je možné, že OČTR tak hrubě porušují procesní práva obviněných. Asi proto, že jim za to nic nehrozí, naopak budou za to od svých nadřízených pochváleni.
0 # Guy Peters 2013-01-14 20:14
Nejlepší na tom všem považuji, jak se „znalec“ na p. 4 přiznává, že vůbec není znalec a že je ještě ke všemu podjatý, protože má poměr k věci. To už snad není ani k smíchu, tahle karikatura právního státu.
0 # Anonymní 2013-01-15 00:08
Jaroslav Hašek - Soudní znalci: www.znalec.tym.cz/hasek.pdf

Adam
0 # Anonymní 2013-01-15 09:39
Tady jsou absurdní už ty otázky položené znalci - pokud bude jeho názor odlišný než Šináglův, tak se za to bude zavírat? To by mohl být též proces o tom, zda platí tvrzení "Das ganze tschechische Volk ist eine Simulantenbande".
0 # Anonymní 2013-01-15 14:16
Ovšem v seznamu použité literatury chybí ještě Boj o Moskvu a Z Buzuluku do Prahy. Pan znalec použil knihy jako SS v akci a Hitlerova černá garda z doby nejtěžšího socialismu. V každé městské knihovně najde každý student historie tak 50 publikací, a např. v Hradci Králové ve studijní knihovně je k období 2.sv.v. několik plných regálů literatury, a to beru jen v českém jazyce. Zahraničních publikací je toho na vagony.
0 # Anonymní 2013-01-15 15:10
Tento tzv. znalecký posudek mě jen utvrdil v přesvědčení, že soudní "znalci" na extremismus jsou jen prodejné _ _ _ _ _ píšící na policejní a potažmo i politickou objednávku. Nemohu si pomoci. Tímto srdečně zdravím pana Mareše, Mazla, Svobodu, Zouhara a další zapálené bojovníky se "silami zla".
Ještě dodám, že je velká škoda, že soudy nemohou nějakým způsobem trestat policisty a státní zástupce za blbost (soudní znalce vynechávám, ti nejsou iniciátory těchto šaškáren). Vhodnými kandidáty by byli např. "esa z Mostu" Louža a Plouža, nicméně i jim po celé republice vyrůstá zdatná konkurence (Beroun, Břeclav...). Jo, jo, řešit pseudopřípady, nad kterými každý normální člověk jen mávne rukou, to vám jde, chátro nenažraná! Kdyby vás tak mohl někdo pořádně proplesknout, aby se vám v kebulích konečně rozsvítilo! Ale na to hrajete, že na vás nikdo nemůže. Je to tak?
0 # Anonymní 2013-01-15 16:20
"Otázka: Zda se atentát na Reinharda Heydricha uskutečnil protí vůli domácího odboje?
Odpověď:
"Nikoliv" (.........) "z neurčitých narážek a zmínek usoudili odbojáři o jakou akci jde. Do Londýna byla zaslána zpráva, žádající zrušeni
akce ANTHROPOID, ale zůstala bez odezvy."

Odporuje si znalec??

Neodporuje. Vždyť to nebylo "proti vůli", jenom "proti zprávě žádající zrušení akce".
0 # Anonymní 2013-01-15 17:44
Nevim, jestli jen mate sarkastickou poznamku nebo to myslite vazne. Budu brat, ze to myslite vazne, protoze to je legitimni otazka (to mi pripomina, ze znalec si plete legitimitu a legalitu).

Znalec by si neodporoval, kdyby ten, kdo poslal zpravu jednal ultra vires a ne jako "odboj", protoze poslani teto zpravy je vyjadreni vule (nebo jim Nemci drzeli pistoli u hlavy kdyz to psali?). Jestli ten nekdo jednal ultra vires, pak by to mel znalec poznamenat a take ukazat, zda to neni moc odborna otazka pro J. Sinagla aby za to sedel.

Protoze "odboj" nebyla organizace s pevnymi stanovami, je vubec otazka, co znamena "vule" odboje a "vule" jednotlivych clenu... da se ale zkoumat "vyjadreni vule." A tim poslani zadosti o zruseni akce rozhodne je!
0 # Anonymní 2013-01-15 18:16
Vážně to míněno nebylo, ale napsal jste to dobře. Od znalce, pokud už se rozhodl odpovědět na špatně položenou otázku jednoznačným "nikoliv", se snad dá očekávat, že aspoň neponechá bez pokusu o nějaké vysvětlení trčet v textu jak bolavý palec něco takového. Buď to po sobě pořádně nečetl, nebo to bylo pod jeho rozlišovací schopnost. No a pokud by se s tím chtěl trochu se ctí vypořádat, musel by asi jít v intencích, které jste naznačil. Taky to mohl úplně vyhodit, ono by to nejspíš prošlo. I když člověku s aspoň nějakým zájmem o problematiku se lehko může, stejně jako mně, i bez studia pramenů, načíst z paměti například ta věta, že pokud už se Londýn rozhodne atentát provést, ať si za cíl radši zvolí domácího quislinga .......
0 # Anonymní 2013-01-15 17:56
Pan znalec přiznává že není odborník. (Není. Není historik, ale sociolog.)

Pan znalec si protiřečí v první odpovědi hned dvakrát (utajení, vůle domácího odboje)

Na otázku 3 a 4 je možno odpovědět ANO/NE. Pan znalec se snaží nahradit tehdejší (možný) pohled pohledem dnešním. Sám se usvědčuje větou: "Běžný český občan nemohl tušit..."

Otázka 10:

a) "Heydrichovo působení...skončilo Hitlerovým nařízením o likvidaci Lidic." Tedy R.H. Působil ještě po smrti.

b)srovnání počtu obětí komunistického režimu je nemístné "jak z příčin proč k nim došlo (!) tak co do počtu...! (Počet zabitých komunisty znalec neuvádí.)

Byl bych rád kdyby pan znalec vysvětlil tu nemístnost. V předchozích chybičkách byla na vině zřejmě jeho blbost, ale zde jde už zcela jasně o bullshiting.

Film pan znalec neviděl, přesto ho hodnotí na základě toho co si o něm přečetl. Závěrečné shrnutí filmu je opravdu neuvěřitelné:

"...mohou snadno podlehnout mladí lidé co o historii nic nevědí..."

Dobře jim tak! Chybí ještě babičky o holi a matky s kočárky.

Protektorát malým rájem na zemi byl jistě ve srovnání s místy kudy prošla fronta, nebo kde shodily svůj náklad spojenecké bombardovací svazy. Například Hamburg, Drážďany, Essen, Berlín. Nebezpečí že by člověk skončil v koncentračním táboře nebylo větší než v Říši.
0 # Leon Kreutzfeld 2013-01-15 18:53
Dobry den vazeni, chtel jsem se zeptat, zdali neexistuje v ceskem pravnim radu neco jako "frivolni stihani", podle mustru "frivolous litigation".

Rada tech sporu o interpretaci historie na pude ceskych soudu za penize danovych nevolniku, o kterych se zde pise, ma imho za hlavni ucel pouze uotravovat pomoci absurdnich theorii soudnich "znalcu" obzalovane k poslusnosti a konformite.
0 # Anonymní 2013-01-15 19:13
Ono "frivolni stihani" neexistuje ani v USA. "frivolous litigation" je pro civilni zaloby. Ted se to v USA hodne probira v pripade Aarona Schwartze, a pouzivaji se slova jako "agressive readings of the law" a "prosecutorial overreach". Zalobci maji velkou oporu v zakone a jestlize vylozene neco neudelaji hrozne (jako ze zataji prime dukazy jako v pripade Duke), tak muzou delat vsechno. Potom si ale musi schytat verejne mineni...
0 # Tomas Marny 2013-01-15 19:06
"Hodili do kose" ... to je takove mlhave prohlaseni. Co presne vam odepsali?
0 # Tomáš Pecina 2013-01-15 19:50
Nic.
0 # Tomáš Krystlík 2013-01-15 19:17
Zouhar ve svém posudku uvádí nepravdy a polopravdy v podstatě téměř nepřetržitě shora dolů. Je otázkou, zda tak činí schválně nebo z hlouposti. Tři ukázky:

Plete si fašismus s nacionálním socialismem. Předválečná česká fašistická uskupení byla ostře česky nacionalistická, tedy eo ipso se nesnášela s německým nacionálním socialismem. Jediný Český národní sociální tábor (Vlajka) prodělal jakousi konverzi, někteří členové Vlajky si nakonec individuálně měnili národnost na německou. Vznikly ovšem jiné, ne fašistické, nýbrž národně socialistické útvary jako např. Zelené hákové kříže.

Cituje-li Zouhar Heydrichův projev v Černínském paláci, zapomíná dodat, že Heydrich v pasu o způsobech se zacházení s Čechy také podotkl: Aber nicht vor den Kopf stoßen! Es ist dies ja alles nur theoretisch gesehen. (Ale nenaštvat! Vždyť je to všechno jen teoreticky.) Ona poznámka bývá často v českých překladech vynechávána. Zcela ignoroval (1) záznam z porady u Hitlera z 23. 9. 1940, kdy Hitler počítal s přenárodněním Čechů v období sta let. Hitler pak zakázal o zacházení s Čechy do konce války diskutovat. Jeho směrnice nebyla nikdy odvolána, ani změněna. (2) Karl Hermann Frank ještě v březnu 1944 varoval v tajné řeči k úředníkům a funkcionářům Říšské župy Sudety v Karlově Studánce před „povrchním a nedbalým posuzováním české otázky“ a že „po vítězství nebude tento problém vyřešen během několika let“. Shrnul: „Konečný cíl nacionálně socialistické říšské politiky v Čechách a na Moravě musí být zaměřen na to, opět získat půdu a na ní sídlící lidi pro němectví a pro říšskou myšlenku. Existují dvě možnosti, jak toho můžeme dosáhnout. Buď úplným vystěhováním Čechů z Čech a Moravy mimo říši nebo ponecháním větší části Čechů v Čechách a na Moravě a použitím nejrůznějších k asimilaci a změně národnosti podle x-letého plánu. Přitom lze sledovat tři základní linie: (a) Změna národnosti Čechů rasově vhodných, tedy z hlediska krve pro nás žádoucích. (b) Vystěhování rasově nepřijatelných Čechů a všech destruktivních živlů vrstvy inteligence, jež je říši nepřátelská. (c) Znovuosídlení tohoto uvolněného prostoru čerstvou německou krví.“ Poslední možnost nepokládal Frank od roku 1940 za reálnou: „Vysídlení Čechů z Čech a Moravy do jiného prostoru nepřichází v úvahu už proto, že sedm milionů Čechů od nás nebude chtít nikdo převzít... nesmíme vytvořit vakuum, neměli bychom ani německé lidi k zaplnění.“ Podle textu v německém Ahrenpaßu považoval německý nacionální socialismus Čechy za Árijce jako Němce.

Pan Zouhar zřejmě netuší, že Francie po WW I vypověděla všeho všudy asi jen tři tucty Němců z vojenského přístavu Wehr na Rýně, Belgie, Dánsko, Lucembursko, Itálie, Norsko, Rumunsko nevypověděly ani jednoho trvale usedlého Němce, vrátily jim občanství, Holandsko vypovědělo ze země necelé 4 tisíce Němců z asi 170 000 v zemi. Odsun z ČSR začal bez svolení spojenců hned 9. 5. 45 a pokračoval přes výslovný zákaz spojenců i po konferenci z Postupimi a to načerno až do prosince 1945, kdy se dohodla spojenecká komise o podmínkách trochu důstojného odsunu.
0 # Tomáš Krystlík 2013-01-16 11:30
Doplnění k odsunům. Z SSSR nikdo tamní Němce do Německa nevyháněl, z Polska a Východního Pruska většinou utíkali před postupující frontou na západ a jihozápad. Polské krutosti se odehrávaly prakticky pouze na předválečném území Polska, kde bylo německé obyvatelstvo - polský koridor k moři, Danzig, kus Horního Slezska připadlý po WW I Polsku. Pozdější odsun Němců z německých území přičleněných Polsku po WW II, které začaly později a skončily až v roce 1951, nelze s krutostí československého srovnávat - v těchto územích Poláci nebydleli, nejdříve se tam musela nastolit převzetím moci od Rudé armády polská správa.

Maďarsko pod tlakem skutečnosti, že se z Rumunska, Slovenska a Podkarpatské Rusi zřejmě vrátí statisíce Maďarů, vypovědělo kvůli pracovním příležitostem, navzdory velmi silnému tlaku sovětské okupační správy na odsun všech Němců z Maďarska, necelou třetinu (přes 200 000) svých Němců (vybrali ty nejnacističtější), které odsunula za celkem důstojných podmínek dva roky po válce. Do GULAGu bylo zavlečeno přes 60 000 maďarských Němců a Maďarů - stačilo mít jen německy znějící křestní jméno nebo příjmení.

Ze zajateckých táborů se po válce vraceli do Francie v roztrhaných německých uniformách (i SS-stejnokrojích) Alsasané a v nich, nemajíce jiné oblečení, navštěvovali francouzské úřady, aby dostali francouzské doklady zpět. Francie se rozhodla pro individuální posouzení viny. Obdobně tomu bylo v Belgii - Alsasko, Lotrinsko, Eupen a Malmédy byla přičleněny za války k Německu.

Jiná situace byla v Itálii. Němci hlavně z Jižního Tyrolska, kteří se za války přihlásili k němectví, dostali německou státní příslušnost a museli se podle úmluvy mezi Itálií a Německem vystěhovat do říše. Po válce jim Itálie beze všeho vrátila zpět italské občanství.

Rumunsko Němce ze země nevyhánělo, ale kdo z nich odešel ze země, nesměl již zpět.

Z Jugoslávie byli Němci odsunuti.
0 # Tomáš Krystlík 2013-01-17 18:03
OPrava: Ahnenpaß
0 # Anonymní 2013-01-17 11:21
Jenom drobná technická: Adrian von Arburg se už nějaký čas jmenuje Adrian Portmann. Myslím, že pro OČTŘ bude nepřekonatelným problémem ho pod dnes už pseudonymem dohledat. :-)
0 # Anonymní 2013-01-21 17:52
Nejvic by me pobavilo, kdyby OCTR prohlasil, ze Adrian Portmann (von Arburg) je nemeckeho puvodu a tedy nemuze pripravit nestranny posudek.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)