Autorem blogu je 
Velké zklamání připravil každému, kdo se o justiční problematiku zajímá, kárný senát Karla Šimky, který uznal vinnou soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 1 Helenu Královou, formálně obviněnou z nerespektování právního názoru odvolacího soudu, fakticky však z toho, že odmítla dat soudní razítko na razii Ištvana a Šlachty v Úřadu vlády a jí iniciovaný pád Nečasovy vlády, následovaný postupným převzetím moci Zemanem a Babišem v procesu, jenž bývá nazýván Velkou protikorupční revolucí.
Rozhodnutí budeme podrobněji komentovat, jakmile bude v anonymisované podobě vystaveno, prozatím jen připomínáme, že vázanost právním názorem odvolacího soudu je koncept, který byl opakovaně přezkoumáván Ústavním soudem, přičemž argumentace tohoto soudu je značně strohá a nepřesvědčivá a nadto je v daném případě Králové, inter alia, vytýkáno, jak hodnotila důkazy – výpověď milence obviněné Nagyové Petra Nečase – a nikoli, jak věc posoudila právně.
Signál byl vyslán a byl, žel, Karlem Šimkou vyslyšen; čeští soudci, jakkoli špatní, mají nyní o důvod víc poslouchat přání svého ministra, zejména v politicky citlivých věcech – ledaže by se Králové rozhodl pomoci Ústavní soud, v což arci nevěříme.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Šikana Heleny Králové dokonána
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 3320
Komentáře
Kárný postih za šílené vyhodnocení důkazů je naprostý unikát vzbuzuje to dohady (i když sám nemám pochybnosti o tom, že skutečně šlo o šílené vyhodnocení důkazů).
2) ÚS už vyhověl v kauze Matula (a i tam to nápadně připomínalo nějaké vyřizování účtů).
3) Vázanost právním názorem je zajímavá věc. Zejména mě matou případy, kdy odvolací soud zruší prvostupňové rozhodnutí s odůvodněním "prvostupňový soud chybně vyhodnotil důkazy a nebral v úvahu X/Y/Z" - aniž ty důkazy provedl odvolací soud.
Jako laik a člověk, který tomu nerozumí, bych laicky řekl, že pokud soud tvrdí, že někdo chybně vyhodnotil důkazy, tak z povahy věci soud ty důkazy vyhodnotil (jinak by je nemohl vyhodnocovat s odchylným závěrem). Ale jak je mohl vyhodnocovat, když je neprováděl?
Hrozně mě to mate. Umíte mi to jako naprostému laikovi vysvětlit?
- To máš marný.
Tím bych se neoháněl. I já jsem ale zmaten. I já jako laik jsem si musel vyslechnout, že neznalost zákona neomlouvá (drze jsem se pak ptal, zda neznalost vyhlášek a nařízení také neomlouvá), ale k věci:
Čl.82 Ústavy (tedy zákon vyšší než obyčejný zákon) jasně (a logicky, dodám já) říká:
Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.
Když nikdo tak nikdo.
Jak je tedy možné, že soudkyni někdo smí uznat vinnou z nerespektování jiného právního názoru a ji trestat?
Spravedlivé kárné řízení-to jistě ano, ale především povinnost a právo poskytovat ochranu právům (čl.90 Ústavy), a pak je zde patřičný i slib soudce, tedy:
dle pana Peciny byla soudkyně obviněna, že nerespektovala PRÁVNÍ NÁZOR odvolacího soudu. Trvala na svém nezávislém rozhodování. Nutit ji, aby jako soudkyně činila jinak, Ústava článkem 82 zakazuje.
Justiční zmetky mají něco společného se soudní nezávislostí? S tím, že některé rozsudky se projeví jako nesprávné nebo mylné, se v normálním systému počítá! K jejich nápravě slouží přece odvolací soudy, jak z jejich názvu vyplývá.
Hloupost není trestný čin a těžko důvod k tomu býti kárán. Vyjde-li najevo, že soudce rozhoduje hloupě nebo špatně, je jistě právem a hlavně povinností moci soudní situaci napravit. A to třeba i proto, aby lidé nezískali dojem, soudci hloupě rozhodují jako celek.
Český soudní systém a státní obecně, je pro administrativu spravedlnosti a udržování pořádku v demokratickém státě nefunkční.
Podobně senát v HK, který opakovaně odsuzoval nevinného Nečesaného. Nebo senát dříve odsouzeného nevinného Šafránka. A nyní i Kramného. Mafie si žádá někoho potrestat, klidně i nevinného.
Nekritickým obhájcům justičních zmetků přeji, aby nemuseli prozřít až sami ve vězení jako nevinné osoby, eventuelně někdo z jejich blízkých. V ČR se jedná naprosto o selhání systému, to množství už dávno nejsou ojedinělé chyby.
RSS kanál komentářů k tomuto článku