tak tak, plebs si zas zvoli niekoho kto nebude mat odvahu alebo zaujem stojate (hnijuce) vody vypustit. tym "niekoho" myslim toho kto bude viac a viac bit na temu rozncyh zastupnych problemov.

mimochodom, na oslovi vysiel zaujimavy clanok na temu "nekonecnych" predvolebnych kampani.

Zázrak je, že ho před ten senát vůbec poslali, a že ho nakonec lehce přes prsty i klepli.
Jeden případ s postihem z tisíců nepostižitelných manipulací, co se dějí dnes a denně ...

Osobně jsem přesvědčen, že důvěru veřejnosti v justici snižuje podstatně větší měrou spíše samotné rozhodnutí kárného senátu, než (ne)činnost Dr. Kosána.

V celé věci je určujícím faktorem prostá naštvanost lidu na to, že Novák dostal malý flastr a ještě míň si odseděl - a z toho plynoucí poptávka po tom, aby "za to" byl někdo potrestaný.

Nějak nechápu, v čem je má spočívat kárné provinění SZ. Z výkonu trestu přeci odsouzeného nepropustil SZ, ale svým rozhodnutím soud. SZ je vlastně vytýkán způsob, jakým si soud posoudil nějaké důkazy (záruku), popř. věci, které byly nejspíše patrné ze spisu (nástup do výkonu). To je mu vytýkáno mj. i proto, že měl asi na tom zasedání nějak víc křičet, že se ta záruka nemá přijmout nebo co. Při tom moc nechápu, co měl vlastně víc říkat, resp. co tak mohl říct, co by ten soudce sám nevěděl. No a následně je mu vytýkáno, že se vzdal práva na podání odvolání, tj. vlastně to, že souhlasil s tím, jak soud rozhodl.

Čili pokud to shrnu, kárný senát vlastně svým způsobem přezkoumal rozhodnutí toho trestního soudu a konstatoval, že je to rozhodnutí špatné a nesprávné.

To je přeci otřesný voluntarismus, který se tady obhajuje tím, že Novák dostal málo. To samozřejmě může být klidně pravda, ale ve své podstatě to popírá jindy tolik adorovanou nezávislost systému. Příště nechá Bradáčová kárně odsoudit SZ, který zastaví trestní stíhání někoho nevinného, nebo nepodá odvolání proti zprošťáku... Protože kdyby se ten SZ víc snažil, určitě by to ten nešťastník dostal NEPO.

Osobně jsem celkem otevřen myšlence, že by měla být kárná odpovědnost dovoditelná např. i za hloupý rozsudek. Nejde to ale dělat takovým způsobem a hlavně tak selektivně. Např. když Lázna vezme do vazby nějakou nešťastnici a odůvodní to zjevně účelovým a hlavně hloupým způsobem, je to jeho netrestatelný "právní názor". Zatímco když teď soud nějak rozhodně, tak je SZ potrestaný za to, že nezařídil lepší rozhodnutí.

Přitom je praxe často taková, že na veřejná zasedání o podmíněném propuštění nebo upuštění od zbytku výkonu SZ ani nechodí. Nevím, jestli bych je teď neměl všechny nabonzovat Bradáčové, aby je mohla taky zažalovat...

PV