Autorem blogu je 
Hezké, arci nijak zvlášť složité, cvičení z občanského práva hmotného představil na svém webu František Fuka. Onen se stal obětí podvodníka, jenž z něj vylákal částku v kryptoměně, v hodnotě 2.200 Kč, tedy – patrně záměrně – nižší než 5.000 Kč, a to tak, že druhé oběti podvodu slíbil poslat zboží – léky –, pokud ta za ně tuto částku uhradí na Fukův účet. Což se stalo, peníze dorazily a proběhl i převod kryptoměny, načež oběť č. 2 skončila bez peněz a bez léků, Fuka s penězi bez bitcoinů a podvodník bezplatně s nimi.
Právně to vidím tak, že byla platně uzavřena smlouva o koupi bitcoinů, druhá smlouva, na prodej léků, platně uzavřena nebyla, neboť podvodník prodej toliko fingoval a jeho skutečným úmyslem bylo přimět oběť č. 2, aby za něj domněle zaplatila kryptoměnu (§ 583 ObčZ). Fukovi tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení, které byl povinen bezodkladně vydat (a pochybil, pokud tak neučinil dobrovolně, protože mu nyní k újmě přirostou náklady řízení), a právo požadovat po podvodníkovi, aby kryptoměnu řádně uhradil. Posledně zmíněný, je-li schopen ovládat svůj e-mailový účet s dostatečnou mírou anonymity, je ovšem vysmátý
, protože podvod se škodou dva tisíce korun není trestným činem a co policie v rámci vyšetřování předtím, než věc postoupí přestupkovému orgánu, zjistí, nelze na tomto vytříbenými mravy se pyšnícím blogu ani napsat.
Jak to u soudu skutečně dopadne, můžeme sledovat např. zde.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Fuka v nesnázích
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Jiné případy
- Počet zobrazení: 10529
Komentáře
Myslíte, že jde o neplatnost absolutní (tak komentář WKČR) nebo relativní (tak komentář C.H.Beck)? Osobně myslím, že relativní.
Já bych to rozhodl podle míry rizika, které při transakcích podstupovali a nakolik učinili kroky, které měli a mohli (pokud by se neprokázal podvod jednoho z nich, což nepředpokládám).
Rozhodně bych se stal obětí asi stejně snadno jako Fuka, ten podfuk je dobře vymyšlený.
Mimochodem šlo o totožné jednání, jako předváděly před několika lety gangy z některých afrických států, kdy jeden důchodce zabil velvyslance jednoho z těch států v Praze, protože byl přesně takto okraden - jen o trochu víc peněz....
Mimochodem ta osoba jistě nezůstala u 2tis. korun, tedy pokud se ozvou další okradění, tak se může dojít i přes hrancii 5tis. korun...
A jestli se Fuka nějak poučí, tak možná tak, že tomuto konkrétnímu typu podvodu může zabránit vyžadováním jasného požadavku ve zprávě pro příjemce (např. „nákup 5 BTC na adresu 1FfmbHfnpaZjKFvyi1okTjJJusN455paPH“).
To je více než pravděpodobné, ale dokáže-li ten člověk dobře pracovat s internetem a jeho anonymisačními nástroji, je prakticky nemožné jednotlivé případě spojit.
Primárním cílem vzniku kryptoměn byla anonymita transakcí, nedivme se tedy, pokud se to podařilo.
> platně uzavřena smlouva o koupi bitcoinů, druhá smlouva, na prodej léků, platně uzavřena nebyla
To zni rozumne, ale ta prvni smlouva byla i naplnena. Fuka dostal penize a poslal bitcoiny. Odkud penize prisly a kam je poslal je irrelevantni, protoze podvodnik nikdy netvrdil ze penize posle ze sveho uctu.
Kdyby podvodnik nebyl podvodnikem a domluvil se napriklad se svym tchanem ze penize posle on, tak by se prece tez nic nezmenilo, ac by penize prisly z uctu pod jinym jmenem.
Stejne tak kdyby vubec neudal sve jmeno nebo mu jen nebylo rozumnet.
> Fukovi tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení
Kdyz mi poslete mi dva litry bitcoinu, budete si pripadat bohatsi?
Jak rikam, jsem laik a jsem zvedavy co mi na to reknete.
To by se na tom musel s tchánem domluvit. Zde se s číslem dvě také domluvil, ale jaksi jinak.
Kdyz mi poslete mi dva litry bitcoinu, budete si pripadat bohatsi?
Kondikce nevyžaduje, abyste si připadal bohatší, ale postačí, že bylo plněno bez právního důvodu. Což bylo oba podvedení mezi sebou žádnou smlouvu neměli.
No prave... a co kdyby tchan slibil poslat a poslal ty dva litry jako ze za "Josefovu" pomoc na zahrade a pak si to rozmyslel a chtel je zpatky po Fukovi? Taky zde mame dve dohody z toho jednu porusenou (neprokazatelnou, neplatnou, vyberte si)....
> Kondikce nevyžaduje, abyste si připadal bohatší, ale ...
To je mi jasny, proto ten smajlik.
> Což bylo oba podvedení mezi sebou žádnou smlouvu neměli.
No, proti tomu asi zadny argument nenajdu.
Nicméně s úvahou o relativní vs. absolutní neplatnosti, tedy terminologií NOZ neplatnosti vs zdánlivosti pr. úkonu (v daném případ jde o "konflikt" ustanovení § 583 vs ustanovení § 551 NOZ) to dle mého názoru není tak jednoduché a spíše bych se přikláněl k tomu, že vylákání peněz z třetí osoby je neplatné absolutně, tedy jde o jednání zdánlivé, a to pro nedostatek vůle uzavřít skutečnou smlouvu (tedy nedostatek vůle u podvodníka).
Tedy nadále platí, že absolutní neplatnost rovná se nicotnost (zdánlivost).
Podle mě i smlouvu Harryho Jelínka lze nepochybně považovat za zdánlivou, neboť chybí vůle Harryho skutečně prodat hrad. A podle starého občana by byla nepochybně teoreticky považována za nicotnou.
Podle mého soudu zákonodárce chtěl odstranit ty trochu nešikovné tři stupně relativně neplatné - absolutně neplatné - nicotné (vždyť důvody zdánlivosti jsou klasické důvody absolutní neplatnosti dle starého občana), a pak pro mě nepochopitelně zařadil důvody uvedené § 588 do oddílu neplatnost.
Co se týče druhého argumentu, tam je dle mého názoru věc jasná: ustanovení § 2998 je jasně sankční, tudíž ten, kdo vydal prostředky za zakázaným účelem, se jich už prostředky práva nemůže domoci. Tudíž na Vaši otázku bych odpověděl tak, že zákon neřeší to, zda si je může takto obohacený ponechat, ale v žádném případě by neposkytl ochranu objednateli vraždy, který by se v takovém případě domáhal vydání zaplacené odměny, byť po třetí osobě.
V každém případě je nesnadné prokázat vědomost na straně kupujícího. Já např. nevím, které léky se nesmějí prodávat zásilkově, a to se pokládám za člověka v právu dostatečně orientovaného. Vím, že se různá omezení obcházejí např. pod rouškou "potravinových doplňků" nebo medikamentů pro zvířata.
Další otázkou je, zda šlo skutečně o nákup z e-shopu, jak presumujete, a ne na inserát – což snad zakázané není.
Jedna malickost mluvi v jeho prospech: Fuka poslat BTC az po obdrzeni penez, coz mi prijde jako mnohem mene riskantni chovani nez poslat penize neznamemu cloveku nekam do Nigerie, pardon do CR.
* Dokazování neskonceno, odročeno na 5.2. 13:00, soud bude zkoumat, co to sakra je ten bitcoin.
* Náhodou soudkyně řekla ze tomu nerozumí, tak ji to vysvětlovali. Na konci to nechapal jen právník žalobce.
* A emailova adresa romana.pa1983
* Soudkyně se nějak skoro stydela to číst, tak necetla. Jak inzerát z perverz.cz:)
* Vypadala, ze byla na straně fuky, druha strana se omluvila a přišel neprioravenej huhlavej advokát z Tachova.
* Soudkyně mela trochu kecy, ze ma plnou místnost divnych lidí u soudu o 2200kc. A Fuka se davu zastal slovy "já ty lidi neznám".:))
Pan Fuka praktikuje transakce v sede zone pod svym jmenem, s obchodnim partnerem, ktery je anonymni. . Jeho risk, ne anonyma, protoze justicne je anonym nepostizitelny. Pan Fuka ano. Tim, ze p. Fuka privolil k transakci, vzal na sebe , byt neumyslne, nejmene polovicni zodpovednost ve spachanem podvodu..
Ale i kupec, ktery poslal penize na slibovane leky, jednal lehkomyslne.. Zakaznik se nepresvedcil e-mailem o authenticite obchodu-obchodnika, spolehal se na poctivost neznameho prodejce. Vzdy plati caveat emptor....
RSS kanál komentářů k tomuto článku