Dnes, milí čtenáři, tu mám pro vás opravdu pikantní případ závadového diskursu, jehož se měl dopustit třiadvacetiletý textilní extremista Jan B. z Fulneka.

Na iDnes o něm a jeho zločinech vyšel barvitý článek, doprovázený fotografiemi ilustrujícími jak jeho trestnou činnost, tak zavrženíhodné prostředí, v němž mladý muž žil. Autor článku Darek Štalmach (sta), který si patrně spletl povolání novináře a policisty, o obviněném mj. napsal: Policistům se zatím podařilo prokázat propagaci hned několika problémových organizací. Jde o neregistrovanou neonacistickou organizaci Blood and Honor – Combat 18, neonacistické militantní skinheadské organizace Hammer Skins, a také zakázané neonacistické hnutí Národní odpor, či organizace Anti-Antifa.

Podotkněme, že co se policistům skutečně podařilo prokázat, se ukáže až u soudu, přičemž nahlédnutím do usnesení o zahájení trestního stíhání zjistíme, že se zločincovou trestnou činností to nejspíš nebude tak horké, jak sta aktivisticky předstírá. Trička a ostatní oděvní součástky ponejvíce propagují neexistující organisaci Warriors Division, kterou si obviněný za účelem svého podnikání vymyslel, a za šifrou 244 se neskrývá, jak policejní orgán usoudil, odkaz na 244. pěší divisi wehrmachtu, nýbrž prosté 24-4, neboli W-D.

Ale nebudu čtenáře připravovat o authentický zážitek z četby usnesení, ve kterém se příkladmo dozví, jak Nejvyšší soud zakázal hnutí Národní odpor a jak lze podporovat a propagovat i prostým násobením dvou přirozených čísel (chybí vskutku jen ta o Česílkovi).

Nanejvýš pozoruhodný byl arci způsob, jak se policie dostala ke kompromitující výpovědi obviněného. Nejprve provedla domovní prohlídku, bezesporu jako neodkladný a neopakovatelný úkon, pak si od něj, bez obhájce a bez obvinění, nechala podat obsáhlé vysvětlení, načež obviněnému předala usnesení o zahájení trestního stíhání, v němž poznatky z výpovědi využila – a až na závěr mu nechala ustanovit obhájce ex offo, jistého Jakuba Nováka ze Studénky (což je, soudě podle absentujcí rekapitulační části v usnesení o zamítnutí stížnosti proti obvinění, opravdu prvotřídní moula, jak se ostatně na ustanoveného obhájce sluší). Podobně, bez přítomnosti obhájce obviněného, byli vyslechnuti i další svědci, mj. Janova bývalá přítelkyně a jeho otec.

Prognosa nicméně není dobrá, a obávám se, že pokud se nepodaří obviněnému opatřit solidní obhajobu, bude mít sta materiál na několik odstrašujících reportáží a ÚOOZ a jeho spolupracující znalci další snadnou kořist.

Případ budeme i nadále sledovat.

Komentáře   

0 # Anonymní 2014-09-26 00:44

Řekl bych, že tohle je přesně ten typ extremista-debil jaké spektakulární spolky typu úooz potřebuje jako sůl. Tzv. snadná kořist. Ač je principiálně nespravedlivé stíhat někoho za potisky na triku, troška boží spravedlnosti v tom čertužel je, jelikož si za to ten mladík evidentně může sám. Jen naprostý ignorant může takhle fungovat v takovém právním prostředí jaké u nás máme.
A ještě bych se rád pozastavil nad těmi organizacemi. Copak je Anti-Antifa za organizaci? Co to je za čirý nesmysl? Copak u nás někdy něco takového působilo? Já to teda viděl maximálně natisklé na tričkách a rád bych viděl, jak někdo existenci té organizace prokáže. Pokud tedy není důkazem to, že si tuhle organizaci vymyslel nějaký "znalec" ve své brožuře, aby byla zajímavější a čtivější.

0 # Anonymní 2014-09-26 21:13

Tak mi ty vole milej řekni, proč si policie zaměnila loga Axe and Hammer: demos.udthemes.com/.../... , za logo Hammer skins: 1.bp.blogspot.com/.../outlaw-hammerskins.jpg !!! Neni to náhodou debilita?

0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 21:17

Jestliže policejní orgán nedokáže rozlišit mezi prostým a zvlášť závažným zločinem, opravdu by mne překvapovalo, kdyby rozlišila logo Axe and Hammer od loga Hammer Skins

0 # Anonymní 2014-09-27 15:01

Tomu se říká zástupný symbol zástupného symbolu zástupného symbolu atd. donekonečna. V praxi se tak dá vyrobit z čehokoli cokoli. Jen lituju, že to není jeden ze zákonů fyziky, vyrobil bych si z papírového kapesníku raketoplán a uletěl rychle pryč z téhle banánové republiky...

0 # jonáš 2014-09-26 02:04

Deja vu .. mi to nějak dost připomíná tu památnou TV reportáž o Plastic People a pětasedmdesátýho. To už jsme zas tam?

0 # Anonymní 2014-09-26 08:40

Ano jsme... Uvědomte si, ze cely současný politicky establišent tedy včetně třeba ods je na stejne ideově pozici, taková narodni fronta.....

0 # jonáš 2014-09-26 02:06

A bojim aby mě taky nesebrali, když mam v knihovně Hobita .. ostrava.idnes.cz/.../

0 # Anonymní 2014-09-26 08:34

Pozdravuji z mista cinnu,

0 # Anonymní 2014-09-26 08:36

Fulneku, obyčejné mu pozorovateli by se mohli zdát, ze U

0 # Anonymní 2014-09-26 08:39

Úooz by se zde mel zabývat třeba prodejem drog, co tu v posledních letech provozuje mezi dětmi vietnamska mafie, ale zda se, ze větším nebezpečím je tenhle Krejčí.... Obavám se, ze ke svobode jiz vede pouze zase asi jenom ozbrojena revolta proti establishmentu

0 # Anonymní 2014-09-26 08:47

Drogami se zabývá Národní protidrogová centrála, ÚOOZ to nepřísluší...

0 # Anonymní 2014-09-26 10:18

Nejde zdaleka Jen o drogy, ale I nasledne cisteni penez z drog, I placeni politiku a ureddniku, tj jiste by tu pro ne prace bylo dost, Jenze ONI honi krejciho.....

0 # Anonymní 2014-09-26 09:36

Jak mohla policie využít poznatky z výpovědi obviněného, když podle zákona se k výpovědi učiněné před zahájením trestního stíhání přihlížet nesmí?

0 # Anonymní 2014-09-26 10:14

(výpověď obviněného) (před zahájením trestního stíhání) ? ty pojmy se vzájemně vylučují - a co se týče úředního záznamu o podání vysvětlení podezřelého, nepochybně může být (případě doznání o to více) podkladem pro rozhodnutí o zahájení trestního stíhání

0 # Tomáš Pecina 2014-09-26 10:29

ty pojmy se vzájemně vylučují

Nevylučují, proč? Obviněným v tu chvíli sice nebyl, ale mezitím se jím stal.

Došlo tu k porušení ustanovení § 160 odst. 1 TrŘ, podle něhož se musí stíhání zahájit neprodleně poté, co jsou k tomu splněný podmínky. Jediným účelem prodlevy mezi domovkou a zahájením bylo přimět (budoucího) obviněného bez přítomnosti (budoucího) obhájce k doznání. Taková praxe je mimochodem zachycena v několika dílech 1. oddělení. Tam se vůbec obhájci moc nevyskytují, z hlediska policie jsou nadbyteční a víceméně nežádoucí.

0 # Anonymní 2014-09-26 11:06

měl jsem na mysli, že nebylo zřejmé, co má diskutující na mysli - zda mu vadí využití výpovědi "podezřelého - později obviněného" pro účely usnesení o zahájení trestního stíhání nebo pro účely obžaloby nebo dokonce jako odůvodnění v rozsudku

0 # Anonymní 2014-09-26 12:13

Na koncertě Slovinské kapely Laibach v praze Akropoli i v Bratislavě v Majestic clubu,se tam běžně prodavali čepice z nápisem Arbeit macht Frei.A nikdo to neresil.V praze jako divák,tam byl tv reportér Patrik Kaiser.Jedná se o oficiální kapelu.Vydává u stejně firmy jako např.Erasure či donedávna Depeche Mode.Tohle je proti tomu slabý odvar.Bohužel je fakt vzít si tenhle army ksilt na nějakou pro národní akci byl by problém.Nikoho by nezajímalo že je to oficiální.

0 # Anonymní 2014-09-26 12:48

"soudě podle absentujcí rekapitulační části v usnesení o zamítnutí stížnosti proti obvinění" - dle toho bych moc nesoudil, to může být jen důsledkem činnosti autora toho usnesení

0 # Anonymní 2014-09-26 16:27

Dalsi priklad proc se s policii vubec nebavime. Na to jsou pravnici jestli se nepletu...

0 # Anonymní 2014-09-26 17:30

244. pěší divize wehrmachtu....:))) V Google - existence září 1943 až srpen 1944. Působila jen na západní frontě. Zcela bezvýznamná a nikdo o ní neslyšel. Ten obviněný je strašný filuta, když svojí závadovou činnost schoval za ni. Ještě že bdělý policejní orgán včas zasáhl, protože z toho by mohlo být i spiknutí. ..

Ovšem nejvíce mě nadchlo, že jakýsi trestní senát Nejvyššího soudu (bohužel chybí jeho číslo) zakázal jakousi organizací...

Fantasie policejních orgánů počíná kvést. ..:))

0 # Daniela 2014-09-26 21:34

Usneseni trestniho stihani se cte jako roman, popisujici zivotni styl typickeho nacicka, rozumu mdleho, ktery ve 23 ketech nepracuje ani nestuduje, parasituje na rodicich a sni o velkem podnikani.. Pritelkyni ale to jo. .Fascinuje mne slecna Klarka, ktera se zamotala s loserem, co vysedava pres den u pocitace, coz on zve "navrharstvim" potisku, vecer pak travi s kumpany v hospode.. Mimo srazu neonacistu ji jeste naverboval k modni prehlidce u punkaru na predvadeni spodnich kalhotek... Hruza.
Vyroba tricek pro chuligany je sice podnikani upadkove a to ve vsech smerech, domovni prohlidka mela jiste i vedlejsi zajmovy zamer, ale uvedena aktivita Warriors Division podle meho nazoru nenaplnuje zakon o porusovani lidskych prav. Chybi mi tam nesnasenlive a agresivni projevy....

0 # jgIII 2014-09-26 23:27

A ten zákon má prosím které číslo ve Sbírce?

0 # Tomáš Pecina 2014-09-27 00:03

Ještě není směroplatný.

0 # jgIII 2014-09-26 23:57

Nerozumím teto vete: "což je, soudě podle absentujcí rekapitulační části v usnesení o zamítnutí stížnosti proti obvinění, opravdu prvotřídní moula"

0 # Tomáš Pecina 2014-09-27 00:02

Protože usnesení vůbec nerekapituluje, co obhájce namítl, lze s vysokou mírou jistoty presumovat, že nic, případně jen nějakou obecnost.

0 # jgIII 2014-09-27 00:40

diky.

0 # Anonymní 2014-09-28 09:45

Jinde, ale politickým procesů fandíte....

Například tady : paragraphos.pecina.cz/.../...


4,5 roku za nehodu je Vám málo...

Petr V

0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 10:03

Najet na někoho, kdo se vás snaží zadržet poté, co jste naboural jeho auto, není dopravní nehoda.

0 # Anonymní 2014-09-28 12:55

Takže pokud odjíždíte od nehody, tak je to podle Vás pokus o vraždu?

Petr V

0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 12:58

Odjíždět od nehody můžete různě. Pokud od ní odjíždíte tím způsobem, jakým činil Janoušek, je to těžké ublížení na zdraví.

0 # Anonymní 2014-09-29 21:07

Jak se tedy od nehody odjíždí?

oidnes.cz/12/052/cl5/MBB431884_janousek.png

Kdyby ji nabral jak mu stála čelně, tak by tedy dostal vyjímečný trest? ( že se s ní snažil mimosoudně vyrovnat se také nepočítá? )

... kolik byste teda napařil, těm, kteří ujedou od smrtelné nehody - ti tak doživotní?

Nebo je to politický proces a vy ho z nějakého důvodu obhajujete?

0 # Tomáš Pecina 2014-09-29 22:40

Rozsudek, který jsem publikoval, popisuje poměrně podrobně, jak se to stalo. Víc k tomu netřeba dodávat.

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)