Upřímně řečeno, je mi odporné tohle nahánění lidí za nějaké znaky a nápisy. Jsem tedy proti kriminalizaci jakýchkoliv symbolů, i když bych neměl žádnou radost z toho, pokud by se zde začala znovu používat například svastika jako politický symbol. Ten symbol je především kulturní a duchovní. Četl jsem, že první kdo zakázal používat svastiku v jejím přirozeném lidovém prostředí byli nacisté. Což dává smysl - když z nějakého symbolu uděláte státní znak, nebude se vám asi líbit, že ho lidé umísťují na vánoční pečivo. K mému předchozímu příspěvku: Tam kde vy máte "anonymní", mám já napsáno "Bulharská lidová výšivka". Když na ten můj nápis klinknete najede vám oficiální video Národního muzea. Je tam v tom videu vidět vyšitý symbol svastiky a to v čase 0,11. Otázka zní: Co by se stalo, pokud bych přišel na demonstraci Dělnické strany (kterou jinak vůbec nepodporuji) v bulharském lidovém kroji s touto výšivkou? Odhalil by v tom nějaký s prominutím omezenec nacistické spiknutí? Já si myslím, že nejspíš ano. Přitom zrovna zmíněná Dělnická strana sociální spravedlnosti je stranou legálně existující. Dle čeho pozná pan inkvizitor (znalec), že jsem skrytý neonacista? Mohu vás ujistit, že v této zemi jsou lidé, kteří už před lety byli ve vězení za to, že z nich tento stát vyrobil nacisty, i když ve skutečnosti nikdy (neo)nacisté nebyli. Také na základě podobných věštění ze znaků. To je také důvod, proč jsem zde odkázal Bulharsko v Národním muzeu. Postoje těchto soudních "znalců" ale do jisté míry chápu. Ono je prostě živí to, že píší lživé posudky. Jenže k tomu potřebují svoje oběti - a o to jde také. Je mi jasné, že to neskončí jen u neonacistů.

Za to nemuzu, ze mate v Cesku radu nekompetentnich soudcu, co provozuji remeslo jeste z doby dinosauru a v provokativnich projevech vidi plizivy navrat Treti Rise. Podle meho nazoru by se soudkyne nemela zajimat o myslenkove pochody extremistu, ale o primy efekt, aktualni prohresek..Spolecenska zavadovost by snad patrila do oblasti socialni a kulturni..

Okolnosti ohledne pripadneho trestniho cinu nemusi byt vykladany jen ideologicky, nebo historicky, ale take jako pragmaticke polehcujici nebo pritezujici okolnosti. Kontext je zakladem kazdeho prava, jinak bychom nepotrebovali v soudnich procesech obhajce, ze.

Zastrelenemu cloveku je uplne jedno, za jakych okolnosti zemrel, neb je mrtvy, ale jsem presvedcena, ze i ceska justice peclive rozlisuje mezi zpusobem a okolnostmi priciny umrti.
Vrazda. Predem planovany, chladnokrevny a zakerny zlocin.
Zabiti. Smrt zpusobena casto v emotivnim stavu, chybi planovaci proces a je hodnocena nizsim trestem.
Zabiti v obrane.-Beztrestne.
Zabiti z nedbalosti, nebo nasledek nestastne nahody.(Na lovu, beztrestne).
Zabiti nepritele v boji je ocenovano kladne.
Velmi mladi nezletili-deti a mentalne postizeni jsou v pripadech usmrceni jineho cloveka ze soudniho procesu vylouceni.

Toto jsou zakony, ktere se proverily a vykrystalisovaly behem staleti, - komuniste, naciste ani anarchiste je nevynasli...
Nasledne, i verejne vysloveny nazor ma ruzne hodnoceni. Muze zasahovat do prav jinych obcanu zijicich ve tejne spolecnosti. Napriklad lzive obvineni, rasove urazky nebo agresivni nenavist.(Hate speech)..Tedy i nazor muze byt chapan jako hrozba. Prave toto vnimam jako jablko svaru i ve vyspelych demokraciich--co je pouhy nazor a co uz je oklestovani prav druhych..At rozhodnou soudy, jestli se jedna o neakceptovatelne postoje extremistu, anebo jsou li ve hre neopravnene obavy spolu s tlakem ke konformite.....
Jen konstatuji. Nakonec nejaky konsensus si budete muset najit sami...

Přesně tak. To je, jako kdyby někoho zavřeli za to, že si dal na mikinu obrázek vrtačky a zámku a nějaký provokativní nápis ("Už brzo i ve vašem bytě!").

Jen jsem chtěl být stejně off topic jako Tomáš Marný se svým zámečníkem... :)
Zjevně se mi to povedlo par excellence. :)))