DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 30. května 2016

Nařízený odposlech považuji za zákonný a myslím si, že Ústavní soud na tom nemůže nic změnit

Tak pravil soudce Městského soudu v Praze Petr Novák a dodal, že nález zakazující účelovou volbu soudu v přípravném řízení nebude možné používat ani v budoucnu v obdobných případech, kdy kvůli propojení určitých osob hrozí vyzrazení odposlechů.

Ovšem: Ústavní soud, to je taková právní dekorace, kdo by ho bral vážně, že? Neméně arci zaráží, že podle pana (dříve soudruha) soudce Nováka je trestní řád cosi jako nezávazné doporučení, které lze, kdykoli to OČTŘ shledají účelným, v zájmu nerušeného vyšetřování porušovat.

Do principů trestního práva se nám tak vrací prokurátor Vyšinskij a jím zprostředkovaný Ignác z Loyoly, podle něhož rovněž účel posvěcoval prostředky.

5 komentářů:

  1. Tvrzení o „propojení určitých osob,“ jako zdůvodnění změny příslušnosti soudu, SZ nebo i útvaru police, může být za jistých okolností racionální a správné, a jindy účelové a nesprávné. Zločinci sami, osoby jim blízké, s nimi propojené, apod., pochopitelně nemají řešit protiprávní jednání, na kterém můžou mít osobní zájem, ale stejně tak je špatné věc přemístit kamsi bez vážného důvodu. Posuzovat „propojení“ na základě „prokázaných skutečností“ v praxi znamená, že se v 99% neprokáže nic, i kdyby o opaku bylo přesvědčeno 99% lidí. Posuzovat jej na základě „podezření“ nebo neveřejných informací zakládá prostor pro účelovost nebo libovůli. Jak by to tedy mělo být správně?

    OdpovědětVymazat
  2. Ve skutečnosti jen řekl, co si myslí o významu odst. 120 citovaného nálezu a jeho účinku na probíhající řízení.

    OdpovědětVymazat
  3. Tak to je síla, ale ono už je v Čechách lepší ničemu se nedivit ...

    OdpovědětVymazat
  4. Zajímalo by mě, odkud jste přišel na to, že podle Ignáce z Loyoly účel posvěcuje prostředky. Doufám, že nevycházíte ani odtud https://sites.google.com/site/latinalexikon/a ani odtud http://www.ptejteseknihovny.cz/dotazy/ucel-sveti-prostredky , protože heslo "Ad maiorem Dei gloriam" je opravdu o něčem jiném. Ostatně např. https://cs.wikiquote.org/wiki/Niccol%C3%B2_Machiavelli připisuje tuto myšlenku již časově dříve Niccolo Machiavellimu (kterému určitě sluší více), ovšem nikoliv jako autorovi. Já jsem jako autora výroku Exitus acta probat našel Ovidia a jeho Listy heroin. To my dává větší smysl, než po vzoru Nejedlého přisuzovat nepřekonanému (a navíc trestuhodně úspěšnému) katolickému teologovi něco, co bylo a je katolické teologii vždy cizí.

    Ste Sta

    OdpovědětVymazat
  5. Myslím, že tento soudcův výrok by zasluhoval ocenit mimořádným titulem Osel roku, i když máme teprve konec května.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>