DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 13. dubna 2015

Perry Mason a případ zobchodovaného mandátu

Já vím, že ten titulek není moc zdařilý, protože ve skutečných gardnerovkách je v názvu vždy aliterace: příkladmo The Case of the Reckless Romeo, The Case of the Fatal Framing nebo moje oblíbená, The Case of the Avenging Ace. A další věcí je, že příběh tří exposlanců, kteří byli právě odškodněni, žádného Perry Masona nepotřebuje: všechno v něm je až neprávnicky jasné, nekomplikované a ve vší své trapnosti téměř predestinované.

Trapnost, to je základní pocit, kterým affaira tří korupčníků končí. Mandát je politické zboží, k jehož získání jsou potřeba peníze (a soudě podle některých mandátů, kupř. toho senátorského, který kdysi získal Vladimír Železný, jde o podmínku nejen nutnou, ale i postačující), a v logice věci je, že jeho ztráta bývá kompensována, což se nejčastěji děje přidělením sinekury, tzv. politické trafiky. Sinekuristů/trafikantů je v této zemi nepočítaně: členové mediálních rad, předseda ÚOOÚ, členové dozorčích rad státních, polostátních nebo městských akciovek, you name it. Objem práce marginální, odborné požadavky nulové, odpovědnost infinitesimální, plat nezanedbatelný.

Přidělení trafiky je nechutnost, ale udělat z 1000. opakovaní téhož trestný čin, jestliže 999 předchozích výskytů bylo OČTŘ přehlédnuto, to má znaky zjevné svévole, a svévolným v kvadrátu bylo vzetí obviněných do vazby. Proto je dobře, že Nejvyšší soud stíhání neumožnil, byť s odůvodněním kulhajícím na všechny paragrafy, a je nutné, aby – přes manifestní vnějškovou ošklivost tohoto procesu – ti tři neprávem stíhaní byli odškodněni.

Co nutné arci není, je tisková zpráva ministerstva, presumující, že srdce daňově-poplatníkovo by mělo zaplesat, jak málo za tuto chybu Ištvana a jeho teamu onen nyní zaplatí, aniž by ovšem specifikovala, jak levné by to celé bylo, kdyby se s právními experimenty nebylo začalo, anebo, jak zákon předpokládá, avšak činí tak žel formou mrtvé litery, kdyby náklady experimentace museli ze svého uhradit sami experimentátoři.

Nemohu si pomoci, celé mi to velmi připomíná případ exhejtmana Ratha a expremiera Nečase: je dobře, že prvně jmenovaného zavřeli a druze jmenovaného stíhají, ale daleko lépe by bylo, kdyby to bylo kvůli tomu, co oba spáchali, ne protože prohráli v navenek neviditelném politickém boji a pro své jednání si nezajistili dostatečné politické krytí.

27 komentářů:

  1. Odpovědi
    1. Případ pedantského prokurátora, nebo obecněji Případ krásných kabelek, Případ blahobytné bufetářky, Případ dopadené dominy apod.

      Vymazat
  2. Dobrý den, můžete, prosím, nějak důkazně podpořit svá tvrzení, že Rath a Nečas jsou stíháni, protože prohráli v neviditelném politickém boji, nebo jen recyklujete teorie hospodských žvanilů a konspirátorů?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. B je správně. :)

      Yossi

      Vymazat
    2. Jistě, exaktní důkaz získat je nesnadné, ale na druhou stranu, jsou tu opačné precedenty, a zřejmě největší z nich, Drobilova affaira. Tam dostatečné krytí bylo, proto se za nevyšetření angažovalo samo MSZ v Praze.

      Vymazat
    3. No pardon. Ne, že by si Drobil taky nezasloužil jít do chládku, ale srovnávat důkazy v jeho kauze s Rathem je dost mimo.

      Takhle jsem to měl nejdřív napsáno, ale pak jsem si uvědomil, že kdyby se "chtělo", tak by nebyl problém to srovnat a klidně mohl Drobil skončit jako Rath. Takže v tomhle máte asi pravdu. Asi určitě :-)

      Vymazat
    4. To s tím Yossim, pane Pecino, to bylo dobrý. Díky. A teď ještě aby se Krystlík začal chovat alespoň jako Yossi, nebo se s ním rozloučíte. To by byla pecka!
      Krááásnej dvojí metr.

      Vymazat
    5. Krystlík netroluje, a ohledně jeho slovníku naň dlouhodobě výchovně působím.

      Vymazat
    6. Obávám se, vážený pane Pecino, že to Báša nepochopí. Není evidentně schopen rozeznat, kdo trolluje a kdo ne, též z toho důvodu, že nikdo z mých diskusních kontrahentů není s to zpochybnit mnou uvedená, většině diskutujících zcela neznámá fakta, takže to vypadá ode mne jako trollování. Ti, kteří nejsou schopni při čtení mých diskusních příspěvků ovládnout své emoce, uchýlí se, příkladem nechť poslouží třeba Yossi, pod v Česku oblíbený deštník právního pozitivismu. Ještě zde nebyl uplatněn další, velmi frekventovaný požadavek nepřemýšlejících českých hlupáků: "Kde máte pro to důkazy, předložte je!"

      Vymazat
  3. Nechutnost, nikoli trapnost. A znechucení vyvolává i tento článek, plný nesmyslů.
    1. Vladimír Železný získáním senátorského postu zúročil nikoliv primárně své peníze, ale především své schopnosti a řekněme i "kamarádšofty", které mu dopomohly vykutat peníze z TV Noha, současně profláknout i ksicht. Ostatně soudím, že mu nešlo o "trafiku", jako spíš o imunitu.
    2. Znaky svévole má rozhodnutí Nejvyššího soudu. Ze strany OČTŘ by šlo o svévoli naopak kdyby stíhání nezahájili (když na rozdíl od předchozích 999 případů měli v rukou i důkazy). Vazba sice může být sporná, ale nebýt toho zločinného nesmyslného rozhodnutí Nejvyššího soudu, nejspíš by byla efektivní. V boji proti organizovanému zločinu je patrně namístě.
    3. Pokud je pravda, že "vyplatí Ministerstvo spravedlnosti bývalým poslancům pouze část nákladů obhajoby a náhradu ušlého výdělku a zadostiučinění za omezení osobní svobody během pobytu ve vazbě vypočtené podle judikatury Nejvyššího soudu", pak je namístě i poněkud nabubřelý titulek zprávy, že MS cosi "ušetřilo".
    4. Zcela výjimečně Ištvan v tomto případě žádnou chybu neudělal. Těžko mohl čekat tak skandální výrok NS.
    5. Rath - viz anonym výše.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Souhlas až na bod 3. - MS nic neušetřilo, protože oproti 999 jiným případům z 1000 šlo na mimosoudní dohodu v dost sporném případu, a přitom jindy v jasnějších věcech o dohodě nechce ani slyšet. Takže ten bod 3. je spíš taková pomyslná palice na Ištvána, které se laická veřejnost včetně pana Peciny ráda chytí.

      Yossi

      Vymazat
    2. Sporný případ to vskutku byl, protože jestliže se něco dosud nikdy nestíhalo a pak najednou začalo (i když, přiznejme, provedeno to tentokrát bylo v podobě ještě o kousek flagrantnější a vůči veřejnosti arogantnější než obvykle), hovořit o jasném případu věru není na místě. Na druhou stranu si nemyslím, že by stát měl u soudu reálnou šanci: exempce v případě stíhání osoby chráněné imunitou jistě nepředpokládá, že takovou osobu můžeme vzít do vazby a až za měsíc soudně prozřít, seznat, že je imunní, a pustit ji. Tam úvaha MSpr příkře naráží i na výslovnou dikci Listiny a Úmluvy ohledně povinnost odškodnit neoprávněně vězněného (byť "jen" vazebně).

      PS: Jestli se, Yossi, nezačnete chovat na tomto blogu slušně a ton vaší argumentace nepřibere věcnosti, budu se s vámi musel s velkou lítostí rozloučit. Měl jste dost možností pochopit, že se zde smí diskutovat o čemkoliv a kritisovat, i ostře, jakékoli názory, ale osobní výpady mají své limity. Na ty začínáte narážet.

      Vymazat
    3. Já nevím, jaká je běžná praxe MS. Pokud se chová i v jasnějších případech jinak, je to samozřejmě špatně. Beru to tak, že po skandálním pokrytí trafikantů ze strany NS byla jejich pozice tak silná, že by si to stejně vysoudili (a nejméně o vzrostlé náklady řízení by nás to stálo víc). Že je to v rozporu s dobrými mravy, o tom samozřejmě nepochybuji. Ale co chcete od soudcovské pakáže, která si nedávno opět nestydatě vymohla zvýšení platů...

      Vymazat
    4. Námitka rozporu s dobrými mravy byla v podobném případě kdysi uplatněna u Krejčíře, ale nemyslím si, že by uspěla i nyní. I když se odškodňování formálně provádí v soukromoprávním režimu, je to materiálně jednoznačně veřejné právo a v něm takto podmiňovat nároky nelze.

      Vymazat
    5. Když já si myslím, nejsa právníkem, že rozpor s dobrými mravy by se neměl vyskytovat ani ve "veřejném právu". :-)

      A u Krejčíře námitka uspěla? Pokud ano, neměla by ještě daleko spíše uspět u "veřejných činitelů", kteří jsou naši zaměstnanci a musí na ně být větší přísnost, než na prostého soukromého zločince? Viz též Zákon o střetu zájmů, povinnost strpět větší zásah do soukromí a pod.

      Vymazat
    6. Veřejnoprávní nároky takto korigovat nelze, to byste jinak mohl přijít o pensi, protože máte dostatečný majetek a požadovat další peníze je v rozporu s dobrými mravy.

      Krejčíř u odvolacího VS v Praze neuspěl, a nemám informace, zda šel dál. Kdysi jsem o tom rozsudku psal.

      Vymazat
    7. Pensi jsem si teoreticky odpracoval a jeho výše má jaksi korelovat s mými příspěvky do systému, tak jakýpak rozpor s dobrými mravy?

      Pokud jsem to dobře pochopil, "chudák" Krejčíř nedostal ani odškodné "vypočtené podle judikatury Nejvyššího soudu" za nezákonnou vazbu? Které dostal přiznané i užskorohotovýzločinec Rath? To se mi jeví jako potvrzení ryzí svévole "českého práva", ve kterém se spravedlnost vyskytuje jen nahodile.

      V tom prvním nálezu ÚS mě, v našem kontextu, zaujaly tyto části:
      "Právní řád založený na principech jednoty, racionality a vnitřní obsahové bezrozpornosti s sebou nutně přináší imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, byť upravené v rozdílných právních předpisech či dokonce odvětvích." a "Nelze přijmout výklad, podle něhož mezi veřejnoprávním a soukromoprávním ručením existuje podstatný rozdíl; ..."
      Z toho bych vyvodil, že ani nelze přijmout výklad, podle něhož by měl existovat podstatný rozdíl mezi veřejnoprávním a soukromoprávním uplatňováním dobrých mravů :-)

      Vymazat
  4. Legrační je omluva zúčastněným. Místo aby zněla prostě 'Všem ksichtům se omlouváme', snad čtyřikrát se v ní opakuje slovo 'nezákonný'.

    OdpovědětVymazat
  5. Nikoli, Yossi, nebudu vás blokovat ani hledat, přes jakou proxy pristupujete, prostě vaše příspěvky obsahující osobní útoky smažu. Tímto vám slavnostně vvyhlašuji politiku nulové tolerance.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Super, že mažete všechny příspěvky bez ohledu na obsah.

      Jo, tohle je určitě taky osobní útok. :D

      Yossi

      Vymazat
    2. Příspěvky bez věcného obsahu k thematu mazu odedávna.

      Vymazat
    3. To jen dokazuje muj vecny a 'věčný' argument, ze svoboda slova musi znat sve meze.. :-)

      Vymazat
    4. Ale vůbec ne: na svůj vlastní blog ať si píše cokoli.

      Vymazat
    5. .. na svůj vlastní blog ať si píše cokoli.
      Jiste.
      Ovsem zase to nevyvraci moje stanovisko.
      Regulace osobniho blogu Parafousu je nazorny pripad svedomiteho sedlaka.
      Sedlak Tomas vzorne obdelava sve policko, vytrhava plevel, najme Jossica prudentita, obcas zabije i hrabose prespolniho. Nabizi a prodava sve vydobytky typu Tomsanto, ktere pochazi z policka. co ma svou mez. Za mezi je uhor, pustina, krovi, a plevel Jossica. To ovsem pro majitele policka, sedlaka Tomase, dulezite neni, protoze na jeho poli, tom kousicku jim obdelavaneho prostoru je svoboda skudcu ohranicena urcenou mezi. . Ano, selektivni regulace je nutna a naprosto pochopitelna. .
      Pro mne z toho plyne pouceni, ze citat : " Svoboda bud je, anebo neni", je pouha theoreticka fikce.

      Vymazat
    6. Mluvit o svobodě projevu v soukromém prostoru blogové diskuse je projevem poněkud mdlého ducha. Až budu Yossimu zakazovat vyjadřovat se veřejně, a mít např. svůj vlastní blog nebo facebookový profil (ve kterém mi mimochodem maže naprosto vše, co jsem se tam pokusil napsat), pak budou vaše úvahy relevantní.

      Vymazat
    7. Ale mne nezajima pan jossi, on byl v me primce jen nastroj k ilustraci tezneho bodu.. Klidne ho vynechte. Princip , zda svoboda projevu existuje plosne, pro vsechny a vsechno, ten zustava. (Ja se domnivam, ze svoboda projevu zavisi na toleranci druhych. ).. Tim, ze vyhranujete a rozdelujete soukromy prostor, ktery je zaroven i prostorem verejnym, tak tim opet dokazujete rozdilny pristup ke svobode slova .Kopejte jak chcete, dvoji metr pouzivate. To neni kritika, jen konstantovani.

      Proto hlasky typu
      -Svoboda bud je, anebo neni-
      .....Povazuji za prilis pausalni reoriku, klise. Kolektivni pristup co ignoruje prava jedincu bez rozlisovani konkretni situace..

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>