DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 10. října 2014

Státní zástupce Petrásek je nevinen

Kdo skutečně čekal něco jiného, nechť navštíví lékaře a nechá se vyšetřit na podezření z vážné poruchy vnímání postkomunistické reality. Stačilo předělat jeden úřední záznam, odstranit ze spisu usvědčující video a Jan Petrásek, který opilý napadl přítelkyni Pavla Kamase a pokusil se ji zadržet pro podezření z přestupku nedovoleného venčení, je čistý jako růže sáronská a lilium při dolinách.

Přestupková komise k byla k Petráskovi příkladně benevolentní:
Pokud ze strany obviněného došlo prokazatelně k bránění ve vstupu do domu, což při fyzické konstituci obviněného nevyžadovalo ani užití větší fyzické snahy, komise ze zjištěných důkazů dospěla k názoru, že toto bylo vedeno pouze snahou zadržet na místě Marcelu Šteflovou za účelem toho, aby nebylo zmařeno projednání deliktu ze strany Městské policie Brno, kdy Marcela Šteflová prokazatelně odmítla setrvat na místě, hodlala z místa odejít, přesto, že věděla, že Mgr. Petrásek volal na místo Městskou policií Brno.
Pobavilo? Mne rozhodně!

A pokud jde o svědka MVDr. V., mám k disposici zvukový záznam z chodby před jednací místností, kde říká na adresu Petráska něco úplně jiného, než stojí ve vyrozumění MSZ. Bohužel, nebyl pořízen s jeho vědomím a souhlasem, proto ho nemohu zveřejnit.

Aktualisováno.
Aby si laskaví čtenáři mohli učinit sami názor, jak usvědčená lhářka Marcela Šteflová postupně měnila svou výpověď, zveřejňuji zvukový záznam podstatné části telefonátu, který jsem s ní uskutečnil cca hodinu po incidentu, dne 8. 7. 2014 ve 21.06 hod (cca 5 minut, MP3). Srovnejte si to, prosím, s tím, co vypověděla před komisí. Kdo najde tři rozdíly, vyhrává předplatné mého blogu na rok zdarma.

93 komentářů:

  1. Tak hlavní je snad to, co řekl MVDr. přestupkové komisi. Nebo, že by přestupkové komisi po řádném poučení lhal? Takový vzdělaný člověk?

    BTW: ten jeho souhlas by se snad dal získat dodatečně, ne?

    OdpovědětVymazat
  2. Mimochodem, pokud Petrásek nic nespáchal, tak za co se tedy MŠ na jednání omlouval? ;-)

    -es-

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. jak je zřejmé z občanskoprávní žaloby, prý to žádná omluva nebyla - stačí?

      Vymazat
    2. To bych přičetl jeho excesivní slušnosti, tříbené pravidelně U Gogola :-)

      Vymazat
    3. Ať byla, nebo nebyla, pokud tvrdím, že jsem nic špatného neudělal, tak přece nemám potřebu někomu říkat, že se za to omlouvám. Ale chápu, že práce na státním zastupitelství deformuje (nejen) zásady logiky ;-)

      -es-

      Vymazat
    4. vy jste se nikdy nesrazil s nějakou ženou ve dveřích? pokud ne, zřejmě žijete poněkud asketickým životem :-) - pokud ano, tak snad uznáte, že v jistých situacích se muž omlouvá z principu

      Vymazat
    5. Aha, takže z bránění ve vstupu do domu je najednou srážka ve dveřích :-D
      Určitě jsem po srážce se ženou ve dveřích nikdy na místo nevolal měšťáky ;-)
      Myslím, že druhou polovinu mého výše uvedeného příspěvku jste už nemohl potvrdit lépe.

      -es-

      Vymazat
    6. vlastně mne to ani nepřekvapuje (že jste to nepochopil jako příklad) - a ty bláboly o tom, že jste nikdy nevolal měšťáky po srážce ve dveřích, to snad ani nemůžete myslet vážně :-))) - pokud jste doposud nepochopil, že v tomto případě jde o volně pobíhajícího psa bez košíku v prostoru, kde se běžně pohybují děti, pak vám opravdu není pomoci

      Vymazat
    7. Že tam volně pobíhá ratlík, to mi připadá celkem v cajku. Ale že tam volně pobíhá Petrásek, to je na pováženou. Nemá vzteklinu? Byl očkován a přeočkován? Měl nasazený košík? Měl zastřižené drápky aby neporanil osoby na které se sápe? Měl na pleši zákonem nařízené odrazky? Může jeho provozovatel doložit potvrzení odborníka o minimální povinné Petráskově inteligenci? Byl zajištěn proti požáru? Byl přezkoušen z chůze po zadních? A prospěl?
      Samé otázky...

      Vymazat
    8. přesně tak - vyhláška o zákazu volného pohybu Petrásků chybí v Brně (Bystrci) jako sůl - naštěstí jsou právě komunální volby - tak snad to klapne :-)

      Vymazat
    9. Vzhledem k tomu, že šlo o úmyslné bránění ve vstupu domu, tak (neúmyslná) srážka ve dveřích měla být příkladem čeho? :-) Vlastně mne to ani nepřekvapuje, jak se do toho čím dál víc zamotáváte a trapně se vykrucujete, tak to berte jen jako řečnickou otázku. Kdybych tuto zbytečnou debatu vedl dál, skutečně by mi asi nebylo pomoci ;-)

      -es-

      Vymazat
    10. Slo o zabraneni ve spachani prestupku. Psi na volno a bez kosiku se ve spolecnych prostorach domu nesmeji pohybovat. Ale to byste asi nepochopili.

      Vymazat
    11. A to vám jako máme věřit? Pes, který má v kohoutku cca 20 cm, i kdyby snad nebyl uvázán – jakože byl – je tak velkým nebezpečím, aby to odůvodňovalo zásah do fysické integrity majitele? Kromě toho si opět protiřečíte, protože vaše dosavadní verse procesní obrany zněla, že jste chtěl paní Šteflovou zadržet do příjezdu MP, ne že jste jí chtěl bránit v páchání deliktu uvnitř domu. Vy jste vážně podařená dvojka, se svou šéfkou.

      Vymazat
    12. Tak si ten zaznam puste jeste jednou. Zrejme zacinate mit problem s pameti. A co se tyce podarene dvojky, zkuste se podivat sam na sebe.

      Vymazat
    13. Pane Petrasku, zacina to vypadat, ze pan Pecina se snazil problem zvelicit. Je pravda, ze jste se choval nezakonne, kdyz jste se pokousel zadrzet pachatele prestupku, ale to jiste sam vite. Verim, ze to i vi Vase pani nadrizena a doufam, ze Vam v soukromi neco rekla (jestli ne, tak ja verim v Bozi mlyny).
      Na druhe strane nekdo manipuloval se spisem. I pokud by bylo pravda, co odpovedela MP, tak to stale je prestupek na poli spisove sluzby (prideleni stejneho c.j. dvoum dokumentum, zakon dovoluje pouze jednomu, potom zniceni puvodniho dokumentu mimo skartacni rad, atd.). To mi chcete rict, ze si doopravdy nemyslite, ze toto se stalo jen tak? A jestli ano, nemel byste tam vlitnout, protoze jestli se to deje normalne, pak tam urcite litaji uplatky?

      Vymazat
    14. Jen pro přesnost:

      K žádnému přestupku ze strany M. Šteflové nedošlo: venčila své psy uvnitř výběhu, ale Coco jí z něj utekl, když ucítil/uviděl opilého Petráska. Vyhláška stanoví v čl. 2 odst. 2, že volné pobíhání psů v prostorech uvedených v čl. 2 odst. 1 je možné pouze pod neustálým dohledem a přímým vlivem osoby doprovázející psa. To porušeno nebylo, Coco byl pod dohledem a pod přímým vlivem majitelky. Když výběh opustil, stačilo na něj křiknout a vrátil se zpět.

      Upozorňuji, a budu na to v příhodnou dobu upozorňovat i komisi, že není porušením vyhlášky, když pes výběh opustí, ale pokud by nebyl pod dohledem a/nebo přímým vlivem doprovázející osoby.

      Petrásek se pokusil Šteflovou zadržet pro nedůvodné podezření z přestupku, jež vyvěralo z toho, že sám nezná vyhlášku.

      Vymazat
    15. To je svym zpusobem jedno. Mozna byl prestupek, mozna nebyl, ale i pokud byl, tak stale p. Petrasek nemuze zadrzet.

      Myslim si, ze mnohem vetsi prinos teto kauzy je, ze je videt, ze se stale na MP falsuji dokumenty a at mi nikdo nerika, ze tam bankovky nesusti (p. Petrasek to samozrejme dostal zadarmo, ale jini caluji). Uz v minulosti s tim byl problem, relativne se to zamluvilo s tim, ze se to uz delat nebude. Vidime, jak se to "nedeje"

      Vymazat
    16. Pes vyběhl na chvíli volně mimo výběh. M.Š. toho - jistě neúmyslně - dopustila. O přestupek by se podle mne nejednalo pokud by se dokázalo, že psa někdo z výběhu vypudil či vylákal způsobem, který se nedal očekávat.
      Pokud šlo o reakci psa na pach piva, tak ta se asi očekávat dala. Pejsek byl v minulosti podle výpovědi M.Š. pravděpodobně traumatizován nějakým opilcem.
      Karel H

      Vymazat
    17. To je nesprávný výklad, protože tak by nebylo vůbec v neoploceném výběhu psa venčit bez risika spáchání přestupku. Nehledě na to, že materiální znak přestupku mohl být naplněn nejvýš v Petráskově v Gogolovi posílené fantasii.

      Vymazat
    18. Nesouhlasím s Vámi.
      Nechat volně běhat psa v neoploceném výběhu sebou nutně nese risico toho, že pes z výběhu uteče. Společnost tohle risico akceptuje, ale současně se ho snaží minimalizovat postihem majitelů psů, kteří pejska nemají dostatečně pod kontrolou. Srovnejte to s projetím křižovatky na červenou. Každé auto to dokáže, ale když je řidič přistižen, tak je (právem) pokutován, i když nikoho neohrozil.
      Materiální znak přestupku je věc jiná, o tom nehovořím.
      Osobně mám psy rád, ale když si jdu zaběhnout do parku, tak se některých psů bojím. Těch, kteří za mnou běží a štěkají, zatímco majitel nereaguje nebo nanejvýš ujišťuje ¨von nic nedělá¨. Kromě poslintání jsem zatím naštěstí utrpěl jen díru v teplákách.
      Zkuste si jít zaběhnout třeba do Stromovky nebo do Hvězdy. Psi si Vás určitě všimnou, i když jste abstinent. Rozšíří to Váš obzor, a navíc se budete cítit líp - pomůže Vám to relativovat Vaše problémy a vidět je v jiných proporcích. -;)
      Karel H

      Vymazat
    19. ale současně se ho snaží minimalizovat postihem majitelů psů, kteří pejska nemají dostatečně pod kontrolou

      Kde to ve vyhlášce čtete? Tam je přece pouze tolik, že psa ve výběhu musí mít doprovázející osoba pod neustálým dohledem a přímým vlivem.

      Psi na mě občas zaštěkají, v parku i jinde, ale opravdu nemám problém s tím, že by se po mně sápali a trhali mi oblečení. Asi to bude tím, že na jejich chování nereaguji agresivně.

      Vymazat
    20. Referujete na psa ve výběhu, ale tady jde o psa mimo výběh. Mimo výběh by pes přece neměl volně pobíhat. Anebo tomu tak není?
      Karelo H

      Vymazat
    21. Jak jsme se shodli, u neoploceného výběhu nelze zajistit, že ho pes na základě dostatečně silného podnětu neopustí. Protože musí být pod neustálým dohledem, doprovázející osoba to okamžitě zjistí (což se stalo) a protože musí být i pod jejím přímým vlivem, zavolá ho ihned zpět (a i to se stalo a Coco povelu "Necháš Petráska, je fuj!", nebo jak byl formulován, bez průtahů uposlechl).

      Vymazat
    22. Kdepak bez průtahů. Musel být dlouho přemlouván.

      Vymazat
    23. To Coco resolutně popírá. Když jsem mu na notebooku ukázal vaši fotografii, ihned vás identifikoval, zaštěkání přiznal, ale že by okamžitě neposlechl majitelku, když ho zavolala zpět, to rozhodně nepřipustil.

      Shodli jsme se, že opilci jsou odporní a alkohol je metla lidstva, a když jsem mu řekl, že jsem celoživotní abstinent a nekuřák, ještě víc si mne oblíbil a trval na společné fotografii, že si ji pověsí nad pelíšek.

      Vymazat
    24. >Anonymní12. října 2014 22:46
      >Kdepak bez průtahů. Musel být dlouho přemlouván.

      Reakcni doba psa je 1-3s na povel majitele viz http://www.psycholog-psu.com/poradna/viewtopic.php?p=99776 . Zopakovani povelu neni taky nic vyjimecneho, pokud ma pes opravdu silny podnet.
      Copak Vy pane vite o pejscich?

      Vymazat
  3. "pokud jste doposud nepochopil, že v tomto případě jde o volně pobíhajícího psa bez košíku v prostoru, kde se běžně pohybují děti, pak vám opravdu není pomoci"

    Kolik bylo na místě dětí, a jak je ten pejsek menší než kočka ohrožoval, že se Petrásek cítil povinen zasáhnout? Nebo je to jenom takové srdceryvné blábolení, které má omluvit jeho agresi?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. spíš to bylo porušení vyhlášky - jo a ohledně nebezpečnosti psů v poměru k jejich velikosti vám navrhuji prodiskutovat toto téma s kteroukoliv pošťačkou :-)

      Vymazat
  4. Takže připouštíte, že tam nebylo žádné dítě, ani nikdo jiný, koho by ten pejsek ohrožoval?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ne dite tam nebylo. Pripoustite, ze z hlediska spachani prestupku je to zcela nepodstatne.

      Vymazat
    2. Já měl za to, že přestupek má i materiální znak a při nejlepší snaze nemohu přijít na to, jak ho naplňuje pohyb miniaturního psiska v místech, kde se momentálně žádné dítě nenechází a vzhledem k denní době je výskyt dítěte krajně nepravděpodobný. Jak něco takového „porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti“? Jaký zájem společnosti to vlastně je?

      Není náhodou potenciálně větším nebezpečním pro ty hypotetické děti opilec, potácející se z hospody? Nezavání takové veřejné opilství „sváděním k zahálčivému nebo nemravnému životu“ ve smyslu §217 TrZ.?

      jj

      Vymazat
    3. O opilci nic nevim. Clovek jdouci po ctyrech pivech v pidvecer z hospody mne nebezpecny nepripada. Prestupek, o kterem mluvime je ohrozovacim, nikoli nasledkovym deliktem. A v 19.40 v dobe letnich prazdnin se tam bezne deti vyskytuji. Jeste nejake dotazy?

      Vymazat
    4. Asi ne jak vidim.

      Vymazat
    5. Věta o tom, že dle mého soudu v daném konkrétním případě MZ téměř jistě naplněn nebyl, je mým subjektivním hodnocením situace, což z její formulace docela jasně vyplývá.

      Ale ještě jednou a pomalu: přítomnost či nepřítomnost dětí z hlediska spáchání přestupku velmi podstatná je, protože je jedním z hlavních faktorů, od kterých se bude odvíjet posuzování toho, zda došlo k naplnění materiálního znaku, které je u přestupku vyžadováno. Jsou tam samozřejmě i další věci (velikost psa, chování, vybavení náhubkem...) bez jejichž vyhodnocení není možno automaticky říci, zda byl či nebyl materiální znak naplněn a posuzované jednání je přestupkem či nikoli.

      Další otázky nejsou potřeba. Stále platí původní - jaký zájem společnosti byl porušen nebo ohrožen pobíháním toho pidipsíka v daném místě a čase? Zájem na tom, aby občan držel ústa a krok a slepě se řídil všemi ustanoveními všech předpisů, nezkoumaje a nepřihlížeje přitom k jejich smyslu? Nejsem si vědom existence zákona, který by takový zájem definoval a chránil.


      jj

      Vymazat
    6. Vyhlaska mesta Brna hovori celkem jasne. Diskutujete-li na toto tema bez jeji znalosti, je to na povazenou.

      Vymazat
    7. Státní zástupce není schopen definovat materiální znak přestupku. To je na pováženou :-)

      -es-

      Vymazat
  5. "Logika je plebejsky zpusob mysleni. Vzneseni a mocni se bez ni vzdy obesli."
    Gabriel Laub

    OdpovědětVymazat
  6. Petrásek neoochránce dětí? Z hospody se má chodit s hlavou vzhůru. Jenže tam jsou zase květináče na balkonech a to ohrožuje celou společnost. Ještě, že máme z Gogola posilněné státní zástupce připravené bojovat u vchodových dveří naších domovů. Kamínek

    OdpovědětVymazat
  7. Poučení z příběhu :-)

    Chci se zeptat na pro mne podstatnou věc. Pokud bych např. přistihl zloděje, zavolal policii a zloděj neměl zájem setrvat na místě. Co mám dělat? Jeho identitu neznám, když odejde, věc mi už nevrátí ...
    Navrhněte zákonný a zároveň reálně funkční postup.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pokud máte důvodné podezření, že ukradl věci v hodnotě nejméně 5 tisíc korun, smíte ho zadržet (občanské zadržení). Pokud ne, ale ty věci jsou vaše, rovněž, jen podle jiného paragrafu (civilní nutná obrana). A pokud vaše nejsou, zpravidla také (civilní krajní nouze).

      Petrásek nebyl poškozen, toliko poštěkán, takže jemu nesvědčil ani jeden zadržovací titul.

      Vymazat
    2. Není to ale vždy tak jednoduché, řešili jsme to obsáhle v souvislosti s kausou plzeňského revisora, ještě kontextu starého ObčZ.

      Vymazat
    3. Moc dobře víte, že nejde o soukromé právo, ale aplikaci § 2 odst. 2 PřestZ.
      Pokud ale p. Šteflová odemykala domovní dveře, určitě nebylo přiměřené
      ji obtěžovat, že bude stát, kde ji řekne p. Petrásek. Přiměřeným by bylo
      ji nanejvýše např. sledovat, do jakých vchází dveří, nezná-li svoji
      sousedku a chce vyřešit "zájem chráněný zákonem".

      Vymazat
    4. Řeč tu arci nebyla o Šteflové, ale o zloději, a tam o soukromé právo jde.

      Vymazat
    5. Byla řeč o Petráskovi, který byl jen "poštěkán" :) a nikdy nejde o soukromé
      právo, ale veřejnoprávní výluku z přestupkové odpovědnosti podle § 2
      odst. 2 PřestZ.

      Vymazat
    6. O veřejné právo by se jednalo, kdyby gogo zloděje s lupem pod pět tisíc zadržel, ten mu věci vrátil, takže by gogovi nevznikla žádná škoda, ale ten přesto trval na tom, že zloděj má setrvat do příjezdu policie. Což jsou mimochodem situace, které jsou v supermarketech na denním pořádku.

      Vymazat
    7. Nemáte tak úplně pravdu, protože § 14 ObčZ je formulováno zcela obecně a vylučuje odpovědnost civilní, přestupkovou i trestní (cf. "může", tedy jedná souladně s právem). Ono je to logické a účelné, protože jinak (kdyby existovala pouze civilní exempce, tj. ustanovení §§ 2905–2907 ObčZ, vznikaly by situace, kdy by určité jednání bylo nutnou obranou z hlediska trestního a přestupkového práva, ale obránce by přesto byl za způsobenou újmu odpovědný, nebo naopak.

      Vymazat
    8. Přesně tak, ale to je nevyhnutelné, přestupková komise neřeší soukromá
      majetková práva. Podstatou je, že není explicitní právo užít síly, jen
      nejde o přestupek. Ale že má absentovat veřejnoprávní odpovědnost,
      nepředjímá soukromoprávní, jako např. korektiv, aby právě nedošlo k
      excesu: můžeš "zadržet", ale tak že nezpůsobíš škodu (natržené bundy).

      Vymazat
    9. Uvidíme. Určitě budeme dávat magistrátu podnět k přezkumnému řízení.

      Vymazat
    10. Představme si Petráskovo jednání v jiné situaci: "Pane, vy jste právě přešel na červenou! Dopustil jste se přestupku, proto tady počkáte se mnou, dokud nepřijede městská policie, aby váš přestupek zdokumentovala." Podle bystrcké přestupkové komise je v takovou chvíli oprávněné i použít proti přestupci násilí.

      Vymazat
    11. Z meho pohledu naprosto nesmyslny primer. Ten chodec prestupek spachal a nehodlal jej pachat dal. Marcelka se ho spachat prave chystala.

      Vymazat
    12. No, tak to jste úplně mimo.

      OZV hovoří o tom, že osoba doprovázející psa na veřejném prostranství je povinna mít psa na vodítku, bez vodítka je povinna ho opatřit náhubkem.

      Přestupkem se pak rozumí porušení povinnosti stanovených v obecně závazných vyhláškách obcí a krajů vydaných na úseku jejich samostatné působnosti.

      Skutek je tedy, formálně, dokonán, jestliže:

      1) osoba se vyskytuje na veřejném prostranství, a zároveň
      2) osoba doprovází psa, a zároveň,
      3) pes, kterého osoba doprovází, není na vodítku, a zároveň,
      4) pes, kterého osoba doprovází, nemá nasazen náhubek.

      K naplnění všech formálních znaku příslušného tr.ustanovení je tedy třeba, aby osoba vedla psa na veřejném prostranství tak, že pes není na vodítku, a zároveň, nemá nasazen náhubek.

      Stane-li se tak, je, formálně, naplněna skutková podstata přestupku proti pořádku v územní samosprávě ve smyslu ustanovení § 46 odst.2 př.zákona.

      Časový úsek, po který osoba doprovází psa na veřejném prostranství, který není na vodítku, a zároveň nemá nasazen náhubek, je snad relevantní pro výměr trestní sazby (jako, ostatně, všechny okolnosti), jakož i pro trestnost skutku po stránce materiální, ne však pro naplnění formálního znaku přestupku.

      Páně Pecinův příměr, proto, je zcela přiléhavý.

      P. S. Já si vždycky myslel, že takto blbý ani nikdo nemůže být, že ti "úředníci" to dělají naschvál, aby člověka vytočili. Ne, nedělají, Petrásek je toho důkazem, že i takoví hňupové nám slouží.

      Vymazat
    13. Pokud chcete se psy na volno a bez košíku vstoupit z psího výběhu do společných prostor bytového domu, chystáte se právě spáchat přestupek proti vyhlášce města Brna. Což je situace, na kterou lze aplikovat § 2 odst. 2 přestupkového zákona.

      Vymazat
    14. Poněkud měníte svá skutková tvrzení. Dosud jste chtěl pachatelku přestupku zadržet (tak je to i v rozhodnutí komise), teď jí pouze bráníte, aby v páchání přestupku pokračovala. Nehledě na to, že společné prostory bytového domu nejsou veřejným prostranstvím, kde by pohyb psů mohlo regulovat město obecně závaznými vyhláškami.

      Vymazat
    15. Co je v rozhodnutí komise vím. Ale já jsem přestupkové komisi nic o zadržení z důvodu vyčkání příjezdu hlídky neříkal, respektive jsem to neuváděl jako primární důvod stání před dveřmi. Když budu mít přímo za barákem nuda pláž, kdykoliv jakémukoliv naháčovi zabráním ve vstupu do domu, dokud se neoblékne. To je prostě elementární slušnost nenechat běhat psy na volno a bez košíku po bytovém domě.

      Vymazat
    16. " vstoupit z psího výběhu do společných prostor bytového domu, ..."

      Společné prostory bytového domu jsou veřejným prostranstvím ? Vyhláška MB se odkazuje na par 34 zákona o obcích a ten zmiňuje "další prostory přístupné každému bez omezení". Většina bytových domů má na vstupu "kouli" a bez klíče nebo pozvání se dovnitř nedostanete, tedy přístupné každému bez omezení to není. Zajímá mě to i proto, že občas ze společných prostor našeho domu občas vykazuji nezvané hosty (kteří hledají co by se kde dalo ukrást) a nerad bych se jednou dozvěděl, že krátím zlodějům jejich práva týkající se svobody pohybu.

      Dále bych se rád zeptal kde a jak je definováno jaké zabezpečnení pozemku je potřeba, aby už nešlo o prostory "přístupné každému bez omezení". Abych se nedozvěděl, že i moje oplocená zahrada (která je navíc v územním plánu tvrdopšíjně vedena jako veřejná zeleň) a je vlastně veřejný prostor. Stačí symbolické zabezpečení provázkem namísto brány (kterou mi spoluobčané ukradli) nebo tam musím mít regulérní bránu ? Nerad bych se dožil toho, že se dozvím, že mi psi nesmí na mé zahradě nesmí volně běhat, protože má zahrada bez brány je veřejným prostranstvím.

      Vymazat
    17. Petrásek, to si děláte prdel, nebo jste opravdu tak hloupý?

      Proboha, město nemůže OZV regulovat pohyb osob a věcí (psů) na soukromé půdě, to jaksi opravdu nejde. Nevíte-li proč, tak sežerte svůj titul bůhví odkud a jděte raději Brno zametat!

      Vymazat
  8. Dobry den, pan Petrasek na Vas ma jednu otazocku. Preco ste odmietol dychovu skusku ? Odpoved typy Mal som na to pravo neberiem :-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nechapal jsem k cemu by to bylo dobre a mel jsem pocit, ze jde jen o buzeraci ze strany MP.

      Vymazat
    2. Slovo "buserace" zní v této souvislosti a právě od vás velmi pikantně. Pobavil jste.

      Vymazat
    3. To jsem rad.

      Vymazat
  9. A toto trdlo pracuje jako státní zástupce?
    To je tedy dílo...

    jarda

    OdpovědětVymazat
  10. Me osobne celkem desi , ze takova sf%ne muze v cechach delat SZ . Duvera v cesky pravni system se z meho pohledu snizuje cim dal nize . Ja sice chapu , ze podobni lide se obevuji vsude , ale absence systemu jejich eliminace v ceske justici ( jak na pozicich SZ , ale i soudcu potazmo policistu ) je neco co neni uplne v poradku . HK

    OdpovědětVymazat
  11. Vyslechl jsem telefonát bezprostředně po incidentu, vyslechl jsem výpověď slečny Šteflové u přestupkové komise, čtu Váš popis události a nějak se mi nedaří najít ani jeden rozdíl, bohužel tedy předplatné nezískám.
    Že by madam Jirásková nemluvila pravdu?
    Zvláštní se mi také zdá, že výpověď střízlivé poškozené se jí zdá nadsazená, výpověď agresora pod vlivem alkoholu naopak naprosto v pořádku.
    To jsou mi věci.

    OdpovědětVymazat
  12. Samozřejmě jinak to dopadnout nemohlo.Kdo ví jestli p.MVDr nebylo něco"naznačeno"či p.MVDr nedostal strach a nebo co kdyby se mu v budoucnu hodila nějaká ulitba??Samozřejmě že šéfova svého podřízeného podrží ona by to totiž nebyla jen ostuda Petrasku ale i znevazeni instituce pro kterou pracuje.Ale aby později nelitovala že ho podržela,neboť u Petraska je možné
    že udělá ostudu opět.Však víte jak to u opilců bývá.

    OdpovědětVymazat
  13. To je smutné, že se z toho ten ksindl vyvlíkne. Kamarádka se uči krav maga. Kdyby jí nějaký opilec bránil ve vstupu do budovy, tak by asi dostal kolenem mezi nohy a prstíčky do očí. Jak je možné, že tohle projde. :-(

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mne fascinuje, ze ksindl jako ty ma pristup na internet a taky se s tim musim smirit.

      Vymazat
    2. Já jsem nikdy opilý nebránil ženě ve stupu do domu a nikdy by mě to ani nenapadlo. To dělá jenom ten ožrala státní zástupce Petrásek. Kdyby takhle nějaký ožrala omezoval tu Jiráskovou, tak by to lítalo.

      Vymazat
    3. Tak ta by si určitě dala psy na vodítko, kdyby šla do bytového domu, kde bydlí. Už s ohledem na sousedy a jejich děti. Takže jí se to asi nestane. Ale to vy asi nepochopíte.

      Vymazat
    4. Když to čtu, retrospektivně se děsím toho, co se mohlo stát v té restauraci, kde jsme psy měli bez vodítka a dokonce bez náhubku (viz fotografie Coca s kávou). Stačilo málo a mohli zardousit pingla, případně pomocné kuchařce ukousnout ruku u samého ramene!

      Vymazat
    5. To asi těžko. Ale u Gogola se s ohledem na obvyklé množství dětí na hřišti a kolem něj vyžaduje mít psa na vodítku či s košíkem. Většina lidí je schopna tuto povinnost splnit a troufnu si tvrdit, že dokonce s pochopením.

      Vymazat
    6. Vaše Kamarádka by zareagovala dobře.Ale víte odkud pochází krav maga? z Izraele!!! fuj fuj fuj.

      Vymazat
    7. Teda Petrásku, vy budete snad ještě antisemita. Začínám mít dojem, že státní zástupce není zaměstnání, ale diagnosa. :-)

      Vymazat
    8. Zkuste si přečíst ten příspěvek o Izraeli ještě jednou, zamyslete se nad jeho vyzněním a pochopíte, že jsem ho nepsal.

      Vymazat
    9. Teď už si vymýšlíte pohádky, hrajete si rytíře a zapomínáte na to, že nemáte žádné právo nikoho omezovat v pohybu. Pokud by nějaký opilec omezoval v pohybu vaší šefovou a neumožnil ji vstup do domu, tak si toho opilce policajti rovnou odvezou na služebnu. To ale určitě pochopit nedokážete. Prostě jste to přepískl a stojíte za hranou.

      Vymazat
  14. Podstatne zajimavejsi bude srovnani vypivedi Steflove na videu a u prestupkove komise. Tam nebude problem konstatovat, ze v jednom pripade lze.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ale to, žel, nemáme, a tak nezbývá než vám věřit, že?

      Vymazat
    2. Pokud jde o rozdíly ve výpovědích, všiml jsem si jediné věci, a to když mi paní Šteflová popisovala, jak ji Petrásek pronásledoval, zmínila se o tom, že snad měl projít domem od jednoho vchodu ke druhému. U komise tvrdila, že ji pronásledoval okolo domu. Na to jsem ji hned po jednání upozornil a nepokládám to za tak významný rozpor, aby jím byla jako svědek znevěrohodněna.

      Vymazat
    3. Skrz dum. A podstatny rozdil to je. Oslovil jsem ji po projiti domem a rozhodne jse mne neptala, zda mi pes neco neudelal. Pouze to konstatovala. Neco ve smyslu "kdyz vas nekous, tak se nic nestalo". Je videt, ze prestupkova komise ma na vec jiny nazor a vyhlasku o "venceni psu v Brne" si vyklada ponekud logicteji.

      Vymazat
    4. rozhodne jse mne neptala, zda mi pes neco neudelal. Pouze to konstatovala.

      Hodnotím to tak, že vás M. Šteflová poslala do prdele. Zcela po právu, já se s opilci také obvykle moc nemažu. Kdo se opil, zbavil se práva na ochranu důstojnosti a bylo s ním podle toho naloženo.

      Vymazat
    5. To on tady skutečně ten pan Petrásek diskutuje o té své, pro něj jistě mimořádně trapné (a pro ostatní tragikomické), kause ?? Já tomu nevěřil, měl jsem za to, že se za něj někdo vydává, aby z něj udělal blba, ale teď už tomu věřím...Promiňte, ale to je fraška....

      Vymazat
    6. Petrásek si tu trapnost, tj. že opilý zbuseroval z banální příčiny svou sousedku, neuvědomuje, on se vidí jako kladná postava: prostě zadržel delikventku a vydal ji spravedlnosti. A asi mu ani nedošlo, že není něco v pořádku, když komise v jeho prospěch manipuluje se spisem a vydává zjevně nezákonné rozhodnutí o jeho nevině. Kromě toho se domnívám, že hlavní iniciativu v tlaku na komisi neměl on, ale jeho šéfka, která si nemohla dovolit ostudu s kárným řízením.

      Ono to zřejmě přes mou lehce cynickou ironii není zřejmé, ale hodně dlouho jsem nečetl něco tak vrcholně nechutného a trapného jako zprávu o tom, jak "objektivně" Petráskovo chování vyšetřila.

      Skutečnou tragedií není tahle lapálie, ale to, že lidé takových morálních kvalit jako Jirásková nebo Petrásek v této zemi hájí "právo" a rozhodují o cizích osudech.

      Vymazat
    7. Ke konkrétním procesuálním záležitostem "kausy Coco", Petráskovo Nemesis, se vyjadřovat nechci, ale to že si trapně nepřipadá mi s hrůzou došlo z těch jeho příspěvků zde. Mě se jeví naprosto úděsné to, že státní zástupce se obhajuje na zdejším foru, kde je nepřítelem a nedochází mu, že k opovržení, které si vysloužil svoji prací, tím získá ještě posměch...On si snad opravdu myslí, že si něco obhájí, že jako někoho přesvědčí a sebe ospravedlní. Na to měl přeci příležitost a prostor ve svých procesech, ať už byl na té či oné straně. Ten člověk snad nemá důstojnost a projevuje se jak děcko, které se nechce smířit s tím, že mu někdo rozšlapal kyblíček...
      No ale nakonec proč ne, sranda musí být....akorát kdyby psal jen tady a ne obžaloby.
      Ano, je vskutku děsivé, že tihle lidé rozhodují o cizích osudech....

      Vymazat
    8. Tak na tom Petráskově vyjádřování tady je především vidět, že zcela ztratil soudnost a z nějakého zvláštního důvodu mů záleží na tom, jak je o něm komunikováno.

      Vymazat
  15. Ne, že mne smažete pane Pecino, to neni trolling. Zželelo se mi Petráska a zkusim mu to vyvětvit:
    Kouknou, Petrásek. Už by se s tim měli jednou smířit. Žádná pruda, kterou jsou schopnej vymyslet jim nepomůže. Jsou nula. Vždycky byli nula a vždycky budou. Možná si myslej, že jsou důležitej, když jsou tenhleten zástupce státu, ale není tomu tak. Čím větší aparát maj za sebou, tim víc je nápadný, jakej loser jsou. Manželka se jich zastává na netu (btw, myslej si, že si je vzala proto, jakej jsou chlap? Ani vomylem, vzala si je proto, že jsou submisiv, Petrásek, a tudíž snadno řiditelnej.), šéfová se jich zastává, když udělaj průser, ale ne snad proto, že si jich váží nebo aby nepřišla vo schopnýho člověka. Zastává se jich proto, aby nebylo vidět jaký pitomce si vybrala k sobě do úřadu a tím sama nebyla za husu. To, že když se jich takhle blbě zastane, tak tim víc za tu husu bude, tak na to jí samozřejmě rozum nestačí, protože je podobná nula jako voni, Petrásek. Každej šéf si k sobě vezme zákonitě větší blbce než je sám, aby ho nevohrozili, to nevědí, Petrásek? Dokonce ani ty policajti, a že větší póvl než jsou tyhle vozbrojený zedníci a cukráři si snad ani neumim představit, tak ani ti je nerespektujou, jen je podvědomě posuzujou jako útok na svojí autoritu, bo se cítěj představitelema stejnýho aparátu, jako voni Petrásek, a tak to chtěj spláchnout. Prostě, čim větší počet lidí se jich bude zastávat, ti víc bude do očí bijící co jsou zač a tím víc lidí se jim začne vyhejbat, páč vohrožujou jejich pozice, Petrásek, a všechny laskavosti se jednou vyčerpaj.
    Petrásek, na jejich místě, bych si veřejně posypal hlavu popelem, zapsal se na detox a do léčebny a tim se ztratil novinářům z vočí a počkal, až se pozapomene. Zachráněj tim šéfový židli, nebo jí alespoň ušetřej pojebu, vona bude ráda a možná, že tim by ani nepřišli vo místo voni, Petrásek, páč jak já toho Pecinu pozoruju, von je na pitomce co zneužívaj státní správu vysazenej a jen tak je nenechá bejt. Pak by mohli brát nějaký ty čórky a vobloukem se vyhejbat PEX (a hospodě U Gogola a ratlíkům).
    Co voni na to, Petrásek?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Bohužel jsem nepochopil co vlastně navrhujete. Prostě jsem se ztratil v té záplavě pseudoprvorepublikové češtiny.

      Vymazat
    2. Nedělaj si s tim hlavu, beztak je to házení výměšků měkkýšů pejorativně názývaným samicím od prasat.

      Vymazat
    3. Leon Kreutzfeld13. října 2014 10:04

      Neberte to osobne vazeni, ale tihle pejskari (a motorkari) jsou daleko prilehavejsim symptomem dekadence a rozpadu zapadni zidokrestanske civilisace nez homosexualove a multikulturaliste.

      Misto aby dnesni mlada evropska generace rodila a vychovavala vojaky pro nadchazejici stret civilisaci, tak ony venci cokly a oni sviraji mezi stehny 1.5 litrovou zeleznou kobylu. To je hotova sodoma gomora, ne kdyz nekde boussny tanci na namesti.

      Paradoxne je to statni zastupitelstvi, ktere zde, mozna bezdeky, haji tradicni hodnoty.

      Vymazat
  16. Boze, to je diskuze. Clovek, ktery vola MP kvuli zastekani psa a je jedno, zda ve vybehu, nebo mimo nej, je proste hovado. A snazit se zadrzet majitelku psa kvuli takove hovadine, to je uz lidsky neohodnotitelne :-) Provest to nalitej ja, tak sklopim hlavu a priznam bez muceni, ze jsem se zachoval jako kreten. Treba k podobne sebereflexi jednou dospeje i ctihodny SZ, skutecny pilir naseho justicniho systemu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Korunou je, že ten crétin si vůbec neuvědomuje, jak teď před normálně uvažujícími lidmi vypadá: vždyť mu přece potvrdila "nezávislá" přestupková komise i jeho nadřízená, že je vše v pořádku, a zbývá už jen stanovit, jaký trest dostane Šteflová.

      Vymazat
    2. Ja p. Petraska v urcitem chapu. Me se taky hodne veci nelibi a chtel bych, aby je MP zmenila. Jenomze ja, ubohy obcan, musim drzet hubu a krok a nehrat si na policii a zadrzovat "podezrele" nebo jak se ted snazi namluvit "branit ve vstupu ratlikovi" ci jak to nazval.

      A z jineho soudku, to jako p. Petrasek chce, aby zena na ulici, ktera mozna spachala prestupek, na slovo poslouchala nejakeho muze, ktery mozna neni opily, ale urcite z neho byla minimalne hospoda citit*. Sice se tim prudce zvysi objasnenost prestupku venceni bez voditka, ale myslim si, ze pribude i par znasilneni, protoze muzi chodici z hospody jsou obcas "vice odvazni." Ja teda radsi nizsi objasnenost venceni... je videt, ze p. Petrasek bud radsi vic znasilneni nebo proste toto nedomyslel.

      * to je dalsi vec, kterou bych chtel zmenit, aby se v hospodach nekourilo, ale, jak jsem rekl, jsem jenom ubohy obcan

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>