DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 5. června 2014

Je obviněný povinen radit se s obhájcem přes soudního tlumočníka?

Úterní hlavní líčení s Robinem S. bylo celkem nudné: soudní komik bude vyslechnut až příště. Jedna zajímavá právní otázka v něm však přece jen řešena byla. Soudkyně Dagmar Bordovská zakázala obžalovanému radit se s obhájcem jinak než prostřednictvím tlumočnice, kterou ustanovila, s odvoláním na nedávno novelisované ustanovení § 28 odst. 1 TrŘ, podle něhož využije-li obviněný právo uvedené v § 2 odst. 14, přibraný tlumočník přetlumočí na jeho žádost i jeho poradu s obhájcem v průběhu procesních úkonů.

To bylo ovšem pro obžalovaného nepřijatelné, rozhodně nemíní svěřovat se s procesními intimnostmi inherentně nedůvěryhodné osobě soudní tlumočnice (jejíž němčina je navíc, kulantně řečeno, miserná), a proto se rozhodl podat proti tomuto zkrácení svých procesních práv ústavní stížnost.

7 komentářů:

  1. Pravnictina jde mimo me, ale nestoji tam snad jasne "využije-li obviněný ... na jeho žádost" a nevztahuje se slovo "jeho" zcela jasne na obvineneho? Nebo to bylo mysleno jako "jeho zadost = zadost od Dagmar"? Aaaaa... ted ctu ze to je predmetem one stiznosti. Takze moje nechapavost se tentokrat nevztahuje na pravo ale na blbost soudcu. OMFG!

    OdpovědětVymazat
  2. Já čučím jako puk. Jak soud zakázal ? Bylo vydáno usnesení ? Trval obhájce na vydání usnesení ? Když soud upravuje TRESTNÍ řízení takto doslova protiprávním způsobem, je na místě zatopit soudci přímo v jednací síni a ne podávat ÚSS. Na druhou stranu, čím víc takových kravin, tím víc důvodů pro zrušení rozsudku. Na takovou prkotinu jako je porada obviněného s obhájcem přes vlastního tlumočníka není třeba vydávat judikaturu. To už by mohla být vydána judikatura jak si otvírat dveře. Sem se zvukovým záznamem a pranýřovat to NĚCO, co se vůbec soudcem nemělo stát, protože tak blbí jsou snad jen diskurzní znalci.

    OdpovědětVymazat
  3. Neexistuje dostatečně sprosté slovo, které by popsalo, jak neuvěřitelně neuvěřitelné tohle je.

    OdpovědětVymazat
  4. Jinak nechci býti kibicem, ale možná bych v té ústavní stížnosti podrobněji rozebral jeden procesní aspekt - totiž její možnou předčasnost.
    Ústavní soud by mohl být sváděn říct, že porušení práva na obhajobu je ve všech svých možných formách klasickým odvolacím důvodem, pro který odvolací soudy věc často vracejí a tedy že i v tomto případě má stěžovatel jistě možnost vyčkat rozsudku, a nebude-li tento příznivý, namítat v odvolání porušení práva na obhajobu v řízení, jež vydání rozsudku předcházelo. Všichni víme, že je to kravina, ale to přece nebrání ÚS, aby to řekl, že.

    Myslím, že by nebylo od věci preventivně rozebrat, rpoč to předčasné není.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To mne taky napadlo, že to odmítnou pro nevyčerpání. Zvážím doplnění.

      Vymazat
  5. Co k tomu říci? Zajímalo by mě, které části výrazu "na jeho žádost" paní soudkyně nerozuměla.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>