DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 6. března 2014

V Tišicích dobojováno

V Tišicích se dostavila očekávaná koncovka, a po neuvěřitelných dvou a půl letech bude obecní vodárenská společnost nucena rozhodnout o žádosti člena zastupitelstva pana Ch. o informace. Což ovšem ještě zdaleka neznamená, že by mu nějaké informace musela poskytnout: na to si počkáme možná do příštího desetiletí.

Krajský soud v Praze, jehož správní senát byl za předchozí výkon kritisován námi i Nejvyšší správním soudem, si tentokrát opravdu dal na čas, takže informace, pokud ji náhodou dostane, bude mít pro žadatele už nejspíš jen historickou hodnotu.

Tak, bohužel, fungují v České republice soudy. Krajský soud v Praze za jeho jinak správný rozsudek tentokrát rozhodně nepochválíme, neboť justice delayed is justice denied. Vyjma nejsložitějších případů by mělo být o každé správní žalobě rozhodnuto nejpozději do půl roku: když to jde ve většině zemí světa, musí to jít i tady.

9 komentářů:

  1. Pan Pecina zase běduje nad českými soudy. Nevím, jak rychle by soudy rozhodly ve většině zemí světa, ale důvod, proč v ČR to "nejde" je vcelku prostý. Spočívá v tom, že je vytvářena snaha (jinak to popsat nedovedu), aby se stát prostřednictvím tzv.orgánů veřejné moci ve všem angažoval a o všem rozhodoval. Výsledek je, že rozhoduje o všem, ve skutečnosti pak nerozhodne o ničem, případ zde.

    Věc je vcelku jednoduchá, tak jak jsem ji pochopil:
    Obec Tišice vlastní firmu TIKANAS, s.r.o. Pan Ch. je člen zastupitelstva obce Tišice, tedy jako jeden uz několika zastupuje osobu, která TIKANAS, s.r.o. vlastní. Pakliže obec jako vlastník firmy nedostává od vedení firmy informace o stavu a vedení firmy, dosadí do vedení firmy lidi, kteří jí informace poskytnou.
    Majitel firmy by se neměl obracet na soudy, protože soudy (v té většině zemí, na kterou se pan Pecina odvolává) s takovou věcí nemají co do činění, to si vlastník musí vyřídit sám. Konečně proto vyvstala otázka (druhá strana rozhodnutí), kdo je firmě vlastně nadřízený. No a protože soudy zřejmě raději rozhodují ve věcech, kde rozhodovat nemusejí, žádný z nich neřekl panu panu Ch.: "Jako jeden zástupce vlastníka firmy, si to s tou firmou vyřiďte sami a neotravujte soudy."
    To je jako kdybych já, jako rodič se obracel na souseda, aby zařídil, že můj syn myje každou středu nádobí, jak mu nařizuji. Co by soused asi řekl, hmmm?

    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pane Vorlický, jste opět a tradičně zcela mimo mísu. Vlastníkem je obec, nikoliv člen zastupitelstva. O informace žádal člen zastupitelstva, čemuž se obec (prostřednictvím jí založené společnosti) zuby nehty brání, hádejte proč, můžete jednou.

      Vymazat
    2. Já už skutečně nevím, co s panem Vorlickým dělat. Vulgární to není, irelevantní taky ne, jen většinou úplně, ale úplně blbé. Pokusím se neoběsit.

      Vymazat
    3. Anonyma, 11:40, není třeba komentovat. Pan Šudák si myslí, že je veselo, a pan Pecina trne, že se oběsí. Legrační na tom je snad jen představa, že vlastnosti, které myslím vyzařují z fotky pana Peciny (je-li to on), jako sebestřednost, ješitnost a jakási rozmazlenost, by mu to dovolily. Pochybuji.
      Vím -a nejsem sám--že český právní systém, zahlcený blbostmi, klidně umožní stranám, aby zahajovaly soudní řízení, která po 2 a půl roce vyústí v předvídatelné nic. Pak nejsou-li moje poznámky irelevantní, jsou spíš relevantní a pojem relevantní blbost je hloupý oxymóron. Bylo by tedy na místě, aby pan Pecina popsal aspoň tu největší blbost, které jsem se zde měl dopustit.

      Ještě: připadá mi, že pan Pecina je přítel co největšího se vměšování státu do věcí soukromých, a ve stejnou dobu pranýřuje komunisty, což se neslučuje. Stojí tedy za zmínku, co o věci napsal K H Borovský, červen 1850, cituji (Památník K H Borovského, 1921, strana 581):
      "Každého člověka jmění se musí hájiti, a kdo se cizího jmění dotýká jest komunista! Jen majitel sám má právo se svým jměním dle své vůle nakládati a každé míchání se do toho jest komunismus!" Nechme tedy na obci, ať se o své stará sama, by asi řekl KHB.

      oprava k předešlému: ne ....jeden uz několika, ale ....jeden z několika.

      Mirek Vorlický

      Vymazat
  2. Pane Vorlický, tu největší blbost jsem vám popsal už já, což ovšem nehodláte komentovat. Patrně proto, že jste to opět nepochopil. To, co jste tady vyplodil, je totiž asi podobná kravina, jako kdyby se opoziční poslanec domáhal informací o příjmech statutárních orgánů nějakého podniku se 100% státní účastí, a vy jste mu "poradil", ať si to vyřeší s vládou, vždyť přece jako jeden z 200 zastupuje vlastníka. :-)))

    Opravdu vám nedochází, jak neskonale pitomá taková rada je?

    OdpovědětVymazat
  3. Kdo naštve úředníky, čeká na informaci až tři roky. Vláda to nechce řešit
    http://data.blog.ihned.cz/c1-61809600-kdo-nastve-uredniky-ceka-na-informaci-az-tri-roky-vlada-to-nechce-resit

    OdpovědětVymazat
  4. k Anonymu až do teď:

    Netvrdil jsem, že vlastníkem firmy je člen zastupitelstva. Předpokládám určité vědomosti, píši tedy zkratkovitě. Vlastníkem je obec. Zjistil jsem, že počet zastupitelů obce Tišice bývá a je 11. Nejsem si jist, že toto číslo zahrnuje i radu, řekněme, že ano. Obec je tedy zastoupena 11 lidmi a jejich prostřednictvím ovládá, jako jediný společník - tedy majitel, zmíněnou firmu. Pan Ch. disponuje cca 9% hlasy, zbytek 91%. Pokračování si přečíst někde jinde.

    Co se týče posledního, žádná neskonale pitomá rada by to pro poslance nebyla, naopak. V demokracii, vláda jako nejvyšší orgán moci výkonné ovládá státní podniky, a ovládá je v souladu se zákony země. Zákony země dělá poslanec jako jeden celku, a moc soudní pomocí stejných zákonů řeší spory. Tedy upravit zákony, což je úkol poslance. (On však raději jako správný Čech pláče, že je mu ubližováno, což je ostatně ověřená tradice z dob Rakouska-Uherska.) Pak stejný princip jako výše.

    Sloh anonyma je nápadně podobný slohu pana Peciny. Tedy odložit škrabošku, abych si nemusel myslet, že se pan Pecina bojí.

    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nebojím se, nic neopatřeného mým podpisem jsem nepsal, ale lichotí mi, že mám na své čtenáře, včetně anonymních, tak kultivující jazykový vliv :-)

      Kdyby to bylo, jak píšete, nemělo by vůbec smysl dávat obecním zastupitelům v ObecZ nějaká individuální oprávnění: vše by přece mohlo odhlasovat zastupitelstvo; v takovém případě by arci bylo na místě, aby se zastupitelé tvořící oposici až do konce volebního období odebrali do svých domovů a tam v klidu vyčkali příštích voleb. Ve skutečnosti je demokracie systém, kde rozhoduje většina při respektu k právům a zájmům menšin, proto má i sám pan Ch., který representuje, jak píšete, "pouhých" 9 % tišických občanů, rozsáhlá oprávnění, včetně toho, které invokoval v rozhodované věci.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>