DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

čtvrtek 5. května 2011

Trest pro rouhače Stworu

Nejznámější český popírač holokaustu Vladimír Stwora, jehož případ sledujeme, byl dnes Okresním soudem pro Prahu-západ nepravomocně odsouzen k šestiměsíční podmínce s dvouletým odkladem. K rouhání mělo dojít zveřejněním tohoto článku na Stworově serveru Zvědavec.

Připomeňme, že trestného činu podle § 261a TrZ/1961 se dopustí ten, kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti. To v žádném případě neznamená, že by – jak se jeví domnívat odvolací soud – byla vyloučena veřejná debata o těchto thematech.

Článek D. Cassidyho je běžným antisemitským textem, jakých jsou na Internetu stovky, a nenacházím v něm nic, co by bylo možno pod některý ze čtyř alternativních zákonných znaků tohoto trestného činu podřadit: autor holokaust ani nepopírá, ani nezpochybňuje, ani neschvaluje, ani se jej nesnaží ospravedlnit, pouze polemisuje o jeho rozsahu a způsobu provedení.

Aktualisováno.
Stworova třetí obhajovací řeč. Ovšem pro hluché uši.

17 komentářů:

  1. Pro ně je zpochybňování počtu obětí a zpochybňování samotného holokaustu totéž.

    BTW, nemá dnes ten prargraf nějaké jiné číslo? 403 nebo 404?

    OdpovědětVymazat
  2. BTW, nemá dnes ten prargraf nějaké jiné číslo? 403 nebo 404?

    Má, ale to není významné, spáchal to za účinnosti starého TrZ/1961.

    OdpovědětVymazat
  3. Popírání by nemělo být trestné. Každý má právo nevěřit a nebo pochybovat a já pochybuji.

    OdpovědětVymazat
  4. Z obhajoby Vladimira Stwory:
    ..."tématům a ten zmíněný článek je jen jeden ze 4400 jiných. O nějakém zájmu chráněným §261a jsem neměl ponětí a ani jsem nevěděl, že takový paragraf existuje. Já vím, neznalost zákona neomlouvá, ale tady je pokus trestat v 7000 km daleké zemi za neznalost místního zákona dohnána ad absurdum...."""

    Na jeho webu byl V.Stwora nekolikrat upozornen, ze jeho clanky jsou v rozporu s ceskyym zakonem 261a...

    OdpovědětVymazat
  5. Stworuv web si dlouhodobe osklivym a Stworovy nazory mi nejsou sympaticke.
    O to hur, ze ceska policie a justice funguje a mari cas a penize aktivitou, ktera z provozovatele nesympatickeho udelala obet honu na carodejnice.

    I kdyz me Stwora rozciluje, presto uznavam ze ma pravo pochybovat o cem chce. Treba i o poctu mrtvych.

    Pokud uz jdnou ceska policie a justice zaujala nestastny tento postoj, ted aspon nezbyva nez doufat, ze stejne dusledna zacne byt justice ve veci pochybovacu o zlocinech komunismu...
    ds

    OdpovědětVymazat
  6. Mám stejný problém. Stworův web nečtu, ale jestliže má být za své články persekuován, jsem na jeho straně.

    U komunistů je to jinak, ti své zločiny nepopírají, ti jsou na ně hrdi. Což je sice taky trestné, ale stačí se podívat, kolik SZ a soudců bylo v KSČ a je jasné, jak by trestní stíhání skončilo.

    OdpovědětVymazat
  7. pár otázek
    1. Je stejná věc trestná i v Kanadě, kde V. Stwora žije? Pokud ano, byl stíhán?
    2. Jak je možné, že české soudy stíhají občana cizího státu podle českých zákonů, když celá věc se neodehrála na českém území?
    3. Co by VS hrozilo, kdyby celé obvinění ignoroval a soudů se neúčastnil - s odvoláním na kanadské zákony?
    4. Kdyby občan české republiky odjel na dovolenou do USA a párkrát si tam na ulici v esesácké uniformě zahajloval, hrozilo by mu po návratu do ČR trestí stíhání?

    OdpovědětVymazat
  8. 1. Podle § 318 kanadského trestního zákoníku patrně ano. O tom nevím.

    2. Bipolité mají slabší ochranu, jeden stát, jehož jsou občany, je zásadně nechrání proti druhému.

    3. Byl by odsouzen v nepřítomnosti.

    4. Ano.

    OdpovědětVymazat
  9. ad 1. Na základě precedentu R. v. Zundel [1992] 2 SCR 731 rozhodně ne.

    OdpovědětVymazat
  10. Ale Zündela nakonec Němcům vydali. Těžko říct, jak by to dopadlo se Stworou.

    OdpovědětVymazat
  11. Ale Zündela nakonec Němcům vydali.
    Protože je to německý občan.

    Těžko říct, jak by to dopadlo se Stworou.
    Naprosto nepochybně by ho nevydali, protože je to kanadský občan.

    Závěr: Luxus svobody slova mají jen občané solidních států.

    OdpovědětVymazat
  12. Protože je to německý občan.

    To nestačí. Viz zde.

    Naprosto nepochybně by ho nevydali, protože je to kanadský občan.

    Ale i český, takže jako bipolita ochrany pozbývá. Určitě by to nebyl jednoduchý případ, ale myslím, že by ho vydat mohli.

    OdpovědětVymazat
  13. To nestačí. Viz zde.
    Zřejmě máte pravdu: „The final hurdle was cleared last week when a Canadian court ruled that Zundel's activities were a threat to the "international community of nations" and signed off on his extradition.“

    Určitě by to nebyl jednoduchý případ, ale myslím, že by ho vydat mohli.
    Abych se přiznal, nejsem odborník na extradici.

    OdpovědětVymazat
  14. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  15. Zřejmě konečné rozhodnutí o extradici. § 112: „Mr. Zündel has associated, supported and directed members of the Movement who in one fashion or another have sought to propagate violent messages of hate and have advocated the destruction of governments and multicultural societies. Mr. Zündel's activities are not only a threat to Canada's national security but also a threat to the international community of nations. Mr. Zündel can channel the energy of members of the White Supremacist Movement from around the world, providing funding to them, bringing them together and providing them advice and direction.“

    OdpovědětVymazat
  16. "Myslím, že kdybychom měli shrnout do jedné věty celý šestistránkový dokument, dalo by se to vyjádřit slovy „pochybování je trestné“. A je jedno, co je v tomto případě předmětem pochybování."
    K tomuto hodnocení odvolacího usnesení panem Stworou v jeho poslední obhajovací řeči bych rád dodal snad jen: Ano, samozřejmě! Tento "objev" byl přece učiněn už u kořenů evropské filosofie panem Sokratem.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>