Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Informační právo

Vzpomínáte si ještě na náš informační spor s policejním presidiem o počet záznamu v Národní databasi DNA aka Prozradím za pět korun? Já vím, je to dávno, ale až nyní se kausa dostává k soudu (správní žaloba).

Právně je to případ celkem zajímavý a judikaturou doposud nevyřešený, kdy povinný subjekt nežádá o náklady, které by vynaložil, kdyby informaci poskytl, nýbrž o ty, které již vynaložil na získání informace, na kterou poté nalepil cenovku a míní je vydat pouze po zaplacení příslušné částky. Tvrdíme, že je to nezákonné, a vysvětlujeme, proč, s nedočkavostí očekávajíce procesní reakci policejního presidia.

Jakkoli by titulek k takové domněnce sváděl, nebude řeč o případu Altner v. ČSSD. Tedy napůl: o sociální demokracii a jejím vztahu k právu psát budeme.

Jak čtenáři mého blogu vědí, Nejvyšší správní soud stanovil již před půldruhým rokem pravidla, jimiž se řídí zveřejňování informací o platu a odměnách úřednictva, a to tak, že se neposkytnou informace o osobách, u nichž jsou cumulative splněny dvě podmínky: 1) osoba, o jejíchž platových poměrech má být poskytnuta informace, se na podstatě vlastní činnosti povinného subjektu podílí jen nepřímo a při zohlednění všech okolností nevýznamným způsobem; a 2) nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda v souvislosti s odměňováním této osoby jsou veřejné prostředky vynakládány hospodárně.

Nyní, prosím, zbystřete, následuje kvíz. Tedy quizz. Myslíte si, že pod onu definici lze subsumovat a výluku tudíž uplatnit na náměstka ministra nebo ředitele ministerského odboru?

Nebudu vás napínat: Ano je správně. Vysvětlil nám to ve svém rozhodnutí jedinec nad jiné povolaný, sociálnědemokratický ministr průmyslu a obchodu Jan Mládek. Ano, ten, který se proslavil mj. názorem, že živnostníci jsou parasiti. Kdo snad odpověděl na shora položenou otázku Ne, by měl více studovat, protože s takovými zpozdilými názory karieru ve státní správě nikdy neudělá.

Aktualisováno.
Z toho, co žadatel obdržel, vzniká důvodné podezření, že zejména náměstek č. 5 dře jako kůň. Nebo že by to byla náměstkyně?

Aktualisováno.
Proti rozhodnutí brojí žadatel správní žalobou; pokud vše půjde dobře, někdy v r. 2018–9 se výši odměn dozví.

Senát Městského soudu v Praze ve složení Eva Pechová, Gabriela Bašná a Alena Krýlová zamítl naši žalobu, jíž požadujeme kopii zadávací dokumentace k prima facie nesmyslné zakázce požadující prolomení šifrované komunikace. Hlubší právní úvahy v rozsudku nehledejte, zadávací dokumentace je tajná prostě proto, že to státní orgán řekl.

Půjdeme se tedy podívat do spisu a poté bude následovat kasační stížnost.

Aktualisováno.
Kasační stížnost (k ní dokumenty ze spisu, na které odkazuji: [1], [2]).

Mám takový sen, totiž že se na Nejvyšším správním soudu zhmotní česká obdoba soudce Jamese Orensteina, která nejenže problém pochopí po technické stránce, ale dokáže své rozhodnutí podrobně a přesvědčivě odůvodnit. Jenže ze zkušenosti vím, že se na oněch místech zhmotní s daleko větší pravděpodobností, s odpuštěním, další imbecil v taláru a jediným výsledkem kasační stížnosti bude ztráta pěti tisíc za soudní poplatek.

Pozor, následuje závazná nabídka: Daruji tři sta gramů čerstvě vyuzeného mamutího masa každému, kdo bude schopen převést do jazyka právní argumentace rozhodnutí ministerstva vnitra, jimž se potvrzuje předchozí rozhodnutí policejního presidia ve věci utajovaného pokynu policejního presidenta k archivaci profilů DNA a dalších citlivých údajů sprosté veřejnosti. Nabídka je pro mne zcela bezpečná: ono odůvodnění je totiž čistoskvoucí blábol.

Upřímně, milé ministerstvo, udělalo jsi mi radost, protože takhle můžeme u každého soudu, který ohledně DNA vedeme, mávat až do rozsudku tímto rozhodnutím a říkat: Vidíte? Oni tají pokyn, jak se tyto osobní údaje zpracovávají. A přitom ESLP výslovně judikoval, že… atd. atp.

Naše správní žaloba.

K prvnímu dílčímu rozuzlení spěje náš spor o neoprávněnou evidenci DNA tričkonosiče Lukáše R. v policejní databasi DNA. Ministerstvo vnitra se vyjádřilo, a učinilo tak chytře, citujíc snad desetkrát, aniž by naznačilo, že opakuje stále to samé, námi v loni červnu kritisovaný rozsudek tria Nygrínová-Palla-Roztočil. My se bráníme, ale reálně se zdá být téměř jisté, že rozhodnutí nepadne dřív než u Nejvyššího správního soudu, možná u jeho rozšířeného senátu.

V případech obrany před neoprávněnou evidencí genetických informací jeví se nám poněkud kuriosním, že civilní soudy, přes svou tradičně špatnou pověst, pokud jde o ústavněprávní materii, poskytují žalobcům více ochrany než NSS, u něhož by se, s ohledem na úzké sepětí správního a ústavního práva, očekávala větší citlivost v těchto otázkách. Na druhou stranu je fakt, že ti tři mají potíže s orientací i v látce právně podstatně jednodušší, takže buďme rádi, že neadjudikovali ještě větší nehoráznost; dostane-li kasační stížnost senát Nygrínové, může stěžovatel rovnou sepisovat ústavní stížnost.

Podkategorie