Autorem blogu je 
Jak již totiž bylo naznačeno, trestnost jednání obžalovaných v daném případě vskutku nespočívala v tom, zda k projevování sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka, hlásajícímu rasovou, etnickou a národnostní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob obžalovaní užili zakázané či nezakázané symboliky. Obžalovaní mohli projevit takové sympatie klidně i způsobem, který by sám o sobě byl naprosto legální a ani jinak nezávadný, a přesto by to nebylo okolností, která by jejich trestní odpovědnost vylučovala. V posuzovaném případě ale tomu bylo dokonce tak, že obžalovaní vyjádřili takové své sympatie zcela vědomě za užití symboliky závadné, což otázku trestnosti jejich činu dokreslovalo.Prosím proto laskavé čtenáře o výklad. Děkuji.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Rozsudek soudce Maříka
Máme tu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 (soudce Radka Maříka) nad třemi vlajkonoši s prapory Dělnické strany. Přiznám se, že některým pasážím odůvodnění nerozumím, například:
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Lucie Šlégrová
- Počet zobrazení: 11873
Komentáře
Tak to není. Páchat legálními prostředky. Např. vraždit jde z nelegální pistole i z legálně vlastněného nože.
A co ozubené kolo? To je přeci legální. Nicméně, pokud slouží k propagaci DS, tak už legální není.
1) Obžalovaní mohli projevit sympatie (= nevylučuje trestní jednání, samotné sympatie jsou trestným činem) legálním činem.
2) Oni byli dokonce tak drzí, že sympatie projevily použitím ilegálních symbolů.
---
Přeloženo do přímé řeči:
Ve škole jsme tomu říkali zasednutí na někoho.
Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde.
---
Bylo třeba je za každou cenu odsoudit. Proto bylo jako deus ex machina rozhodnuto, že vyjadřují sympatie protizákonné – to se nemusí nejspíš nějak dokazovat, protože to dokázat ani vyvrátit nejde. Je to ryze účelová konstrukce srovnatelná se zločinným politickým procesem Milady Horákové.
Tím se politický proces vyhnul trapnému dokazování, zda použili či napoužili závadnou symboliku.
Celý problém jak ostrakizovat obžalované se posunul do roviny, že věc symboliky už nemohla zvrátit odsouzení, pouze jim mohli přitížit, nikoli je osvobodit.
Zkrátka ďabel v roli soudu a státu se rozhodl odhodit svou suknici a neskrývat, že je odsoudí za každou cenu bez ohledu na důkazy, bez ohledu na fakta.
cnemo
Mě jenom vrtá hlavou jedna věc. A to je skutečně nelogický věc.
Oni „projevili sympatie k hnutí“, což je teď klíčový bod a kořen celé kostrukce toho, jak je chce soudce poslat za mříže. A zároveň slabé místo celéhoho citovaného odstavce.
Zbytek odstavce je o tom, že toto „projevení sympatie k hnutí“ nemusí být projeveno ilegálně symbolikou, ale jakýmkoli jednáním byť jinak legálním.
---
Otázkou, na kterou soudce nedává odpověď je, jaké jednání či projev je příčina ze které lze dovolit sympatie.
A druhou otázkou je – pokud by to byl pouze jeden druh jednání – pak tím, že z něj lze dovodit sympatie k hnutí se stává nelegálním samo o sobě. Jenom nebudete zabásnuti za dané jednání, ale za sympatie k hnutí. Tedy pak dané jednání není nezávadné – protože je to logický rozpor.
Nic víc v daném textu není.
Upřímně bych se tedy opřel o nějaký důkaz „projevu sympatie k hnutí“, protože to je slabá stránka celého soudcovského projevu.
Citovaný odstavec stojí na vodě, neboť říká jenom toto: „Je jedno jakým způsobem dovodíme sympatie k hnutí a nemusí to být jen použitá symbolika. Ovšem pokud to dovodíme, je trestné.“ Nic více daný soudcovský odstavec neříká, kromě písmenkových emisí, balastu, šumu atd.
My prosťáčci tomu ale říkáme trochu primitivněji: Kdo chce psa bít, vždycky si hůl najde.
cnemo
Logo DS není zakázané, obžalovaným to nic platné nebylo protože i když budou držet vlajku "Free Tibet", tak mohou být obviněni znova za ten samý čin.
já bych v tom neviděl záhadu, něco na způsob herakleitova zlomku. prostě soudce mařík evidentně vykročil na tenký led složitějších myšlenkových kosntrukcí a ještě tenčí led jejich jazykového vyjádření. neustál to, napsal blábol a zřítil se do ledové vody pořádné ostudy. to je celé. p. švéda
Pan soudce se tu vlastně přiznává, že odsuzuje nikoli za činy, ale za politický názor, tím ale popírá nepochybně svobodu myšlení, jistě by se toho našlo ale i víc.
1. Koho máte mít rádi, to rozhodujeme my.
2. Koho nemáte mít rádi, rozhodujeme zase my.
Když spletete body 1 a 2, potrestáme vás a použijeme na to všech metod.
3. Vaše motivace nebo pohnutky nebudeme zjišťovat, ty určí znalec podle toho, zda vás chceme potrestat nebo ne.
Uvědomte si, že nezáleží na formě projevu sympatií/antipatií. Budete trestáni v kazdém případě, pokud to uznáme za vhodné. Dále nezáleží na konkrétních symbolech, číslech nebo barvách. Bude-li to účelné, prohlásí cokoliv z toho náš znalec za závadový diskurs a vy budete potrestáni. Nelze se proto dopředu v principu zdržet či vyvarovat závadového diskursu a vaše potrestání nemá pražádnou souvislost s tím, že něco konkrétního činíte. Činnost či postoj se stane závadovým nikoliv proto, že by byl nebezpečný či jakkoliv obecně zavrženíhodný. Závadovým se stane prohlášením soudního znalce a je běžné, že stejný symbol, za který budete trestáni, budeme v jindy považovat za nezávadový. Podobně, pokud budete užívat legální/nezávadové atributy, můžeme je pro účely procesu prohlásit prostřednictvím znalce za závadové.
To, zda tak učiníme, zavisí především na vnitřních mechanismech aparátu a zčásti také na vaší loyálnosti, kterou budete prokazovat zejména pomocí bodů 1 a 2. Kdo tak nebude činit s přiměřeným nadšením a servilitou, musí počítat s postihem. Kdo by se chtěl zdržet nebo dokonce bojkotovat, či snad být v opozici, stává se z definice nositelem závadového diskursu.
K pochopení přesto nedošlo. Stále mám dojem, že p. soudce operuje s nesmyslným pojmem závadného/zakázaného symbolu, jako by něco takového de lege lata existovalo, a chtěl říct jen to, že jednání obžalovaných bylo o to zavrženíhodnější, že projevovali sympathie závadné politické straně pomocí jejího závadného symbolu.
Za sebe jsem po přečtení rozsudku přesvědčen, že spáchali čin, ža který jsou odsouzeni. Text rozsudku se mi zdá srozumitelnější a kvalitnější, než texty mnohých zákonů, či jejich parlamentních návrhů.
Soudce se trapně utápí ve vlastním vynálezu pojmu "zakázaná symbolika". Nic takového neexistuje a nemá cenu to rozebírat. Trestněprávně relevantní v rovině objektivní stránky skutku je, zda jednáním (mávání flanglí X) může v příčinné souvislosti dojít k následku (projevení sympatií s Y). To je v případě DS docela snadné a není třeba to podle mne obsáhle odůvodňovat. Soudce ví, že kauza je slabá, takže veden vlastní nejistotou rozpracovává i otázky, které jsou jasné.
Rozsudek mi připadá zcela nedostatečný v otázce vyvrácení obhajoby, že vlajkou bylo máváno proto, že tím obžalovaní protestovali proti rozpuštění DS. To je obhajoba vynikající, zejména proto že:
1) Je uvěřitelná, obžalovaní celkem zřetelně a autenticky mají důvod protestovat proti takovému kroku.
2) Je to jednání dle mého netrestné, neboť proti rozpuštění politické strany mohou prostestovat též osoby, které se zcela neztotožňují s jejím programem. (Např. já bych DS nevolil a nepodporoval, jsa nastaven politicky cca o 180 stupňů opačně, nicméně proti jejímu rozpuštění bych protestoval.)
Soud se s tím vypořádal tak, že řekl, že dřív byli členi, takže je jasný, že se jim to furt líbí, ale to je nonsens. Trestný čin je projevovací, ne myslící. Trestně relevantní je, co projevili, ne co si mysleli. Vzhledem k tomu, že to, co si mysleli nejde objejktivně zjistit a jejich obhajoba není absurdní, naopak je uvěřitelná a docela dobře možná, přičemž i v rovině objektivní stránky je představitelné, že vlajkou DS z důvodu nesouhlasu s jejím rozpuštěním za současného nesouhlasu s programem mohou lidé mávat, je to jasné in dubio pro reo, takže zprostit.
Disclaimer: To je jen komentář k rozsudku. Můj názor je, že tento typ jednání nemá být trestný.
Ano, přesně tak. Projevovat sympathie pomocí nezávadového symbolu by bylo možné např. prostřednictvím ad hoc vytvořeného neofficiálního praporu DS.
Obhajoba skromně děkuje za kompliment
Znamena to, ze kdyby na nejake takove akci nekdo maval kytici cajovych ruzi (NIKOLIV treba protezi), tak to bude trestne?
To je podle mě obsah sdělení.
Takze i prazdna zerd by nepochybne symbolizovala zavadovy symbol. Tedy samozrejme v zavislosti na tom, kdo ji drzi... anebo mozna ani to uz ne.
OBŽALOVANÍ PROJEVILI SYMPATIE K HNUTÍ SMĚŘUJÍCÍ K POTLAČENÍ PRÁV A SVOBOD ČLOVĚKA A TO POMOCÍ NELEGÁLNÍ SYMBOLIKY.
To ostatní je zbytečný balast.
Symboliky jsou obrázky ale i slova. Dokáži si představit, že kdyby někde v česku pochodovali v sevřené formaci mladí a urostlí muži, v čistých černých kraťasech, žlutých podkolenkách a šedých košilích a někdo je viděl a nahlásil, že v čele nesli plakát ARBEIT MACHT FREI, měli by chlapci problém. Kdyby se ti samí chlapci sešli v bílých košilích s rudými šátky pod cedulí KOMUNISTICKÁ STRANA ČECH A MORAVY a plakali u hrobu třeba Zápotockého, problém by nebyl, že? V tom je ten problém, ne? Jenže to není problém soudce Maříka, ale celé společnosti.
Nekandidují teď na prezidenta bývalí komunisté? Není pan Rychetský komunista (myslím tedy také bývalý)? atd., atd.
Mirek Vorlický
Petr Jelínek
Symbolika symbolizuje. Symbolizuje-li něco, co společnost nechce, společnost následně takovou symboliku, hlavně na veřejnosti, zákonem zakazuje. Poruší-li někdo zákon, je trestán. Je-li společnost dobrá, je zákon dobrý. V zásadě nevidím tedy problém.
Pak, není třeba zkoumat jak "by odsoudil i bez ní". Tato jeho úvaha nedává smysl a ptám se, proč tam je. Nečetl jsem rozsudek a ani nechci, ale zde vybraná část na mne dělá dojem, že někdo soudci vysvětlil jak má v zákl. bodech rozhodnout (třeba jeho maminka, ženy hrají v česku velmi zásadní roli, př.Bradáčová x Zeman) a on do toho jen přidal své nápady, jaksi to zpackal, ale pochopil jsem to, jak píši dnes v 9:43.
Mirek Vorlický
Anebo jeho logiku stejně zvládající maminky na KS, co to svého synka tak skvělého naučila ?
Proč se nezeptám ježka, proč píchá? To přece není třeba. Vidím, že má ostny a ty má proto, aby píchaly.
V lese, nebo někde venku, mi ježek nevadí. Do ložnice si ho ale nepustím a kdyby se tam nějak náhodou dostal, musím ho vyhodit. Protože jsem civilizovaný, nenapíchnu ho na vidle (i proto, že bych si zaneřádil podlahu), ale naberu ho na lopatu a odnesu ven, třeba na zahradu, pane, paní.
Mirek Vorlický
čůrat můžete multikulturně (jako Arab si dřepnete na mísu) a čůrat můžete i neonacisticky (po evropsku si zvednete prkénko a jako minomet čůráte - to je agresivní a výhružně xenofobní postoj - asociace války a touhy pro vyhlazení méněcenných ras).
Jak prostě, drahý Wattsone. Jiný stejně hloupý ilustrativní příměr mě nenapadl.
Shodou okolností je toto nálepkování příznačné právě pro autoritativní režimy a hnutí. :-(
Když proti němu nemají nic konkrétního, mají ho zprostit.
Jenomže jmenování i kárné řízení nepřichází zdola, nýbrž shora, tak se pak soudce jenom přiklonil na tu správnou stranu.
ano, souhlas, tak jak jsem psal. Nacismus byl spojenci poražen, i pomocí našich vojáků jak na západě, tak na východě (které jsme potom MY u nás pečlivě zlikvidovali), tedy neonacismus nemá nárok. Jako protistojící ideologie komunismus (viz Pecinovo: Ne bývalým komunistům v justici), tedy "český komunismus", u nás poražen nebyl, jen se převlékl do jiných kabátů, přizpůsobil se době a fikaně se kryje hesly o demokracii a o právním státě.
Zkusme tak přemýšlet a zjistíme, jak spousta věcí do sebe přirozeně zapadne a vytvoří celistvý obraz české společnosti.
Mirek Vorlický
NB. s právem to tedy nemá nic společného, byť si myslím, že jako klam je tato symbióza velmi vhodná.
-os-
RSS kanál komentářů k tomuto článku