DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pátek 24. listopadu 2017

Pěstní souboj Reich-Vyvial vyhodnocen

Dorazil rozsudek ve věci Štěpána Reicha, z něhož máme za nezbytné citovat poněkud in extenso:
Bohužel pak ani další kroky svědka Vyviala nesvědčí o jeho snaze jakkoliv mírnit situaci nebo používat hmaty a chvaty sebeobrany (jak o nich hovoří podaný návrh na potrestání). Jsou to naopak opakované pěstní výpady, které jednoznačně směřují vůči několika pořadatelům akce, kteří byli jasně odlišeni oranžovými tričky, přičemž mezi útoky na tyto pořadatele se snaží jednání svědka mírnit dokonce člen antikonfliktního týmu s číslem 316060, který jen několik sekund předtím mírní napjatou situaci a sám hlasitě nabádá pořadatele, aby se nenechali vyprovokovat. Přesně opak přitom činí policista Vyvial, který svým agresivním chováním zjevně eskaluje situaci a v podstatě díky jeho chování se pak stává hlavním aktérem i následných televizních reportáží a o pravém smyslu jeho počínání zjevně nebylo nic známo ani okolo stojícím policistům v civilních oděvech, kteří se během jeho pěstního souboje již prezentují se zdviženýma rukama, v nichž drží policejní pásky, nakonec jiná skupina asi pěti až sedmi policistů se snaží zpacifikovat obžalovaného na zem a ve chvíli, kdy leží čelem k zemi, je teprve zjištěno, že se také jedná o příslušníka Policie ČR. Pokud se tedy vzápětí po několika minutách svědek Vyvial rozhodl zajistit právě obžalovaného Reicha, není soudu zcela zřejmé, z jakého důvodu tak učinil právě vůči této osobě, neboť z žádného z opatřených záznamů není zřejmý předchozí úder vůči policistovi Vyvialovi, naopak to byli jiní pořadatelé, kteří na Vyvialovo chování reagovali stejnými pěstními údery. K zahájení úkonů trestního řízení nakonec došlo téhož dne ve večerních hodinách v reakci na oznámení policisty Vyviala na příslušném obvodním oddělení, ovšem souhrnem všech zjištěných skutečností se takové trestní oznámení svědka jeví soudu spíše jako jistá účelová reakce na jeho předchozí zjevně profesní a lidské selhání. Jinak řečeno soud má o úloze jakéhokoliv policisty při účasti na demonstracích tohoto typu poněkud jiné představy a nevidí nejmenší důvod, proč by pak případné trestněprávní ochrany měli požívat policisté, kteří bohužel svým vlastním předchozím, ať již verbálním či dokonce fyzickým agresivním projevem vyvolávají konfliktní situace, kdy jsou ochotni přistoupit i k razantním útokům pěstí směřujícím na hlavy v zásadě kohokoliv, kdo se nachází v jeho těsné blízkosti.
Ano. Ano! Být takových soudců jako Josef Tatíček většina, mohu to tady zavřít a jít se živit kupř. jako programátor…

Jako myšlenkové cvičení si laskaví čtenáři mohou představit, co by se stalo, kdyby případ dostala na stůl soudkyně kvalit státní zástupkyně Jany Spurné, jež za identické důkazní situace navrhla obžalovaného uznat vinným – a že jich mají u každého soudu přehršel!

Aktualisováno.
Štěpán Reich nyní může své trestní oznámení takto doplnit. Na výklad Inspekce, proč se Vyvial ničeho špatného nedopustil, se velmi těšíme.

29 komentářů:

  1. Skvele.

    Co je za cloveka ten pan Taticek? Mlady, stary? Vzdelani?

    FB

    OdpovědětVymazat
  2. Zdá se mi to, nebo soud slovem "obžalovaný" označuje několikrát svědka Viviala?
    Patrně freudovské přeřeknutí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Doufejme, že jen dočasně: právě zpracovávám podklady pro GIBS.

      Vymazat
  3. Vival nebyl obzalovan...doufejme, ze se tak stane a bude z policie odejit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Na druhou stranu, pochybuji, že to byla jeho "soukromá" aktivita, někdo mu musel ten rozkaz dát. Tváří v tvář propusteni z prace by mohl zacit zpivat a odkrýt aktivity které v tomto směru organizuje pčr.

      Vymazat
  4. Stejně by mne zajímal: to ten trotl neviděl ty kamery a ty telefony? Nebo je tak vylízanej, že si myslel, že budou spíš věřit jemu než záznamu? Jak vůbec takový hovado přemejšlí? Tedy... přemejšlí... abych nepřeháněl.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Na záběrech je vidět, že má nějaké problémy které si přinesl do práce a v davu tomu dal volný průchod. Dostal se do ohně. Projevila se u něj konverzní porucha dř. označovaná jako hysterická nebo hysteriformní, jednoduše má tunelové vidění.. Takové zastaví pouze facka (u žen) a pěst (u mužů) Jenže jak řešit tajného nemocného? To přece není přirozený prvek ve společnosti.

      Vymazat
    2. Byla to racionální volba: i SZ uvěřila jemu a ne videu. Měl smůlu na špatného soudce, ale nic dalšího mu reálně nehrozí, GIBS ho podrží – uvidíte.

      Vymazat
    3. "na špatného soudce" to zalezi na uhlu pohledu ... pro ulhaneho zbabeleho fizla je tohle spatny soudce pro profesionalniho cestneho policistu a obcana pravniho demokratickeho statu nikoliv ....slovy klasika: skoda ze na takoveho lze narazit jednou maximalne 2x za deset let a justicni mafie se za takova pravni selhani (pravdu) co nejsrdecneji omlouva ....

      Vymazat
    4. Můj odhad je, že z deseti soudců by pět Reicha odsoudilo (policista nikdy nelže), jeden rekvalifikoval na přestupek, tři zprostili podle zásady in dubio a jeden zprostil se závěrem, že fiesel lhal. Měli jsme velké štěstí.

      Vymazat
    5. Odvolala se SZ?

      Vymazat
  5. Porotni soudy jsou naprostou nutnostni. Naprostou a okamzitou.

    FB

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Když vidím, že americké masy lidí odsuzují někoho v rámci MeToo za hypotetické sáhnutí na koleno před 40 lety - tak děkuji, porotní soudy nechci ani omylem.

      Jestliže dokáží běžné masy lidí takto zhysterčit, bude lépe, když poroty nebudou. Jestliže by se pak masy rozhodovaly podle kampaní neziskovek, nebo podle toho co napíše Blesk či Spy. Možná brzy přijde čas, kdy USA bude volat po zavedení spravedlivějšího evropského práva v jejich zemi.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    2. Možná nehysterčí masy, ale presstituti a skupinka, která se sama pasovala do role arbitra všeho.
      Je to podobné jako u nás, tady taky "masy, veřejnost a občanská společnost" podle médií v čele s ČT strašně podporuje aktivity úzké skupinky aktivistů placených Sorosem, ale ve skutečnosti je to spíš naopak.

      Samozřejmě má každý soudní systém svá pro i proti. Ale v případech, kdy nejsou potřeba expertní znalosti (které stejně soudci taky nemají), je lepší zodpovědný průměrný občan, který chce případ pochopit, než nadutý doživotní sudí, který je mnohem častěji součástí problému, než bojovník proti němu.

      Vymazat
    3. Gogo: Protože s běžnými lidmi mluvím, tak drtivá většina z nich nemyslí, ale slepě přebírá co je v médiích. Nemají vlastní názor. Nevidí, neslyší, slepě věří zprávám. Drtivá většina.

      Poté, co se účastním schůzí společenství vlastníků, poté co jsem byl na setkání radnice s občany, a poté co mluvím s mnoha lidmi osobně - jsem proti porotnímu systému. Byla by to hrůza a děs.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    4. A kontakt s pravniky snad neni hruza a des? Ja mam vetsi duveru v prumerneho bezuhonneho obcana doporuceneho zastupitelstvem, nez ve vetsinu soudcu.

      Vymazat
    5. Spasitelské uvažování, že je něco špatné, tak to bez rozmyslu nahradíme čímkoli jiným typu "Porotní soudy jsou naprostou nutností. Naprostou a okamžitou." - je do značné míry příčiny mizérie tohoto státu.

      Vyhánění čerta ďáblem se obecně v životě neosvědčuje. Po takovéto rošádě provedené pod emocionální taktovkou obvykle následuje další fáze zvaná: "revoluce požírá své děti".

      Uvažování průměrného bezúhonného občana, a to píši bez despektu k lidem neb i toho prostého člověka si nesmírně vážím, je víceméně slepě řízeno televizí, novinami a internetem. Vlastní mozek, oči, uši průměrný člověk nepoužívá. Je to odsledováno na velice širokém vzorku lidí z mnoha míst.

      Aby průměrný člověk začal používat svůj vlastní mozek, musí projít buď katastrofou, nebo velmi silnými životními zkušenostmi.

      Vždyť to v dějinách funguje pořád stejně. Jsou 3 % lidí, co jsou schopni si udělat vlastní názor. Když přijde jakákoli diktatura, prostě zlikviduje ta 3 % lidí a zbytek jsou jak beránci. To dělali němečtí nacisté pod taktovkou Adolfa Hitlera. To dělala třeba Belgie pod taktovkou Leopolda II. Belgického. A dělá to každý režim, který chce zlomit lidi a národ.

      Já porotní soudy opravdy nechci. Na to jsem s lidmi až příliš v kontaktu. Znám jejich názory. Když je člověk pomluven, v okolí či médii - tak by mu porota z lidu přišila elektrické křeslo už jen za to co dýchá. A když je to jejich miláček, jako třeba Andrej Babiš, tak ho osvobodí i kdyby byl masovým vrahem (jakože není, je to hypoteticky).

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    6. Pan Elitář promluvil. Já si naopak myslím, že takový člověk, který se do poroty přihlásí (a pokud vím, schvalovali se i přísedící v zastupitelstvu), se bude tím případem, který má posoudit, zabývat. Pokud to bude případ "ze života", tak mu porozumí lépe, než dnešní neodvolatelný soudce - nadutý člověk, který spoluobčany označuje za "prostý lid". Vemte si takové migranty. Kdybyste se zeptal těch tzv. neprostých lidí, tak velká část se vezla na chiméře multikulti. Nebo znáte někoho neprostého, kdo se rázně ozval? Kromě presidenta a pár lidí nenáviděných Sorosovou ČT. Ano, soudce Zbránek napsal pár humorných článků, takže u něj je zřejmé, že zdravý rozum nepozbyl. A co se stalo? Byl za to kárně stíhán.
      Takže co myslíte, jsou soudci obdařeni větším smyslem pro spravedlnost a mají větší zdravý rozum? Očividně ne, až na výjimky, spíš jsou právníci součástí jakési mafie, kde se soudruzi navzájem okopávají a soudružsky kádrují.
      Naproti tomu prostí lidé podstatu migrační krize chápou intuitivně správně a naprosto přesně rozumí i podstatě řešení - země je naše a my jsme suverény v rozhodnutí, koho sem pustit a za jakých podmínek.
      Vždyť kdo označil LS za nekolidující s ústavním pořádkem země? Soudci, dokonce ti nejlepší ze všech. A jak je to? Měli zase pravdu ti opovrhovaní prostí, kteří říkali, že LS nám sebere nejzákladnější občanská práva.

      Soudce je samozřejmě nezbytný z procesního a technicistního hlediska, protože laici by nebyli schopni se držet procedury a náležitostí. Ale rozhodovat o běžných případech budou podle mého názoru poučení a motivovatní laici v průměru lépe (tj. v souladu s přirozeným právem) než soudcovská mafie. Já ačkoliv nejsem zastáncem honu na komunisty, jen připomínám, že i z tohoto důvodu nemá smysl argumentovat nějakým nadstandardním morálním profilem soudce. Praxe ukazuje, že řada z nich se účastnila i politických procesů jak před rokem 1989 tak po něm a jejich kolegové (kteří jediní to mají právo nějak komentovat a případně vyvozovat důsledky) to tolerují a podporují. O hospodářské kriminalitě nemluvě.
      Tak co vás potom vede k přesvědčení o nadřazenosti soudců nad těmi tzv. prostými lidmi?

      Vymazat
    7. Gogo> Mám pro formu začínat komentáře směrem k vám, že vás v první větě onálepkuji, jako jste to udělal teď vy?

      Prostí lidé chápou intuitivně řadě věcí. Chápali intuitivně volbu prezidenta v kole Schwarzenberk versus Zeman. Chápou intuitivně a správně imigranty. Chápali intuitivně i správně třeba volbu prezidenta Clintonová versus Trump - abych nebyl jen v českých zemích.

      Ale když mě okradla ochranka OBI, tak bych byl miliardkrát raději za toho soudce, než za městskou úřednici na přestupkovém úřadě, které intuice radila hádejte co? Ano, že ochranka nikdy nekrade, a to zcela chybně.

      A když jsem zachránil přepadenou ženu před agresivním útočníkem, nenašla se u prostých žen jediná, která projevila jiný zájem, než zda jsem útočníkovi neublížil, a zda by nestačilo něco jako ty ty ty! Dokáži si velice dobře představit intuitivní soudy úspěšné obrany při agresi - chudák oběť agresora, zvláště pokud by to byl muž.

      Nevzpomínám si kdy v životě na spor či situaci, kdy bych nedopadl jako Napoleon u Waterloo, kdy by měl soudil běžný člověk z lidu (a často se tak stalo, protože městské úřednice na přestupokovém úřadě neznají ani zákony, ani logiku, a soudí svou "intuicí").

      Nedělám si iluze ani o soudcích, ani o porotě.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    8. S takovou argumentací byste ale brzo došel k samoděržaví. Protože, považte .. tihle prostí lidé mohou kandidovat do zákonodárného sboru a být ministry. Dále jsou to voliči všech samosprávných orgánů a také jejich členové.
      Vy si myslíte, že kdybyste se přetahoval s ochrankou OBI o fíkus, že být tam autobus plný soudců, že by se vás zastali?

      Jinak reagují lidé bezprostředně, jinak pod vlivem povrchní informace a jinak když cítí břemeno odpovědnosti. Vy si myslíte, že by prostý člověk rozhodl o tom, že budeme tisknout peníze? Nebo že nakoupíme za zlato z ČNB americké a řecké dluhopisy? Vidíte.. a tato rozhodnutí činí ti neprostí, u zlata dokonce samotná polistopadová ikona a předmět kultovního obdivu.

      Měl byste mít víc důvěry v demokracii a spoluobčany. Myslím, že není dobré soudní praxi odtrhávat od občanského prvku. Jakmile máte kastu nedotknutelných, kteří jediní rozhodují o osudu ostatních a nejsou za to reálně odpovědní, povede to minimálně k odklonu od všeobecně chápané spravedlnosti. V horším případě k fachidiotismu a mafiánskému systému.

      Pokud extrapolujete ze zkušenosti s lidmi na parkovišti nebo s úřednicemi na úseku pokut, tak to asi nejsou zrovna dobré příklady a zejména to druhé by byl spíš protiargument - vždyť ony jsou blíž soudci než členu poroty.

      Vymazat
    9. Nebudeme se doufám hádat o nálepkování - elitář byl reakce na spasitelství. Beru to tak, že se bavíme k meritu, tohle chápeme ilustračně s pochopením hyperboly a ne osobně.

      Vymazat
    10. Gogo: A nefunguje svět v zásadě jako samoderžaví? Je váš hlas a vaše vůle stejně silný ve vlivu na dění jako Andreje Babiše? A co nikým nevolená Evropská komise, která v zásadě absolutisticky přikazuje, co musí v celé EU být - a kde je něajký demokratický vliv na tyto příkazy?

      A co různé odborné a uzavřené komory?

      Nebo Česká advokátní komora, která mi diktaturně přikazuje, že mě smí zastupovat jenom soudruh zapsaný do jejich řad - a ne ten, koho si chci svobodně vybrat. A to přestože by důsledky mé volby dopadly jen na mě - a logicky je tedy České advokátní komoře do toho kulové.

      Nebo Česká lékařská komora, která drsně potírá - aniž by se ptala druhé strany, tedy pacientů - řadu způsobů léčby. Český pacient např. nesmí jít na akupunkturu ke komu chce, tam nění žádná demokracie. Ale dítě musí být proti své vůli povinně očkováno, tam žádná demokracie není.

      Nebo obyčejný případ z práva. Běžný český občan nemůže ani určit plně svou vůli, komu odkáže svůj majetek po smrti. Stát mu přikazuje diktaturně a samoděržavsky, komu musí alespoň část majetku odevzat. Je to vlastně jemnější forma znárodnění majetku lidí.

      Demokracie je více slovo než realita.

      Kolik je v tomto všem demokracie? Kolik je ve výše uvedeném samoděržaví?

      ---

      "Jinak reagují lidé bezprostředně, jinak pod vlivem povrchní informace a jinak když cítí břemeno odpovědnosti."

      Drtivá většina lidí v obou případech jedná zcela stejně. Např. když o něco jde, pečlivě si pročítají znění smluv, které podepisují. Nepůjčují si nezodpovědně nikdy, když by to nedokázali splácet. Atd.

      ---

      "Vy si myslíte, že by prostý člověk rozhodl o tom, že budeme tisknout peníze?"

      Ano, protože peníze se tisknout musí, jinak by žádné v oběhu nikdy nebyly. Nebo jak si myslíte, že se dostaly do oběhu? Zmaterializoval je tam velký šaman s bubínkem poté co uprosil Aštara Šerana?

      ---

      "Nebo že nakoupíme za zlato z ČNB americké a řecké dluhopisy?"

      Když by to příznivě podala média, tak většina lidí ano.

      ---

      "Vidíte.. a tato rozhodnutí činí ti neprostí, u zlata dokonce samotná polistopadová ikona a předmět kultovního obdivu."

      Ti neprostí to činí především z vlastního prospěchu. Oni vědí, že dělali/dělají voloviny, ale košile bližší než kabát. Ze stejného důvodu se podobné akce v Číně řeší popravčí četou. Základní problém je beztrestnost těchto činů.

      ---

      "Měl byste mít víc důvěry v demokracii a spoluobčany."

      Proč?

      ---

      "Myslím, že není dobré soudní praxi odtrhávat od občanského prvku. Jakmile máte kastu nedotknutelných, kteří jediní rozhodují o osudu ostatních a nejsou za to reálně odpovědní, povede to minimálně k odklonu od všeobecně chápané spravedlnosti. V horším případě k fachidiotismu a mafiánskému systému."

      Tady se shodneme. Jen se neshodneme v tom, že toto řeší poroty.

      ---

      "Pokud extrapolujete ze zkušenosti s lidmi na parkovišti nebo s úřednicemi na úseku pokut, tak to asi nejsou zrovna dobré příklady a zejména to druhé by byl spíš protiargument - vždyť ony jsou blíž soudci než členu poroty."

      Přečtěte si, prosím pěkně, ještě jednou, co uvádím za příklad u městských přestupkových úřednic. O pokuty se nejednalo.

      Navíc uvádíte příklady z politiky a občanské aktivity, nikoli ze soudnictví a souzení lidí ve sporech. Soudy neřeší, a poroty - tedy ani laici - nebudou u soudu rozhodovat o kvantitě tištěných peněz, ani o prodeji zlata. Byly-li by poroty zavedeny, řešily by zcela jiné věci. Tedy to je mimo téma porot.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
  6. Stěžoval si na jednání policistů, soud mu za křivé obvinění dal podmínku
    https://zpravy.idnes.cz/soud-justice-vit-hassan-napadeni-policie-gibs-dpp-revizori-ustavni-soud-1oe-/domaci.aspx?c=A171127_094325_domaci_bja

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, já vím. Poprvé mu pomohla Šimáčková, podruhé má zřejmě smůlu. Jde samozřejmě jen o odškodnění za věznění a za stíhání, které takto ČR nebude muset platit.

      Vymazat
    2. ...ctu dobre ze " Státní zástupce v nich stručně shrnul, že obhajoba předvedenými důkazy nevyvrátila, že by šlo o křivé obvinění. " statni zastupce nechape co je presumpce nevinny a ze je to on kdo ma prokazovat vinu a nikoliv naopak? No urvalky komplet zrusit bez nahrady at si jdou drit za 15 k pasu a zavest misto nich institut soukrome obzaloby.... cim driv tim lepe ....
      Copak odskodneni porad museji platit vsichni ostatni? Kdy uz konecne zavedeme osobni odpovednost urvalku a fizlu? To by se najednou rozpomneli jak ty zakony ve skutecnosti zni...

      Vymazat
  7. Češi nejvíc věří armádě a policii
    https://www.novinky.cz/domaci/456133-cesi-nejvic-veri-armade-a-policii-nejmene-cirkvim.html

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Prijde an to, jak byly kladeny otazky...
      Pokud nekdo veri vyse zminenym skupinam, ktere jsou obecne na urovni lidskeho odpadu, je to bud na Chocholouska, nebo byl dlouho mimo civilizaci.

      Vymazat
  8. Soudce Josef Tatíček kdysi rozhodoval trestní věc vyhrožujícího feťáka, která se týkala mé manželky coby strany poškozené. U hlavního líčení jsem byl a už tehdy na mě udělal soudce velice dobrý dojem. Jsem rád, že se nyní jeho kvality potvrdily. M.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>