DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 22. srpna 2017

Imunita

A je to znovu tady: debata o poslanecké a senátorské imunitě. Nebožtík domněle pohřbený v r. 2013, kdy byl na n-tý pokus prosazen návrh na její omezení (wikipedie tvrdí, že n = 20), se vykopal z hrobu, a jako strašidlo obchází za tichých nocí Sněmovnou i redakcemi moci přátelsky nakloněných, státotvorných medií.

Poznamenejme, že převod nemovitosti/podniku na blízkou osobu za účelem získat dotaci, na kterou bych jinak neměl nárok, je bez ohledu na předvolebnost doby trestným činem, a že by se takové jednání normálně nestíhalo, je toliko odrazem zavedené praxe, kdy se mocným obdobná trestná činnost toleruje z jednoduchého důvodu, že jsou mocní (vzpomeňme, pars pro toto, případu expolitika Jaroslava Palase, jenž do svého horského pensionu investoval o 10 milionů víc, než oficiálně vydělal; policie trestní oznámení odložila, Palas měl v té době ještě příliš velký vliv).

V případě Andreje Babiše je tu ovšem zájem opačný a konstatujme lakonicky, že právě projednávaná žádost o vydání je úspěšným završením operace Šlachta zpět k traktoru.

Co nás zajímá, jsou ústavněprávní konotace a důsledky stávajícího, v r. 2013, jak řečeno, novelisovaného znění druhé věty čl. 27 odst. 4 Ústavy, jímž se trestní stíhání zákonodárce vylučuje pouze po dobu trvání mandátu, a nikoli, jako dotud, navždy.

Touto novelou se především zcela mění význam imunity zákonodárce, která měla předtím fakticky hmotněprávní dopad – nelze stíhat nyní a nikdy v budoucnu – v procesní opatření, jež policii nutí kausu nevydaných zákonodárců odložit na určitou dobu do šuplíku a počkat, až překážka mandátu pomine. Ovšem, a to je důležité, po tuto šuplíkovou dobu zákonodárci neběží promlčecí doba [§ 34 odst. 3 písm. a) TrZ], a v případě opakovaného zvolení může být konfrontován s obviněním, jemuž se nedokáže ubránit působením prostého faktu, že svědci zapomínají, případně umírají, listiny a celé spisy se skartovávají, záznamy v databasích se po letech mažou a zálohy na páskách nebo jiných dlouhodobých mediích ztrácejí čitelnost, atd. atp.

Ačkoli nevydaný zákonodárce o budoucím obvinění ví a může si opatřovat důkazy ve svůj prospěch, ty často nemohou mít patřičnou formu. To si vysvětlíme na hypothetickém příkladu poslance, který se zúčastnil opilecké rvačky v hospodě. Přestože událost má desítky svědků, ti byli vyslechnuti procesně nepoužitelným způsobem formou podání vysvětlení (jinak to před zahájením trestního stíhání ani nejde), a uložit si jejich výpověď do archivu není možné, neboť české právo nezná obdobu anglosaské deposition. Poslanec tedy ztrácí možnost se za dvanáct, případně šestnáct let, až odejde do pense, obhájit, protože v té době si už nikdo nic nebude pamatovat; ovšemže s výjimkou těch, pro něž je náhlé rozpomenutí si výhodné.

Imunita, jež má chránit sněmovnu před zvůlí suverena, tu tak působí proti právu poslance na spravedlivý proces.

Druhým kontroversním aspektem je otázka opakovaného přezkoumávání důvodů nevydání. K tomu může dojít ve dvojím modu: nové zákonodárné těleso může vydat tím minulým nevydaného člena, anebo může naopak suspendovat stíhání zákodárce dříve vydaného (to se stalo v r. 1997 u poslance Jana Vika a to samé lze očekávat i po říjnových volbách, po nichž nelze pochybovat, že zaměstnanci zákonodárné divise koncernu svého premiera nevydají, tak jako budou hlasovat proti jeho vydání nyní). Ústava implicite předpokládá možnost, aby se vůle sboru změnila i během volebního období, i když pro to neexistuje postup v jednacím řádu a dosud se nic takového nestalo (a ani, pokud je nám známo, to nebylo navrženo).

Ačkoli předchozí úprava, zakládající doživotní nestíhatelnost, byla pro svou amorálnost oprávněně kritisována, je nutno uznat, že měla svou logiku: zákonodárce nemusel žít v nejistotě, a jediným důsledkem nevydání, pokud bylo veřejností vnímáno jako nedůvodné, byla ostuda, s níž tento z kausy vyšel, a která byla, stejně jako jeho imunita, doživotní.

Z těchto důvodů se domníváme, že novela z r. 2013 by měla být předstupněm definitivního zrušení poslanecké a senátorské imunity, a kdyby to mělo vyjít dřív než na dvacátý legislativní pokus, budeme jen potěšeni.

39 komentářů:

  1. Neměla by se ta akce spíše jmenovat Šlachta zpět ke kombajnu? :)

    OdpovědětVymazat
  2. Na kombajn ztratil papíry, za kombajn máte odpovědnost a musíte být schopen jej spolehlivě ovládat a rozumět mu do potřebné hloubky. Taky proto byl ušák na svoji odbornost tak hrdý.
    To není jako řídit bembeky s pendreky, na to nepotřebujete umět vůbec nic a za nic neručíte.

    OdpovědětVymazat
  3. Kdysi dávno jsem nebyl příznivcem imunity, protože jsem si nedovedl představit, že by orgáni šli po někom na objednávku. To byla ta romantická polistopadová doba, ze které mě ale vyléčil případ Vašíka prvního, který aby se znovu dostal ke korytu, musel nechat vylákat a zadržet jednoho poslance. Vše tehdy ale nakonec dobře dopadlo, komediantka si v tom velkolepém sále zahvízdala a Vašík měl svoje korýtko.

    Takže od té doby jsem spíš nakloněn té dnešní variantě, při které po dobu trvání mandátu by neměli orgáni mít možnost řídit hlasování ve sněmovně promyšlenou personální politikou založenou na chytání a držení nepohodlných poslanců.
    Po uplynutí mandátu pak nevidím důvod proč by nemělo řízení pokračovat. Vydání sněmovnou chápu jako formu obrany proti výjimečným exotům, i když i tady je riziko. Nevím, jestli může poslanec sám sebe vydat - prostě nevyužitím imunity.

    Nebylo to tak nějak i ve starém Římě? Tam byli taky vysocí úředníci imunní po dobu výkonu funkce.

    OdpovědětVymazat
  4. Palas se píše s jedním l.

    OdpovědětVymazat
  5. Jen se zeptam-proc by melo byt trestne, resp. cim mel byt spachan trestny cin, ze "nekdo investuje nekam vice, nez vydelal"?
    Neocon

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak to jistě trestné není, ale způsob, jak k penězům přišel, ano.

      Vymazat
    2. Zrovna jsem nad tím taky přemýšlel. Ono, jak už říkal Sherlock Holmes, jedna věc je vědět a druhá, mít na to důkazy. Bohužel schopnost získat důkazy, že 10M pochází z trestné činnosti ( z úplatků ) se může limitně blížit nule. Dovedu si představit, že policista věc odkládal se skřípením zubů. Stejně tak, že to odkládal bez emocí a byl rád, že má další čárku.

      Vymazat
    3. Presne tak-muzeme si myslet cokoliv, ale nikdo nevi, kde Palas na to penize vzal. Mohl je vyhrat v Kasinu, zdedit, pujcit si, cokoliv.
      Zrovna na techto strankach me rychle, predem jasne a cernobile zavery, docela prakvapuji...
      Neocon

      Vymazat
    4. Smyslem mé parenthese bylo, že policie se ani nesnažila přijít na to, odkud Palasovy miliony pocházejí. Netvrdím, že by se jí to podařilo, ale problémem je absence snahy. Sebetvrdší zákony nepomohou, chybí-li snaha.

      Vymazat
    5. Ono i ten prumerny fizl vi, ze kdyby mel vic snahy, tak nastoupi armada lidi, kteri dolozi, ze mu kazdy tech cca 150 tis.kc/each pujcil a stejne to bude muset zavrit.
      (Sam jsem to v CR pred 17ti lety zazil)
      Neocon

      Vymazat
    6. Omyl. Kdyby měl víc snahy, záhy zjistí, že leští pendrek v Horním Jablunkově. Když se chce, vždy se nějako služební pochybení najde.

      Vymazat
  6. Já jen nerozumím že logice, že dítě velkopodnikatele je bez dalšího také velkopodnikatel, byť vlastní jen čapí hnízdo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Potíž je v tom, že nešlo o skutečné, ale jen předstírané darování. Po zisku dotace a uplynutí minimální potřebné doby se skutečný vlastník opět přihlásil o svá práva.

      Vymazat
    2. Což nedokazuje v potřebné důkazní síle, že šlo o předstírané darování.

      Vymazat
    3. A jak byste si představoval ten důkaz? Upřímnost darování můžete zjistit jen nepřímo, z indicií, a žádné o tom, že by účelem bylo něco jiného než kvalifikovat se na dotaci, nejsou.

      Vymazat
    4. Vzhledem k tomu, že ten "návrat" kryje s hospodářskou krizí, kdy se ten statek dostal do hluboké ztráty to těžko budete dokazovat. leclerc

      Vymazat
    5. Ale proč měl koncern zájem statek sanovat, jestliže patřil někomu, kdo byl od něj ekonmicky zcela oddělen?

      Vymazat
    6. Tak to je jednání, které muselo nastat již po dokonaní předmětného skutku. Dokazujete manželskou nevěru stylem, že se člověk hned po rozvodu znovu oženil... :-)

      Podle mě i potomci velkopodnikatele mohou být i malí podnikatelé ve smyslu dotace a nějaké úvahy, jestli jim někdo v budoucnu pomůže od nevýdělku jsou pouhé spekulace.

      Vymazat
    7. Nikoli, jsou to validní indicie nepoctivosti jejich záměru a limine. Opakuji, jaký jiný důkaz byste chtěl? Zápis z valné hromady Agrofertu, kde se na tom dohodli?

      Vymazat
    8. Kdyz v CR nekdo zada u Sporky o blbych 200 tisic kc spotr.uveru a necha si od zamestnavatele/kamarada napsat vyssi prijmy, tak kdyz se na to prijde, tak me trestnak jisty, je-li dotycny/dotycna v podmince, pujde si sednout. A to i v pripade, ze uver radne splaci.
      Pritom se v podstate jedna o detail-jaky je rozdil, jestli Krasavec dela 18 tic.Kc/mesic, nebo 22 tisic/mesic? Nakonec tu 4 ku rozdilu teoreticky muze dostat od pristiho mesice vazne pridano...

      A Bures, nade vsi pochybnost, ucelove prevedl Hnizdo na pribuzne, kteri nikdy nemeli penize na radny nakup, provoz, udrzbu a opravy.
      A i kdyz to je detail, stejne jako kdyz si smrtelnik chce vzit par Kil pujcku, tak tech 50 milionu Kc dostat nemeli a tudiz se dopostuli dotacniho podvodu jako krava s obrovskou skodou, a je uplne jedno, jestli dodrzeli, nebo nedodrzeli lhuty.

      Neocon

      Vymazat
    9. Že někdo dostane od táty čapí hnízdo, neznamená, že na něj nemůže také požádat o dotace... byť by si podnikání nakonec rozmyslel.

      Na podvod je to vážně málo. To by musely být důkazy, že se jednalo o bílé koně, např. tolik populární forma odposlech.

      Vymazat
    10. Účelem zdánlivého darování bylo získání dotace, nic jiného. To pro podvod úplně stačí.

      Vymazat
    11. Nikoli, to je obecný přístup, jak se trestněprávně relevantně existence motivu prokazuje: není tu nic, pane obžalovaný, co by svědčilo o tom, že jste si ten bicykl chtěl pouze vypůjčit, naopak to, že jste ho chtěl prodat v bazaaru, nasvědčuje pravému opaku. Můžete nám k tomu něco říct?

      Vymazat
    12. "Ale proč měl koncern zájem statek sanovat, jestliže patřil někomu, kdo byl od něj ekonmicky zcela oddělen?"

      Protože ručil za úvěr. Ochránil si tedy svoje peníze. To je veřejně dostupná informace. leclerc

      Vymazat
    13. A proč koncern ručil "úplně cizím" vlastníkům za úvěr? Ne náhodou proto, že nebyli vůbec cizí?

      Vymazat
    14. Na podvod to rozhodne neni malo. Pokud na podvod pri pujcce staci, ze si udelate z doby "urcite", dobu "neurcitou", co je absolutni detail, nebo si z 18ti taliru mesicne udelate perem 22 taliru mesicne, i kdyz je skutecne muzete dostat, nebo je realne vazne dostavate na cerno pri myti nadobi,
      tak prevest na nekoho mutli milionovy "resort", ktery vyzaduje milionove rocni investice a vykazuje milionove rocni ztraty za ucelem toho, aby jste si sahnul na 50, na ktere jinak nemate narok ani stolici, tak to je dotacni podvod jako krava.
      Neocon

      Vymazat
    15. Úplně cizím? Tomu nějak nerozumím. Ostatně muže rucit komu chce. Nebo to chcete zakazovat? Jemi líto, ale popírate vaše dlouhodobě teze. Vy jste se dal k socialistům? Leclerc

      Vymazat
    16. Docházejí vám argumenty, zdá se. Tedy ještě jednou: koncern může ručit, komu chce, ale ve chvíli, kdy se prokazuje, zda bylo darování čapího resortu blízkým osobám motivováno možností získat dotaci pro malé a střední podnikatele nebo něčím jiným, je pozdější chování dárce důležitou indicií, tak jako je důležitou indicií úmyslu zloděje to, že údajně "nalezenou" věc se pokusil prodat v bazaaru.

      Vymazat
    17. Tato jednání netvoří jeden skutek. To jste stále nedokázal.

      K Vašemu příkladu: pokud se někdo pokusil prodat "nalezenou" věc, opravdu to není důkaz, ani nic jiného, že ji ukradl.

      Vymazat
    18. Netvoří jeden skutek, a ani nemusí. Jde o indicii, ze které je možné spolehlivě usoudit, co bylo skutečným motivem domnělého darování.

      Tak jistě, důkazem "nenálezu" to není, ale rozhodně to vyvrací obhajobu obviněného, že chtěl bicykl vrátit.

      Vymazat
    19. Musí tvořit jeden skutek. Trestný čin se tehdy při žádosti o dotaci stal, nebo nestal, bez ohledu na nějakou událost v budoucnosti.

      Vymazat
    20. " bylo darování čapího resortu blízkým osobám "

      Kdo daroval čapí hnízdo? Mně že dochází argumenty? To vy si je tady cucáte z prstu.


      "Netvoří jeden skutek, a ani nemusí. Jde o indicii, ze které je možné spolehlivě usoudit, co bylo skutečným motivem domnělého darování."

      Tohle už připomíná blouznění ze Švejka. leclerc

      Vymazat
    21. "Netvoří jeden skutek, a ani nemusí. Jde o indicii, ze které je možné spolehlivě usoudit, co bylo skutečným motivem domnělého darování."

      Najdi pět rozdílů

      "Major byl romantický snílek. Mluvil ještě o tom, že vlastně se hledají jakési nitky, že nestačí člověka odsoudit. Odsouzení že je jedině výslednicí určitého vyšetřování, které zahrnuje v sobě nitky, kteréžto nitky... Nemohl se z těch nitek dostat, ale všichni mu rozuměli, souhlasně kývali hlavou, dokonce i pan generál, kterému se ty nitky tak zalíbily, že si představoval, jak na majorových nitkách visí nové náhlé soudy. Proto také již více neprotestoval, aby u brigády bylo zjištěno, zdali Švejk skutečně přísluší k 91. pluku, a kdy asi přešel k Rusům, v době kterých operací 11. marškumpanie."

      Vymazat
  7. Prvotní chyba je existence dotací, přinejmenším v té podobě, kdy diskriminují nikoliv podle účelu, ale podle "kádrového profilu" žadatele. Vyhýbat se tomu vhodným přeskupením majetku je dle mého názoru naprosto legitimní.
    I když je to Babiš, kterého naproti tomu silně nemám rád.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Prvotní chyba je existence dotací!!! Zrůdný odporný neobolševismus!

      Vymazat
    2. "Nelze soudit nikoho za něco, co v rozhodné době nebylo trestným činem." Libor Michalek, senátor.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>