DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 31. července 2017

Ústavní soud k právu nahrávat soudní jednání

Ústavní soud usnesením svého toho času patrně nejhoršího senátu, se soudcem zpravodajem Vladimírem Sládečkem, odmítl stížnost Jana Šinágla a pochválil soudkyni Městského soudu v Praze soudružku Moniku Křikavovou, jak dobře rozhodla, když mu zakázala, v rozporu se zákonem, nahrát si soudní rok.

Jen tak dál, to právo bylo v zákoně stejně jen pro zlost: nahrávat si soudce je privilegium, kterého si občan musí náležitě vážit a ne ho znevažovat např. tím, že nahrávku dá k disposici veřejnosti anebo snad se na jejím základě opováží soudruha v taláru kritisovat.

Na usnesení si, prosím, povšimněte, jak detailně a příkladně se soudce zpravodaj, resp. jeho asistent, vypořádal se všemi stížními body. Smekáme!

7 komentářů:

  1. Chybí mi Slepecká hůl! Probíral se tam širší okruh témat, pro mě zajímavějších.

    OdpovědětVymazat
  2. by som bol zvedavy ako tomu chcu technicky zabranit.

    OdpovědětVymazat
  3. Když dva dělají totéž, není to vždy totéž. Viz nález sp. zn. II. ÚS 2672/07 ze dne 14. 2. 2008 (N 36/48 SbNU 449) Že by ESLP?

    OdpovědětVymazat
  4. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  5. Trošičku off topic, ale mne zarazila ještě jiná věc:

    Bývalo dobrým zvykem, že soudci US neuváděli v návětí enunciátu svou titulaturu. Ono to k ničemu není - soudce ex lege musí mít vzdělání potřebné pro výkon advokacie, tak proč to tam uvádět, že jo...

    No, já vím proč! Ale na té práci vliv jakéhokoli vzdělání není vidět!

    Filip Šudák

    OdpovědětVymazat
  6. "Akceptoval totiž argumentaci obhajoby, že pořizování zvukových záznamů stěžovatelem reálně může vést k tomu, že tyto audiozáznamy budou stěžovatelem zveřejněny, a že se tak dosud nevyslechnutí svědci budou moci seznámit s obsahem výslechu obžalovaných a jiných svědků, což by bylo v rozporu s účelem ustanovení § 209 odst. 1 věta první trestního řádu. Takovou okolnost lze legitimně hodnotit jako potenciální narušení průběhu jednání, tedy ji lze považovat za zákonný důvod pro zákaz pořizování zvukových záznamů ve smyslu § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích."

    Proboha! To už jsme tak hluboce klesli!? To je síla, toto!

    To je bolševicko-nacistické nazírání na právo: je třeba vykonat, tak se to na něco naroubovat musí! Rozkaz zněl jasně... No jo, dvě dávky! Nebyl čas lámat si hlavu, kdo je kdo... (https://youtu.be/Dq2ii7PRM7U).

    Od soudce, ne tak soudce Ústavního soudu, člověk očekává, že se bude řídit zásadou enumerativnosti veřejnoprávních pretensí, ne zásadou, že účel světí prostředky.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>