DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

úterý 16. května 2017

Výročí

Právě před pěti lety proběhla Akce Rath anebo Sedmička (v českých) v krabici, jež se stala v českém právu i politice důležitým, historickým mezníkem, počátkem nového pojetí trestního práva – a dodejme, jeho zneužívání pro politické účely. Připomeňme si napřed, co jsme tehdy psali.

Fakt, že ani po pěti letech není řízení skončeno, není dobrým vysvědčením pro trestní orgány: nikdo z obviněných se nezdržuje v cizině, neskrývá se, se soudem všichni vzorně spolupracují, jenže se – a to je ten problém – hájí. S tím systém nepočítá, aby mohla postkomunistická trestní mašinerie fungovat, musí být funkce obhájce upozaděna a práva obviněných omezena na minimum – jak si představuje kupř. Jan Lata, jedna z nových hvězd bradáčovské éry.

Rathovská anabase se stala symbolem neefektivity státu při boji ze zločinem, což přehlédnout by dokázal jen slepý. Klíčovou otázkou je, co s tím, přičemž lze očekávat, že čím radikálnější řešení, tím populárnější. Politici jistě budou, nejen v předvolební době, dotazováni, jak by chtěli změnit justici, aby se Rathův nekonečný příběh nemohl opakovat, a čím radikálnější odpověď a čím vyšší rotační rychlost zatočení s nimi, tím pro politika moudro vyslovivšího lépe.

A co by pomohlo ve skutečnosti? V první řadě porotní soudnictví. Porotní soudy jsou rychlé a nelze je ovlivnit tak snadno jako soudce profesionální. Za druhé přísná měřítka pro posuzování přípustnosti důkazů, tak aby trestní orgány ani nezkoušely triky se spřáteleným soudcem, který má náhodou toho dne službu. Za třetí širší možnost dohody o vině a trestu. Tím by se soudům odlehčilo a mohly by rozhodovat nikoli za několik let, ale do půl roku.

Nic z toho ale jako reálné nevidíme: jestli Rathův případ něco přinese, bude to velmi pravděpodobně jen omezení práva na obhajobu, jak za to státní zástupci již nyní vehementně lobbují.

104 komentářů:

  1. Jak konkrétně by mohlo porotní soudnictví zrychlit trestní proces? Nepomohlo by spíš k odbřemenění soudů dekriminalizovat zanedbání povinné výživy, výtržnictví, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337/1 písm. a) a krádeže podle § 205/2?

    Rolf

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Velká porota je nákladná, a proto výjimečná: většina pachatelů dělá vše pro to, aby se jí vyhnula, za každou cenu. To v praxi znamená, že cca devět desetin věcí končí dohodou se státním zástupcem, a soudy fungují rychle, protože mají rázem desetkrát menší zátěž: 90 % nápadu se vyřídí jedním podpisem soudce.

      Dekriminalisace zanebání povinné výživy a výtržnictví by na místě byla, u těch ostatních deliktů nikoli. Naopak je otázkou, zda by soudy neměly řešit i přestupkovou agendu, protože současná praxe je výsměchem spravedlivému procesu ve všech směrech.

      Vymazat
    2. Proc by to melo byt kriminalni kdyz staci resit jako prestupek? Mareni uredniho rozhodnuti je pouze dalsim nastrojem buzerace obcanu ... pokud je uredni rozhodnuti spatne a zjevne v rozporu se zakonem tak nevidim jediny duvod jej akceptovat ...tedy do doby nez bude justice takova jaka ma byt a cr pravnim statem tak jako sorry... jinak jediny duvod proc jsou tyto ciny trestne je ten, ze bez nich by najednou nebylo koho trestat a zavirat a setrit a soudit a ... proste justice zadarmo draha... to vytrznictvi je naprosty bolsevismus, neb neni nikdo jist co uz je a co neni vytrznictvim podle vyvoje kdy o tom co je a neni rozhoduje soudce nikoliv zakon ...

      Vymazat
    3. Jeste ta neustala soudni praxe ze verejne pristupne misto je takove kde sice nikdo nebyl, ale mohl by byt je takove kdyby byly v pr..i ryby .. coz at se na me nikdo nezlobi je ponekud mimo ... to uz muzu rict ze sice na tom strome co jsem do nej vrazil autem nikdo nahodou nebyl ale mohl byt a tudiz je to pokus o vrazdu protoze sem mohl jet pomalejc a neztratit kontrolu nad autem ....pocet moznych obeti podle poctu vetvi ...

      Vymazat
    4. TP:
      úroveň se samozřejmě liší oblast od oblasti. Můj poznatek ale je takový, že rozhodnutí správních orgánů o správních deliktech bývají kvalitativně o několik řádů výš, než rozsudky běžných okresních soudů.

      Čili systém správního trestání je sice v právním státě 21. století trochu bizár, ale na stranu druhou to funguje. Je tam totiž obecně přítomno to, co v justici chybí - zpětná vazba. Úředníci nejsou nedotknutelná kasta, ale jsou cepovaní nadřízenými i správními soudy. Nikdo z nich by si nedovolil ani pětinu těch prasáren, co je ochoten přikrýt běžný soudce.

      PV

      Vymazat
    5. Ad PV: Souhlasím - řada trestních rozsudků by ve správním řízení byla odvolačkou okamžitě zrušena a správními soudy rozcupována.

      Vymazat
    6. PV: Mezi různými přestupkovými komisemi a odbory jsou tak obrovské variace, že se téměř nedá zobecňovat. Snad jen v tom, že na rozdíl od soudů, kterým jsou lhostejné fysikální zákony a logika, je v přestupovém řízení irelevantní v prvé řadě právo. — "Nahrávat si ústní jednání nesmíte, protože správní řád vám to výslovně nepovoluje." — "Je úplně jedno, že v době, kdy měl poškozený trpět takovými obtížemi, že i na záchod ho doprovázela přítelkyně, odehrál jako kytarista metalový koncert." — "Rozhodující je, co řekl znalec, výslechy svědků jsou nadbytečné, ty by znalecké závěry nemohly zpochybnit." — "Žádné námitky proti otázkám, které klademe svědkovi, vznášet nesmíte, a hlavně nesmíte mluvit bez vyzvání."

      Bylo by toho víc, bohužel, přestupky se téměř nezabývám a nemám takovou hojnost empirického materiálu jako od soudů.

      Vymazat
    7. TP:
      spíš než rozhodnutí o přestupcích jsem měl na mysli rozhodovací praxi zejm. ústředních orgánů státní správy o různých správních deliktech nebo jiných otázkách. Stačí se třeba podívat na to, jak vypadá průměrné rozhodnutí např. ÚOHSu nebo ÚPV.

      A porovnat to s rozhodnutím soudů - teď třeba píšu odvolání proti usnesení OS proti zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení SOP. Rozhodnutí je založeno v zásadě na tom, že si soudkyně zjevně plete různé vedlejší účastníky řízení (ostatně je všechny označuje generickým pojmem "vedlejší účastník" a to bez ohledu např. na to, na které straně sporu jsou účastni) a neumí si udělat pořádek v tom, kdo z nich podal odvolání, kdo ho nepodal a kdo jaký zaplatil SOP... Prostě kvalita.

      PV

      Vymazat
    8. Tomáš Pecina:

      "Nebudeme provádět důkazní řízení, protože to odporuje principu materiální úspornosti."

      "Nesmíte zveřejnit nic z přestupkového řízení a jejího konání pod pokutou až 500 000 Kč." - to mám písemně přímo z přestupkového úřadu Města Prostějov, pod tím podepsána jejich právnička.

      Na přestupkových úřadech právo nehraje sebemenší roli.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    9. "Výslech svědků není takovým úkonem, při jehož provedení by podjatá osoba mohla ovlivnit řízení."

      "Děláme to takhle už dlouho a ještě nám to nikdo nenapadl, tak je to asi dobře." (O presumpci viny sprostého podezřelého.)

      "Výslech předvolaných svědků sice nelze bez dalšího označit jako úkon, který nesnese odkladu ve smyslu § 14 odst. 3 správního řádu, na druhou stranu nejde, vzhledem k pozdějšímu rozhodnutí o nevyloučení oprávněné úřední osoby, s jehož hodnocením se kasační soud rovněž ztotožňuje, o procesní vadu, která by měla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí." (Posvětil Baxa, přičemž se neráčil vyjádřit, jak to může být v souladu s par. 51, odst.1 SŘ)

      Vymazat
  2. Já nevím. Když sleduji názory a myšlení většiny spoluobčanů, nechtěl bych aby mě soudila porota běžných lidí. Fakt ne.

    Navíc je tu české specifikum, totiž odsoudit každého, kdo není mainstream. To mimo jiné způsobuje, že Češi mají enormní počet významných Čechů v historii, mnohem vyšší než jakýkoli jiný národ, kteří skončili špatně - byli obětováni.

    Dnešní názory většiny lidí jsou řízené televizí a facebookem, a jsou zcela odtržené od praxe a života. Pak by se stalo, že by Blesk, Česká televize a Zuckenberg rozhodovali soudní procesy - alespoň ty známější a veřejnější.

    Také si dokáži představit, že porotu by naplnili zástupci neziskovek - a to už rovnou může soudit Kim Čong Il.

    Miloslav Ponkrác

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A myslíte, že dnešní soudci jsou lepší? Nebo že zástupci neziskovek nesoudí už dnes? Jen se podívejte, kdo je přísedícím v případu RWU: šéf velké neziskovky, který je už roky plně závislý na příjmech od sponsorů, a je dost možné, že v komerční sfeře nepracoval nikdy.

      Vymazat
    2. Mate ponekud zkreslene predstavy, p. Ponkrac. To jsou vsechno internetovy hrdinove, ale kdyz by pak byl proces, eskorta tam privedla obz.v klepetech, plus by videli, ze to je clovek z masa a kosti, plus by videli manzelku s detmi a rodici v publiku-ti lide jsou pak jini, nez na Novinkach s jednou rukou na koulich od computer.

      Porad tam je vetsi sance, ze se mezi 12ti lidmi najde nekdo fer, koho zajima Vas osud, nez kdyz narazite na jednoho omezeneho/psychopatickeho soudce. Zkratka predstava, ze me soudi Daniela, ci Kouzelnik GP, je o dost desivejsi, nez ze o me vine bude rozhodovat 12 cizich lidi.

      Neocon

      Vymazat
    3. Neocon, Tomáš Pecina: Lhal bych, kdybych psal, že vím, co je lepší. Nedokáži to posoudit.

      Nicméně na to, že by se někomu dostalo trochu objektivního posouzení člověka ze strany běžných lidí si nedělám nejmenší iluze. Spíš by rozhodovala televize a herecké schopnosti účastníků procesu. Kdo by byl špatný herec nebo měl menší IQ - by byl odsouzen. Matky by nastrčily před sebou dítě a měly by 20 x nižší trest než muž či žena bez dětí.

      Šlo by spíše o vyvolání dojmu a emocí před běžným člověkem, než o nějakou objektivitu. Rozhodovala by kravata, sympatie, schopnost vyvolat dobrý dojem - než skutečný skutek.

      Všichni ze sebe udělají obět. Jeden oběť násilných rodičů či partnera. Další je oběť šikany, protože je homosexuál, černoch, cikán, ... Dokáži si představit souzení poroty 12 muslimů v soudu muslim versus nemuslim. To už se veřejně může vyhlásit právo šaríja.

      Nezdá se mi porota zase až tak šťastné řešení. Nebo alespoň určitě ne jako všelék. Jestli by to bylo lepší nebo horší, než dnešní soudci, nevím. Podle mého je to v háji tak už tak - jde spíše o dlouhodobě ničenou a celá desetiletí destruovanou kulturu práva, která se nedá mávnutím kouzelného proutku napravit.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    4. Jen technicka-porota se losuje, k tomu se z toho mraky "stastlivcu" nejakym zpusobem snazi vyhnout ( a take se jim to dari), tedy se losuje znovu.

      Jak chcete dostat do soudni sine na misto poroty 12 muslimu v zemi, jako je US, kde jich je 1% populace, nebo v CR, kde jich je jako do karet (ke vcerejsimu dni jich je v detenci 78 ks, to jen tak na okraj, az tu budeme zase resit, ze jich tam bude za tyden cca 108ks), to mi prosim zkuste vysvetlit.

      Neocon

      Vymazat
    5. Neocone, takto to funguje v USA. Česká implementace by byla jiná. Porovnejte třeba implementaci exekutora v USA a v ČR.

      Už jen losování člověka k porotě by vyvolalo velké debaty o tom, že komoušské praktiky nucení někoho k dělání porotce jsou nepřijatelné. To dělal jen boševik, bude se řvát.

      Postupně se po několika iteracích dojde k tomu, že soudit lidi budou představitelé neziskovek a podobných šmejdů. Případně se natahají další kádry, a všichni budeme s láskou vzpomínat na časy, kdy soudili jen dnešní soudci - jakkoli špatné to nyní je.

      Jak bude třeba parta 12 feministek z neziskových organizací soudit rodinné spory?

      Nebo představitelé neziskovek placených Norskými fondy rozhodovat o tom, zda bude odebráno dítě rodičům?

      Kromě toho v rámci progresu vývoje událostí není problém se ani losováním dostat do situace, kdy porotu budou dělat téměř bezvýhradně cikáni, nebo brzy v Brně třeba muslimové.

      Navíc v českém prostředí, kde Česká advokátní komora bez problémů odvolá advokáta, který namítne možnou podjatost v takovém případě - viz kauza advokáta Kočího?

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    6. Nevim, mozna mate pravdu, ze v CR by to mohlo byt slozitejsi a asi se nikdy nedozvime pravdu, jak by to bylo, kdyz se to nezkusi.

      Za me-at o me radeji rozhoduje 12 lidi, nez jedno psycho, ktery mel zrovna pri mem hl.liceni, blbej den.

      Vymazat
    7. Anonymní: Mně to řešení s porotou přijde spíše jako snaha tonoucího chytnout se stébla, než cokoli jiného.

      Před pár lety velká část lidí chtěla zachraňovat politiku a český stát volením Andreje Babiše. Předtím nevolením Paroubka, Předtím nevolením ODS. Předtím nevolením komunistů. A nějak se nedaří ani zvrátit alespoň to zhoršování.

      Můžete zavést cokoli, ale motivace zákonodárců a dalších v řadě - to buď implementuje dobře nebo špatně.

      Základní problém byl, že sametová revoluce 1989 byla tehdy jednak sametová až moc, druhak křivá a lživá od začátku.

      Sametová byla v tom, že v zásadě všechny komunistické struktury ponechala ve státě - všetně soudců. Křivá a lživá v tom, že začala podvodem agenta stb Zifčáka, který předvedl hereckou etudu mrtvého studenta Šmída. Od té doby se v tomto státě řídí a zavádějí zákony podle momentálních emočních hnutí po efektu, který předvedl nějaký herec z páté kolony.

      Já bych rozhodně nechtěl, aby mě soudila porota ze spoluobčanů s převažujícími názory. To už jsem si - naštěstí bez soudů - vyzkoušel. Zachránil jsem přepadenou ženu v Brně, a názor většiny kolem byl velká starost všech (zejména žen) - zda jsem neublížil útočníkovi a neudělal mu bebí. Jiná starost nebyla. Za takového stavu společnosti a názorů běžných lidí (tedy nikoli aktivistů, neziskovkářů, pražáků, ...) - takové lidi nechci vidět řídit osudy druhých.

      Velice si vážím každého, jako je Tomáš Pecina a dalších, kteří se to snaží změnit.

      Smířil jsem se s tím, že spravedlivý je jedině Bůh. V České republice je právo a spravedlnosti prakticky významnově zcela v opozici. Ve velkém se tu ničí životy, kariéry a majetky nevinných lidí - a účastníkům už to přijde normální. Boží mlýny melou velice pomalu - ale jsou to seriózní firma, ono to přijde.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    8. Kdyby jste zil v US, tak rozumim Vasi duvere k soudci/profesionalovi.

      Kdyz se treba resilo imigracni law v AZ SB 1070 a AL HB 56, tak prestoze mel SCOTUS jasnou vetsinu konservativnich soudcu, a prestoze nekteri z nich byli osobnimi prateli guvernerky Jan Brewer, tak rozhodli proti AZ a im.law zrusili v plnem rozsahu, prestoze lidsky s nim souhlasili. Bylo to fer-strana a nazory sly stranou-pravo je pravo.

      Ale proc si myslite, ze k Vam bude apriori CZ soudce spravedlivejsi, nez Jaruska od vedle, co bere zasedani v porote jako zpestreni sveho nudneho zivota s nejakou taou petkou navic?

      Kde jste vzal ten pocit, ze byv. prokurator, clen KSC, soudce/profesional k Vam bude ferovejsi, nez Honzik, ktery tam byt nechtel, ale byl vylosovan?

      Tomu moc nerozumim.
      Neocon

      Vymazat
    9. Neocon: Soudce je také v USA na naprosto jiném stupni hierarchie než v ČR.

      Nemyslím si, že soudce či Jaruška od vedle budou jakkoli spravedliví. Nicméně lidé dají především na emoce, mediální masírku a vnější dojem. Až budu podvodník, zloděj či vrah s geniálním hereckým talentem, budu poroty vítat.

      Lidé budou rozhodovat podle obličeje, sympatií, antipatií, a spol.

      O tom, jak dopadá hlasování běžného lidu mám tu pochybnou čest každý rok na schůzích Společnství vlastníků jednotek - a pokaždé si poté prožiji několik dní absolutního zoufalství.

      Další pochybnou čest jsem měl na několika přestupkových řízeních, kde jsem byl obviněným. Zde rozhodují více méně úřednice, jejichž znalost práva je nulová - zhruba vhodnžý model rozhodování běžných občanů. Moje geneze v přestupkových řízeních byla tato:

      1) Byl jsem okraden ochrankou v OBI. Přestupkový úřad přes jasné a několikrát potvrzené tvrdé důkazy rozhodoval podle dogma, že ochranka nikdy nekrade. Nesčetněkrát se porušil zákon v můj neprospěch ze strany úřednice. Prostě běžný občan/úřednice se rozhodovala podle předem nastaveného kognitivního schématu "ochranka nikdy nekrade, ale druhá strana je vždy zloděj". Nakonec jsem to uchodil.

      Nedokáži si představit rozhodování typu občan versus elektrárna, občan versus banka, atd.

      2) Podruhé jsem byl obžalován za vymyšlený čin. Poučen jednáním úřednice v předchozím přestupkovém řízení, už jsem se ani neobtěžoval přinášet důkazy. Sepsal jsem list, kde jsem napsal výčet toho, co vše udělala v životě protistrana špatně. Jaké hrůzné činy v životě udělala a koho obehrála v pěti letech v kuličkách, a pod. Nijak to nesouviselo se zkoumaným činem. A hladce jsem vyhrál - ačkoli důkazy se nijak neřešily.

      Ne, poroty, děkuji nechci. Nechci aby mě soudili běžní lidé. Na to mám až příliš příliš mnoho zážitků, které mi nedovolují věřit, že by se to posunulo ještě o dva řády hlouběji do žumpy.

      Miloslav Ponkrác



      Vymazat
    10. Rozumím Vám. Jste chytrý, živíte se přírodními vědami (tedy musíte být již z principu solidní, jinak byste neuspěl, příroda nepromíjí) a bojíte se hlupáků. Já také.

      Jenže tady se bavíme o ještě podstatně horší kategorii, než jsou hlupáci. Jsou to devianti, kteří hloupí nejsou, ale celý život jenom žvaní a intrikují. Nectí řád, protože jim v jejich "práci" nic nepřináší. A ty já pokládám za daleko nebezpečnější.

      Vymazat
    11. To bych vyjádřil lapidárně, že po porotě zatoužíte ve chvíli, kdy blíž poznáte prvního českého soudce.

      Vymazat
    12. To je zase narikani , beznej clovek je blbec , demokracie je fuj , at rozhoduji odbornici . Z vlastni skusenosti vim , ze kdyz bude rozhodovat generator nahodnych cisel tak bude spravedlivejsi nez vetsina politiku a soudcu . Cili radeji popelar od vedle nez ceskej soudce nebo babis s kalouskem . Stejny nazor mam o referendech .

      Vymazat
    13. beldor5: Já mám zase zkušenosti, že generátor náhodných čísel bude spravedlivější, než 99,99 % běžných lidí. Čili raději žádné soudy od běžných lidí.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    14. beldor5: Jinak já jsem nikde nepsal ani netvrdil, že běžný člověk je blbec, ani že demokracie je fuj. To je od beldora5 manipulace jak z praku. Přesně takovéto druhy hereckých etud a manipulací by u porot perfektně vedly k vítězství.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    15. To bych vyjádřil lapidárně, že po porotě zatoužíte ve chvíli, kdy blíž poznáte prvního českého soudce.kamen mam, sekac tiez, uz tlciem...

      Vymazat
  3. Nějak jsem nepochopil, jak by uvedené rady bezprostředně pomohly v případu Rath.
    Porota nebo dohoda? Že by Petrásek dohodl s Rathem pokutu nebo co? Přísnější posuzování otráveného ovoce? Mám obavy, že by to vedlo pouze k seriovému znehodnocování důkazů.
    Tím nehájím současný stav a bordel, jen mám pochybnosti o tom, že vaše tři body by byly tím řešením.

    OdpovědětVymazat
  4. Drze přidám své za třetí: rozsáhlá revize a následná redukce platných zákonů a vyhlášek a s tím spojené překlasifikování mnoha TČ na přestupky.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ani já si neodpustím lapidární poznámku: Vypnout neomarxismus!

      A jak to chcete udělat?

      Vymazat
  5. Nějak jsem nepochopil proč by mělo být řízení před porotou nákladnější a tím pádem by se "pachatel" snáze dohodnul se SZ. Na obviněného náklady řízení vcelku nedopadají, pokud je "nevinný" tak vůbec. A pokud je to recidivista bez příjmů, tak je mu to naprosto ukradené.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V porotním systému není možné, aby se všechno, co by se tam potenciálně dostat mohlo, před porotu skutečně dostalo, to by systém kriticky přetížilo. Obvykle je plea bargain vyloučena u vražd a podobně závažné trestné činnosti – ono se asi dá těžko dohodnout na trestu smrti.

      Před porotu pachatelé nechtějí, protože právem očekávají, že by odešli s horším trestem, než když se přiznají a dohodnou. V daném případě by Rath např. svých osm let mohl dostat dohodou, a už z nich mohl mít pět odsezeno.

      Vymazat
    2. Promiňte, ale z tohoto pojetí spravedlnosti je mi nevolno.
      Kdyby šlo o spor dvou osob o náhradu škody a ony se dohodly, tak OK.

      Ale u Ratha přece jde o obvinění, že ve funkci veřejné osoby s velkými pravomocemi jednal proti zájmu společnosti a obohacoval se na tom. Tady přece nejde říct.. jo, tak defraudace 20 mega, 4 dosazení kámoši do představenstva, 2 zprivatizované nemocnice na manželku .. to máme... co byste řekl pěti rokům nepodmíněně?
      A Rath.. zapomněl jste ještě na 50 mega, ono se o nich moc neví, tak já bych vám deset nechal a ten kriminál dáme na dva roky, OK?

      Přece proboha jedním z úkolů těchto složek je vyšetření kriminální činnosti a nalezení řešení, někdy i spravedlnosti.
      Když pro nic jiného, odhalování přináší i informaci o tom, jak systém funguje a jak ho lépe zabezpečit.

      Vymazat
    3. Naopak, funguje to docela dobře. Podmínkou, aby soud dohodu schválil, je mimo jiné úplné doznání. Možnost, že se obviněný rozdělí s SZ, je stejná, jako že se rozdělí se soudcem, což fungovalo např. u Alexandra Nováka. S porotou se dost dobře rozdělit nelze.

      Vymazat
    4. Takže lidé by se podívali na televizi, a podle toho, co by v televizi slyšeli o Rathovi by mu napařili trest. Takto by to fungovalo? O trestu Rathovi by tedy rozhodoval v podstatě televizní moderátor.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    5. S porotou problém nemám, jen s dohodou místo vyšetření.
      Snad si nemyslíte, že by dacani kvůli dohodě na sebe naprášili víc, než musí?

      Samozřejmě, že vždy jsou napáchané škody nesouměřitelně vyšší než jakákoliv možná náprava a trest postihne jen člověka, který už nic dalšího páchat nebude. Takže "co si na něm vezmeme?"
      Trest má částečně funkci msty a uklidňovacího dudlíku pro společnost, ale z mého hlediska jen největší přínos celé té akce detailní rozkrytí případu a následné poučení a ucpání děr systému. Toto už nemusí být tak teatrální jako vodění Ratha v železech pro krvežíznivé obecenstvo, ale pro společnost to má mnohem větší význam. Mnohem důležitější je zabránit opakování takové činnosti, než se dohodnout na plichtě s dacanem.
      Pokud už byste chtěl rezignovat na vyšetřování, tak jedině s automatickým trestem smrti pro podezřelého a všechny zúčastněné.

      Vymazat
    6. Nikoli, jak asi znáte z filmu 12 Angry Men, porota je sekvestrována, aby nemohla být medii ovlivněna.

      Vymazat
    7. gogo: Dohoda nevylučuje vyšetřování, naopak její podmínkou je doznání. Rath by musel detailně uvést, od koho má který milion, co u něj našli, a za co. Jinak by SZ na dohodu nepřistoupil, resp. soud ji neschválil.

      Vymazat
    8. Gogo: Já mám také dojem, že z porot se dělá všelék. Obávám se, že jen proto, že poroty tu ještě nebyly, a nestačily tu ukázat svůj destrukční potenciál - tedy historicky se znemožnit.

      Také si myslím, že trestný čin by měl být rozkryt, objektivně pokryt důkazy. Handlování se soudem ohledně trestu by nemělo být arabským handlováním na trhu.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    9. Já chci jen připomenout, že i soudce je člověk, co se dívá na TV. A jelikož je sám, může jeho pochybení nebo úchylka ovlivnit výsledek podstatně víc, než jak je to možné u zprůměrované poroty.
      Námitky ohledně odbornosti jsou také ne vždy opodstatněné, protože soudcova odbornost je v zákonech a ne ve zdravém rozumu. Já si čím dál víc vážím té nejprimitivnější formy demokracie, zejména když se seznamuji s výsledky práce odborníků, eurokomisí, soudních znalců, profi politiků a díky Paragraphu i soudců.
      Lidé budou v průměru rozhodovat jednak lépe a jednak konsistentněji. A minimálně bude jejich rozhodování přijímáno zbytkem populace příznivěji, protože prostě bude blíž tomu typickému chápání.

      Vymazat
    10. Nemate pravdu Gogo-borcovi hrozi 12-20 let, tvrdi, ze nic neudelal, lawyer si ho zavola a rekne:
      "Hele, nic ti nepomuze, tahle porota te smete, byl jsem v kanclu u prosekutor, nabidnul, ze kdyz se priznas, tak dostanes 6 let, podminecne propusteni od 3+"+ nebude soudni liceni a tvoje rodina nebude tak trpet.
      Borec na to kyvne v 80% pripadu, protoze 3ka neni tak mnoho, minus vazba a vsichni jsou spokojeny.
      Tak to Gogo vazne funguje.

      TP-i u vrazd to je mozne, spousta ser.killers udelala dohodu a nesla pred porotu-treba vymenou za to, ze rekne, kde jsou schovana tela, aby je rodina mohla pohrbit a DA se spokoji s dozivotim, misto trestu smrti.

      Neocon

      Vymazat
    11. Na základě čeho rozhodne soud, že už se Rath doznal dostatečně? Přece je Rathovým zájmem zneplatnit důkaz. Pak jej banalizovat (od strýčka, jako to prošlo té svini Grossovi) pak minimalizovat rozsah vyšetřování .. v každém okamžiku je ochoten se dohodnout a soudce v každém okamžiku může říci, že vzhledem k dohodě to ukončuje, protože holt to dostal od vrátného, který to našel a neodevzdal.
      Speciálně veřejné finance a správa se musejí bezpodmínečně vyšetřovat kompletně. Tím neříkám, že se to děje, ale nějaké dohody by to zabily už nadobro.

      Vymazat
    12. Neocone, a v čem je to lepší?
      Já se tady nebavím o vypíchnutém oku nebo probourané zídce. Ještě jednou, v případech jako je Rath, Novák, Bakala nebo Babiš nejde strategicky o trest pro konkrétní osobu, nýbrž o rozpletené případu a doladění systému tak, aby něco podobného nebylo příště možné.
      Škody nelze nijak napravit, ti lidé by museli pracovat 5000 let, aby splatili, kmenová společenství to řeší tak, že je popraví s celou rodinou, jinde pošlou všechny do gulagu.. ale to je maximálně výstraha, nikoliv řešení.

      Pro budoucnost společnosti je klíčová schopnost vyšetřit, analyzovat a vyvodit důsledky směrem do systému.


      Vymazat
    13. Ale vubec ne, vychazite z toho, co je dnes.

      Ale kdyby tehdy Rathovi, ktery skoro brecel v PSP CR, a ponizil se tim, ze zadal Janecka, nebo jak se ten con artist jmenuje, o pujcku na kauci DA rekl:

      tvoje situace neni tak bezvychodna, stalo se, pojdme udelat deal-nebudes vlaceny tiskem a TV, tvoje deti nebudou ve skole tercem posmechu, ted a tady to uzavreme, neco pust, a nebude zadny soud, dostanes 3ku, minus vazba, po pulce sance na podm.propousteni-tak Vam rikam Gogo, ze cela kauza je nekde jinde a velmi inteligentni Rath na to kyvne a Vy by jste dneska znal pravdu.

      Zcela jiste ne uplnou, nerekl by vsech a DA nevi, co obz.vsechno vi, ale neco by jste vedel.

      Takhle nikdo nevi nic, tahne se to 5 let+ a nikdo neni pravomocne odsouzeny a stalo to desitky milionu dan.poplatniku. To je realita Gogo.

      Neocon

      Vymazat
    14. "Pro budoucnost společnosti je klíčová schopnost vyšetřit, analyzovat a vyvodit důsledky směrem do systému."

      Vy uz jste jak Mudr. Yossi-mluvite o necem, co neexistuje. Tak se Vas zeptam, kde je to Vase vysetreni a vyvozeni dusledku, za celych 5 let, v Kauze Rath?

      Neocon

      Vymazat
    15. Neocone, takhle přece probíhá naprostá většina případů, že se gauneři u koryt dohodnou - a známe detaily? Neznáme. Jen si zainteresovaní přiohnou podmínky tak, aby jim sypalo lépe a těm druhým hůř.
      Jen výjimečně se to zvrtne směrem trestním a kdyby i tady mělo dojít k plichtě typu giga za rok, tak by to byl asi dobrý důvod vzít vidle do ruky.
      Problémem Ratha, Nečasové a spol. je to, že se část justice stala nástrojem jedné skupiny gaunerů.
      Právě to, že k tomu došlo, ukazuje, že se buď nedokázali dohodnout, nebo že se jedni loutkovodiči cítili dost silní. Jenže při možnosti proces natahovat to překročí reálnou životnost jak té mafie, tak i řady jejich údů a pak to obnaží ten hnůj, což může vést k požadavku rekonstrukce.
      Já opravdu nemám zájem na formálním řešení formou dohody. Že by to bylo výhodnější pro technickou realizaci těch čachrů, je pravda, ale pro společnost v tom nevidím přínos.

      Vymazat
    16. A myslim Gogo, ze Vami zminene "vypichnute oko" je horsi nez to, ze si rath nekde uloupnul v tech desitkach miliard 7ku ceskych pro sebe a svoji stranu.

      Neocon

      Vymazat
    17. Minimálně je vidět, že šlo o politické zadání jehož zadavatelé byli tak pitomí, že si byli jistí jeho skončením takřka hned - měli to asi pochystané, jak si mysleli.
      Ale zadrhlo se jim to. To je trochu lepší výsledek, než formální dohoda na rok kriminálu se zachováním struktur.
      Samozřejmě ještě lepší by bylo pořádné vyšetření Ratha, následované pořádným vyšetřením zadavatelů a čistky v justici, zdravotnictví, kraji a ČSSD.

      Vymazat
    18. Oko je individuální věc, jejíž ohodnocení je na poškozeném. Nejsou většinou potřeba změny struktury správy společnosti, protože věc je jasná a nemá přesah mimo dva zúčastněné (pokud by se nejednalo o kšefty s orgány).
      Rozkrádačka veřejného majetku je někde naprosto jinde. Tam je klíčové rozkrytí a schopnost prevence do budoucnosti. To s plichtou neuděláte, je třeba vyšetřovat.
      Samozřejmě jsou ve hře takové ty věci jako spolupráce s orgány a účinná lítost, ke kterým se pak přihlédne.

      Vymazat
    19. Jo, jo, myslite jako Kusnierc, co se nedohodnul, dostal 7ku natvrdo a pak se z neho stal "spolupracijci obvineny" a na odvolacku dostal pro zmenu 7cku naostro s tim, ze se to tahlo roky a stalo to desitky mil.Kc ?

      Tak to jsem nemel Gogo namysli-mluvil jsem o tom, ze se v kanclu u DA s Vasim lawyer, dohodnete na tvrdo na presne vysi trestu a je to za 2 minuty uzavrene a dan.poplatnik zaplatil 20 centu.

      Neocon

      Vymazat
    20. Tomáš Pecina: "Nikoli, jak asi znáte z filmu 12 Angry Men, porota je sekvestrována, aby nemohla být medii ovlivněna."

      Takže se rok nemůže dívat na televizi, používat interner, číst noviny? A ideálně ani mluvit s jinými lidmi, kteří se dívají na televizi, používají internet a čtou noviny?

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    21. Pokud jste ve velke porote, dobrovolne, ci nikoliv, jste zavreny az do rozsudku na hotelu, bez TV, novin a internetu. Kdyz se to potahne 2 mesice, neuvidite rodinu a zpravy 2 mesice.
      Proto se tomu kazdy normalni clovek snazi vyhnout-pakarna jako krava za mrzky peniz.
      Neocon

      Vymazat
    22. Asi si opět nějak nerozumíme, neocone.
      Já souhlasím, že v řadě případů je dohoda vhodný prostředek (i když jsem i poměrně skeptický, protože když můžete jako poškozený souhlasit s jistou nabídkou, tak je snahou viníka vás přesvědčit, abyste to udělal, zatímco když na vyšetřování a kvalifikaci nemáte vliv, tak na vás tlačit nemůže). Může to pak vést ke kalkulacím se započítáváním držhubného v trestních věcech.

      A ještě jednou - ta oblast společenské kriminality, zejména osob ve veřejné funkci, se z principu nesmí řešit zúženou optikou volby přijatelného trestu. Trest je z hlediska společnosti ta méně podstatná část.

      Vymazat
    23. Jeste jednou Gogo-kam vedlo to Vase velke, hloubkove vysetrovani v Kazu Rath po 5ti letech?

      Krome Salacove, o niz vim sve, vsichni odmitli vypovidat, vsichni do jednoho-vysledek nula, pravomocne odsouzeni nula, vysetreni skutecneho stavu nula, to vse s uctem v radech desitek milionu Kc.

      Porad jen pisete o necem, co se nestalo a co neexistuje, neco, jako by jste volal po svetovem Miru.

      Neocon

      Vymazat
    24. Neocon: Děkuji za vysvětlení. Takže je to tak drsné s tím odstřihnutím poroty od světa.

      Souhlasím s gogo, že společenská kriminalita by se měla rozkrývat - jednak skrze policii a elitní útvary, druhak srkze objektivní investigativní média (ale kde je vzít a nekrást).

      Nicméně je mi jasné, že vyšetřování na nejvyšších patrech moci a politiky ve státě je fakticky nemožné. Každý svědek či účastník procesu je potenciálně ohrožen. Navíc mocní si to už dávno pojistí tím, že na každého konkurenta či ohrožovatele něco ví, co je možné vytíhnout, takže omerta bude i mezi nimi. Oligarchové rozloží jakkoli dobře nastavený právní systém. Zde už funguje pouze recept ála turecký prezident Ergodan.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    25. Už jsem to psal. Případ Rath (ale i Nečasová) odhalil bordel a politickou objednávku. Bohužel nic víc. Není primárně problém v tom, že Rath nedostal trest, problém je v tom, že se to nedošetřilo ani z jedné strany - což by bylo to nejdůležitější. A je vidět, že se tak nestalo. Tady se na jedné straně pohrdá lidmi, co chtějí trest pro Ratha za každou cenu, ale na straně druhé se propaguje metoda, která rozmyje otázku viny a neviny a nahradí ji balancem aktuální moci. To je sakra nebezpečnější.

      Kdyby se SZ dohodl s Rathem bez vyšetřování a nezbytnosti dokazování, tak bychom nevěděli ani to. Nepochybujte, že většina případů se politicky vyčachruje, ale tady to asi přešlo do sféry, kde to už nejde tak snadno přepnout a bylo to nejspíš rozehráno s vyššími sázkami, než na co měli aktéři karty.
      Je pro ně poměrně nepříjemné pokračovat a je obtížné případ směstnat do zákonného rámce. Obě strany to chtějí ukončit, ale protože se nemohou dost dobře legálně dohodnout, nýbrž musejí jít cestou dokazování a soud zase hodnocení důkazů a odůvodnění rozhodnutí, je z toho čím dál větší fraška. Toto je sice příšerné, že to nastalo, ale zase dobře, že to nemohou zamést pod koberec tak snadno. Je to hnis politiky, mafie a justice, ale je lepší když pukne a veřejně smrdí, než aby se zamlčoval a formálně se tyto aféry ukončovaly dohodami, které soudce alibisticky potvrdí.
      Ne, já chci, aby byli nuceni ten striptýz dotáhnout do konce.

      Vymazat
    26. Ale to se, jak Vam psal p. Pecina, nevylucuje. "Pojd ke me do office, ucin priznani a doznani a tvuj trest je zitra 3.5 roku s tim, ze si musis odsedet minimalne 24 mesicu." Fer pro vsechny. Cemu na tom Gogo nerozumite?

      Vzdyt to je Vami pozadovany striptyz v plne parade. Co chcete vic? Ze lide, co tam s nim sedeli, nez to ten mag soudce rozdelil na 2 vetve, budou pri hrozbe 10-12 let mluvit? To jste se vazne uz Gogo zblaznil?

      Jestli do kauzy Petr Kusnierc nekdo mluvil, sem tam nekdo, tak ted mate jistotu, ze uz nebude nikdo.

      Neocon

      Vymazat
    27. Politik p. Ponkrac, neni horsi, nez Vy, nebo Yossi. (sebe neuvadim, protoze ziji velkou cat meho zivota ve Statech, kde jsem se necemu naucil).

      Politik je stejny, jako kdokoliv jiny, jen mel tu moznost, si ukrast vice, nez zednik pytel cementu na stavbe, ci omacku a 2 H. knedliky, co dela denne pani pomocna kucharka, ve skolni jidelne.

      Dokud se nezmeni mysleni lidi, tak zadne tresty, zadna Bradacova s jejim milencem Slachtou, ani s Jiratem v zadech, zadne specialni protikuropcni jednotky ani tlak medii nic nezmeni-nikdy nic nezmeni. A to je ten problem-ne system, ale lide.
      Neocon

      Vymazat
    28. ""Pojd ke me do office, ucin priznani a doznani a tvuj trest je zitra 3.5 roku s tim, ze si musis odsedet minimalne 24 mesicu." Fer pro vsechny. Cemu na tom Gogo nerozumite? "

      Já tomu rozumím, ale nechci to. Nechci, aby tady dvě mafie rozehrály politickou hru se zapojením policie a justice a když to vypadá na remízu, tak to uhráli formálně "soud konstatuje, že Rath se plně doznal a přijal dobrovolně od SZ dva roky, které si už odseděl, takže je volný".

      Kdepak. Buď na něj něco dodáte a bude odsouzen, anebo nedodáte a bude propuštěn, klidně pro větší ostudu i s odškodným. Ale pak bude potřeba prošetřit i okolnosti toho případu. Bude na to tlak a všichni budou tím ksindlem na spravedlnosti veřejně pohrdat.
      Donutit ty prašivé psy, aby se do sebe aspoň trochu zahryzli.

      Vymazat
    29. Neocon: Já jsem nikde nepsal, že politik je horší/lepší než jiný. Dokonce zastávám názor, že není většího nebezpečí, než názor, že politici jsou špatní lidé. To vede postupně k tomu, že slušný/dobrý/úspěšný lidé do politiky nebudou chtít jít - a máme sebenaplňující proroctví.

      Nicméně já mluvil spíše o nejvyšších patrech moci (a politiky - tedy zmiňuji jen malou podmnožinu politiků) - a moc znamená, že máte moc ovlivnit vyšetřování, soud a další procesy i jinak, než jiní vyšetřovaní občané. Nijak to nesouvisí s tím, kdo je dobrý/špatný - prostě mocní mají z principu větší možnosti, než méně mocní - jak vyplývá z definice slova "moc".

      Vyšetřování mocných je vždy problém. Dodnes nevyřešený problém nikde na světě.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    30. "Ale pak bude potřeba prošetřit i okolnosti toho případu."

      Jenze to se nedeje, protoze kazdy rozumny clovek drzi hubu, coz bych udelal taky, a stejne se toho Vaseho vysneneho vysledku nedockate.

      Me by bylo prijemnejsi, v tomto konkretnim pripadu, kdyby se Rath doznal, rekl jak to bylo, pro koho to bylo a odsedel si 2 roky, nez ten kabaret/komedie, ktere jiz 5 let probiha a konec je v nedohlednu-notabene za nemale penize, za ktere by se treba dal poridit novy pavilon onkologie.

      Neocon

      Vymazat
    31. Dokonce zastávám názor, že není většího nebezpečí, než názor, že politici jsou špatní lidé. To vede postupně k tomu, že slušný/dobrý/úspěšný lidé do politiky nebudou chtít jít.

      S tim naprosto souhlasim.
      Neocon

      Vymazat
    32. Moc nechápu, proč se tu hovoří o hlavním líčení jako stadiu, kde se něco "vyšetří". Vyšetřeno musí být už v okamžiku, kdy je podána obžaloba, u soudu se jen rozhodne o vině a trestu.

      Vymazat
    33. Ale probíhá tam snad dokazování a vyslýchají se svědci, snad se dají navrhnout i noví, v reakci na tvrzení protistrany nebo objevení nových skutečností atd...
      Vím, že v našem současném systému není soudce "vyšetřující", ale ten proces přece taky není jen formální zhodnocení spisu a případ má svůj vývoj.
      Chci se ještě zeptat - když padne obžaloba a zasedne soud, může se ukázat, že důkazy nestačí na to, za co byl obžalován. Jaké jsou možnosti překvalifikace? Tuším, že se běžně přechází od obrany přes zabití po vraždu tam i zpět.
      Jaká jsou v tom ale obecná pravidla a nástrahy?

      Vymazat
    34. Tomáš Pecina: Kdyby tomu tak doslovně bylo, tak by k soudu nikdo nemusel chodit. Soudce vezme předložené písemné či jiné podklady a rozhodne.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    35. Zaměňujete dva různé pojmy, vyšetřovat a dokazovat. Policie dopadne drbana, který to udělal (v optimálním případě), a SZ podá obžalobu. U soudu se prokáže, jestli to byl skutečně on (v ještě optimálnějším případě). Řízení před soudem je strašně drahé a pomalé, proto by bylo mnohem lépe, kdyby se SZ s drbanem dohodl na trestu a soudce na to jen dal štempl. To je možné už dnes, ale jen u bagatelni kriminality, precinu, a pro drbana je lepší nechat hlavní líčení proběhnout, protože má slušnou šanci, že SZ je blbec a soud nepřesvědčí, že je blbec soudce a neodsoudi ho, anebo že se to celé povlece tak dlouho, že přijde další amnestie.

      Vymazat
    36. No právě, ale jak by toto pomohlo u Ratha, to mi hlava nebere.

      Vymazat
    37. Tomáš Pecina: Takže jde o to učinit na obžalovaného takový psychologický nátlak, aby raději přijal jakýkoli trest? A tím zlevnit právní systém?

      Nebo rezignovat na spravedlivost trestu a prostě nechat to někomu rychle rozhodnout? Jen aby to bylo levné?

      Kromě poroty by se dalo inspirovat i v převratných dílech jako Malleus maleficarum.

      Jako laika, který nikdy u soudu nebyl, a doufám, že tento zážitek mi bude i nadále ušetřen - spíše vidím, že pro získání spravedlnosti je nutné se neustále odvolávat výše a výše. Jinak řečeno, soudy nejspíše nedělají svou práci dobře. Možná je to mylný dojem, ale určitá zpětná vazba směrem k nižším soudům korigující tento jev by vedla k příšernému zlevnění.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    38. "A tím zlevnit právní systém?"
      Predevsim zrychlit, trest, ktery prijde za 8, 10-14 let nema zadny vyznam.

      "aby raději přijal jakýkoli trest?"

      Nikoliv, dohodnout se na vysi trestu k vseobecne spokojenosti a podminkou je uplne doznani, tedy se vsichni, predevsim rodina obeti, se dozvi, co se blizkym stalo.

      "Nebo rezignovat na spravedlivost trestu a prostě nechat to někomu rychle rozhodnout? "

      Neopak, to neni resignace, nybrz dohoda vsech stran.

      Pachatel dostane rychly trest, v radu desitek minut, do vykonu trestu je prevezen 20 vterin po te (v US nejsou nastupy vykonu trestu jako v CR, po mesicich, mnohdy i letech od pr.rozsudku), DA ma uzavreny pripad jednou provzdy-navzdy, rodina obeti/poskozeni maji klid na dusi.

      Nevidim v tom ani jeden jediny minus, jednu jedinou nevyhodu o proti CR stavu.

      Neocon

      Vymazat
    39. Neocon: Jenomže dohoda o výši trestu je v zásadě o tom, co za hrozby přijde, pokud se nedohodne. Tedy o psychologickém tlaku.

      Před časem jsem shlédl (zde na tomto webu odkazovaný) dokument, kde profesor Duane doporučuje "Nikdy nemluvte s policií".

      Jeden z uváděných případů je "dohoda" o trestu, kdy obviněný byl nevinný mentálně retardovaný Eddie Joe Lloyd, který se "dohodl" v roce 1994 z vraždu 16leté dívky s policií. Soudce mu řekl, že kdyby nebyl zrušen trest smrti, nechal by ho pověsit. Po 20 letech ho zprostili viny, když DNA test prokázal, že to nemohl udělat.

      Pořád mám dojem, že první by měla být spravedlnost, nikoli rychlá dohoda, rychlý trest, činsky levné soudnictví.

      V tom případě zrušme zákony, nechme soudit lidi, dejme jim i možnost lynče, ať se zlevní i vezeňství a výkony trestu - a je to.

      Celá ta porota je o hereckém talentu a emocionálním dojmu a inteligenci. Tedy o schopnostech nadělaných pánem Bohem - co to má co společného se spravedlností?

      Provedeme tedy evoluční výběr podle Darwina - budeme šlechtit člověka na manipulační schopnosti a herecký talent a vysokou inteligenci. Lidé s podprůměrnou inteligencí (těch je definitoricky 50 % v populaci) budou přistupovat na dohody pro ně nevýhodné, protože si to jednoduše dobře nezhodnotí. Ve vězení se budou hromadit lidé s nižším hereckým talentem a nižší inteligencí.

      Současné české právo nefunguje dobře, ale především proto, že se stalo nástrojem politiků, oligarchie a neziskovek. A také proto, že v něm zůstali komunistické struktury. To se nezmění tím, že do toho přijdou poroty, stejně jako se to nezmění třeba tím, že se změní barva talárů.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
    40. "Jeden z uváděných případů je "dohoda" o trestu, kdy obviněný byl nevinný mentálně retardovaný Eddie Joe Lloyd, který se "dohodl" v roce 1994 z vraždu 16leté dívky s policií. Soudce mu řekl, že kdyby nebyl zrušen trest smrti, nechal by ho pověsit."

      Vsak ano, akorat jste zapomel dodat, ze tenhle clovek by byl odsouzen v CR, ci kdekoliv jinde, uplne stejne.

      Je vubec netvrdim, ze ma amerika patent na rozum, naopak, ac Republikan, jsem velky zastance tzv. Obamacare, protoze to, co bylo predtim, co si GOP tak pochvalovalo, to byl pro me stredovek, neco nepochopitelneho, nocni mura, v tomto ohledu byl povalecny Sovetsky svaz pro US vzorem.

      Ale proste plati, kdyz jsem vinen a hrozi me 12-20 let, ze se radeji doznam, udelam dohodu, dostanu 4ku, nebudu vlacen tiskem a moje deti na me nebudou koukat ve zpravach, za 2 roky jdu ven a vsichni jsou spokojeny.

      Kdezto v CR? Nikdy se nepriznam, nikdy neprojevim litost, budu to protahovat, pak me, za 6-10 let, stejne nikdo neodsoudi, protoze bych musel byt magor, abych to udelal, viz. prvotrestany Rath s exelentni historii, ktery schytal 18 mesicu vazby a 8.5 roku na tvrdo za par drobnych.

      Ve finale ale vlastne nedostal nic, nikdo nic nevi a nikdo netusi, jak to vlastne opravdu bylo-takze vlastne vsichni prohrali-uplne kazda strana prohrala.

      V tom je ten rozdil-dat tem lidem sanci, priznat se, dostat na den presne, dle dohody, trest, rodina/obeti, maji klid na dusi, ja hned jedu do veznice a vsichni jsou spokojeny ( v ramci moznosti).

      V CR se prizna jenom magor a podle toho to tam tak vypada-5-8 let do pravomocneho rozsudku neni zadna vyjimka, nikdo nic neudelal, nikdo se nepriznal.

      Neocon

      Vymazat
    41. "Jeden z uváděných případů je "dohoda" o trestu, kdy obviněný byl nevinný mentálně retardovaný Eddie Joe Lloyd, který se "dohodl" v roce 1994 z vraždu 16leté dívky s policií. Soudce mu řekl, že kdyby nebyl zrušen trest smrti, nechal by ho pověsit."

      jiste, jen jste zapomel dodat, ze tenhle clovek by byl odsouzeny v CR, ci kdekoliv jinde, anyway.

      Neocon

      Vymazat
    42. Tak podľa zbežného prezretia si popisu toho prípadu (https://www.innocenceproject.org/cases/eddie-joe-lloyd/) som si tým nie až tak istý.

      Apropo, môj brat bol obvinený z pokusu o znásilnenie (podľa mne známych informácií ten pokus bol veľmi divný, ale podľas všetkého to naozaj spravil), ale keďže mu bola diagnostikovaná schizofrénia, nešiel sedieť, ale mu bola súdom nariadená ambulantná liečba. Neštudoval som presne, čo presne bolo tomuto Eddiemu, ale bola by to jedna z možností vývoja prípadu...

      Vymazat
  6. Ponkraci, poroty zde nebyly? Historicky "se nesthly znemoznit"? Jeste nejake nesmysly budete placat?

    FB

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Počet věcných argumentů ve vašem příspěvku: 0.

      Není na co reagovat. Ale jinak jste velký drsňák a chlapák, strašně jste mi to natřel.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
  7. to Neocon: "Jo, jo, myslite jako Kusnierc, co se nedohodnul, dostal 7ku natvrdo a pak se z neho stal "spolupracijci obvineny" a na odvolacku dostal pro zmenu 7cku naostro s tim, ze se to tahlo roky a stalo to desitky mil.Kc ?"

    Panu Kusnierzovi byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi (7) roků, souhrn ve vztahu k rozsudku KS Ústí n/Lz roku 2012.
    Z rozsudku 2012 má již odsezeno něco přes polovinu, takže může požádat o podmíněný odklad výkonu trestu "z volné nohy", jinými slovy, podá si žádost o podmíněné "propuštění" a soud může vyslovit /a podle mne se tak stane, neboť se to běžně děje/, že se mu výkon toho nového rozsudku podmíněně odkládá a de facto tak žádný trest již nenastoupí. V novém řízení má postavení spolupracujícího obviněného a pokud dojde k odsouzení a on dostojí svým závazkům plynoucí z institutu spolupracujícího obviněného, dostane zase nějakou tu podmínku. Tedy do vězení nenastoupí. So simply, dear Watson.

    A k těm porotám - podle mne je to úplná katastrofa. Mohu-li "soudit", v USA to funguje hrůzně, za stejný čin "někomu život, někomu smrt" (občas zcela doslova), a to podle toho, jestli si vsadíte na loterii poroty (a prohrajete) a nebo se raději přiznáte a domluvíte. A to bez ohledu na to, jestli jste vinen či nikoliv, to v takovém systému hraje podružnou roli. Podle mne je v USA nejvyšší míra justičních omylů z celého civilizovaného světa. osobně si neumím představit horší systém (extrémy typu Súdán nepočítaje).
    JAk to funguje v UK nevím, snad civilizovaněji, ale nevím, opravdu nevím...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Napadlo Vas nekdy, ze kdyby drzel hubu, ze jeho jedinym trestem byla 4 mesicni vazba?

      Oproti tomu- blil, takze nikdo mu nechce dat praci, do smrti ma cejch praskace a konfidenta, je bez penez a skoro 4ku odkroucenou s tim, ze mu mozna zbytek podminecne po pulce odlozi? To je jako ta vyhra?

      Notabene ta pulka z volne nohy, tak uplne jista neni, protoze jiz neni prvotrestany, tudiz je to spise nepravdepodobne, nez opacne.

      "...Mohu-li "soudit", v USA to funguje hrůzně, za stejný čin "někomu život, někomu smrt..."

      Tak hlavne, ze v CR to tak nefunguje, nemate 7-11% ve veznicich nespravedlive odsouzenych a take hlavne, kdyz MS udela botu, tak na rozdil od US, toho hruzneho systemu, okamzite Stat/MS prispecha s milinovym odskodnenim a nemusite se o neho, jako ve strasnych US, dloha dlouha leta soudit.

      Nikdy jsem nenapsal, ze porotni soudy jsou vselek-jen jsem napsal svuj nazor, za kterym si stojim, ze kdybych mel tu volbu, aby me soudil
      1) jeden soudce, resp. 2 prisedici, nebo
      2) o mem zivote rozhodovalo 12 lidi, ktere jsem nikdy nevidel, tak ze sam za sebe bych zvolil variantu cislo 2.

      Neocon

      Vymazat
    2. Obávám se, že "kdyby držel hubu", byl by jeho trest výrazně jiný, o tom, že jeho žádosti z "volné nohy" bude vyhověno, nemám sebemenších pochybností.
      Váš názor Vám neberu, já bych zase volil ten stav současný, jen ne porotu proboha...

      Vymazat
  8. ... a k tomu Rathovi - především je nutno si uvědomit, že politika je jeden obrovský stroj na černé peníze. Smyslem politiky u nás je dostat se k rozpočtům a moci z nich krást. Někomu jde lépe "prodat ksicht" ve volbách, někomu jde lépe "dojení rozpočtů". Rathovi šlo dobře oboje. To je samozřejmě všeobecně známo.
    Jelikož politici přepokládali, že policie a SZ dodržují právní řád, měl Rath samozřejmě "obšancované" pražské a středočeské policejní útvary, takže kdyby šlo všechno podle "pravidel", žádná kauza Rath by nebyla, neboť by se o ní dozvěděl jako jeden z prvních a vše by "zarazil". Bylo tedy nutné postupovat nestandardně (v tomto smyslu má Rath pravdu, bylo to na něj "připravené", ovšem kdyby byl nevinný, neměl by ho kdo za co "popotahovat").
    Proběhlo to následovně: Jedna dobrá duše "náhodou" podala trestní oznámení na Ratha v Brně, kde protokol o tr.oznámení sepsal osobně náměstek VSZ Igor Stříž (věřte nebo ne, ale náměstci NSZ opravdu nesepisují trestní oznámení s oznamovatelem přišedším "z ulice"), a pak se to poslalo do Ústí (účelově, jak jinak), a to proto, aby se to Rath nedozvěděl a dále proto, aby se odstartovalo tažení dr. Bradáčové do vyšších funkcí.
    Následně Rath zjevně "řekl" soumenovcům asi toto: "Zařiďte, abych do vězení nešel, nebo vás všechny položím."
    A oni to zařídili. Rozsudek VS Praha skřípe, až to hezké není. Jde především o to, že to je naprostá novota - doktrína "Ovoce z otráveného stromu" byla jen doktrínou a standardní odpovědí VS Praha na námitku nedostatečného odůvodnění povolení odposlechů bylo, že jde sice o chybu, ale ta nezpůsobuje nepoužitelnost důkazu (mám řadu takových rozsudků z "vlastních" caus). A najednou je to jinak a způsobuje.
    Takže, Rath zatím nesedí, a soc.dem. se nyní - a před volbami - nemusí klepat strachy, že Rath napráská, kdo tam co od koho bral. Kdyby začal mluvit, a policie pak konat, konaly by se Sabaty ČSSD a asi i některých dalších stran na Ruzyni.
    So simply, dear Watson

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Následně Rath zjevně "řekl" soumenovcům asi toto: "Zařiďte, abych do vězení nešel, nebo vás všechny položím."
      "A oni to zařídili"

      Nezaridili vubec nic, Rath byl 18 mesicu ve vazbe, coz lze pro smrtelnika/laika prirovnat k 3-4 lety ve vykonu trestu.

      Neocon

      Vymazat
    2. Ano, vazbu měl. Neuspěl ani u krajského soudu. Z toho se dá docela dobře usoudit, kde se uplatňuje vliv politiky na soudy. Ono totiž nelze dostatčeně úspěšně působit na "kdekterého soudce". Na to jsou třeba osvědčené linky.
      A určitě s tím nemá nic společného obcování předsedy VS s "dvorním" advokátem ČSSD a "přítelem premiéra".

      Vymazat
    3. Ne, z toho se da docela dobre usoudit, ze na nizsich stupnich pracuji lehce ovlivnitelni/ohebni diletanti.

      A jak jsem napsal-ta 18ti mesicni vazbu mu v pohode pokryla trest-tedy svoje si odsedel, v podminkach z 50tych let.

      Nic, co by se mu dalo zavidet a nikde mu ty jeho "virtualni" kamaradicci s dlouhymi prsty nepomohli. Ja bych tam nechtel byt ani tyden.

      Neocon

      Vymazat
    4. ... ještě k té jeho vazbě... Píšete, že byla dlouhá 18 měsíců, beru to jako fakt /nechce mi to hledat, věřím Vám/. Nepochybně je vazba velice nepříjemná věc, nicméně, v případě Dr. Ratha mu to bylo zpříjemněno, jak jen býti mohlo. Často se v tomto zařízení vyskytuji a klienti mi v tom období říkali, jak to tam probíhalo. Uctivost ze strany VS, donášky jídla z "civilu" apod. Rozhodně bych tedy nesouhlasil s tím, že vazba dr. Ratha byla srovnatelná s "3-4 roky ve výkonu trestu", v jeho případě rozhodně ne.
      Ono je to vůbec s tou vazbou a výkonem trestu složitější. Vazeb je v posledních letech málo, frekvence vazeb se snížila oproti stavu před 10-ti lety, nevím, cca 10X?
      A řadě lidí to prospěje - nežertuji. Přestanou brát drogy, pít, být v každodenním stresu (co z toho by se mohlo týkat dr. Ratha?, nebo dr. Kotta? nebo dr. Pancové?). Spousta z nich začne cvičit (je-li jim to umožněno), číst, přemýšlet a tak... Výrazně se zlepší jejich zdravotní stav (většinou v důsledku abstinence a pravidělnější "životosprávy"). Něco jako "lázně" (:-))

      Vymazat
    5. "Neco jako lazne."
      Hm, asi mate klienty, co tam uz parkrat byli, jsou chudi jak kostelni mysi, ziji na ulici, nemaji co jist a nevidi v tom zadny rozdil, oproti zivotu venku.
      Srovnavat to s zivotem Hejtmana nejvetsiho Kraje v CR, poslancem PSP CR, ministra Vlady CR, cloveka, ktery vyrustal v blahobytu a ktery se narodil do blahobytu, s X milenkama a vecerema v Ambiente-no, to chce vazne odvahu.

      Ja nikoho takoveho nepotkal (kdo by mel vazbu za lazne), ale ze zkusenosti 20ti znamych, mozna 25ti, a pri mych navstevach ve vazbe a pak ve vykonu, jsem si jist, ze kdyby jste tam byl jen hloupych 72 hodin, tak toho, co jste vyse napsal, budete hluboce litovat. Jsem si tim jist, jako s malo cim.

      Neocon

      Vymazat
    6. Vazba Rath: od 05/2012 do 11/ 2013, pokud se nepletu. Pokud ano, opravte me.
      Neocon

      Vymazat
    7. Tu jistotu s Vámi sdílím.
      Ale zase tu vazbu nedémonizujte. Srovnání s 50.léty opravdu není na místě. Vazebně stíhaných klientů jsem měl v posledních 20 letech, no nevím, stovky, řekl bych. Takže o tom něco vím.
      A s tím Rathem - co jim (šéfům soc.dem, kteří od něj inkasovali) asi měl říci? Když mne nedostanete hned ven, tak vás napráskám? To je jednosměrná jízdenka i s rizikem náhlého úmrtí.
      Tak jim řekl, nějakou dobu to vydržím, ale nepřepínejte to.
      Vždyť on jim ty vzkazy posílal vcelku veřejně i přes média. Třeba ty jeho projevy v Poslanecké sněmovně. Nevzpomínáte, jak všichni seděli jako zařezaní a nikdo z toho nechtěl "politické body"? Důvod byl zjevný - tady už to přestávalo býti divadlo pro voliče. A zoufalí muži dělají zoufalé věci. Kdyby někdo z Ratha začal těžit politické body, kdo by mu zaručil, že Rath něco "nepustí" z jeho zlodějin? Proto byli všichni jako myšky.

      Vymazat
    8. Ja preci nesrovnavam vyslechy v 50tych letech s nynejsi vazbou.

      Jen, budova stejna, 23 hodin/den v cele, pouze 1 hodina venku, sprcha jednou tydne s omezenym prisunem teple vody. Omezene baliky. Zhola nic se nezmenilo, mozna to, ze muzete nosit svoje hadry, kdyz Vam je kdo ma prat.

      V US je vazba/jail prochazka ruzovym sadem-cely den venku, tv, hry, posilovna, basket. Protoze jste nevinen, dokud nerekne soud jinak.

      Oproti tomu Prison/vykon je peklo na zemi.

      Je mozne, ze neco vi, je mozne, ze ma nekdo strach a jeste necelych 5 let mit bude-pak uz je Rathovi vsechni na stolici.
      Fakt si nemyslim, ze by za neho nekdo nejak kopal-v tehle kruzich plati, co bylo, bylo, hlavne nepraskej. Ale opakuji, jiz jen 5 let.
      Neocon

      Vymazat
  9. Jednu výhodu porota má. A to, že z technických důvodů obě strany musejí svoji verzi podat ve stejný čas a na stejném místě s tím, co mají v ruce. Takže si nemohou vybírat "oddechové časy." Porota by Ratha dávno odsoudila, jediná argumentace by se vedla o tom, jestli mu to víno podstrčili policajti nebo ne.
    Samozřejmě, že porotní systém má své vady, ale v současné situaci české justice má jednu přednost, kterou je důvěryhodnost. Nikoliv "zákon" soudí občany, ale občané soudí občany. Jakkoliv je rozhodnutí poroty subjektivní je tato subjektivita založena na pochopitelných vlastnostech. Nikoliv na "společenském" postavení obžalovaného.
    Myslím si, že některé "výdobytky" by porotním systémem neprošly. Mám na mysli podvodná jednání typu vybral zálohu a použil k jiným účelům a shazování odpovědnosti na subalterní úředníky.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Naopak si myslim, ze tak skvely retor, jimz bez pochyby Rath je, s tak brilantnim backround, se sluzbou vlastni, z tak prikladne rodiny, by u poroty, zvlastne pokud by tam bylo jako obvykle vice zen, mel neskutecnou, nehoraznou vyhodu.

      Vsadil bych moji karu, ze by v US sel domu.

      Neocon

      Vymazat
    2. Ešte ma k tým porotám napadlo, neviem ako v UK, ale v US poroty podľa toho čo mi je známe, nedostatočne reprezentujú bežnú populáciu. Čítal som blog autora komiksu Dilbert, ktorý bol vo výbere do poroty.

      Služba v porote (aj účasť na výbere) je veľmi zle finančne kompenzovaná (uňho to bolo akurát tak na cestu tam a naspäť) a je to veľmi nevýhodné pre lepšie zarábajúcich zamestnancov a extrémne pre slobodné povolania/živnostníkov (lebo môžu počas služby stratiť zákazky). Preto sa tomu každý snaží vyhnúť, na čo je ideálne simulovať zaujatosť v danej veci. Toto samozrejme lepšie pôjde inteligentnejším a spoločensky šikovným. Vo výsledku zloženie poroty je podľa mňa posunuté smerom k sociálne nižším vrstvám.

      A ešte druhá vec, rozhodovanie poroty ako bežných ľudí má ešte bias čo sa týka napr. toho o aký zločin ide. Vo vyššie uvedenom prípade Eddieho išlo o znásilnenie a vraždu (skoro) dieťaťa, a to je niečo, kde sa vo väčšine ľudí objaví POCIT "tento hnusný zločin nesmie ostať nepotrestaný", a hneď je jednoduchšie stotožniť sa s obžalobou. Bežný trestný sudca takých prípadov mal už mnoho, tak je obvykle trochu otrlejší a dokáže sa od tohto odosobniť. Aspoň v prípade, že ide o človeka morálne na úrovni, ktorý sa snaží v sebe rozvíjať túžbu po práve ALE AJ spravodlivosti.

      Vymazat
    3. Ano, to jsem tady psal, ze to je za mrzky peniz a ze kazdy normalni clovek se tomu snazi vyhnout. Myslim, ze pani Daniela tady hrde psala, ze ona naopak tam rada chodi a ze to je pro ni cest,

      Ale american ma trochu jine mysleni, nez Evropan, takze i pres male ohodnoceni tak vestina lidi stejne jde, bere to jako sluzbu vlasti. Vyhnout se tomu zpravidla snazi privadrovalci, jako jsem ja.

      Ale i tak, kdyz uz tam sedite, tak uz neberete obvzalovaneho jako hajzla, to je prave ten rozdil, mezi internetovymi chytraky a pak tim, kdyz se mu musite koukat do oci+vidite, ze ma rodinu, deti, kamarady.

      Neocon

      Vymazat
  10. Zanedlouho uplyne již 9 let od srážky vlaku se spadlým žel. mostem ve Studénce. 8 mrtvých, cca 100 zraněných.

    Výsledek naší justice? Velké hovno, a dá se zcela důvodně očekávat, že stav bude stejný ještě dalších 10 let.

    To mě trápí daleko víc, než celá šaškárna s Rathem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V českém státě, kde velké firmy a korporace jsou nad zákon, a cokoli jiného by byla čecháčkovská závist, případně zavádění komouškých praktik - jak jsme ubezpečováni, nemůžete ani nic jiného očekávat.

      Stavební firmy, které dostávají masivní státní zakázky nebo zakázky od firem bohatě dotovaných státem či EU - jsou většinou mocní kmotři, a ukázat na jejich vinu znamená totéž jako ukázat na vinu šéfa mafie. Každý soudce, svědek, vypovídající je v zásadě v ohrožení života. Tak daleko to česká demokracie dotáhla.

      Ostatně firma Bogl & Krýsl je na katastrofy expert:

      https://cs.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6gl_a_Kr%C3%BDsl

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
  11. Zásadní chyba je přistupovat k návrhům na změnu justičního systému s tím, že se tím vyřeší všechny problémy. To je podobná blbost jako návrhy na revoluční změnu volebního systému. Musíme se nejdřív naučit pracovat s tím, co máme a 30 let je fakt málo, po 60 totality.

    Blbost je taky říkat, že ten konkrétní případ vy dopadl líp, možná jo, a možná by dalších sto dopadlo hůř.

    Když poroty, tak spíš do občanskoprávních sporů.

    A poslední věc, délce soudu pomáhají hlavně obhájci, kterým TŘ dává intergalaktické možnosti na průtahy.

    Yossi

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Yossi:
      tomu nerozumím.

      1) proč poroty právě v občanskoprávních věcech? Mám dojem, že v civilu se spíš řeší právní otázky, než skutková stránka. Čili porota tam není moc vhodná. Na rozdíl od trestu.

      2) Jaké možnosti průtahů má podle TŘ obhajoba, resp. obhájce? Podle mě žádné. A to ani v přípravku, ani před soudem. Průtahy jsou zpravidla ve větších řízeních o závažnější hospodářské kriminalitě. Tam má průtahy obvykle pouze orgán. Vidím to kupř. teď na jedné naší trestní věci, kde proběhly prohlídky a ohledání zajištěných věcí se udělalo po roce.

      PV

      Vymazat
    2. 1) no to mi právě přijde jako taková ustálená pověra, dle mého názoru v obou případech se řeší právní věci a v občanovi jsou srozumitelnější. Samozřejmě, že jsou i nějaké složité megasmlouvy a pod. Ale přijde mi zrůdné, že o tom, zda jsem někoho zabil a odpovídám za to, rozhoduje emotivní lid.

      2) no podívejte se na Parkanovou nebo Ratha. A ano, v obou případech tomu napomáhá i soudce/soudkyně na správném místě.

      Yossi

      Vymazat
    3. Yossi:
      ad 2) neznám zásadní detaily řízení s Parkanovou a Rathem, ale z veřejně dostupných informací mi nepřijde, že by to obhajoba nějak zdržovala. Naopak u Parkanové se obhajoba snad domáhala nařízení hlavka nebo předběžného projednání obžaloby, aby to co nejdřív skončilo. Pinkali si to tam ale mezi sebou obě instance soudů a SZ.

      U Ratha pokud vím byl průtah na straně obhajoby daný jenom tou akcí s Dr. Pacovským, což udělalo měsíc nebo dva.

      Naopak ten Rath je přeci krásný důkaz toho, jak náš trestní proces funguje, pokud si právní předpis koncipovaný po sovětském vzoru vezme do ruky prokurátor pracující rovněž po sovětském vzoru.

      Nejdřív si SZ přihraje tu věc někam do Liťáku nebo kde se to rozhodovalo o úkonech přípravka, aby mu do toho nedejbože nějaký soudce moc nefoukal. Následně se na skoro rok nasadí brutální operativa, aby se to všechno hezky vyšetřilo a pak šoupnou obviněného na 1,5 roku do vazby, odkud toho moc mařit nemůže.

      V případě Ratha dle mého obžaloba postupovala agresivním a nezákonným způsobem, dělala si s laskavým souhlasem soudů od okresního po ústavní co chtěla a obhajobu redukovala k bezvýznamnosti.

      Že ani s využitím takových sviňáren nejsou schopní toho Ratha za pět let dostat do tepláků je dle mého spíše smutná vizitka tragicky nízké úrovně "elitních" státních zástupců, než čehokoliv jiného.

      Jejich fňukání, jak jim to kazí obhajoba je bizarní. Jako upřímně: co by ještě proboha chtěli? Aby mohli obviněného rovnou bez rozsudku pověsit na libovolném stromě v okrese, který si náhodně vyberou? Šoupnout ho na rok a půl do díry na základě opatření soudce, kterého si libovolně vyberou, na základě odposlechů povolených soudcem, kterého si libovolně vybrali, jim jako nestačí?

      PV

      Vymazat
    4. Pokud mluvíte o 60 letech totality, tak by bylo snad logické vrátit se k tomu co tady před totalitou fungovala a na základě čeho se mimo jiné konstituoval moderní český národ (procesy s Borovským atd.). leclerc

      Vymazat
  12. Podle mého názoru jsou SZ a policajti částečně i obětí vlastní megalomanie. Jim nestačí jedna pořádně doložená kauza. Oni se snaží odhalovat celé mafiánské sítě a protistátní centra, nashromáždí tuny "materiálu" ve kterém se všichni ztratí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No...mentalita ceskych zelenych mozku je zcela priserna. A uzivam toto spojeni, abych vyjadril mentalitu vsech silovych slozek, do kterych nutno bohuzel pocitat i hasice, jak jsem zjistil na pripadu mimoradne zavazneho predejeti porschetem hasicske cisterny. Z cehoz hasici, tydenik policie a mluvci Vylhulan delaji malem ozbrojeny utok.fb

      Vymazat
    2. Vyrok soudce primo v soudni sini behem verejneho hlavniho liceni. Pise se rok 2017. Misto: ceska republika
      "O tom, co je a co neni trestnym cinem, rozhoduje organ cinny v trestnim rizeni a nikdo jiny"
      Ceka jeste nekdo neco jako pravni stat ci pravo na spravedlivy proces, nebo dokonce pravo na obhajobu? Opravdu je namiste nezavisle rozhodovani soudcu s takovym to nazorem ktere verejne prezentuje? Je to totiz samozrejme platny zakon, a nic jineho, ktery urcuje co a je a neni trestne, nikoli nejaky organ ktery ma podle tohoto zakona propujcene pravo tento zakon vymahat ....

      Vymazat
    3. Když to napíšete takhle, nedává to smysl. Jen zákon stanoví, co je trestným činem, a jen soud – nikoli tedy jiné OČTŘ – o tom rozhodne.

      Vymazat
    4. Diky za preklad meho prispevku neumim to vyjadrit ale pochopil jste presne co sem myslel.. tedy ano a i v kontextu toho co tomuto vyroku predchazelo se jedna o naproste zneucteni pravniho statu kde zakon stanovi co je trestnym cinem .... podle soudce totiz nikoliv - on se stavi spolu s ostatnimi OCTR nad zakon

      Vymazat
  13. Také výsledek "spravedlivého" souzení poroty:

    https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/americanka-popalena-kavou-vysoudila-na-starbucksu-skoro-25-milionu-korun_1705201122_dp

    Miloslav Ponkrác

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>