DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

pondělí 22. května 2017

Law in action

Na právu je krásné, jak lze sledovat, takříkajíc v přímém přenosu, vývoj argumentace, jak ta či ona procesní strana své argumenty ciseluje a zkrášluje, až jsou dokonalé jako precisně vybroušený briliant. Čím argumentovalo ministerstvo spravedlnosti v zamítavém stanovisku ohledně odškodnění pro Lucii Šlégrovou, jsme probírali nedávno, a dnes tu máme další iteraci téhož.

Suché, neplodné argumentační větve byly odříznuty a opuštěny – příkladmo ta, podle níž by bylo nemravné odškodnit pachatele trestného činu – ty nadějnější, notabilně že delikventka měla podat stížnost proti zastavení promlčeného stíhání, ministerstvo propracovalo a rozhojnilo své podání o novou thesi, že na průtazích se obžalovaná částečně podílela sama, a proto si nezaslouží ani náhradu za průtahy (čím průtahy zavinila, když vyjma jedné námitky vůči znalci a jedné vůči soudkyni byla celých pět let pasivní, sdělí arci ministerstvo nejspíše až osobně při jednání).

Co se mi osobně na tomto Blábolu V2.0 líbí nejvíc, je pasáž, že kdyby se (náhodou) soud nedal přesvědčit údernou dikcí odstavce, jak se žalobkyně sama zbavila svého práva na náhradu, protože nepodala ve svůj neprospěch (nepřípustnou) stížnost, nelze odškodnění vyplatit ani podle § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk. Copak ono ustanovení praví? Že právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován. O promlčení ani slovo, ale nevadí: vhodně motivovaný soudce tam jistě shledá jasnou analogii!

20 komentářů:

  1. Toho bohdá nebude, aby český stát někomu mýrnix týrnix platil!

    OdpovědětVymazat
  2. "zásada presumpce neviny = pouze extenzivní výklad"
    Po přečtení tohoto dokumentu jsem stále více utvrzen ve svém původním názoru, že jde od počátku o rafinovaný žert ze strany ministerstva.

    OdpovědětVymazat
  3. Žert to opravdu připomíná. Máme ovšem smůlu, že je to realita českého státu. Prostě "právní stát" je také jen fikce ke které se prý blížíme. Podobné písemnosti ovšem prokazují, že se v reálu hodně, ale hodně moc, pouze vzdalujeme.

    OdpovědětVymazat
  4. Dovolim si trochu rypnout do pana TP. Misto toho, ze budete bezmezne nadavat na MSp, mohl byste se k tomu postavit vice nestranne. MSp musi branit rozpocet. Musi se snazit. Tedy otazky jsou dve, jaka jsou obecna kriteria, kdy se jeste maji snazit, a kdy to odpiskat. A druha otazka je, zda tato situace uz je za hranou.

    Obecne, v USA existuje koncept "kvalifikovane obrany." Pokud existuje konstantni (a tim myslim doopravdy konstantni, tzn. vseobecne uznana a opakovana pravni praxe), pak se stat nema branit vyjma a ma zaplatit.

    Aplikovano na tuto situaci, vyzadovat po zalobkyni, aby podala nezakonnou stiznost pomoci argumentace, ze Umluva prece stoji nad trestnim zakonikem a tedy si zalobkyne mela byt z analogie vedoma, ze tuto zjevne neuspesnou stiznost ma podat, neni mimo ta kriteria. Sice je to neuveritelne ucelove (kde je Yossi, aby toto obhajit a napsal, ze TP je uplne tupy), ale zadny soud o tom zatim nerozhodl a aspon trochu to dava smysl (aspon trochu...).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Problém je v tom, že takové stížnosti by soud stejně nemohl vyhovět, protože v promlčeném trestním stíhání nelze pokračovat ani na výslovné přání obviněného. Nutíte tedy žalobkyni do úkonu, který je a) nepřípustný, b) zjevně bezúspěšný.

      Vymazat
    2. MSp ale tvrdi, ze ukon by byl uspesny, protoze Umluva je nad TrZ a zadny soud tuto otazku neresil. Ze v normalnim svete a pri normalni pravni argumentaci mate plnou pravdu, je nepodstatne pro to, kdy ma MSp ukoncit svuj marny boj. Podstatne pro tento boj je, ze soud (at jiz trestni, ci ObvS pro P2) o tom zatim nerozhodl (=kvalifikovane).

      Velka vyhoda tohoto pristupu je, ze se velice vyjasni pravo (pravni otazka se nezastavi pred soudem, ale az po jasnem vyroku soudu (obvodniho)). Jakmile bude receno, ze to je nepripustne (libovolnym soudem), pak by MSp do toho nemelo zasahovat. Nyni bych jim nezazlival, ze rikaji takove blaboly.

      Vymazat
    3. Vyčerpání bezúspěšného opravného prostředku, a fortiori navíc ex lege nepřípustného, nemůže být podmínkou kladenou na občana domáhajícího se svého práva.

      Vymazat
    4. Nerozumime si. Ja se zabyvam otazkou, zda by to MSp melo odpiskat.

      Ja rikam, ze v jinych pravnich kulturach (USA) je pravidlo, jakmile to rekne soud najisto, tak to ma statni organ odpiskat.

      Vy nikde netvrdite, ze to uz soud nekdy rekl. Vy jen tvrdite, jestli jsem to pochopil spravne, ze soud by to musel rict. Souhlasim, ze soud by to musel rict, ale o to se nejedna! Jedna se, zda to soud jiz rekl ("clearly established law" doctrine).

      Vymazat
    5. K TP 18:04 - Závěr "v promlčeném trestním stíhání nelze pokračovat ani na výslovné přání obviněného" pomíjí existenci § 11 odst. 4 tr. řádu - "V trestním stíhání, které bylo zastaveno z důvodu uvedeného v odstavci 1 písm. a), b) nebo i), se však pokračuje, prohlásí-li obviněný do tří dnů od doby, kdy mu bylo usnesení o zastavení trestního stíhání oznámeno, že na projednání věci trvá. O tom je třeba obviněného poučit." Ačkoli jsem také názoru, že by LŠ v právním státě nárok na odškodnění náležet měla, bohužel zkušenosti od obecných soudů i judikatura NS hovoří v těchto případech opravdu spíše opačně. Rozhodování soudů se v takových případech opírá právě o § 11 odst. 4 tr. řádu, kdy pokud obviněný netrvá na pokračování, nevzniká mu nárok na odškodnění.

      Vymazat
    6. K Anonymní24. května 2017 0:20:
      To jsem to doopravdy tak spatne vysvetlil? Ja si myslim, ze narok na odskodneni ma, protoze by musela podat zjevne neuspesne podani. Co se ale snazim zjistit je, co je ekvivalent "spravneho hospodare." Kdy uz to ma MSp odpiskat, a kdy to jeste hazet pres soud.

      Vymazat
    7. Takové prohlášení není stížností a v OdpŠk není to, že ho obviněný neučinil, uvedeno mezi důvody pro odepření náhrady (cf. § 10 odst. 1 i.f. OdpŠk).

      Vymazat
    8. Co se ale snazim zjistit je, co je ekvivalent "spravneho hospodare."

      Já vám řeknu, co jím rozhodně není. Není jim pravidelný naprosto odmítavý přístup ministerstva a mrhání dalšími penězi na náklady soudního řízení protistrany, které ve finále opět stát zaplatí.

      P.S. A pokud stát chce opravdu správně hospodařit, nechť uplatňuje regres vůči škůdcům.

      Vymazat
  5. @Anonymní 23. května 2017 21:00:

    Promiňte, ale testovat podobné absurdní teorie na obětech nefunkční justice je naprosto nemorální, nepřípustné a zcela v rozporu s principy právního státu. Pokud potřebuje ministerstvo soudní glejt na to, že ze zákona nepřípustný opravný prostředek je skutečně nepřípustný, tak se někdo z těch přeplacených mudrců tam může nechat deset let tahat po soudech, cálovat si ze svého právníky a pak nám ten objevný poznatek přijít sdělit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nektere pravni kultury to tak delaji.

      A jen ten/ta prvni si musi projit timto, u tech dalsich by to nemelo byt (popripade by jeste dostali odskodneni za nespravny uredni postup).

      Vymazat
    2. Neznám právní kulturu, která by vyžadovala podání nepřípustného opravného prostředku. Osviťte mne.

      Vymazat
    3. Stale si nerozumime (ja nerikam, ze je potreba podat nepripustny opravny prostredek, ja tvrdim neco uplne jineho), ale ted se obavam, ze chyba neni na mem prijimaci.

      Vymazat
    4. ja nerikam, ze je potreba podat nepripustny opravny prostredek

      Aha, a co je tedy třeba?

      Vymazat
  6. Soudruh Petrásek, jen co se ubránil Cocovi, vrhl se do boje proti závadovým tričkům a hrníčkům.
    http://www.lidovky.cz/tricko-s-heydrichem-za-tri-stovky-policie-resi-25-stiznosti-na-protipravni-jed-1hg-/zpravy-domov.aspx?c=A170524_101059_ln_domov_sk

    Místo toho by měl jet s členy sboru místodržících Hermanem a Bělobrádkem pozdravit jejich soukmenovce.

    Co česká organizace, ta svého zástupce nevyšle?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ne, my jsme ti zlí sudetští Němci.

      Vymazat
    2. To je tak hluboký rozpor? Já myslel, že máte jinak mezi sebou normální kontakty.

      Vymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>